Civilinė byla Nr. 2-490-357/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01164-2020-8

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.6.

                   (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 8 d.

Šiauliai

            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos betonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Exto“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Utenos betonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei UAB „Utenos betonas“ iš atsakovės UAB „Exto“ 2191,44 Eur skolą, šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,70 Eur dydžio palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, bylinėjimosi išlaidas, 68,00 Eur žyminio mokesčio, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

2.       Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas paslaugų teisinių santykių pagrindu. Ieškovė turėjo suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, pagal ieškovės pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovė įsipareigojo apmokėti už pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas ieškovei. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė 2019-10-30 pardavimo PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-11 pardavimo PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo pateiktos atsakovei elektroniniu būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d., pagal kurią PVM sąskaitų-faktūrų pasirašyti nereikia. Remiantis šių įstatymų nuostatomis PVM sąskaita-faktūra laikoma kliento priimta ir pasirašyta, jeigu nebuvo gauta raštiško kliento atsisakymo priimti (pasirašyti) nurodytą elektroninę sąskaitą-faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo jos išsiuntimo. Atsakovė nepateikė ieškovei atsisakymo priimti elektroniniu būdu 2019-10- 30 pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-11 pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė, remiantis elektroniniais važtaraščiais, elektronine pardavimo PVM sąskaita-faktūra 2019-10-30 pardavimo PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-11 pardavimo PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė atsakovei pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas, paslaugų suteikimą įforminant minėtose pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose. Atsakovė apmokėjo 2019-10-30 pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal mokėjimo nurodymus. Tačiau iki šios dienos atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovės skola ieškovei šiai dienai sudaro 2191,44 Eur. Atsakovė jokių raštiškų pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepateikė. Savo reikalavimus ieškovė taip pat grindžia ieškovės ir atsakovės susirašinėjimu elektroniniu paštu 2020-01-03 dėl skolų suderinimo, 2020-01-03 atsakovės UAB „Exto“ parengtu ir ieškovei pateiktu raštu/aktu „Dėl skolų suderinimo“, atsakovės UAB „Exto“ 2020-01-14 atsiųstu ieškovei pasiūlymu „Dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti“.

3.       Atsakovė UAB „Exto“ pateiktu atsiliepimu prašė atmesti ieškinį ir atsakovės naudai iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių faktiškai jos reikalavimą pagrindžiančių dokumentų. Papildomu atsiliepimu prašė patvirtinti UAB „Utenos betonas“ 2 191,44 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Exto“ restruktūrizavimo byloje.

Ieškinys tenkinamas iš dalies

4.       Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi UAB „Exto“ iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kreditorius savo reiškiamą reikalavimą turi įrodyti, todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

5.       Ieškovė UAB „Utenos betonas“ nurodo, kad atsakovė UAB „Exto“ jai skolinga 2191,44 Eur sumą. Savo reikalavimą ieškovė grindžia šiais dokumentais: 1) 2019-10-30 pardavimo PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 2019-11-11 pardavimo PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 3) elektroniniais važtaraščiais, 4) 2020-02-03 mokėjimo nurodymu, pagal kurį atsakovė sumokėjo ieškovei 570,82 Eur, paskirtis – (duomenys neskelbtini), 5) ieškovės ir atsakovės susirašinėjimu elektroniniu paštu 2020-01-03 dėl skolų suderinimo, 6) 2020-01-03 atsakovės UAB „Exto“ parengtu ir ieškovei pateiktu raštu/aktu „Dėl skolų suderinimo“, 7) atsakovės UAB „Exto“ 2020-01-14 atsiųstu ieškovei pasiūlymu „Dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti“.

6.       CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas (consensus ad idem). Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymą, pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine) forma arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis).

7.       Ieškovė nurodo, kad bylos šalis siejo bendradarbiavimas paslaugų teisinių santykių pagrindu, ieškovė turėjo suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, pagal ieškovės pardavimo PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė į bylą nepateikė paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp šalių, tačiau byloje yra įrodyta, kad šalys tarėsi dėl betono pirkimo, pristatymo ir iškrovimo PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais duomenimis bei, kad atsakovė gavo šią sąskaitą faktūrą bei krovinio važtaraščius. Ieškovės teismui pateikti duomenys įrodo, kad ieškovę ir atsakovę jau iki 2019-11-11 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo ir pateikimo, prekių ir paslaugų teikimo atsakovei, siejo sutartiniai santykiai, šią aplinkybę įrodo 2020-01-03 atsakovės UAB „Exto“ parengtas skolų suderinimo aktas („Dėl skolų suderinimo“), iš kurio matyti, jog pagal žodinius susitarimus ieškovė ir iki tol teikė atsakovei prekes bei paslaugas - 2019-08-28 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 881,54 Eur (atsakovės apmokėta 2019-09-12), 2019-09-05 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 1958,11 Eur (atsakovės apmokėta 2019-09-20), 2019-09-10 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 1858,28 Eur (atsakovės apmokėta 2019-09-25), 2019-10-30 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 570,82 Eur (atsakovės apmokėta 2020-02-03). Iš nurodytų duomenų matyti, kad ieškovė sąskaitas faktūras ir krovinių važtaraščius atsakovei teikė būtent elektroniniu paštu ir atsakovė dėl tokio sąskaitų pateikimo ieškovei jokių pretenzijų neteikė, o sąskaitas apmokėdavo.

8.       Pažymėtina, kad ieškovės pateikti papildomai įrodymai (ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas elektroniniu paštu 2020-01-03 dėl skolų suderinimo, 2020-01-03 atsakovės UAB „Exto“ parengtas ir ieškovei pateiktas raštas/aktas „Dėl skolų suderinimo“, atsakovės UAB „Exto“ 2020-01-14 atsiųstas ieškovei pasiūlymas „Dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti“) įrodo, kad atsakovė sutiko gauti elektronines sąskaitas faktūras taip pat, kad atsakovė pripažino savo skolą (2020 m. sausio 14 d. Pasiūlyme dėl susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo atsakovė UAB „Exto“ nurodė, kad ji šio pasiūlymo surašymo dienai yra skolinga ieškovei UAB „Utenos betonas“ 2762,26 Eur dydžio sumą. Bylos duomenimis, 2762,26 Eur sumą sudarė 570,82 Eur skola pagal 2019-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2191,44 Eur skola pagal 2019-11-11 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad skolų suderinimo akte ir 2020-01-14 pasiūlyme 570,82 Eur suma pagal 2019-10-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta 2020-02-03, t. y. po atsakovės ieškovei pateiktų dokumentų - akto ir pasiūlymo. Pati atsakovė 2020-01-03 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į ieškovės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė atsakovės UAB „Exto“ parengtą 2020-01-03 raštą „Dėl skolų suderinimo“ (skolų suderinimo aktą), kuris buvo pasirašytas atsakovės įmonės buhalterės A. B., ir kurį pati atsakovė prašė ieškovės pasirašyti ir persiųsti jiems atgal elektroniniu paštu, kas ieškovės direktoriaus ir buvo padaryta. Šiame skolų suderinimo akte yra nurodyta ir į atsakovės įmonės buhalterinę apskaitą įtraukta 2019-11-11 PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už 2191,44 Eur sumą, kurios atsakovė nėra apmokėjusi iki dabar ir dėl kurios priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą.

9.       Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad papildomu atsiliepimu atsakovė pripažino skolą, tenkina ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo ir priteisia ieškovei UAB „Utenos betonas“ iš atsakovės UAB „Exto“ 2191,44 Eur skolą.

10.       Ieškovė prašo pagal 2019-11-11 pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON2019948 priteisti 31,70 Eur palūkanas (2191,44 Eur skolos suma * 6%/l00 dydžio palūkanų * 88 praterminuotų dienų/365 dienų metuose). 

11.       Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str., 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (CK 6.314 str. 5 d.). Teismas, atsižvelgdamas į prašomų priteisti palūkanų dydį ir jų skaičiavimo laikotarpį, tenkina ieškovės reikalavimą dėl 31,70 Eur palūkanų priteisimo.

12.       Ieškovė prašo priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktas numato, kad šis įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi UAB „Exto“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl ieškovės reikalavimas dėl 40 Eur sumos priteisimo netenkintinas.

13.       Ieškovė prašo priteisti 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6. 210 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Nagrinėjamos bylos šalys yra verslininkai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 2 d. nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas. Atsakovei UAB „Exto“ Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį. JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 2223,14 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2020-03-05) iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2020 m. gegužės 7 d., o ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

14.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės patirtas 68 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas, pateikė jų apmokėjimą pagrindžiančius duomenis, prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškovės reikalavimai yra patenkinti, teismas priteisia iš atsakovės UAB „Exto“ ieškovės UAB „Utenos betonas“ naudai 370,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Ieškovės UAB „Utenos betonas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Utenos betonas“, juridinio asmens kodas 300904691, iš atsakovės UAB „Exto“, juridinio asmens kodas 300557116, 2191,44 Eur (dviejų tūkstančių šimto devyniasdešimt vieno euro 44 centų) skolą, 31,70 Eur (trisdešimt vieno euro 70 centų) palūkanas, šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 2223,14 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 14 centų) sumą nuo civilinės bylos iškėlimo (2020-03-05) iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2020 m. gegužės 7 d., 370,50 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Įtraukti į restruktūrizuojamos UAB „Exto“ kreditorių sąrašą kreditorę UAB „Utenos betonas“ ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą 2525,64 Eur sumai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                      Rasa Bartašienė