Baudžiamoji byla Nr. 1-140-627/2012 m.
Proceso numeris 1-88-1-00033-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.7.27; 1.1.10.1;
(S)
1.2.4.8; 1.2.5.4; 2.3.7.1
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 27 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis,
sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,
dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,
nukentėjusiesiems D. G. ir V. G.,
kaltinamajam S. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 145 str. 2 d., ir
n u s t a t ė:
Kaltinamasis S. G. sukėlė fizinį skausmą savo motinai ir tėvui, o būtent: jis, 2011 m. birželio 5 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdamas girtas, dėl asmeninių paskatų vieną kartą ranka sudavė savo tėvui V. G. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, be to, vieną kartą ranka sudavė savo motinai D. G. į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą.
Be to, S. G. nežymiai sutrikdė savo tėvo sveikatą, o būtent: jis, 2011 m. lapkričio 25 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) savo šeimos namuose, būdamas girtas, dėl asmeninių paskatų sudavė tris smūgius rankomis ir kojomis savo tėvui V. G. į įvairias kūno vietas, padarydamas V. G. įdrėskimus veide, nubrozdinimus kairiame dilbyje, kraujosruvas veido kairėje pusėje ir kairiame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė V. G. sveikatą.
Be to, S. G. sistemingai baugino savo šeimos narius naudodamas psichinę prievartą, o būtent: 2011 m. birželio 5 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdamas girtas, tuo pačiu metu, kai jis naudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą ir motiną, S. G. rankose laikydamas benzininį pjūklą šeimos narių akivaizdoje grasino supjaustyti šeimos turtą - baldus, be to, išmėtė G. namuose esančius daiktus. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2011 m. lapkričio 25 d., apie 18 val., Nuotekų km., Ukmergės raj., savo šeimos namuose, būdamas girtas, tuo pačiu metu, kai jis naudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą, S. G. šeimos narių akivaizdoje daužė šeimos turtą – radiją, telefoną. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2011 m. gruodžio 27 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdamas girtas, S. G. šeimos narių akivaizdoje mėtė ir daužė šeimos turtą - namų apyvokos daiktus, indus, be to, sulaužė kieme buvusį suolą ir grasino sumušti savo tėvą V. G.. Taip elgdamasis savo artimoje aplinkoje S. G. ne mažiau kaip tris kartus - sistemingai, baugino savo šeimos narius naudodamas prieš juos psichinę prievartą.
Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) kaime gyvena drauge su savo tėvais V. ir D. G. Būdamas išgėręs alkoholio skriaudžia savo tėvus. Negali pasakyti, kodėl smurtauja prieš tėvus. Ginčai kyla, nes tėvai jam priekaištauja, kodėl jis geria, taip pat pykstasi dėl darbų atlikimo ir dėl visko. 2011 m. birželio 5 d., būdamas neblaivus, nesusivaldė ir sudavė savo tėvui vieną kartą per veidą. 2011 m. lapkričio 25 d. būdamas neblaivus, sudavė tris smūgius kojomis ir rankomis savo tėvui į įvairias kūno vietas. Prisipažįsta, kad būdamas girtas smurtauja prieš savo tėvus, daužo namuose daiktus. Jis yra sudaužęs radiją, telefoną. Su benzininiu pjūklu bandė supjaustyti namuose buvusius baldus, mėtė namų apyvokos daiktus. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, sutinka gydytis nuo alkoholizmo.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2 d. pagrindu išvardintais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiųjų D. G. ir V. G. parodymais, specialisto išvada, liudytojų V. Š. ir A. Š. parodymais.
Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo nėra priskirta prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.
Iš 2011-06-05 D. G. pareiškimo matyti, kad D. G. pareiškė, jog 2011-06-05, apie 15 val. 30 min., jos sūnus S. G. namuose išgėrė alaus. Vienu metu jam kažkas užėjo ir jis pradėjo kabinėtis prie V. G., trenkė pastarajam į veidą, visą sukruvino, atsinešęs benzininį pjūklą norėjo supjaustyti baldus, trenkė jai į veidą, išmėtė namuose esančius daiktus. Pareiškėja prašė imtis priemonių sudrausminti S. G., nes tai pasitaiko dažnai (b.l. 17).
Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2011-06-05 S. G. nustatytas 2.61 % girtumas (b.l. 18).
Iš 2011-11-26 V. G. pareiškimo matyti, kad jis policijai pareiškė, kad jo sūnus S. G. namuose Nuotekų kaime būdamas girtas pradėjo daužyti įvairius daiktus, radiją, telefoną, o kai pareiškėjas bandė jį sudrausminti, S. G. mušė jį kumščiais, pareiškėjui parvirtus ant grindų, spardė į įvairias kūno vietas. Prašė S. G. iškeldinti iš namų, kad baigtųsi smurtavimas prieš pareiškėją ir D. G. (b.l. 25).
Iš 2011-12-27 V. G. pareiškimo matyti, kad V. G. policijai pareiškė, jog jo sūnus jo sūnus S. G. namuose Nuotekų kaime būdamas girtas mėtė, daužė namų apyvokos daiktus, indus, kieme sulaužė suolą, pradėjo grasinti, kad sumuš. Paaiškino, kad S. G. visuomet elgiasi agresyviai, kai vartoja alkoholį. Prašo sūnų izoliuoti, nes pareiškėjas, jo žmona D. G. ir jų dukra baiminasi dėl sveikatos, turto sugadinimo, sunaikinimo (b.l. 8).
Iš Specialisto išvados Nr. G 321/11 (14) matyti, kad V. G. padaryti įdrėskimai veide, nubrozdinimai kairiame dilbyje, kraujosruvos veido kairėje pusėje ir kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, prieš 2-5 paras iki apžiūros. V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. V. G. ekspertui paaiškino, kad sūnus mušė kumščiais per veidą ir galvą, parkritusį spardė per galvą, kairę ranką. Sąmonės neprarado, nepykino. Apžiūros metu skauda sumuštas vietas (b.l. 26).
Iš nukentėjusiojo V. G. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2011-12-27, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) kaime, girtas S. G. daužė namų apyvokos daiktus, indus, kieme sulaužė suolą, puolė mušti V. G., bet jį užstojo dukra K. ir žmona D. Paskutinį sykį S. G. 2012-01-07 namuose daužė dujinę viryklę (b.l. 29).
Iš nukentėjusiojo V. G. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog jo sūnus S. G. 2011-12-27 jo nemušė, tik daužė namuose visokius daiktus. Paskutinį kartą S. G. jį sumušė 2011 m. gruodį. Po to V. G. kreipėsi pas ekspertą, kuris jį apžiūrėjo. S. G. smurtauja, kai būna girtas. Kai išgeria, jam proto nebėra. Būdamas girtas S. G. prišneka visokių grasinimų. Negalvoja, kad S. G. grasinimai gali būti realūs, nes blaivas S. G. nieko nesako ir nedaro. V. G. prašo bylą nutraukti. Nenori bylinėtis su sūnumi (b.l. 30).
Iš nukentėjusiosios D. G. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog jos sūnus S. G. labai nervuotas. Kai S. išgeria alkoholio, pasidaro labai agresyvus. Ji bijo sūnaus. Bijo, kad sūnus S. G. būdamas girtas kada ir užmušti gali. Būdamas girtas S. G. šaukia, kad pirma tėvą užmuš, paskui ją. S. G. išdaužo namie visus daiktus. Tada ji labai bijo S. G.. Jei tėvas V. G. ką nors pasako, tai S. G. puola tėvą mušti agresyviai ir su peiliu puola. S. G. rėkia, kad tėvai jam neduoda namuose valios, jam prieštarauja, nurodinėja. Kai negeria, S. G. jiems nieko nedaro, padeda dirbti namuose ir ji sūnaus S. nebijo (b.l. 32).
Iš liudytojo V. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog S. G. pažįsta apie metus laiko. S. G. apibūdina kaip kerštingą žmogų. Būdamas girtas S. G. labai agresyvus. Vasarą (2011 metais) ne kartą girdėjo, kaip S. G. muša savo tėvukus V. ir D. G., keikia juos necenzūriniais žodžiais. Liudytojas kartą girdėjo, kaip V. G. šaukė „tik neužmušk D.". Liudytojas girdėjo, kad S. G. namuose kažką daužo, nuolat paleidžia savo agresyvius didelius šunis. 2011 m. gruodį V. G. prašė iškviesti policiją ir jis iškvietė. Tėvai G. atlaidžiai žiūri į tokį savo sūnaus S. G. elgesį, nuolat jam atleidžia dėl smurto prieš juos. Paliudijo, kad S. G. elgesys kelia grėsmę kaimynams (b.l. 34).
Iš liudytojos A. Š. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog kaimynystėje gyvenantis S. G., kai būna neblaivus, yra agresyvus žmogus. S. G. nuolat
girtauja. Būdamas girtas S. G. namuose daužo visus daiktus, keikia savo tėvus. Liudytoja girdi
nuolatinius tėvų G. prašymus nemušti, jų pagalbos šauksmus. Ir kiti kaimynai ne kartą kvietė
policiją jiems padėti. Žmonės bijo S. G.. Vieną seną moterį S. G. yra sumušęs, kitai
moteriai su benzopjūklu apipjovęs langą. S. G. dažnai paleidžia savo agresyvius šunis. 2011 m.
gruodį liudytoja skambino į policiją, nes S. G. mušė savo tėvus. Tą kartą pas liudytoją atbėgo
V. G., jis buvo išsigandęs, verkė, prašė padėti, sakydamas, kad S. G. juos užmuš,
prašė kviesti policiją. A. Š. paliudijo mačiusi V. G. su mėlynėmis nuo S.
G. mušimo. S. G. buvo sulaužęs V. G. šonkaulius, buvo smarkiai sumušęs ir savo mamą D. G.. Liudytoja galvoja, jei niekas negydys S. G. psichikos, jis tikrai nužudys savo tėvus ar kitą asmenį (b.l. 35-36).
Tokiu būdu, teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. G. 2011 m. birželio 5 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdamas girtas, dėl asmeninių paskatų vieną kartą ranka sudavė savo tėvui V. G. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, be to, vieną kartą ranka sudavė savo motinai D. G. į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Ši kaltinamojo padaryta veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.
Taip pat, teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. G. 2011 m. lapkričio 25 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdamas girtas, dėl asmeninių paskatų sudavė tris smūgius rankomis ir kojomis savo tėvui V. G. į įvairias kūno vietas, padarydamas V. G. įdrėskimus veide, nubrozdinimus kairiame dilbyje, kraujosruvas veido kairėje pusėje ir kairiame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė V. G. sveikatą. Ši kaltinamojo padaryta veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.
Taip pat, teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. G. 2011 m. birželio 5 d., apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdamas girtas, tuo pačiu metu, kai jis naudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą ir motiną, S. G. rankose laikydamas benzininį pjūklą šeimos narių akivaizdoje grasino supjaustyti šeimos turtą - baldus, be to, išmėtė Gricių namuose esančius daiktus. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2011 m. lapkričio 25 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdamas girtas, tuo pačiu metu, kai jis naudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą, S. G. šeimos narių akivaizdoje daužė šeimos turtą – radiją, telefoną. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2011 m. gruodžio 27 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), savo šeimos namuose, būdamas girtas, S. G. šeimos narių akivaizdoje mėtė ir daužė šeimos turtą - namų apyvokos daiktus, indus, be to, sulaužė kieme buvusį suolą ir grasino sumušti savo tėvą V. G.. Taip elgdamasis savo artimoje aplinkoje S. G. ne mažiau kaip tris kartus - sistemingai, baugino savo šeimos narius naudodamas prieš juos psichinę prievartą. Ši kaltinamojo padaryta veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2 d.
Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis S. G. padarė tris nusikalstamas veikas: du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad visas tris nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. S. G. anksčiau teistas nebuvo. Yra registruotas darbo biržoje. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis savo gyvenamosios vietos seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai, apibūdinamas kaip dažnai vartojantis alkoholį, agresyvus žmogus (b.l. 59). S. G. savo nusikalstamais veiksmais turtinės žalos nepadarė, nukentėjusieji civilinio ieškinio nereiškia. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, S. G. už jo padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK140 str 1 d. skirtinos arešto bausmės, o už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Paskirtos bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu. Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam S. G. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas yra atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai (LR BK 75 str. 2 d.).
S. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 722str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas
n u s p r e n d ė :
S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo V. G. ir D. G. ir paskirti jam bausmę – 20 parų areštą.
S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. dėl V. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir paskirti jam bausmę – 20 parų areštą.
S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d. dėl šeimos narių sistemingo bauginimo panaudojant psichinę prievartą ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimą.
LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti S. G. paskirtas bausmes, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, LR BK 65 str. 1 d. 1 p.a) pagrindu švelnesnes arešto bausmes keičiant laisvės atėmimo bausme, subendrintą bausmę S. G. paskirti – septynis mėnesius laisvės atėmimą.
LR BK 75 str. pagrindu S. G. atidėti bausmės vykdymą dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant S. G. per vienerių metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gydytis nuo alkoholizmo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registraciją darbo biržoje arba pradėti dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
S. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant keturių mėnesių įvykdymo terminą.
S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas Evaldas Pašilis