Civilinė byla Nr. e2-7217-328/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-07238-2015-9)

Procesinio sprendimo kategorijos

2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 9 d.     

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 287,66 Eur skolą, 75 procentus sutartinių palūkanų nuo 98,36 Eur kredito sumos nuo 2016-04-21 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015-11-04  ieškovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 100,00  Eur kreditą 24 mėnesių terminui. Bendra vartojimo kredito kaina – 115,52 Eur. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, buvo ragintas, tačiau į pretenziją nereagavo. Atsakovo skolą 2016-04-21 sudaro 287,66 Eur, kurį sudaro: 98,36 Eur kredito suma, 32,70 Eur palūkanos, 1,1 Eur delspinigiai, 150,00 Eur paslaugos pagal sutartį, 2,00 Eur raginimas, 1,00 Eur apmokestintas el. laiškas, 2,50 Eur apmokestintas sms. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Formaliai ištyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 98,36 Eur kredito suma, 32,70 Eur palūkanos, 1,1 Eur delspinigių, iš viso 132,16 Eur (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, sutarties 7.6 punktas, 7.7 punktas).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2,00 Eur už raginimą, 1,00 Eur apmokestintą el. laišką, 2,50 Eur apmokestintą sms. Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, jog už raginimo parengimą ieškovė būtų patyrusi nurodyto dydžio išlaidas, be to byloje nėra pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų teisinį ir faktinį pagrindą iš atsakovo priteisti 3,50 Eur ieškovės įvardintų kaip apmokestinimas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ieškovė nepateikė įrodymų apie šių išlaidų pagrįstumą ir būtinumą, nurodytos išlaidos negali būti vertinamos kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei šios išlaidos negali būti priteistos.

Be kitų, ieškovė į reikalavimo sumą įtraukė 150,00 Eur įsiskolinimą, įvardintą  kaip ,, paslaugos pagal sutartį“. Byloje pateikta PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, jog ieškovė iš UAB „SE7“ pirko paslaugas 150,00 Eur sumai, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti, kokias paslaugas pirko ieškovė, šių paslaugų kilmės ieškovė nenurodė, jų nepagrindė. Byloje nėra jokių duomenų apie šių paslaugų rūšį, pobūdį, todėl teismas negali spręsti, ar tokios išlaidos buvo būtinos, protingos ir pagrįsto dydžio. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas dėl 150,00 Eur už pirktas paslaugas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 75 procentus sutartinių palūkanų nuo 98,36 Eur kredito sumos nuo 2016-04-21 iki visiško prievolės įvykdymo.

Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžinta paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad jeigu klientas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grąžinimo terminui, sutartinės palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento naudojimąsi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (Sutarties 7.7 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti sutartines palūkanas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteitinos 75 proc. dydžio sutartinės palūkanos nuo 98,36 Eur kredito sumos nuo 2016-04-21 iki visiško prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies laikytina, jog patenkinta 80 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 12,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 132,16 Eur (vienas šimtas trisdešimt du Eur 16 ct) skolos, 75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 98,36 Eur kredito sumos nuo 2016-04-21 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,00 Eur (dvylika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB ,,Sostinės kreditai“ naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Dalė Žukauskienė