Civilinė byla Nr. e2A-559-407/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01139-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.4.11 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIUMEKSIS“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIUMEKSIS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“ dėl restitucijos taikymo arba nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – Vilniaus miesto savivaldybė.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LIUMEKSIS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Vilniaus parkai“ 922 094,38 Eur sumą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinį grindė 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutartimi, kuria šalys susitarė bendrai veikdamos ne vėliau kaip iki gauto statybos leidimo galiojimo pabaigos suprojektuoti bei rekonstruoti sudegusius pastatus pagal sutarties priede pateiktus projektinius pasiūlymus. Nepaisant tarp šalių susiklosčiusių santykių, atsakovė pakeitė nuomonę dėl jungtinės veiklos vykdymo, prieš tai neinformavusi ieškovės, ieškovei vykdant ginčo pastato rekonstrukcijos (atstatymo) darbus, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti jungtinės veiklos sutartį su papildymais negaliojančiomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 ieškinį tenkino.
3. Ieškovės teigimu, kad jai turi būti grąžintas jos į jungtinės veiklos sutartį įneštas įnašas, t. y. pinigine išraiška įvertintas darbas ir išlaidos, patirtos vykdant jungtinės veiklos sutartyje ieškovei numatytus įsipareigojimus. Ieškovė savo reikalavimus grindė ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad ieškovės atliktų darbų rinkos kaina darbų atlikimo metu (2016 m. kovo mėnesį) buvo 583 383,53 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), o ieškinio pateikimo metu – 685 650,19 Eur be PVM. Ieškovė papildomai nurodė, kad įnašo į jungtinę veiklą dalį taip pat sudaro 87 500 Eur atlyginimas už projekto administravimą, kurį ieškovė liko skolinga projektą administravusiam ieškovės vadovui.
4. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės ieškovės į jungtinę veiklą įnešto įnašo piniginę išraišką ir priteisti išlaidas, patirtas vykdant jungtinės veiklos sutartyje numatytas pareigas (922 094,38 Eur) taikant restituciją. Tuo atveju, jei teismas nutartų netaikyti restitucijos, priteisti iš atsakovės minėtą sumą nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu. Kadangi atsakovė, neinformuodama ieškovės apie jungtinės veiklos sutarties ir papildomo susitarimo trūkumus bei kreipdamasi į teismą dėl šių sandorių negaliojimo, elgėsi nesąžiningai, ieškovė turi teisę į didžiausios darbų kainos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB ,,LIUMEKSIS“ iš atsakovės UAB ,,Vilniaus parkai“ 314 203,85 Eur sumą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 950,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Vertindamas ieškovės įnašo į jungtinės veiklos sutartį dalį, teismas nurodė, kad ieškovės į jungtinę veiklą įneštas darbas, lėšos, laikas, medžiagos, atlikti veiksmai, yra sunaudoti statybų procese, egzistuoja tik šio darbo, medžiagų ir veiksmų rezultatas – atitinkamo procentinio baigtumo ginčo pastatas, todėl nagrinėjamu atveju ieškovei turi būti atlyginama jos įnašo vertė pinigais. Teismas nustatė, kad už 2015–2016 m. byloje pagal išrašytas ir apmokėtas sąskaitas ieškovės patirtų išlaidų suma 292 314,23 Eur. Be to, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė nuomos mokestį be PVM – 1 803,84 Eur, taip pat nekilnojamojo turto mokesčio kompensavimą pagal pateiktas 2012 m., 2014 m., dvi 2015 m. ir 2016 m. PVM sąskaitas faktūras bendrai už 1 584,02 Eur sumą bei žemės nuomos mokestį pagal pateiktas 2008–2016 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijas, bendrai už 18 501,76 Eur.
7. Apibendrindamas teismas ieškovei iš atsakovės priteisė bendrą 314 203,85 Eur ieškovės įnašo į jungtinę veiklos sutartį sumą (29 729,34 Eur + 262 584,89 Eur + 1 803,84 Eur + 1 584,02 Eur + 18 501,76 Eur).
8. Teismas nevertino ieškovės į bylą pateiktų 2015 m. spalio (data neįskaitoma) kasos išlaidų orderio (numeris neįskaitomas), taip pat dviejų 2016 m. (data ir numeriais neįskaitomi) kasos išlaidų orderių, kadangi dokumentų turinys yra neįskaitomas ir nėra aišku, kam, kuo remiantis šios sumos išmokėtos.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovė UAB ,,Vilniaus parkai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas be kita ko buvo grindžiamas tuo, kad pagal formuojamą Lietuvos teismų praktiką restitucija kaip visiškai atskiras reikalavimas byloje negali būti pareikštas, todėl skundžiamas sprendimas privalo būti panaikintas.
10. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas be kita ko buvo grindžiamas tuo, kad nagrinėjamoje byloje negalėjo būti taikoma restitucija, o ieškovė šioje byloje siekia nepagrįsto praturtėjimo atsakovės sąskaita. Be to, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės pateiktas sąskaitas, visiškai neatsižvelgė į tai, už kokias paslaugas ar prekes atsiskaitinėjo ieškovė. Byloje pateikti įrodymai – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, Nekilnojamojo turto registro duomenys, statybos darbų grafikas patvirtina, – kad jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia metu ginčo pastato rekonstrukcija buvo tik pradinėje stadijoje, o iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. (teismo pasirinkto atskaitos taškas) buvo įrengti tik ginčo pastato pamatai. Galiausiai, pirmosios instancijos teismas nevertino, ar 2015 m. rugsėjo mėnesį – 2016 m. rugpjūčio 11 d. išrašytos sąskaitos apskritai buvo susijusios su ginčo pastato rekonstrukcijos darbais šiuo laikotarpiu.
11. Ieškovė UAB ,,LIUMEKSIS“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai, atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas be kita ko buvo grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas ieškovės pateiktų kasos išlaidų orderių dėl prastos jų kokybės, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, bendradarbiavimo su bylos šalims principą. Nagrinėjamu atveju, jeigu, pasibaigus įrodymų tyrimui, pirmosios instancijos teismui pasirodė neįskaitomi keli apeliantės pateikti įrodymai, teismas privalėjo grįžti į įrodymų tyrimo etapą ir patikslinti šalių naštą įrodinėti, pasiūlydamas pateikti tinkamos kokybės įrodymus.
12. Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į UAB ,,Vilniaus parkai“ ir UAB ,,LIUMEKSIS“ apeliacinius skundus, nurodė, kad sutinka su UAB ,,Vilniaus parkai“ apeliaciniu skundu, prašė jį tenkinti. Vilniaus miesto savivaldybė su UAB ,,LIUMEKSIS“ apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
13. Atsakovė UAB ,,Vilniaus parkai“ pateikė atsiliepimą į UAB ,,LIUMEKSIS“ apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti.
14. UAB ,,LIUMEKSIS“ pateikė atsiliepimą į UAB ,,Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus, kuriuo prašė apeliacinių skundų netenkinti.
15. UAB ,,Vilniaus parkai“ pateikė atsiliepimą į Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su apeliaciniu skundu sutinka.
IV. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
16. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą pakeitė, nutarė priteisti ieškovei UAB „LIUMEKSIS“ iš atsakovės UAB ,,Vilniaus parkai“ 310 197,02 Eur, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį nutarė atmesti, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikino ir grąžino Lietuvos apeliaciniam teismui bylą apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo.
18. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai iš esmės tinkamai taikė restituciją ir jungtinę veiklą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai aiškino šalių sudarytos jungtinės veiklos sutarties nuostatas, todėl nutarties dalis, kuria yra patenkinti ieškinio reikalavimai ir atmesta šioje kasacinio teismo nutarties dalyje nurodyta dalis ieškinio reikalavimų (dėl kitų ieškinio reikalavimų atmetimo, kuris ginčijamas kasaciniu skundu, teisėjų kolegija pasisakys toliau), yra teisėta ir pagrįsta.
19. Teisėjų kolegija taip pat nusprendė, kad civilinėje byloje nėra pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, teisės normos, reguliuojančios ikisutartinius santykius, nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiamas restitucijos, pripažinus jungtinės veiklos sutartį negaliojančia ab initio (nuo pradžios), klausimas, yra neaktualios.
20. Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės įnašo į jungtinę veiklą pirmosios instancijos teismas nevertino jos į bylą pateiktų 2015 m. spalio mėnesio kasos išlaidų orderio dėl 7 000 Eur išmokėjimo, taip pat dviejų 2016 m. kasos išlaidų orderių po 9 000 Eur išmokėjimo, nes dokumentų turinys yra neįskaitomas ir nėra aišku, kam ir kuo remiantis šios sumos išmokėtos. Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi be išlygų priėmęs ieškovės pateiktus dokumentus, pagrindžiančius patirtas išlaidas pagal 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutartį, tačiau jais vėliau nesirėmęs ir nesudaręs sąlygų ieškovei pasisakyti dėl dokumentų, kurie pirmosios instancijos teismui pasirodė neįskaitomi ir nepriimtini, nevertinęs šių įrodymų su kitais byloje esančiais duomenimis, pažeidė įrodinėjimo taisykles, o Lietuvos apeliacinis teismas, nepriėmęs papildomų ieškovės teikiamų įrodymų ir nevertinęs ginčo kasos išlaidų orderių, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) teisės normas.
21. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, siekiant nustatyti, ar ieškovė, vykdydama jungtinės veiklos sutartį, patyrė išlaidų pagal 2015 m., 2016 m. kasos išlaidų orderius, kuriais teismai nesivadovavo dėl nustatytų trūkumų, būtina išspręsti ieškovės su apeliacinio skundu teiktų naujų įrodymų priėmimo klausimą ir nustatyti faktines aplinkybes, susijusias su šiomis ieškovės įrodinėjamomis jungtinės veiklos išlaidomis. Kadangi pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas fakto klausimų nesprendžia, tai apeliacinės instancijos teismui buvo grąžinta nagrinėti apeliacine tvarka iš naujo bylos dalis dėl ieškovės reikalavimų priteisti iš atsakovės atlyginimą išlaidų, patirtų ieškovei vykdant jungtinės veiklos sutartį pagal byloje pateiktus kasos išlaidų orderius.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo objekto
22. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi (toliau – ir Nutartis) Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikino ir grąžino Lietuvos apeliaciniam teismui bylą apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo, tačiau motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurodė, kad iš naujo apeliacine tvarka nenagrinėtina bylos dalis dėl patenkintų ieškovės reikalavimų, taip pat atmestų reikalavimų, kurie nebuvo įrodinėjami buhalterinės apskaitos dokumentais, ir bylą nagrinėjusių teismų procesiniai sprendimai dėl šių reikalavimų šia kasacinio teismo nutartimi pripažinti pagrįstais ir teisėtais (Nutarties 90 punktas, 64 punktas).
23. Taigi teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi 310 197,02 Eur priteistos sumos nėra. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas tik dėl atmestos ieškinio reikalavimo dalies dėl 25 000 Eur sumos (ne)priteisimo pagal 2015 m. ir 2016 m. kasos išlaidų orderius.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
24. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs kasacinės instancijos teismo išaiškinimus nagrinėjamoje civilinėje byloje, 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „LIUMEKSIS“ su apeliaciniu skundu pateiktus 2015 m. spalio 7 d., 2016 m. vasario 12 d., 2016 m. balandžio 15 d. pinigų priėmimo kvitus ir pasiūlė šalims pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus, kurie gali būti reikšmingi nagrinėjant ginčą dėl darbų atlikimo pagal jungtinės veiklos sutartį ir faktinio atsiskaitymo už atliktus darbus pagal ginčo kasos išlaidų orderius.
25. UAB „LIUMEKSIS“ 2023 m. rugpjūčio 17 d. pateikė kasos išlaidų orderių originalus. Taip pat Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad 25 000 Eur suma buvo sumokėta už įsigytą įrangą – liftą, jos tiekimą, montavimą, reguliavimo darbų atlikimą perduodant eksploatuoti, pateikimą akredituotai potencialiai pavojingos įrangos tarnybai. Pažymėjo, kad įsigytas liftas yra sumontuotas pastate, esančiame adresu: Vilnius, Maironio g. 2, šiuo adresu buvo vykdomi darbai jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Tai, kad liftas pastate buvo sumontuotas, patvirtina ieškovės kartu su ieškiniu pateiktame ekspertizės akte esančios nuotraukos (ieškinio priedas Nr. 23). Liftas yra krovininis – keleivinis, turėjęs veikti per tris aukštus. Lifto funkcija – prekių ir maisto priėmimas ir padavimas į virtuvės patalpas, taip pat liftas skirtas neįgaliųjų asmenų judėjimui.
26. UAB „LIUMEKSIS“ pažymėjo, kad kvituose įrašas „0014/111522-1“ reiškia tarp apeliantės ir įmonės CAMESOLA INVESTMENTS LTD 2015 m. rugpjūčio 18 d. pasirašytos sutarties numerį. Nurodė, kad ant pateiktų kasos išlaidų originalų, nėra pinigų gavėjo parašo, nes pardavėjas, gavęs iš apeliantės kasos išlaidų orderius, juos pasirašydavo ir atsiųsdavo apeliantei elektroniniu paštu. Pardavėjas – CAMESOLA INVESTMENTS LTD – yra užsienio įmonė, todėl ieškovė, siekdama išvengti rizikos, kad, sumokėjus visą lifto kainą, užsienio įmonė jam gali nepristatyti prekės, sąmoningai pasirinko atsiskaitymą grynaisiais pinigais gavus lifto dalis ir komponentus. Ieškovė paaiškino, kad kasos išlaidų orderių ir pinigų priėmimo kvitai nėra parengti vadovaujantis ta pačia forma dėl to, kad kasos išlaidų orderius parengė ieškovė (Lietuvoje registruota įmonė) išimdama pinigus iš įmonės kasos, tuo tarpu pinigų priėmimo kvitus parengė įmonė CAMESOLA INVESTMENTS LTD (Kipre registruota įmonė), priimdama pinigines lėšas. Kartu su šiais rašytiniais paaiškinimais ieškovė pateikė išrašus iš kasos knygos, iš kurios matyti, kad grynųjų pinigų išėmimas pagal 2015 m. ir 2016 m. kasos išlaidų orderius buvo joje apskaitytas.
27. Ieškovė kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė naujus įrodymus – pinigų priėmimo kvitų ir sąskaitų patvirtintą vertinimą į lietuvių kalbą, kasos knygų išrašų elektronines kopijas ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. įrangos tiekimo ir montavimo sutarties kopiją su vertimu į lietuvių kalbą.
28. Atsakovė UAB „Vilniaus parkai“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovės UAB „LIUMEKSIS“ pozicija dėl kasos orderių civilinėje byloje buvo nenuosekli – iš pradžių buvo nurodyta, kad geresnės kokybės kasos išlaidų orderiais ieškovė nedisponuoja, nors vėliau ieškovė pateikė daug geresnės kokybės kasos išlaidų orderių originalus. Be to, kasos išlaidų orderiai turėjo likti tiek pas ieškovę, tiek pas Kipre įsteigtą bendrovę CAMESOLA INVESTMENTS LTD. Atsakovės teigimu, tai sudaro prielaidas teigti, kad ieškovė sąmoningai teikė teismui neįskaitomus įrodymus ir taip klaidino teismą, siekdama prisiteisti jai nepriklausančias sumas už liftą, kuris nebuvo pristatytas pagal jungtinės veiklos sutartį. Iš byloje esančių patalpų nuotraukų, kadastrinių matavimų ir kitų įrodymų, ginčo objekte jokio lifto įrengta nėra. Patalpose nėra ir mašinų skyriaus, todėl mašinų skyriaus liftas negalėjo būti ir nėra įrengtas pagal jungtinės veiklos sutartį ir niekada nebuvo pristatytas į ginčo objektą.
29. Teisėjų kolegija šalių rašytinius paaiškinimus ir naujai pridedamus įrodymus priima ir juos vertina su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl ginčo esmės
30. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl 25 000 Eur priteisimo iš atsakovės. Atsižvelgiant į anksčiau bylą nagrinėjusių teismų ir kasacinės instancijos teismo išaiškinimus, ginčas bus nagrinėjamas trimis aspektais: pirma, atsakant į klausimą, ar ieškovė faktiškai patyrė 25 000 Eur išlaidas pagal ginčo pajamų orderius; antra, ar patirtos išlaidos yra susijusios su jungtinės sutarties vykdymu; trečia, ar išlaidos yra patirtos iki 2016 m. rugpjūčio 11 d., kai valstybės įmonės Registrų centre buvo išviešinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik tuo atveju, kai bus nustatytos visos šios nurodytos aplinkybės, tai sudarys pagrindą spręsti dėl 25 000 Eur sumos priteisimo. Šios aplinkybės nustatytinos vertinant į bylą pateiktus šalių paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus.
31. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015). Civilinėje byloje įrodymai turi atitikti leistinumo, sąsajumo, patikimumo ir pakankamumo reikalavimus.
32. Ieškovė į bylą pateikė ginčo pajamų orderių originalus, kuriuose be kita ko buvo numatyta, kad yra mokami pinigai už liftą. Taigi ieškovė įrodinėjo, kad, vykdydama jungtinės veiklos sutartį, patyrė 25 000 Eur išlaidų už lifto įrengimą.
33. Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių duomenų – UAB „Retuta“ parengtos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos – nustatyta, kad liftas buvo tik planuojamas įrengti, remiantis 2017 m. spalio 2 d. kadastrinių matavimų duomenimis (1 t., b. l. 107, 108, 109). Pagal 2017 m. spalio 2 d. pagrindinio pastato, jo dalių ir prietaisų kadastro duomenis, fiksuojamas 64 proc. pastato baigtumas ir vienas pastato aukštas, nėra pažymėta, kad 2017 m. spalio mėnesį būtų buvęs įrengtas liftas. Šalys rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė jokių duomenų, iš kurių būtų pagrindas spręsti, kad liftas iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. būtų buvęs pradėtas įrenginėti ar būtų atlikti konkretūs lifto įrengimo darbai.
34. Nors ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose pažymi, kad lifto buvimą patvirtina 2021 m. liepos 21 d. ekspertizės aktas (ieškinio priedas Nr. 23, 1 t., b. l. 146), tačiau ieškovė neteikė į šį aktą jokių konkrečių nuorodų, kurios pagrįstų lifto įrengimo darbus iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. Nors ekspertizei pateiktuose duomenyse yra pažymėta, kad buvo atliekamas ir lifto prieduobės betonavimas, ir lifto prieduobės armavimas (1 t., b. l. 203), civilinėje byloje pateiktuose brėžiniuose yra pažymėtas liftas (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 251), tačiau planai, kuriuose fiksuojamas liftas, nėra pasirašyti statybos priežiūrą atliekančio asmens, šalys neteikė įrodymų, kad tie darbai buvo faktiškai atlikti (ar duotas leidimas juos atlikti), taip pat neteikė nuorodų į nagrinėjamos civilinės bylos dokumentus, kad statybos priežiūrą atliekantis asmuo lifto įrengimą fiksavo statybos darbų žurnale (žr. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. spalio 26 d. įsakymą Nr. D1-542 Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymo Nr. 179 „Dėl statybos techninių reglamentų STR 1.09.04: 2002 „Statinio projekto vykdymo priežiūra“ ir STR 1.09.05: 2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ patvirtinimo“ pakeitimo, ginčui aktuali teisės akto redakcija). Teisėjų kolegija pažymi, kad ekspertas, atlikęs objekto apžiūrą be kita ko užfiksavo pastato, esančio Vilniuje, Maironio g. 2, bendrą vaizdą, iš kurio matyti, kad patalpose matomos lifto durys (1 t., b. l. 158, 167), tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apžiūra buvo atlikta 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir spalio 27 d., o duomenų, kad liftas buvo pradėtas montuoti (statyti) anksčiau, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d., šalys byloje nepateikė.
35. Ieškovė su dubliku taip pat pateikė 2015 m. gruodžio mėnesį sudarytą statybos darbų grafiką, tačiau lifto įrengimo darbai šiame grafike nėra pažymėti. Iš byloje esančios statybos darbų žurnalo elektroninės kopijos matyti, kad 2016 m. gegužės mėnesį buvo atliekami lifto šachtos grindų armavimo darbai, lifto sienų armavimas (5 t., b. l. 26, 40), tačiau iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. jokie su lifto įrengimu susiję darbai nebuvo fiksuoti.
36. Ieškovė į bylą buvo pateikusi ginčo 2015 m. ir 2016 m. kasos išlaidų orderius (8 t., b. l. 56, 377, 378), pagrindžiančius pinigų išmokėjimą (avansą) Kipro įmonei už liftą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad visuose šiuose orderiuose yra gavėjo parašas, priešingai nei Lietuvos apeliaciniam teismui ieškovės pateiktuose ginčo 2015 m. ir 2016 m. kasos išlaidų orderių originaluose. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirtingo turinio tų pačių dokumentų pateikimas į bylą verčia abejoti teikiamų dokumentų patikimumu.
37. Kita vertus, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (teisės akto redakcija, aktuali nuo 2015 m. sausio 1 d., toliau – Nutarimas) 5 punktu, jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį, pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, turi pasirašyti kasos išlaidų orderyje. Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti (Nutarimo 19 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad parašo kasos išlaidų orderių originaluose nebuvimas sudaro pagrindą teigti, kad pinigų asmuo faktiškai negavo. Teisėjų kolegija kritiškai vertina ieškovės paaiškinimus, kad pardavėjas (Kipro bendrovė), gavęs iš ieškovės kasos išlaidų orderius, juos pasirašydavo ir atsiųsdavo apeliantei elektroniniu paštu. Visų pirma, ieškovė su rašytiniais paaiškinimais nepateikė tai įrodančių duomenų – elektroninių laiškų. Antra, tuomet lieka neaiškus pats pinigų perdavimo mechanizmas.
38. Galiausiai, ieškovė nurodė, kad apeliantė, siekdama išvengti rizikos, jog, sumokėjus visą lifto kainą, užsienio įmonė jam gali nepristatyti prekės, sąmoningai pasirinko atsiskaitymą grynaisiais pinigais gavus lifto dalis ir komponentus, tačiau nepateikė duomenų, kokias lifto dalis ir komponentus gavo. Nepateikė įrodymų, ar komponentai buvo gauti tiesiogiai iš Kipro bendrovės, ar kokiais nors kitais leistinai būdais, nepateikė duomenų, kad statybų žurnale būtų pažymėta apie lifto (ar jo komponentų) montavimą. Taigi lieka iki galo neaišku, kodėl atsakingas asmuo, neva atvežęs lifto dalis ir (ar) komponentus, negalėjo pasirašyti kasos išlaidų orderyje, kodėl jį reikėjo siųsti elektroniniu paštu; jeigu lifto komponentai buvo pristatyti kitu būdu – kodėl nėra pateikti įrodymai apie jų pristatymą bei montavimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau išdėstytas aplinkybes, nusprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog pagal ginčo pinigų išmokėjimo kvitus realiai patyrė išlaidas, neįrodė, kad Kipro įmonė tuos pinigus gavo už faktiškai ir realiai atliktus darbus, pristatytas lifto dalis ir (ar) komponentus.
39. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta anksčiau, nusprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. faktiškai patyrė 25 000 Eur pagal ginčo kasos išlaidų orderius už lifto įrengimą ginčo objekte, esančiame Vilniuje, Maironio g. 2. Nors civilinėje byloje yra pateiktos lifto nuotraukos, tačiau nėra duomenų, kad liftas buvo sumontuotas ir išlaidos patirtos iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, nusprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu pagrįstai reikalavimą dėl 25 000 Eur sumos priteisimo pagal ginčo kasos išlaidų orderius atmetė.
40. Kaip jau buvo minėta anksčiau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartyje nurodė, kad ginčas dėl likusios ieškinio sumos yra gaulinai išspręstas, tačiau, kasaciniam teismui panaikinus visą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį, reikalinga 310 197,02 Eur sumą priteisti iš atsakovės ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismas ir kurios buvo paskirstytos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LIUMEKSIS“ (juridinio asmens kodas 122209854) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus parkai“ (juridinio asmens kodas 120185194) 310 197,02 Eur (tris šimtus dešimt tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 2 ct), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 310 197,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“ (juridinio asmens kodas 120185194) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIUMEKSIS“ (juridinio asmens kodas 122209854) 228,77 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.“
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“ (juridinio asmens kodas 120185194), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LIUMEKSIS“ (juridinio asmens kodas 122209854) 171,09 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 9 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Teisėjai Vilija Mikuckienė
Laima Ribokaitė
Vigintas Višinskis