Civilinė byla Nr. e2-479-302/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01138-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 30 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens HUBER SE atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti papildomą vykdomąjį raštą, bankrutavusios akcinės bendrovės „Ekra“ byloje, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino HUBER SE
225 837 Eur dydžio finansinį reikalavimą BAB „Ekra“ bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. priėmė papildomą nutartį, kuria priteisė pareiškėjai HUBER SE iš atsakovės BAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų 750 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas bei 47,80 Eur išlaidas už dokumentų vertimą.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos HUBER SE atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo HUBER SE prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, 2019 m. sausio 15 d. nutartimi atsakovės BAB „Ekra“ bankroto byloje, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeitė ir priteisė trečiajam asmeniui HUBER SE iš atsakovės BAB „Ekra“ administravimui skirtų lėšų 875,01 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. išdavė vykdomąjį raštą išieškoti 875,01 Eur bylinėjimosi išlaidas iš BAB „Ekra“ išieškotojo HUBER SE naudai.

4.       Trečiasis asmuo HUBER SE kreipėsi su prašymu išduoti papildomą vykdomąjį raštą tai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumai, dėl kurios Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi priteisė bylinėjimosi išlaidų dalį, kurios HUBER SE neskundė apeliacine tvarka.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens HUBER SE prašymo dėl papildomo vykdomojo rašto išdavimo, atsisakė išduoti papildomą vykdomąjį raštą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria buvo priteista 750 Eur patirtų išlaidų už teiktas advokato teisines paslaugas bei 47,80 Eur išlaidų už dokumentų vertimą atlyginimą.

6.       Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nutarta pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį ir priteisti trečiajam asmeniui HUBER SE iš atsakovės BAB „Ekra“ administravimui skirtų lėšų 875,01 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismas nurodė, kad vykdomasis raštas išduotas 2019 m. sausio 22 d., jame pažodžiui buvo įrašyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties dalis (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo išduoti antrą vykdomąjį raštą dėl išieškojimo pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį, kuria buvo priteista 750 Eur patirtų išlaidų už teiktas advokato teisines paslaugas bei 47,80 Eur išlaidų už dokumentų vertimą, nes ši nutartis pakeista Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, o ne jos dalis.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Trečiasis asmuo HUBER SE atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo
2019 m. vasario 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti pirmos instancijos teismą išduoti vykdomąjį raštą trūkstamai 792 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų sumai. Atskirajame skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties motyvai prasilenkia su nutarties rezoliucine dalimi, todėl sprendžiant klausimą dėl papildomo vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti remiamasi nutarties motyvais. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi mažiau patikima Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalimi – rezoliucine dalimi. Pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartyje konstatavo, kad 775,01 Eur HUBER SE patirtos vertimo išlaidos buvo būtinos procese, dėl to turėjo būti priteistos visos, o ne tik 47,8 Eur. Minėta nutartimi apeliacinės instancijos teismas tenkino iš dalies HUBER SE reikalavimą dėl kelionės išlaidų atlyginimo ir priteisė 42 Eur. Taip pat apeliacinės instancijos teismas tenkino HUBER SE prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už 2018 m. vasario 15 d. prašymo surašymą ir priteisė 100 Eur išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl 2018 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi priteistų 750 Eur atstovavimo išlaidų dalies, kurios nė viena iš šalių neskundė. Ši suma niekada nebuvo sumažinta.

9.       Atsakovė BAB „Ekra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Klausimų, susijusių su vykdomųjų raštų išdavimu, sprendimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis „Vykdymo procesas“. CPK 612 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu šis kodeksas nenustato kitaip. Taigi, vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais ir ši taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyto ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais reguliavimo, kuris vykdymo procese, esant specialiajai taisyklei, netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015; 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-370-157/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923-381/2015; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1710-196/2018; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-232-516/2019).

11.       CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo rašto išdavimo tvarką, neįtvirtinta teisė apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį, kuri nagrinėjamam atvejui nėra aktuali. Taigi, vadovaujantis CPK 612 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta trečiajam asmeniui HUBER SE išduoti papildomą vykdomąjį raštą, negali būti apeliacijos objektu ir pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens HUBER SE pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties priėmė nepagrįstai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Kadangi apeliacinis procesas buvo pradėtas nesant tam teisinio pagrindo, šis procesas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutrauktinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens HUBER SE atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                         Romualda Janovičienė