Baudžiamoji byla Nr. 1 –158-482/2017                                                                                    proceso Nr. 1-01-1-10784-2017-3

                          procesinio dokumento kategorijos: 1.1.10.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.2.8.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. kovo 28 d.,

Marijampolė

          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajai E. Š., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), teistas :

1. 1988-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau0 BK)   146 str. 3 d., 146 str. 2 d.  3 metams laisvės atėmimo, BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1990-10-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal  BK 250 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1988-02-17 teismo nuosprendį, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

3. 1995-09-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal  BK 235 str., 16 str.,  271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo. BK 42 str. bausmė subendrinta su 1995-05-26 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. 1999-07-09 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 234 str. 1 d., 234 str. 2 d., 227² str. 1 d., 278 str. 1 d. 16 str. 2 d., 278 str. 2 d. , 278 str. 2 d., 227³ str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo su visu turto konfiskavimu;

5. 2004-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo. Pridėta neatlikta bausmės dalis pagal 2004-03-29 d. nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2004-06-15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal  BK 241 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2004-06-14  ir 2004-06-15  teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis,  galutinė bausmė 3 metai  9 mėn. laisvės atėmimo su 120 Lt turto konfiskavimu;

7. 2009-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal  BK 178 str. 2 d. 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo;

8. 2009-11-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 4 metams laisvės atėmimo, 2010-03-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str.4 d., 9 d., subendrintos bausmės pagal  2009-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2009-11-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius, subendrinta bausmė 5 metais laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime pagal abu nuosprendžius, bausmės pradžia 2009-06-10;

9. 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d. (3 veikos) 6 metams ir 6 mėn laisvės atėmimo. 2011-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis  BK 63 str. 4 d., 9 d., prie 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2010-05-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 5 metų  ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 metai ir 6 mėnesiai. Į bausmės laiką įskaičiuotas bausmės laikas, atliktas pagal 2010-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2010-05-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžius, paleistas kaip atlikęs bausmę 2016-06-08, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2017 m. kovo 5 d. apie 19.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia tąsė už plaukų sugyventinę E. Š., išpešdamas kuokštą plaukų ir taip sukeldamas nukentėjusiai E. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( BPK 273 str., 291 str.).

Kaltinamasis V. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017-03-05 vakare išgėrė du butelius alaus ir nuėjo pamiegoti. Kai pabudo, susiginčijo su sugyventine ir patąsė ją už plaukų. Ji norėjo išeiti, o jis norėjo sulaikyti, paėmė sugyventinei už plaukų. Pats nematė, bet vėliau sugyventinė parodė, kad jai išpešė plaukų. Viskas vyko(duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, tai turėjo įtakos  jo veiksmams. Vaikai nematė, kai jis smurtavo, jie žaidė kambaryje, o  jis smurtavo virtuvėje. Sugyventinė taip pat buvo neblaivi. Jie abu išgėrė du butelius po litrą alaus. Šeima gyvena iš jo darbo užmokesčio, gauna apie 380 eurų, dirba septintas mėnuo. Darbdavys žino, kad jis  teistas, darbe jį vertina. Daugiau toks jo elgesys, tai yra  smurtavimas nepasikartos. Gyvena kartu  su E. Š. 8-9 mėnesiai. Padeda išlaikyti ir sugyventinės vaikus, sugyventinė gauna pinigus  už vaikus. Su sugyventine susitaikė, ji jam atleido.  Šiuo metu gyvena tuščiame bute, tame pačiame name kaip ir sugyventinė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusios. Anksčiau nėra smurtavęs prieš sugyventinę Išėjo iš pataisos namų 2016m birželio mėnesį. Turi su sugyventine bendrą vaiką, jam 6 mėnesiai. Dar augina tris sugyventinės vaikus, vyriausiam vaikui 7 metai.

              Nukentėjusi  E. Š. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, kartu gyvena 8-9 mėnesiai. Augina bendrą vaiką. Tą dieną ji prikėlė kaltinamąjį pavalgyti. Prieš tai  jis jai buvo padavęs pinigus, už kuriuos turėjo nuvykti į ligoninę aplankyti vaiko, ar parsivežti jį namo, jei išleis iš ligoninės. Pinigus buvo padėjusi ant šaldytuvo. Sugyventinis paklausė, kur pinigai, jam parodė, kur padėjo, išvadino vyrą „gaidžiu, piderastu“ ir apsisuko eiti. Tada  jis paėmė  jai už plaukų, ji sukosi ir jis išpešė jam kuokštą plaukų. Jautė skausmą. Vaikai barnio nematė, nes mažasis vaikas miegojo, o kitas žiūrėjo televizorių. Viskas vyko kovo 5 d. namuose (duomenys neskelbtini)Buvo neblaivi. Jos  mama B. Č. gyvena pirmame aukšte, ji pažiūri vaikus, jei reikia. Sugyventinis niekada nesmurtauja, jis atsiprašė jos, ji jam dovanojau. Jų šeimą sudaro ji, V. P., bendras vaikas ir trys nepilnamečiai jos vaikai, kuriems priteistas  išlaikymas, kurio ji negauna, todėl moka vaikų fondas. Šeima gyvena ir iš V. P. atlyginimo, ji nedirba, su mažu vaiku pastoviai gydosi Kauno ligoninėje, nes jis gimė neišnešiotas. Įvykio metu 7 metų vaikas gulėjo ligoninėje. Su kaltinamuoju susitaikė. Gal jo veiksmams turėjo įtakos įtampa dėl vaikų ligų. Kaltinamajam atleido, nori gyventi kartu.

2017-03-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau-AVPK) tyrėjos A. Ž. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str.2d. dėl   fizinio skausmo sukėlimo E. Š. (b.l. 8).

2017-03-05 Marijampolės AVPK patrulio A. L. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad  pagal budėtojo iškvietimą atvyko į(duomenys neskelbtini)  pasitiko E. Š., kuriai alkotesteriu nustatytas 2,08 promilių girtumas, moteris paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp jo sir sugyventinio V. P., kuriam nustatytas 0,93 promilių girtumas. Moteris skundėsi, patyrusi fizinį skausmą dėl plaukų jai išrovimo (b.l. 11-13).

2017-03-05 apžiūrint įvykio vietą- butą, esantį (duomenys neskelbtini)iš virtuvės nuo grindų paimtas plaukų kuoštas ( b.l. 23-30).

Specialistas išvadoje Nr. G 172/2017(09) nurodė, kad E. Š. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jei 2017-03-05 E. Š. buvo tempiama už plaukų, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 43).

Asmens blaivumo testai : 2017-03-05 20.22 val. E. Š. nustatytas 2,08 promilių girtumas ( b.l.32), 2017-03-05 20.29 val. V. P. – 0,93 promilių girtumas (b. l. 33 ).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Š. paaiškino, kad 2017-03-05 jos sugyventiniui V. P.buvo laisva diena, į darbą nereikėjo. Po pietų V. P. parsinešė iš parduotuvės alaus, netrukus pas juos atėjo kaimynė Gražina, pavardės neprisimena. V. P. pasiūlė alaus ir jai, jie visi išgėrė tą butelį, tada Gražina dar davė pinigų ir V. P. dar parnešė alaus. Alus buvo dideliuose plastikiniuose buteliuose, jo stiprumas virš 6 laipsnių. Išskyrus alų, prieš tai alkoholio ji gėrusi tą dieną nebuvo, tačiau kadangi  buvo nuo ryto nevalgiusi, gal todėl jai  tas alus taip smarkiai suveikė. Dar begeriant  V. P. padavė jai 1,50 eurų, ji juos padėjo ant šaldytuvo. Po to, išgėrus tuos du butelius, jis pavalgęs nuėjo miegoti, o ji tvarkėsi.  Gražina dar buvo pas juos gal pusę valandos, jos kalbėjosi.  Su Gražina jokių konfliktų nebuvo. Po kiek laiko atėjo T. V..  Atėjęs jis paprašė cigaretės, jie parūkė, jis dar pažaidė su vaikais. Kiek laiko jis prabuvo pas ją tikslai negali pasakyti, gal apie pusvalandį. Vaidas tuo metu dar gulėjo kambaryje, o jie su Tomu buvo virtuvėje. Su Tomu jokių konfliktų nebuvo. Tada padarė vaikams valgyti, jie pavalgė, paklojo jiems lovas ir, paguldžiusi juos kambaryje, nuėjo prikelti Vaidą, kad eitų valgyti. Atėjęs į virtuvę jis pasigedo tų 1,50 eurų, kur buvo jai davęs autobuso bilietui. Tada ir kilo konfliktas. Jis pradėjo rėkti, kur pinigai, ji pasakė, kad juos padėjo ant šaldytuvo. Jis pažiūrėjęs pasakė, kad jų ten nėra, ji pasakė, kad turi būti, nes juos ten pati padėjo, o iš namų išėjusi niekur nebuvo. Jis toliau ant jos rėkė, sakė, kad ji juos pralakė, jie išsivadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Ji pavadino jį „gaidžiu“. Gal todėl, kad sėdėjęs kalėjime, Vaidas įsiuto dėl jos pasakyto šito žodžio, po ko jis griebė ją už plaukų ir dalį jų išrovė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Viskas vyko virtuvėje, tie plaukai ir liko gulėti toje vietoje, kur jis juos išrovė. Po to ji nulipo į pirmą aukštą, iš kur paskambino policijai (b.l. 35-36; 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu lliudytojas T. V. paaiškino, kad  2017-03-05 vakare, apie 18-18.30 val., atėjo pas Eleną į namus. Užėjo paklausti, kaip jų vaikutis, nes jis susižalojęs ir gydomas ligoninėje. Kai atėjo, Elena buvo virtuvėje, ruošė vakarienę. Paprašė jos cigaretės, kartu su ja parūkė, jis dar pabendravo su vaikais, nes Elena juos pakvietė valgyti. Jie pavalgė vakarienę, o Vaido nebuvo, jis miegojo kambaryje. Kiek pabuvęs ir pakalbėjęs jis išėjo.  Vaido nematė, nes jis atėjęs taip ir nebuvo  kol jis buvo pas juos. Jokių konfliktų tarp jo ir Elenos nebuvo, jis buvo tik susirūpinęs vaikučio sveikata, dėl to tik ir buvo užėjęs. Kai jis buvo pas Eleną, ji jokio alkoholio neturėjo ir negėrė, jam pasiūlė kavos. Kas ten vyko po to, kai jis išėjo, nežino. Kai buvo virtuvėje, jokių plaukų virtuvėje ant grindų nebuvo. Po to jis nuėjo namo, pasiėmė alaus ir nuėjo pas kaimyną, gyvenantį tame pačiame name, kaip ir Elena, tik kitame namo gale, pirmame aukšte. Pas jį buvo gal apie pusvalandį, gal ilgiau, kai išėjo parūkyti, pamatė, kad atvažiavusi policija kalbasi su Vaidu.  Elenos nesimatė. Kas ten vyko nežino, jokio konflikto nei girdėjo, nei matė (b.l. 48-49).

Apklausta kaip liudytoja B. Č. parodė, kad E. Š. yra jos dukra. Dukra su šeima gyvena tame pačiame name, tik ji pati gyvena pirmame aukšte, o E. Š. gyvena antrame aukšte, tiesiai virš jos buto. 2017-03-05, apie 20 val. išgirdo dukros riksmą, ji beldė į grindis, kurios yra tiesiai virš jos kambario.  Ji suprato, kad Vaidas gali ją mušti, nes ji visada belsdavo, kai jis naudodavo prieš ją smurtą. Po kelių minučių dukra atbėgo į pirmą aukštą verkdama, todėl ji suprato, kad tikrai prieš ją buvo smurtauta. Netrukus atvažiavo iškviesta policija. Ji nuėjo pas vaikus į dukters butą, ten pamatė virtuvėje ant grindų kuokštą Elenos plaukų. Ji suprato, kad plaukus išpešė Vaidas, nes tuo metu jų namuose jau nieko nebuvo (b.l. 45-46).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

BK 140 straipsnio  2  dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą  šeimos nariui. Kaltinamasis tyčia sužalojo šeimos narį –sugyventinę, tyčia tempdamas už plaukų ir išraudamas plaukų kuokštą, sukėlė E. Š. fizinį skausmą. Kaltinamasis ir nukentėjusioji paaiškino fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes. Kadangi kaltinamasis, smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė jam fizinį skausmą, jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėto įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.). Asmens blaivumo testas patvirtina, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus : jam nustatytas promilių girtumas – 0,93 promilių girtumas (b. l. 33 ). Be to, kaltinamasis nurodė, kad girtumas turėjo įtakos jo elgesiui.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veiką padarė recidyvistas, teismas nepripažįsta, kadangi ši įstatymo norma įsigaliojo 2015-03-23.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė : prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

              Kaltinamajam skirtina  bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.).

              Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis teistas ( b.l.62-74), paskutinis teistumas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-05, baustas 2016-08-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 174 str., 178 str. 1d., 187 str.2d., 2016-12-05- pagal ATPK 123 str.1d.,5d., 128str.1d., 127str.2d.,130str.1d., 2016-12-06 pagal (duomenys neskelbtini)., 123 str.1d.,5d., 124 1 str. 8d., 2017-02-03 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 424 str.2d.,415str.1d.,2d., 2017-02-24 pagal ANK 481str.1d. ( b.l.92-97),  nuo 2016-09-05 dirba UAB “Sofuz” ( b.l.98).

BK 140 straipsnio 2  dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose. Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, dabar vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Įstatymo prasme jis laikytinas recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido, nori gyventi kartu, kaltinamasis dirba ir tokiu būdu prisideda prie šeimos išlaikymo, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant BK 75 str. 1 dalimi ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones: dalyvauti  smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 75str. 2d. 10p., 67str.2d.9p.). Paskirta bausmė, nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė. Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Vykdant realiai bausmę, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-03-05 iki 2017-03-07 ( b.l.  55, 105, BK 66 str.).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, sutinkamai su BK 641 str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-07 nutartimi įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ( b.l.10-107),  taip pat Marijampolės AVPK tyrėjos 2017-03-07 nutarimu įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l.109-110), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( BPK 139 str. ).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomus byloje, voke esantis plaukų kuokštas, sunaikinti kaip menkavertį turtą ( BPK 94 str. 1d.4p.).

Kaltinamajam gynėjas  privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė  2017-03-15 pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr.NTP-7-3139, prašo priteisti iš kaltinamojo 52,11 Eur advokato užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti  kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Taikyti BK 64 1str. ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75str.1d. ir 2 d., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti baudžiamojo poveikio priemones : dalyvauti  smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant  6 mėnesių terminą,  viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 75str. 2d. 10p., 67str.2d.9p.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-05 iki 2017-03-07 ( BK 66str.).             

Paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomus byloje, voke plaukų kuokštą, sunaikinti kaip menkavertį turtą ( BPK 94 str. 1d.4p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

         Teisėja                                                   Aksinija Žemantauskienė