Civilinė byla Nr. e2-3182-664/2020

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00371-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;3.2.3.1.; 3.2.6.1

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 9 d. 

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ atstovui J. T.,

atsakovei G. C.,

atsakovės atstovui advokatui E. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visagino būstas“ ieškinį atsakovei G. C. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovės UAB „Visagino būstas“ ieškinys atsakovei G. C. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodo, jog administruoja butus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovė G. C., būdama buto (duomenys neskelbtini), savininkė neapmokėjo ieškovui už suteiktas minėtam butui komunalines ir eksploatacines paslaugas, atliktus remonto ir priežiūros darbus už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31. Per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. susidarė 1105,33 Eur įsiskolinimas: 750,61 Eur  už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, 317,05 Eur už atliktus remonto ir priežiūros darbus ir 37,67 Eur delspinigių t.y. 0,02 procento nuo laiku nesumokėtos viso 1067,66 Eur sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai:

1) 1067,66 Eur įsiskolinimą už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas ir remonto ir priežiūros darbus už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.;

2) 37,67 Eur delspinigių, t.y. 0,02 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną per laikotarpį 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d..;

3) 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) 26,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (25 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur išlaidos už pažymas).

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Visagino būstas“ atstovas patikslino ir nurodė, jog viso atsakovė už suteiktas minėtam butui komunalines ir eksploatacines paslaugas, atliktus remonto ir priežiūros darbus už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 turėjo sumokėti 1223,63 Eur už komunalines ir eksploatacines paslaugas ir 317,05 Eur už remonto ir priežiūros darbus, viso 1530,68 Eur., o per šį laikotarpį atsakovė sumokėjo viso 666,49 Eur.

Ieškovas nurodo, jog 2013 m. lapkričio 20 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 tarp ieškovės UAB „Visagino būstas“ ir atsakovės G. C. buvo sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovė G. C. įsipareigojo per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d. apmokėti ieškovui 1526,27 Lt. skolą už komunalines ir eksploatacines paslaugas suteiktas laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2013-01-31, mokant kas mėnesį po 42,40 Lt. Atsakovė mokėjo nurodytą įsiskolinimą nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki 2015 m. liepos mėnesio, vėliau mokėjimus nutraukė ir iki nutartyje nurodyto termino – 2016-11-18 liko skolinga 193,47 Eur sumą. Ieškovė nurodo, jog tam, kad nereikėtų Civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalies pagrindu kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl takos sutarties sąlygų nevykdymo ir kreiptis į antstolius dėl priverstinio išieškojimo, kas, pasak ieškovo, dar labiau padidintų atsakovės įsiskolinimą, 2018 m. liepos mėnesį buvo nuspręsta iš atsakovės už laikotarpyje nuo 2015 m. liepos mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio sumokėtų mokesčių už einamąsias komunalines ir eksploatacines, išskaičiuoti (minusuoti ) 193,47 Eur sumą. Todėl iš atsakovės sumokėtos 666,49 Eur sumos 2018 m. liepos mėnesį atėmus 193,47 Eur sumą, konstatuotina, jog atsakovė už komunalines ir eksploatacines paslaugas laikotarpyje nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 sumokėjo tik 473,03 Eur. ir liko skolinga ieškovei: 750,61 Eur  už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, 317,05 Eur už atliktus remonto ir priežiūros darbus ir 37,67 Eur delspinigių t.y. 0,02 procento nuo laiku nesumokėtos viso 1067,66 Eur sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.

Taip pat ieškovės UAB „Visagino būstas“ atstovas pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl laikotarpyje nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 administruojamiems butams, esantiems Statybininkų g. 22, Visagine, atliktus remonto darbus ir priežiūros darbus, kurie butui (duomenys neskelbtini), sudaro 317,05 Eur: 285,62 Eur  remonto darbai ir 31,43 eksploatavimo paslaugos.

Atsakovė G. C. tiek parengiamojo teismo posėdžio metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, jog pripažįsta faktą, jog už jos asmeninei nuosavybei priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovo suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, taip pat priežiūrą būtina mokėti, tačiau nurodė, jog įsiskolinimas susidarė dėl jos sunkios materialinės padėties, kadangi atsakovės gaunamas pajamos buvo tik 86 Eur į mėnesį, tad ji neturinti galimybės padengti mėnesines įmokas ieškovui pilna apimtimi.

Atsakovė nurodė, jog ji prieštarauja pateiktam ieškiniui šioje dalyje:

- dėl 183,55 Eur sumos, atsakovės sumokėtos 2013-02-01 iki 2020-03-31 laikotarpyje už komunalines ir eksploatacines paslaugas nurašymo ir įskaitymo kaip atsiskaitymą už 2013 m. lapkričio 20 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtintos tarp šalių taikos sutarties įvykdymą, taip padidinant įsiskolinimą pagal ieškinį šioje byloje.

Atsakovė nurodo, jog ji yra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu pagal 2013 m. lapkričio 20 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtintą tarp šalių taikos sutartį iki sutartyje nurodytos datos-2016 m. lapkričio 18 d., todėl mano, jog ieškovės elgesys nurašant lėšas 2018 m. liepos mėnesį nėra teisėtas. Atsakovė nurodo, jog ji pripažįsta ieškinį dalyje dėl komunalinių ir eksploatacinių išlaidų priteisimo, sumažinat ieškiniu prašomą priteisti sumą jos sumokėta ir ieškovo neteisėtai nurašyta suma.

- dėl prašymo priteisti 317,05 Eur sumą už butui (duomenys neskelbtini), atliktus remonto ir priežiūros darbus už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31, pripažįsta ir sutinka ieškinyje dalyje tik dėl 31,43 eksploatavimo paslaugų ir 4.81 Eur remonto ir priežiūros (vėliavos iškėlimas, patalpų dezinfekavimas) atliktų darbų sumai.

Atsakovė nurodo, jog nepripažįsta ir ginčija ieškinį dalyje dėl likusios remonto darbų sumos - 281,44 Eur, kadangi ieškovas nepateikė šių darbų ekonominio pagrindimo: ar tikrai šiuos darbus reikėjo atlikti, kokia iš to nauda, kodėl darbai atlikti už tokią kainą bei išvadų, jog darbai atsipirko, buvo naudingi ekonomine prasme. Atsakovė nurodo, jog ieškovas netinkamai informavo namo gyventojus apie ketinamus atlikti remonto darbus, nepateikė su jais susijusių dokumentų (sąmatų, projektų ir t.t) ir negavęs jų sutikimo vis tiek atliko darbus.

- Atsakovė prašo atmesti ieškinį dalyje dėl prašymo priteisti 37,67 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (25 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur išlaidos už pažymas), atsižvelgus į jos sunkią materialinę padėtį.

Taip pat atsakovė prašo teismo atsižvelgiant į atsakovės pensinį amžių, sunkią materialinę padėtį (gaunamos mėnesinės pajamos sudaro tik 200 Eur pensijos, kito nekilnojamojo turto atsakovė neturi) ir priteistą sumą išdėstyti mokėti dalimis 36 arba 60 mėnesių laikotarpiui.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad remiantis 2020 m. kovo 4 d. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu (I t., prie 2020-05-24 gauto dokumento Nr. CPB-2518 zip. laikmenoje esantis priedas Nr. 4, el.b.l.4/1), 2020 m. kovo 4 d. Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašu (I t., prie 2020-05-24 gauto dokumento Nr. CPB-2518 zip. laikmenoje esantis priedas Nr. 4, el.b.l.4/2), 2017 m. gegužės 9 d. pažymoje apie gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) Nr. 2017-57-PS)-72 (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 1-4, el.b.l.3) atsakovei G. C. (I t., b.l. 11) asmeninės nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 50,05 kv.metrų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovei G. C. nuo 2018 m. lapkričio 5 d. neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 1-4, el.b.l. 2), G. C. nustatytas dalinis darbingumas: nuo 2012-06-13 iki 2013-06-12- 45 procentų netektas darbingumas, nuo 2013-06-12 iki 2014-06-11 – 50 procentų netektas darbingumas, nuo 2014-06-04 iki 2016-06-03 - 50 procentų netektas darbingumas, nuo 2016-06-04 iki 2018-11-04 - 45 procentų netektas darbingumas (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 5, el.b.l. 1-8); remiantis Visagino savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymomis apie pajamas atsakovės G. C. pajamos: laikotarpiu nuo 2010-sausio mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn., vidutiniškai siekė 315 Lt., 2011 m. laikotarpyje – 315 Lt., 2012 m. laikotarpyje-350 Lt., 2013 m. sausio-kovo mėnesiai – 350 Lt., 2014 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais-124,09 Lt. (35,94 Eur), 2015 m. laikotarpyje – 35,28 Eur, 2016 m. sausio-lapkričio mėnesiais-22,77 Eur., 2017 m. laikotarpyje-16,59 Eur (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 6, el.b.l. 1-8). Remiantis pateiktomis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymomis G. C. buvo išmokėtos išmokos - netekto darbingumo pensija, kurios dydis 2018 m. laikotarpyje buvo 84,27 Eur į mėnesį, o 2019 m. – 182,87 Eur į mėnesį, o 2020 m. sausio-birželio mėnesiais-200,01 Eur į mėnesį (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 7-9, el.b.l. 1-10).

2004 m. rugsėjo 14 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-506 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“ (I t., prie 2020-05-24 gauto dokumento Nr. CPB-2518 zip. laikmenoje esantis priedas Nr. 2, el.b.l. 2/1-2/7) ir 2017 m. birželio 23 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-E-605 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ (I t., prie 2020-05-24 gauto dokumento Nr. CPB-2518 zip. laikmenoje esantis priedas Nr. 2, el.b.l.3/1-3/7) UAB „Visagino būstas“ yra daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Visagino mieste administratorius, kuriam pavesta administruoti ir gyvenamąjį namą adresu Statybininkų g. 22 (I t., prie 2020-05-24 gauto dokumento Nr. CPB-2518 zip. laikmenoje esantis priedas Nr. 2, el.b.l. 2/2-2/7, 3/2-3/7).

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtinta ieškovės UAB „Visagino būstas“ ir atsakovės G. C. sudaryta taikos sutartis. Taikos sutarties 2 punktu atsakovė G. C. įsipareigojo UAB „Visagino būstas“ naudai sumokėti įsiskolinimą už UAB „Visagino būstas“ laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2013-01-31 suteiktas bet neapmokėtas paslaugas sumai 1526,27 Lt (atitiktis - 442,04 Eur) iki 2016-11-18, mokant kas mėnesį mokomosiomis periodinėmis išmokomis po 42,40 Lt (atitiktis – 12,28 Eur) pradedant mokėti nuo 2013 m. lapkričio 20 d. (I t., prie 2020-09-10 gauto dokumento Nr. CPB-22682 zip. laikmenoje esantis priedas Nr. 17).

2020 m. balandžio 28 d. buhalterinėje pažymoje Nr. 66-3-45 apie įsiskolinimą už suteiktas paslaugas bei priskaičiuotus delspinigius (I t., prie 2020-05-24 gauto dokumento Nr. CPB-2518 zip. laikmenoje esantis priedas Nr.5 , el.b.l.5/1-5/3) užfiksuota, jog butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpyje nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, atliktus remonto ir priežiūros darbus priskaičiuota: 1223,63 Eur už komunalines ir eksploatacines paslaugas ir 317,05 Eur už remonto ir priežiūros darbus, viso 1530,68 Eur., taip pat užfiksuota, jog 2018 m. liepos mėn. eilutėje „sumokėta už komunalines paslaugas“ minusuota 183,55 Eur. suma.

2020 m. rugsėjo 11 d. ieškovo UAB „Visagino būstas“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, mokestiniuose pranešimuose bei dokumentuose, pagrindžiančiuose ginčo laikotarpyje ieškovo administruojamame name (duomenys neskelbtini), atliktų remonto darbų mąstą, pobūdį, atlikimo terminus ir remonto darbų vykdytojus, pateikti detalūs kiekvieno mėnesio paskaičiavimai, pranešimai gyventojams (skelbimai), butų savininkų prašymai atlikti remonto darbus, mokėjimų nurodymai, atliktų darbų aktai, apmokėjimą už atliktus darbus rangovams patvirtinantys dokumentai, paslaugų priėmimo perdavimo aktai ir kt. (I t., b.l. 69- 76, 77-79, prie 2020-09-10 gauto dokumento Nr. DOK-22682 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 2-17). Taip pat paaiškinta butų savininkams mokėtinos sumos skaičiavimo tvarka, t.y. jog mokėtinos sumos skaičiuojamos nuo visos atliktos darbų kainos, dalinant ją iš bendro namo naudingo ploto ir dauginant iš atsakovės nuosavybės teise valdomo buto naudingo ploto. Sumos už atskirus darbus ir paslaugas, suteiktas ataskaitinio mėnesio laikotarpyje, buvo sumuojamos.

Atsakovė G. C. pateikė teismui UAB „Visagino būstas“ sąskaitas ir mokėjimo kvitus už laikotarpius: 2013 m. gruodžio mėnesio, 2014 m. metų sausio-gruodžio mėnesius, 2015 m. sausio-birželio mėnesius ir 2018 m. birželio 30 d. (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 10-12, el.b.l. 1-21).

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir šalių pateiktų paaiškinimų, šalys pripažįsta ir neginčija faktinių aplinkybių, jog ieškovė UAB „Visagino būstas“ yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 50,05 kv. metrų (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei G. C.. Taip pat atsakovė pripažįsta ir neginčija faktinių aplinkybių, jog ieškinyje nurodytu laikotarpiu nemokėjo už bendrosios nuosavybės remonto ir priežiūros  darbus, taip pat dėl sunkios savo materialinės padėties tik iš dalies apmokėjo ir už suteiktas komunalines bei eksploatacines paslaugas. Ginčo dėl atsakovės nuosavybės teise priklausančiam butui ieškinyje nurodytu laikotarpiu teiktų komunalinių bei eksploatacinių paslaugų pagrįstumo ir jų dydžių nėra, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Atsakovė nurodo, jog nesutinka su ieškinio dalimi dėl 183,55 Eur sumos, atsakovės sumokėtos 2013-02-01 iki 2020-03-31 laikotarpyje už komunalines ir eksploatacines paslaugas nurašymo ir įskaitymo kaip atsiskaitymą už 2013 m. lapkričio 20 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtintos tarp šalių taikos sutarties įvykdymą, taip padidinant įsiskolinimą pagal ieškinį šioje byloje. Taip pat nesutinka su ieškiniu dalyje dėl reikalavimo priteisti iš jos 281,44 Eur už remonto darbus, kadangi ieškovas nepateikė šių darbų ekonominio pagrindimo: ar tikrai šiuos darbus reikėjo atlikti, kokia iš to nauda, kodėl darbai atlikti už tokią kainą bei išvadų, jog darbai atsipirko., buvo naudingi ekonomine prasme. Atsakovė nurodo, jog ieškovas netinkamai informavo namo gyventojus apie ketinamus atlikti remonto darbus, nepateikė su jais susijusių dokumentų (sąmatų, projektų ir t.t) ir negavęs jų sutikimo vis tiek atliko darbus.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip buto savininkės, pareigos mokėti ieškovei UAB „Visagino būstas“, kuris 2004 m. rugsėjo 14 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-506 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus skyrimo“ ir 2017 m. birželio 23 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-E-605 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ paskirta minėto namo (adresu (duomenys neskelbtini)) administratoriumi mokesčius už administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo) ir paslaugas ir atliktų remonto darbų išlaidas, laikotarpyje nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., kurį sprendžiant yra aptariami butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumai, nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82–4.85 straipsniuose. CK 4.82 straipsnio 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai), statybos techninių reglamentų: STR 1.07.03.2017 „Statinių techninės priežiūros ir naudojimo tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nuostatuose, ir STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. D1-1067) nuostatuose, Visagino savivaldybės tarybos 2019 m. sausio 31 d. sprendime Nr. TS-24 „Dėl Visagino savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų“, patvirtinančiame teikiamų paslaugų tarifus bei kituose teisės aktuose yra imperatyviai nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Dėl atsakovės sumokėtos dalies už komunalines ir eksploatacines išlaidas nuskaičiavimo.

Ieškovė nurodo, jog Visagino miesto apylinkės teismas 2013-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtino ieškovės UAB „Visagino būstas“ ir atsakovės G. C. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutarties 2 punktu atsakovė G. C. įsipareigojo UAB „Visagino būstas“ naudai sumokėti įsiskolinimą už laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2013-01-31 UAB „Visagino būstas“ suteiktas bet neapmokėtas paslaugas sumai 1526,27 Lt (atitiktis - 442,04 Eur) iki 2016-11-18, mokės kas mėnesį mokomosiomis periodinėmis išmokomis po 42,40 Lt (atitiktis – 12,28 Eur) pradedant mokėti nuo 2013-11-20.

Mokėtina 1526,27 Lt (442,04 Eur) suma susidarė iš įsiskolinimo už komunalines paslaugas 858,26 Lt sumoje (atitiktis – 248,57 Eur) ir 668,01 Lt už atliktus remonto darbus (atitiktis – 193,47 Eur).

Atsakovė G. C. įsiskolinimą pagal taikos sutartį pradėjo mokėti nuo 2013-12-30. Mokant į UAB „Visagino būstas“ kasą, nurodant mokėjimo paskirtį kaip mokėjimą už komunalines paslaugas. Paskutinė įmoka, padengusi 248,57 Eur įsiskolinimą pagal taikos sutartį už komunalines paslaugas, buvo įmokėta 2015-07-21. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. įmokos toliau buvo mokamos į bendrovės kasą nurodant mokėjimo paskirtį – komunalinės paslaugos, todėl jos automatiškai nebuvo įskaitomos kaip dengiančios skolą už taikos sutartimi patvirtintą įsiskolinimą už remonto darbus sumoje 193,47 Eur.

2018 m. liepos mėn. tikslinant atsakovės G. C. įsiskolinimą bendrovei buvo nustatyta, kad atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi pagal taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 ir likos skolinga ieškovui 193,47 Eur. Tam, kad išvengti priverstinio išieškojimo procedūros ir tuo nedidinti atsakovės skolinių įsipareigojimų išieškojimo išlaidomis ir atlygiu antstoliui, atsakovės mokėtos sumos nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. liepos mėnesio (įskaitytinai) buvo perskaičiuotos nurašant jas nuo mokėjimų už komunalines paslaugas ir užskaitant jas į mokėjimus už remonto darbus pagal taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013.

Atsakovė nurodo, jog ji nesutinka su tuo, jog ieškovas vienašališkai, be jos žinios, 2018 m. liepos mėnesį nurašė jos už einamuosius komunalinius mokesčius sumokėtą pinigų sumą, taip padidindamas įsiskolinimą pagal ieškinį už laikotarpyje nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė nurodo, jog ji yra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu pagal 2013 m. lapkričio 20 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtintą tarp šalių taikos sutartį iki sutartyje nurodytos datos - 2016 m. lapkričio 18 d., todėl mano, jog ieškovės elgesys, nurašant lėšas 2018 m., nėra teisėtas. Atsakovė nurodo, jog ji pripažįsta ieškinį dalyje dėl komunalinių ir eksploatacinių išlaidų priteisimo, sumažinat ieškiniu prašomą priteisti sumą jos sumokėta ir ieškovo neteisėtai nurašyta suma.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 patvirtinta ieškovės UAB „Visagino būstas“ ir atsakovės G. C. sudaryta taikos sutartis. Taikos sutarties 2 punktu atsakovė G. C. įsipareigojo UAB „Visagino būstas“ naudai sumokėti įsiskolinimą už UAB „Visagino būstas“ laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2013-01-31 suteiktas bet neapmokėtas paslaugas sumai 1526,27 Lt (atitiktis - 442,04 Eur) iki 2016-11-18, mokės kas mėnesį mokomosiomis periodinėmis išmokomis po 42,40 Lt (atitiktis – 12,28 Eur) pradedant mokėti nuo 2013 m. kovo 20 d.

2020 m. balandžio 28 d. buhalterinėje pažymoje Nr. 66-3-45 apie įsiskolinimą už suteiktas paslaugas bei priskaičiuotus delspinigius (I t., prie 2020-05-24 gauto dokumento Nr. CPB-2518 zip. laikmenoje esantis priedas Nr. , el.b.l.5/1-5/3) užfiksuota, jog butui Visagino mieste, Statybininkų g. 22-7, už laikotarpyje nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, atliktus remonto ir priežiūros darbus priskaičiuota: 1223,63 Eur už komunalines ir eksploatacines paslaugas ir 317,05 Eur už remonto ir priežiūros darbus, viso 1530,68 Eur. Nurodyta, jog viso už komunalines paslaugas atsakovė sumokėjo 473,02 Eur,. Taip pat matyti, jog 2018 m. liepos mėn. eilutėje „sumokėta už komunalines paslaugas“ minusuota 183,55 Eur. suma.

Įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012). Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog iš atsakovės pilnam taikos sutarties, patvirtintos Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 padengimui nuskaičiuota suma yra ne 183,55 Eur (kaip nurodoma 2020-04-28 buhalterinėje pažymoje Nr. 66-3-45), o 193,47 Eur., todėl teismas remdamasis ieškovės atstovo teiginiais ir paskaičiavimais sprendžia dėl atsakovės sumokėtų įmokų būtent 193,47 Eur sumai nurašymo (siekiant padengti kitu teismo sprendimu priteistą skolą) pagrįstumo.

Civiliniame procese esant įtvirtintam dispozityvumo principui, teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo prerogatyva. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieškinio ribos, kurios nustatomos pagal ieškinio dalyką ir faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Taigi, ieškinio ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieškinio pagrindas). Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje ieškovo reiškiamas reikalavimas – įsiskolinimas už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, paties ieškovo apibrėžtas terminu, t.y  ieškovo suteiktomis paslaugomis ir atsakovės sumokėtomis lėšomis laikotarpyje nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Visagino būstas“ atstovas patvirtino, jog atsakovė G. C. ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 už jai nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas sumokėjo viso 666,49 Eur., o turėjo sumokėti 1223,63 Eur.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio  1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK  6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Kadangi taikos sutartis sukuria šalims ir materialinius teisinius santykius, tai tokios sutarties pasibaigimo, nutraukimo, pripažinimo negaliojančia pagrindus nustato galiojančio Civilinio kodekso normos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolis R. Vižainiškis v. T. ir K. J. M., bylos Nr. 3K-3-261/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolis G. P. v. R. ir V. Š., bylos Nr. 3K-3-61/2008).

CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Civilinėje byloje Nr. 2-642-844/2013 šalys –ieškovė ir atsakovė – kilusį teisminį ginčą užbaigė sudarydamos Taikos sutartį, ji buvo patvirtinta 2013 m. lapkričio 20 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi. Teismo nutartis įsiteisėjo, o Taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys), kas procesine prasme reiškia, jog šalys ateityje negali reikšti ieškinio dėl taikos sutarties galiojimo ar ginčyti šia sutartimi nustatytus teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Jeigu viena iš šalių atsisakytų vykdyti jos sąlygas, teismas išduotų vykdomąjį raštą ir taikos sutarties sąlygos būtų realizuotos prievartine tvarka (CPK  373 straipsnio 1 punktas).

Remiantis teisės aktų nuostatomis, atsakovei nevykdant teismo patvirtintos Taikos sutarties sąlygų,  ieškovė turėjo kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą likusiai nesumokėtai (iki nurodyto termino – 2016 m. lapkričio 18 d.) sutartyje numatytos skolos daliai, o ne praėjus beveik dvejiems metams nuo taikos sutarties termino pabaigos, vienasmeniškai perskaičiuoti atsakovės einamuosius mokėjimus už komunalines paslaugas, sumažindamas juos neįvykdytos taikos sutarties dydžiu.

Remiantis išdėstytu, vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Visagino būstas“ atstovo patvirtinimą, jog atsakovė G. C. ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 už jai nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu Statybininkų g. 22-7, Visagine, suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas sumokėjo viso 666,49 Eur., o turėjo sumokėti 1223,63 Eur., ieškinys dėl 750,61 Eur  skolos už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant iš atsakovės ieškovo naudai 557,14 Eur sumą (1223,63 Eur - 666,49 Eur = 557,14 Eur) už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė neginčija likusio skolinio įsipareigojimo už ieškovo suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas.

Dėl įsiskolinimo už remonto ir priežiūros darbus.

Ieškovės UAB „Visagino būstas“, prašo priteisti iš atsakovės G. C., kaip buto, adresu Statybininkų g. 33-7, Visagine, savininkės, 317,05 Eur už laikotarpyje nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 name Statybininkų g. 22 atliktus remonto ir priežiūros darbus.

Atsakovė nurodo, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra tik dėl 31,43 eksploatavimo paslaugų ir 4,81 Eur remonto ir priežiūros (vėliavos iškėlimas, patalpų dezinfekavimas) atliktų darbų.

Atsakovė nurodo, jog nepripažįsta ir ginčija ieškinį dalyje dėl likusios remonto darbų sumos - 281,44 Eur, kadangi ieškovas nepateikė šių darbų ekonominio pagrindimo: ar tikrai šiuos darbus reikėjo atlikti, kokia iš to nauda, kodėl darbai atlikti už tokią kainą bei išvadų, jog darbai atsipirko, buvo naudingi ekonomine prasme. Atsakovė nurodo, jog ieškovas netinkamai informavo namo gyventojus apie ketinamus atlikti remonto darbus, nepateikė su jais susijusių dokumentų (sąmatų, projektų ir t.t) ir negavęs jų sutikimo vis tiek atliko darbus.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs principinę nuostatą, jog įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, vienareikšmiškai konstatuotina, kad butų ir kitų patalpų savininkai, tame tarpe ir atsakovė, turi ne tik teises, bet ir pareigas, susijusias su bendro naudojimo objektų priežiūra bei išlaikymu.

Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai - turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010. Teismų praktika. 2010, 33).

Vadovaujantis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831, 3 punkte įtvirtinta, jog, pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius, be kita ko, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (Nuostatų 4.3 papunktis), nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka skelbia informaciją apie savo veiklą (Nuostatų 4.13 papunktis). Informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams, be kita ko, namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose) (Nuostatų 14.2 papunktis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, tačiau turi teisę priimti sprendimus, susijusius su teisės aktais jam nustatytų pagrindinių uždavinių įgyvendinimu (Panevėžio apygardos teismo 2020-06-23 nutartis civilinėje byloje e2A-342-589/2020).

Ieškovės UAB „Visagino būstas“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, mokestiniuose pranešimuose bei dokumentuose, pagrindžiančiuose ginčo laikotarpyje ieškovo administruojamame name (duomenys neskelbtini), atliktų remonto darbų mąstą, pobūdį, atlikimo terminus ir remonto darbų vykdytojus, pateikti detalūs kiekvieno mėnesio paskaičiavimai (I t., b.l. 69- 76, 77-79, prie 2020-09-10 gauto dokumento Nr. DOK-22682 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 2-17):

1. 2013 m. vasario mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), atlikti karšto vandens tiekimo ir apšildymo sistemos vamzdynų izoliacija. Atlikus paskaičiavimus, atsakovės mokėtina suma už 2013 m. vasario mėn. – 22,40 Eur (paskaičiavimas – 1645,64 / 1073,67 x 50,05 = 76,71 Lt; 76,71 / 3,4528 = 22,22 Eur; 22,32 + 0,18 = 22,40 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad nors teisės aktai ir nenustato gyventojams pareigos ar teisės dalyvauti darbų priėmimo procedūroje, aukščiau išvardinti darbai buvo priimami dalyvaujant savininkų atstovui G. A. (15 buto savininkas). Gyventojai apie atliekamus darbus informuoti skelbimu laisvai prieinamoje namo laiptinės vietoje.

2. 2014 m. kovo mėnesį ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu Statybininkų g. 22, Visagine, atlikti lietaus kanalizacijos remonto darbai. Pagal pateiktą namo Statybininkų g 22, Visagine, lietaus kanalizacijos remonto darbų sąmatą ir 2014 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 58-34A/2, UAB „Visagino būstas“ savo jėgomis atliko darbų bendrai sumai 141,57 Lt. Už deratizaciją paskaičiuota suma atsakovei 0,33 Lt. Viso atsakovės mokėtina suma už remonto darbus 2014 m. kovo mėn. yra 2,01 Eur (paskaičiavimas – 141,57 / 1073,67 x 50,05 = 6,5994 Lt; 6,5994 / 3,4528 = 1,91 Eur; 1,91 +0,10=2,01 Eur). Priimant darbus pagal 2014 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 58-34A/2 dalyvavo 8 buto savininkas N. T..

3. 2014 m. rugpjūčio mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), atlikti išorinių sienų siūlių remonto darbai. Atlikti 2014 m. rugpjūčio mėn. pastato sienų plokščių sandūrų remonto darbai priimti 2014-08-14 darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1. Darbų priėmime dalyvavo namo savininkų atstovas G. A.. Visų darbų kaina 6724,80 Lt (atitiktis — 1947,64 Eur), kurią UAB „Visagino būstas“ 2014-08-29 mokėjimo nurodymu Nr. 10149 apmokėjo rangovui. Esant išdėstytoms aplinkybėms atsakovės mokėtina suma už 2014 m. rugpjūčio mėn. sudaro 90,89 Eur (paskaičiavimas – 1947,64 / 1073,67 x 50,05 = 90,79; 90,79 + 0.10 (deratizacija) = 90,89 Eur).

4. 2015 m. gegužės mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), atlikti išorinių sienų siūlių remonto darbai. Gavus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto savininkų prašymus atlikti sienų sandūrų remonto darbai. Pagal šiuos prašymus UAB „Visagino būstas“ direktoriaus įsakymu buvo pradėtos kaupti ir apskaityti lėšos sienų sandūrų remontui. Namo gyventojai apie numatomus daryti sienų plokščių remonto darbus buvo informuoti skelbimais. Atlikti 2015 m. gegužės mėn. pastato sienų plokščių sandūrų remonto darbai priimti 2015 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktu. Darbų priėmime dalyvavo 3 buto savininkė A. N.. Visų darbų kaina 620,95 Eur, kurią UAB „Visagino būstas“ 2015-05-20 mokėjimo nurodymu Nr. 10860 apmokėjo rangovui. Esant išdėstytoms aplinkybėms atsakovės mokėtina suma už 2015 m. gegužės mėn. sudaro 29,05 Eur (paskaičiavimas – 620,95 / 1073,67 x 50,05 = 28,95; 28,95 + 0,10 (deratizacija) = 29,05 Eur).

5. 2015 m. spalio mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu Statybininkų g. 22, Visagine, atlikti išorinių sienų siūlių remonto darbai. Gavus namo 10 ir 25 buto savininkų prašymus atlikti sienų sandūrų remonto darbai. Namo gyventojai apie numatomus daryti sienų plokščių remonto darbus buvo informuoti skelbimais. Atlikti 2015 m. spalio mėn. pastato sienų plokščių sandūrų remonto darbai priimti 2015 m. spalio mėn. atliktų darbų aktu. Darbų priėmime dalyvavo (duomenys neskelbtini) buto savininkas G. A.. Visų darbų kaina 1000,43 Eur, kurią UAB „Visagino būstas“ 2015-11-06 mokėjimo nurodymu Nr. 11399 apmokėjo rangovui. Esant išdėstytoms aplinkybėms atsakovės mokėtina suma už 2015 m. spalio mėn. sudaro 46,73 Eur (paskaičiavimas – 1000,43 / 1073,67 x 50,05 = 46,64; 46,64 + 0,09 (deratizacija) = 46,73 Eur).

6. 2018 m. rugsėjo mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), atlikti išorinių sienų siūlių remonto darbai ir sienos plokštės hidroizoliacija. Pastato sienų sandūrų remonto darbai ir sienos plokštės hidroizoliacija priskirtini prie privalomųjų statinio priežiūros it naudojimo reikalavimų. Be to, buvo gautas 7 buto (G. C.) savininkės prašymas atlikti sienų sandūrų remonto darbus. Namo gyventojai apie numatomus daryti sienų plokščių remonto ir sienos plokštės hidroizoliacijos darbus buvo informuoti skelbimu. Atlikti 2018 m. rugsėjo mėn. pastato sienų plokščių sandūrų remonto ir sienos plokštės hidroizoliacijos darbai priimti 2015 m. spalio mėn. atliktų darbų aktais. Sienų plokščių sandūrų remonto darbų kaina 20,33 Eur. Sienos plokštės hidroizoliacijos darbų kaina 91,48 Eur. UAB „Visagino būstas“ šias sumas rangovui pervedė 2018-10-04 mokėjimo nurodymu Nr. 167. Savininkams apmokėjimas už šiuos darbus buvo įskaičiuotas į mokestinius pranešimus už 2018 m. spalio mėn. Esant išdėstytoms aplinkybėms atsakovės mokėtina suma už 2018 m. spalio mėn. sudaro 5,31 Eur (paskaičiavimas – 20,33 / 1073,67 x 50,05 = 0.95 Eur; 91,48 / 1073,67 x 50,05 = 4,26 Eur; 0,95 + 4,26 + 0,10 (deratizacija) = 5,31 Eur.

7. 2018 m. gruodžio mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiam namui adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, pagaminta ir sumontuota skelbimų lenta. Skelbimų lentos pagaminimo ir sumontavimo sąnaudos pagrįstos 2018-12-18 lokalinė sąmata Nr. 58-80/2 ir sudaro 54,45 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms atsakovės mokėtina suma už 2018 m. gruodžio mėn. 2,64 Eur (paskaičiavimas – 54,45 / 1073,67 x 50,05 = 2,54 Eur; 2,54 + 0,10 (deratizavimas) = 2,64 Eur.

8. 2019 m. vasario mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiam namui adresu Statybininkų g. 22, Visagine, buvo atlikti elektros įrenginių pajungimo darbai. 2013-02-27 daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai dauguma balsu priėmė sprendimą dėl namo šilumos sistemos pertvarkymo į uždarąją sistemą ir šildymo sistemos balansavimo ventilių įrengimo. Pagal techninį projektą, įrengus naujos kartos šilumos punktą, dėl padidėjusios šiluminio mazgo galios, būtina vienos fazės įvadinį skaitliuką pakeisti trijų fazių įvadinių skaitliuku. Tuo tikslu buvo teikiama paraiška AB ESO trijų fazių įvadinio skaitliuko jungčiai įrengti. Darbų kaina 57,86 Eur, atsakovės mokėtina suma už remonto darbus už 2020 m. vasario mėn. sudaro 2,80 Eur (paskaičiavimas – 57,86 / 1073,67 x 50,05 = 2,70 Eur; 2,70 + 0,10 (deratizacija) = 2.80 Eur).

9. 2019 m. balandžio mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu Statybininkų g. 22. Visagine, atlikti karšto vandens tiekimo ir apšildymo sistemos vamzdynų izoliacija 16 buto sandėliuke, kuris atliekant vamzdžių izoliavimo darbus 2013 m. vasario mėn. buvo neprieinamas. Darbai priimti 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktu, kurį be ieškovės specialistų pasirašė ir namo savininkų atstovas S. K.. Bendra vamzdžių izoliavimo darbų kaina 116,16 Eur. Be to 2019 m. balandžio mėn. buvo atliekami eksploataciniai darbai, kurie ankščiau buvo apmokami iš eksploatacinių lėšų, tačiau nuo 2019 m. balandžio 1 d. šių išlaidų apmokėjimas perkeltas į kaupiamąsias lėšas (eksploatacinių darbų aktai pridedami). Viso eksploatacinių darbų buvo atlikta 113,12 Eur sumai. Darbai buvo atliekami UAB „Visagino būstas“ jėgomis ir lėšomis. Atsakovės mokėtina suma už 2019 m. balandžio mėn. remonto darbus 10,78 Eur (paskaičiavimas – 116,16 / 1073,67 x 50,05 = 5,41 Eur. 113,12 / 1073,67 x 50,05 = 5,27 Eur. 5,41 + 5,27 + 0,10 (deratizavimas) = 10,78 Eur).

10. 2019 m. gegužės – rugsėjo mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu Statybininkų g. 22, Visagine, buvo atliekami eksploataciniai darbai, o į remonto darbus už 2019 m. liepos mėnesį įskaičiuotas vėliavos iškabinimas ir nuėmimas.

11. 2019 m. balandžio mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu Statybininkų g. 22, Visagine, atlikti laiptinės plastikinių langų pakeitimo, pastato sienų, cokolio valymo ir dažymo darbai, eksploataciniai darbai. Daugiabučio gyvenamojo namo Statybininkų g. 22. Visagine, butų savininkai 2019 m. liepos 15 d., balsų dauguma priėmė sprendimą atlikti laiptinės langų pakeitimo plastikiniais be vidinės apdailos atlikimo. Darbai atlikti 2019 m. spalio mėnesį ir priimti 2019-10-21 paslaugų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 18-68 bei ieškovės apmokėti rangovui 2019-10-25 mokėjimu nurodymu Nr. 241. Atliktų darbų kaina 732,23 Eur be PVM (su PVM kaina 886,00 Eur). UAB „Visagino būstas“ vykdydama Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-04-09 nurodymą Nr. (4.19E) 1-1338 atliko pastato (duomenys neskelbtini), fasado valymą. Darbai atlikti 2019 m. spalio mėn. UAB „Visagino būstas“ jėgomis ir sąnaudomis. Darbų kaina 19,36 Eur. 2019 m. spalio mėn. taip pat buvo atlikti eksploataciniai darbai bendrai sumai 139,32 Eur (aktai pridedami). Viso atsakovės prievolė mokėti už remonto darbus 2019 m. spalio mėn. – 48,79 Eur 

12. 2019 m. lapkričio mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekami tik eksploataciniai darbai.

13. 2019 m. gruodžio mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), atlikti laiptinės langų angokraščių apdailos darbai kurie atlikti gyvenamojo namo Statybininkų g. 22, Visagine, butų savininkų 2019 m. lapkričio 8 d., balsų dauguma priimto sprendimo pagrindu. Darbai atlikti 2019 m. gruodžio mėn. UAB „Visagino būstas“ jėgomis ir sąnaudomis. Bendra darbų atlikimo kaina 411,40 Eur. Taip pat 2019 m. gruodžio mėn. buvo atlikti eksploataciniai darbai bendrai sumai 105,88 Eur. Viso atsakovės prievolė mokėti už remonto darbus 2019 m. gruodžio mėn. 24,22 Eur 

14. 2020 m. sausio – kovo mėn. ieškovės administruojamame daugiabučiame name adresu Statybininkų g. 22, Visagine, buvo atliekami tik eksploataciniai darbai, į remonto darbus už 2020 m. vasario ir kovo mėnesius įskaičiuotas ir vėliavos iškabinimas ir nuėmimas.

Visagino savivaldybės taryba, 2019 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. TS-24 Dėl Visagino savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo nustatė Visagino savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus. Nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojo maksimalūs techninės priežiūros tarifai: namams dydžiu iki 1000 m2 maksimalus tarifas sudaro 0,0151 Eur/m2/ mėn. su PVM; namams dydžiu nuo 1001 iki 2000 m2 maksimalus tarifas 0,0178 Eur/m2/ mėn. su PVM; namams dydžiu nuo 2001 iki 5000 m2 maksimalus tarifas 0,0204 Eur/m2/ mėn. su PVM; namams dydžiu daugiau kaip 5000 m2 maksimalus tarifas sudarys 0,0213 Eur/m2/ mėn. su PVM. Daugiabučio gyvenamojo namo dydį sudaro suminis butų ir kitų patalpų naudingas plotas. Sumažėjus tarifui, į jį įskaičiuojamos tik metinės darbo laiko sąnaudos atliekant pastato nuolatinius stebėjimus ir apžiūras bei su tai susijusių dokumentų rengimu. pildymu ir saugojimu, t. y. apmokėjimo tvarka buvo suderinta su statybos techninio reglamento STR 1.07.03.2017 „Statinių techninės priežiūros ir naudojimo tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nuostatomis. Kiti atliekami daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų eksploatavimo darbai nuo 2019-04-01 (pvz. kanalizacijos, vandentiekio, elektros tinklų aptarnavimo ir kt.) apmokami pagal jų atlikimo faktą, iš namo kaupiamųjų lėšų. Atitinkamai, mažėjant mokėjimo tarifui mokamuosiuose pranešimuose paslaugų skiltyje „Eksploatavimas“, atlikus daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų eksploatavimo darbus, didėja apmokėjimo suma mokamųjų pranešimų skiltyje „Papildomi remonto ir kt. darbai“, sumos pagal kurias nurašomos nuo namo kaupiamųjų lėšų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta šios taisyklės išimtis. pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytas išimtis taikyti galima tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014; kt.). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).

Ginčui aktualiu laikotarpiu privalomieji gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. D1-1067 (toliau – Reglamentas).

Reglamento 5 punktas nustato, kad privalomųjų reikalavimų visumą sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus. Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu ir kitais prevenciniais darbais) (7.1. p.), gyvenamojo namo, jo dalių atnaujinimo darbais (7.3. p.). Gyvenamojo namo atnaujinimas – namo patalpų remontas, konstrukcijų, inžinerinių sistemų, jų dalių remontas ar keitimas naujomis, siekiant atkurti ar pagerinti jų normatyvinės savybes, įgyvendinant šiame Reglamente nustatytus privalomuosius statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimus (4.4. p.).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai) (redakcija, galiojusi nuo 2001-05-21 iki 2015-12-01) 8.3. papunkčio reglamentavimą, administratorius apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesines įmokas proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai (jeigu atsiskaitymo už namų priežiūrą ir naudojimą santykius reglamentuojantys teisės aktai nenustato kitaip) pagal išlaidas susijusias su bendrojo naudojimo objektų remontu ar naudojimu, vykdomu pagal privalomuosius reikalavimus (stogo, sienų, pamatų ir kitų konstrukcijų, inžinerinės įrangos ir patalpų defektų šalinimas. Jų atnaujinimas, įskaitant priemones, susijusias su valstybės įgyvendinamomis energijos taupymo programomis), kurios apskaičiuojamos pagal faktinę sąmatinę vertę.

Reglamentas nustato, kad gyvenamojo namo, jo dalių būklė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant nuolatinius stebėjimus (9.1. p.), kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (gyvenamojo namo naudotojo ar techninio prižiūrėtojo sprendimu ir prieš prasidedant žiemos sezonui) (9.2. p.). Vykdant šią pareigą ieškovė 2013-05-14 ir 2013-09-11 atliko ir statinio apžiūros aktais Nr. 68-5-14/16 ir Nr. 68-5-14/17 fiksavo pastato sienų plokščių siūlių ištrupėjimą ir rekomendavo savininkams siūlių remontą įtraukti į 2014 m. sezoninių darbų grafiką, informuojant butų savininkus apie būtinumą kaupti lėšas sandūrų remontui. Ši informacija savininkams buvo pateikta 2014-01-13 ataskaitoje Nr. 79-2-82. Tie patys defektai buvo užfiksuoti ir 2014-05-02 apžiūros metu (žr. statinio apžiūros aktą Nr. 68-5-14/18). Taip pat savininkų prašymų pagrindu buvo atliekamos neeilinės apžiūros, kurios fiksuotos 2012-09-04, 2012-11-28, 2013-01-30, 2013-03-12 sienų plokščių sandūrų apžiūros aktais.

Remiantis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu, pastato sienų sandūrų remonto darbai, sienos plokštės hidroizoliacija priskirtini prie privalomųjų statinio priežiūros it naudojimo reikalavimų priskirtini prie privalomųjų statinio priežiūros ir naudojimo reikalavimų. Namo Statybininkų g. 22, Visagine gyventojai apie numatomus daryti remonto darbus buvo informuojami skelbimais.

Be to, daugelio atliktų remonto darbų (tokių kaip elektros įrenginių pajungimo darbai, sprendimą dėl namo šilumos sistemos pertvarkymo į uždarąją sistemą ir šildymo sistemos balansavimo ventilių įrengimo, laiptinės langų pakeitimo plastikiniais be vidinės apdailos atlikimo, dėl laiptinės langų angokraščių apdailos darbų  ir kt.) atlikimo buvo priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas, tad atsakovei kyla pareiga prisidėti prie šių, už atliktus remonto darbus, pagrįstų išlaidų atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kiltų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą nėra eliminuojama, net ir nesant asmens sutikimo dėl atitinkamų išlaidų. Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014), todėl, remiantis išdėstytu, teismas daro pagrįstą išvadą, jog ieškovės UAB „Visagino būstas“ reikalavimas priteisti iš atsakovės G. C., kaip buto, adresu Statybininkų g. 22-7, Visagine, savininkės 317,05 Eur už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2020-03-31 atliktus remonto ir priežiūros darbus yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo teismo priteisti 37,67 Eur delspinigių, t.y. 0,02 procento nuo laiku nesumokėtos sumos 1105,33 Eur už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną per laikotarpį 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė prašo teismo atmesti ieškinį šioje dalyje atsižvelgus į jos sunkią materialinę padėtį.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės G., Ch. ieškovės UAB „Visagino būstas“ naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai ją įvykdžiusi kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Delspinigiai pasižymi tęstinumu, nes jie skaičiuojami už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpą (dieną, savaitę ar mėnesį ir pan.), tačiau delspinigių išieškojimo teismine tvarka atveju reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 

Atsižvelgus į tai, jog ieškovės UAB „Visagino būstas“ ieškininis reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovės už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. prašomų priteisti iš atsakovės G. C. delspinigių suma mažintina iki 30,80 Eur, (delspinigiai už 2019 m. spalio mėnesį – 4,96 Eur (790,33 Eur x 0,02 Eur % x 31 d.), už 2019 m. lapkričio mėnesį –5,1 Eur (839,12 Eur x 0,02 Eur % x 30 d.), už 2019 m. gruodžio mėnesį – 5,27 Eur (840,93 Eur x 0,02 Eur % x 31 d.), už 2020 m. sausio mėnesį – 5,27 Eur (865,15 Eur x 0,02 Eur % x 31 d.), už 2020 m. vasario mėnesį – 4,93 Eur (868,35 Eur x 0,02 Eur % x 29 d.), už 2020 m. kovo mėnesį – 5,27 Eur (871,04 Eur x 0,02 Eur % x 31 d.).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta ir įvertinus, kad atsakovės kaip buto savininko pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jis nuosavybės teise turi butą, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, darytina išvada, kad atsakovės teik atsiliepime, tiek teismo posėdyje išdėstyti argumentai (tokie kaip atliktų remonto darbų ekonominis nepagrįstumas) nesudaro prielaidų atsakovei nevykdyti prievolės sumokėti už atliktus pastato remonto darbus ir suteiktas priežiūros paslaugas. Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (81,88 proc.) Iš atsakovės priteistinas 874,19 Eur įsiskolinimas už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas ir remonto ir priežiūros darbus už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (557,14 Eur už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, 317,05 Eur už atliktus remonto ir priežiūros darbus), 30,80 Eur delspinigių, t.y. 0,02 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną per laikotarpį 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „Visagino būstas“ ieškinys patenkintas 81,88 procentu.

Ieškovė UAB „Visagino būstas“ prašo priteisti turėtas 26,71 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 25 Eur žyminio mokesčio (I t., prie 2020-05-24 gauto dokumento Nr. CPB-2518 zip. laikmenoje esantis priedas Nr. 1) ir 1,71 Eur išlaidos už Valstybės įmonės Registrų centro pažymas (I t., prie 2020-05-24 gauto dokumento Nr. CPB-2518 zip. laikmenoje esantis priedas Nr. 5, el.b.l.5/4-5/5, 5/6).

2020 m. liepos 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4)TP-20-T-1631-7196 G. C. paskirta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant pareiškėją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų, mokėjimo ( I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 10-12, el.b.l. 22-23).

2020 m. rugsėjo 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (12.36) PT-3732 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, prašoma už atsakovei G. C. teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteisti 224 Eur advokato užmokesčiui (I t., el.b.l. 81).

Ieškinį patenkinus iš dalies (81,88 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistinos 21,71 Eur (20 Eur žyminis mokestis (874,19 Eur x3 procentų x75 procentų) ir 1,71 Eur išlaidos už Valstybės įmonės Registrų centro pažymas) bylinėjimosi išlaidos (CPK 1 dalies 1 punktas, 8 dalis), o valstybei iš ieškovės UAB „Visagino būstas“ priteistina 40,59 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsakovei G. C. teiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 5,44 Eur išlaidų. Šias išlaidos turėtų būti priteistinos iš ieškovės ir atsakovės proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Kadangi į valstybės biudžetą iš ieškovės ir atsakovės išieškotinos bylinėjimosi (pašto) išlaidų sumos yra mažesnės nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš ieškovės ir atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Atsakovė G. C. prašo teismo, atsižvelgiant į jos pensinį amžių, sunkią materialinę padėtį (gaunamos mėnesinės pajamos sudaro tik 200 Eur pensijos, kito nekilnojamojo turto atsakovė neturi), priteistą sumą išdėstyti mokėti dalimis 36 arba 60 mėnesių laikotarpiui.

Ieškovės UAB „Visagino būstas“ atstovas nurodo, jog sprendimo įvykdymo išdėstymui, nustačius objektyviai pagrįstą laikotarpį, neprieštarautų.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsakovei G. C. nuo 2018 m. lapkričio 5 d. neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 1-4, el.b.l. 2), G. C. nustatytas dalinis darbingumas: nuo 2012-06-13 iki 2013-06-12- 45 procentų netektas darbingumas, nuo 2013-06-12 iki 2014-06-11 – 50 procentų netektas darbingumas, nuo 2014-06-04 iki 2016-06-03 - 50 procentų netektas darbingumas, nuo 2016-06-04 iki 2018-11-04 - 45 procentų netektas darbingumas (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 5, el.b.l. 1-8); remiantis Visagino savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymomis apie pajamas atsakovės G. C. pajamos: laikotarpiu nuo 2010-sausio mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn., vidutiniškai siekė 315 Lt., 2011 m. laikotarpyje – 315 Lt., 2012 m. laikotarpyje-350 Lt., 2013 m. sausio-kovo mėnesiai – 350 Lt., 2014 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais-124,09 Lt. (35,94 Eur), 2015 m. laikotarpyje – 35,28 Eur, 2016 m. sausio-lapkričio mėnesiais-22,77 Eur., 2017 m. laikotarpyje-16,59 Eur (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 6, el.b.l. 1-8). Remiantis pateiktomis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymomis G. C. buvo išmokėtos išmokos - netekto darbingumo pensija, kurios dydis 2018 m. laikotarpyje buvo 84,27 Eur į mėnesį, o 2019 m. – 182,87 Eur į mėnesį, o 2020 m. sausio-birželio mėnesiais-200,01 Eur į mėnesį (I t., prie 2020-07-15 gauto dokumento Nr. DOK-17906 zip. laikmenoje esantis priedai Nr. 7-9, el.b.l. 1-10).

Teismas sutinka, jog minėti į bylą pateikti duomenys pagrindžia tai, jog atsakovės finansinė padėtis yra pakankamai sunki. Akivaizdu, jog atsakovė tokio sprendimo šiuo metu iškart įvykdyti negalės, tačiau įsiskolinimas ieškovei turi būti atlygintas. 

Teismas pažymi, kad vien blogos materialinės padėties aspektas nėra pakankamas pagrindas aptariamam sprendimo vykdymo išdėstymui pernelyg ilgam 36 ar net 50 mėnesių terminui. Atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra pateiktas nepateisinamai ilgam laikotarpiui, per kurį neaišku, kaip keisis atsakovės turtinė padėtis, o tai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, bet ir ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimą. Lietuvos Aukščiausioje Teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismas turi siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378 2015).

Teismas, atsižvelgdamas į: 1) abiejų šalių turtinę padėtį (ieškovė yra juridinis asmuo, atsakovas - fizinis asmuo, atsakovė G. C. yra pensinio amžiaus, nedirbanti, jos gaunamas pajamas sudaro gaunama pensija, kurios dydis yra apie 200 Eur į mėnesį); 2) į kitas reikšmingas aplinkybes, mano, jog išdėsčius atsakovei teismo sprendimo įvykdymą, nebus neproporcingai pažeistos ieškovės UAB „Visagino būstas“ teisėti interesai bei šalių lygiateisiškumo principas, bei laikydamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais nusprendžia, teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dvidešimt penkių mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. C. uždarosios akcinės bendrovės „Visagino būstas“ naudai 874,19 Eur įsiskolinimą už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas ir remonto bei priežiūros darbus už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (557,14 Eur už suteiktas komunalines ir eksploatacines paslaugas, 317,05 Eur už atliktus remonto ir priežiūros darbus), 30,80 Eur delspinigių, t.y. 0,02 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną per laikotarpį 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 926,70 Eur (devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 70 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 904,99 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimo vykdymą atsakovei G. C. išdėstyti dvidešimt penkerių mėnesių laikotarpiui: nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki 2023 m. sausio 10 d., nuo 2020 m. gruodžio 10 d. kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 37,07 Eur.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės UAB „Visagino būstas“ 40,59 Eur (keturiasdešimt eurų 59 ct) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidoms apmokėti. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja                                                Irena Vapsvienė