Civilinė byla Nr. 2VP-8498-1032/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05060-2022-8

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

                                   3.2.7.2; 3.5.1;

                  (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimus suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „A“, uždarajai akcinei bendrovei „B“, A. J., uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių šilumos tinklai“ dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismą, pateikdama du pareiškimus dėl baudos skyrimo, t. y. pareiškimą Nr. S-22-188-28097, prašydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ direktoriui A. J. už antstolės 2021 m. liepos 30 d. patvarkymo Nr. S-21-188-19442 „Dėl skolos išieškojimo“ (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l. 13) ir pareiškimą Nr. S-22-188-28096, prašydama UAB „B“ direktoriui A. J. už antstolės 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo Nr. S-19-188-21607 dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-188-01253 (vykd. b. l. 39) „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones - skirti baudą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/0001253 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5732-344/2018 dėl 882,13 Eur skolos ir 91,05 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos UAB „Mažeikių vandenys“ naudai (vykd. b. l. 2). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. J. dirba UAB „A“ bei UAB „B“ (vykd. b. l. 63). Antstolė 2019 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-188-21607, kuriuo nurodė UAB „B“ iš skolininko A. J. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolė taip pat 2021 m. liepos 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-188-19442 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo nurodė UAB „A“ iš skolininko A. J. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtuose patvarkyme nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vyk. b. l. 13, 39). Nurodytas patvarkymas Nr. S-19-188-21607 „Dėl skolos išieškojimo“ 2019 m. spalio 10 d. buvo išsiųstas UAB „B“ įmonės buveinės adresu registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu (vykd. b. l. 15, 16, 17), o patvarkymas Nr. S-21-188-19442 2021 m. liepos 30 d. buvo išsiųstas UAB „A“ įmonės buveinės adresu registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nurodytose įmonėse nebuvo atliekamos. Skolininkas A. J. šiuo metu tebedirba UAB „A“ ir UAB „B“ (vyk. b. l. 63), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš A. J. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų UAB „A“ ir UAB „B“.

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų skolininkas šiuo metu vis dar dirba UAB „A“ ir UAB „B“ (vykd. b. l. 63), kurių direktoriumi yra pats skolininkas A. J. (vykd. b. l. 64-65, 66-67). Suinteresuoti asmenys UAB „A“ ir UAB „B“ išskaitų iš skolininko A. J. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų UAB „A“ ir UAB „B“ neatliko, apie 2021 m. liepos 30 d. patvarkymo Nr. S-21-188-19442 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo Nr. S-19-188-21607 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis antstolei nepranešė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/01253 nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. liepos 30 d. patvarkymo Nr. S-21-188-19442 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo Nr. S-19-188-21607 „Dėl skolos išieškojimo“ tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „A“ ir UAB „B“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuoti asmenys UAB „A“ ir UAB „B“ tinkamai nevykdė 2021 m. liepos 30 d. patvarkymo Nr. S-21-188-19442 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo Nr. S-19-188-21607 „Dėl skolos išieškojimo“, todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas iš dalies, suinteresuotų asmenų UAB „A“ ir UAB „B“ vadovui A. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant baudą suinteresuotų asmenų UAB „A“ ir UAB „B“ vadovui A. J., atsižvelgtina į antstolės reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad A. J. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, todėl jam skirtina 50 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalis).

UAB „A“ ir UAB „B“ išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės prašymą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „A“, juridinio asmens kodas 305830120, ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B“, juridinio asmens kodas 303207726, vadovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės Gretos Žutautės 2021 m. liepos 30 d. patvarkymo Nr. S-21-188-19442 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2019 m. spalio 10 d. patvarkymo Nr. S-19-188-21607 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/18/01253 gražinti antstolei Gretai Žutautei.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarųjų akcinių bendrovių „A“ ir „B“ vadovui A. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarųjų akcinių bendrovių „A“ ir „B“ nuo pareigos atlikti antstolės patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rūta Zubrickaitė