Baudžiamoji byla Nr. N1-68-762/2013

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00556-2012-4

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.1.11.7.;

1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.;

2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                    

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 12 d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Alionai Nakienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei,

gynėjui Eugenijui Baršiui,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. B.,

nepilnamečio kaltinamojo M. M. atstovams pagal įstatymą R. D. ir J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-11-24 Rokiškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. l d. l metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2010-01-21 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. l metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2010-05-18 Rokiškio r. apyl. teismo nutartimi 2010-01-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu; 2012-08-01 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 284 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 str. atidėtas 2 metams, 2013-04-03 Rokiškio r. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK178 str. 2 d. ir M. M., a. k.  (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio  išsilavinimo, nevedęs,  dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku,  gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK178 str. 2 d.  

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

            n u s t a t ė :

            M. M. ir M. M., 2012m. gruodžio  5 d. apie  21.10 val.  (duomenys neskelbtini), veikdami kartu  perlipdami per  tvorą, įsibrovė į  UAB „(duomenys neskelbtini)” saugomą  teritoriją,  pro nerakintas duris įsibrovė į kepyklos  pastatą, iš kur  pagrobė  11 kg  plikytų pyragėlių su kremu - 1 kg vertė po 12,69 Lt, 5,9 kg  plokštainio „Siurprizas“ – 1 kg vertė po  11,74 Lt, bei iš karto po to, tęsdami nusikalstamą veiką,  toje pačioje vietoje, pasikėsino pagrobti  23 vnt. nesupakuotų „Aukštaičių“  duonos kepalų  po 3,10 Lt vertės, tačiau  įmonės darbuotojams  juos užklupus ir M. M. sulaikius, šio turto nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-12-05 apie 21 val. susitikęs su M. M. ir T. K. pasiūlė jiems nueiti į (duomenys neskelbtini) esančią kepyklą ir iš ten pasivogti bulkučių. Jie sutiko ir visi kartu nuėjo prie kepyklos. M. M. perlipo per kepyklos teritoriją saugančią tvorą pažiūrėti ar kepyklos pastato durys neužrakintos. Kai sugrįžo pasakė, kad pastato durys atrakintos. Tuomet ir jis perlipo per tvorą. T. K. pasiliko už tvoros. Priėję prie kepyklos pastato pro nerakintas duris pateko į kepyklos pastato vidų ir atsidarę koridoriuje stovėjusį šaldytuvą iš jo paėmė po tris dėžutes plikytų pyragaičių. Su šiomis dėžutėmis grįžo atgal, perlipo per tvorą ir jas sudėjo į su savimi atsineštą maišą. Po to vėl su M. M. perlipę tvorą sugrįžo atgal į tą pačią kepyklos patalpą. Ten ant padėklų buvo sukrauti duonos kepalai. Norėdami juos pavogti, paėmę plastikinę dėžę į ją pradėjo krauti duonos kepalus, jų prikrovė apie penkiolika. Tuomet išgirdo, kad link jų atbėga kepyklos darbuotojai. Viską palikę bandė pabėgti. Jį bėgantį sulaikė, o M. M. pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.   

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-12-05 apie 21 val. M. M. pasiūlė iš kepyklos pasivogti duonos. Jis sutiko ir kartu atėjo prie kepyklos. Jis pirmas perlipo per kepyklos teritorijos tvorą pasižiūrėti ar kepyklos pastato durys nerakintos. Durys buvo nerakintos. Apie tai pasakė M. M., kuris taip pat perlipo tvorą. Abu kartu pro nerakintas duris užėjo į kepyklos pastato vidų. Viduje stovėjo šaldytuvas. Atsidarę jo duris iš vidaus paėmė po 3-4 dėžutes pyragėlių. Šiuos pyragėlius nusinešę permetė per tvorą ir sugrįžo atgal į tą pačią patalpą. Čia dar stovėjo stovai su nesupakuotais duonos kepalais. Norėdami pavogti duonos kepalus pradėjo juos krauti į plastmasinę dėžę. Sukrovė apie 20 kepalų. Tuomet išgirdo kepyklos darbininkų riksmus “gaudykim“. Supratę, kad juos nori sugauti, viską palikę iš karto bėgo. Jis pribėgęs prie tvoros, ją perlipo ir parbėgo namo. Pagrobtus pyragaičius taip pat paliko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pusę padarytos žalos jis  UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino.     

            Be kaltinamųjų visiško pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. visiškai taip pat įrodyta:

            Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad  2012-12-05 23.40 val. buvo apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“  kepyklos teritorija , esanti  (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kepyklos teritorija aptverta tvora, vartai rakinami. Užėjus į kepyklos pastatą 5 metrų atstumu nuo durų stovi šaldytuvas, šalia kurio, pasak šeimininko, buvo sudėti padėklai su duona.

            UAB “ (duomenys neskelbtini)” pranešimu dėl produkcijos vagystės, kuriame nurodyta, kad 2012-12-05 21.30 val. kepykloje dirbusi vedėja V. B.  sugavo žmogų vagiantį kepyklos produkciją (dėžėje rasti sukrauti 23 vnt. “Aukštaičių” duonos, kurio vnt. vertė 3,10 Lt). 2012-12-06 apie 9 val. už kepyklos tvoros rastas numestas maišas su įmonės produkcija. Nustatyta, kad jame yra 11 kg. plikytų pyragėlių su kremu (1 kg. vertė 12,69 Lt) ir 5,9 kg. plokštainio “Siurprizas” (1 kg. vertė 11,74 Lt). Viso patirtas nuostolis 280,16 Lt.    

            Liudytojos V. B. parodymais. Ji parodė, kad 2012-12-05 apie 21.10 val. jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklos vedėja ir būnant savo kabinete, koridoriuje išgirdo kažkokį dunksėjimą.  Pradariusi koridoriaus duris pamatė, kad du jaunuoliai nuo padėklų ima ir kraunasi duoną, t.y. suprato, kad vykdoma vagystė. Apie tai ji pasakė kitiems darbuotojams ir surėkė „gaudykit“. Tuomet visi pradėjo gaudyti šiuos jaunuolius. Vieną iš jų pagavo. Tai buvo M. M.. Apžiūrėję vietą pamatė, kad į dėžę jau buvo sukrauta apie 20 kepalų duonos. Vėliau dar pastebėjo, kad iš šaldytuvo pavogti pyragėliai.

            Liudytojos A. P. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną ir laiku ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepykloje. Fasavo produkciją. Vienu metu išgirdo vedėjos balsą ir pamatė, kad vedėja su sūnumi gaudo vagis.  Ji taip pat išbėgo į teritoriją. Pastebėjo, kad link jos bėgo vaikinas (nurodo į kaltinamąjį M. M.). Ji jį sučiupo ir pargriovė. Apžiūrėję kepyklą pamatė, kad buvo bandyta pavogti duonos kepalus.  

Liudytojo T. K. parodymais. Jis parodė, kad susitiko kartu su M. M. ir M. M.. Visi sutarė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ pasisavinti maisto gaminių. Su savimi turėjo maišų. Nuėjus iki „(duomenys neskelbtini)“ per tvorą perlipo M. M. ir M. M., o jis pasiliko ir jų laukė už tvoros. Po keleto minučių jie sugrįžo ir atnešė dėžutes su bulkutėm ir jas sudėjo į maišą. Po to jie vėl perlipo per tvorą. Jų nesulaukdamas nuėjo į netoliese esančią parduotuvę. Neužilgo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje išgirdo riksmus. Suprato, kad draugus sugavo. Tą patį vakarą būnant namuose atėjo M. M. ir pasakė, kad juos bevagiančius užklupo, bet jis pabėgo.  

M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad M. M. parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklos tvorą, per kurią jis perlipęs pateko į teritoriją, parodė kepyklos duris, pro kurias įėjo į vidų, kepyklos viduje parodė vietą koridoriuje kur ėmė duonos kepalus.  

            Apibendrinant aukščiau išdėstytus įrodymus, ištirtą bylos medžiagą, teismas laiko įrodytu, kad M. M. ir M. M. vagystės tikslu perlipdami tvorą ir pro nerakintas duris patekdami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepyklos pastatą įsibrovė tiek į saugomą teritoriją, tiek į patalpą ir iš kepyklos pastato grobė turtą, todėl jų veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.  Iš bylos aplinkybių taip pat žinoma, kad M. M. ir M. M. iš pradžių dalį turto pagrobė, o po to tęstiniais veiksmais dar dalį turto pasikėsino pagrobti. Kadangi didesnę vertę turinti turto dalis (už 208,86 Lt) jau buvo pagrobta ir tik mažesnę turto dalį buvo kėsinamasi pagrobti, todėl tokia veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas.

            Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. M. ir M. M., 2012m. gruodžio  5 d. apie  21.10 val.  (duomenys neskelbtini), veikdami kartu  perlipdami per  tvorą, įsibrovė į  UAB „(duomenys neskelbtini)” saugomą  teritoriją,  pro nerakintas duris įsibrovė į kepyklos  pastatą, iš kur  pagrobė  11 kg  plikytų pyragėlių su kremu - 1 kg vertė po 12,69 Lt, 5,9 kg  plokštainio „Siurprizas“ – 1 kg vertė po  11,74 Lt, bei iš karto po to, tęsdami nusikalstamą veiką,  toje pačioje vietoje, pasikėsino pagrobti  23 vnt. nesupakuotų „Aukštaičių“  duonos kepalų  po 3,10 Lt vertės, tačiau  įmonės darbuotojams  juos užklupus ir M. M. sulaikius, šio turto nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, todėl tokia M. M. ir M. M. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

            M. M. ir M. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimą darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parenkant bausmė rūšį M. M. už šio nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad M. M. šį tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės, skirtos už analogišką nusikaltimą, vykdymo atidėjimo metu, jo elgesys rodo į tai, kad jis išvadų nedaro, vėl nusikalsta, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (BK 27 str. 1 d., 56 str.).

            Parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį M. M. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, M. M. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgtina ir į tai, kad buvo įsibrauta į patalpą, į kurią patekimas iš teritorijos buvo laisvas, pagrobto turto vertė nebuvo didelė, kas rodo šiek tiek mažesnį veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šiuos motyvus, teismo nuomone, M. M. už jo padarytą nusikaltimą parinktinas laisvės atėmimo  bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (BK 61 str. 2 d.)

            M. M. šį nusikaltimą padarė 2012-08-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio jam skirtos laisvės atėmimo bausmės  vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu M. M. paskirtos bausmės subendrintinos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, t.y. bausmes iš dalies sudedant.

            M. M. laikotarpyje nuo 2012-12-05 21.50 val. iki 2012-12-07 9.25 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str.)

            Sprendžiant kaltinamojo M. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, jis padarė  apysunkį tyčinį nusikaltimą, M. M. šį nusikaltimą padarė pirmą kartą, jis anksčiau neteistas, jis savo noru atlygino pusę padarytos turtinės žalos, M. M. dėl nusikaltimo savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino visiškai, jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, M. M. šiuo metu dirba bei mokinasi, jis kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindo manyti, kad šis M. M. padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytos aplinkybės rodo į tai, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina ir jam skirtina viena iš BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

            Byloje ieškinį dėl 140,16 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ši turtinė žala susidarė dėl pagrobtų ir po to tapusių netinkamų realizacijai pyragaičių bei kitų duonos gaminių. Abu kaltinamieji žalą pripažįsta. Laikytina, kad reikalavimas atlyginti šią žalą yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai. Kadangi abu kaltinamieji žalą padarė bendrais veiksmais, todėl jie yra solidariai atsakingi už padarytą žalą.

            Daiktiniai įrodymai - du maišai, kurie buvo M. M. paimti iš namų pagrobtų gaminių parsinešimui, laikytini šio nusikaltimo padarymo priemonėmis, todėl konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

            Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį  (16 Lt) ir kiekvienam kaltinamajam tektų atlyginti po pusę šios sumos (po 8 Lt). Kadangi ši suma yra mažesnė už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (t.y.10 Lt), todėl iš kaltinamųjų neišieškotina šių proceso išlaidų valstybei suma.  

            Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2, 4 d., teismas

n u s p r e n  d ė :

            M. M., a. k(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti  1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

            Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2012-08-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. M. skirtos ir neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę bausmę M. M. paskirti 2 (du) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

            Į bausmės laiką visiškai įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-05 21.50 val. iki 2012-12-07 9.25 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

            M. M. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

            M. M. ikiteisminio tyrimo metus skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą pakeisti į suėmimą, jį suimti teismo posėdžių salėje ir laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo momento.

            M. M., a. k.  (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. kaip nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.).

            Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.  M. M. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti.

            Baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

            M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

            Priteisti iš M. M., a. k(duomenys neskelbtini) ir M. M., a. k.  (duomenys neskelbtini) o M. M. neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jo tėvų R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini))  140,16 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų 16 cnt.) turtinės žalos atlyginimo.

            Daiktinį įrodymą – du maišus konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Artūras Dilys