Civilinė byla Nr. 2A-447-180/2015

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00375-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1062-440/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ ieškinį atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TEAM Urbanistai“ ir išvadą teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Atamis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai ir prašė:

• panaikinti atsakovo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą atmesti ieškovo pretenziją;
• panaikinti 2014 m. rugpjūčio 7 d. rašte nurodytą sprendimą – vertinti tiekėjo pasiūlymą iš naujo, palikti galioti sprendimą, kuriuo UAB „TEAM Urbanistai“ buvo pripažintas neatitinkančiu nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, panaikinti perkančiosios organizacijos 2014 m. rugpjūčio 14 d. rašte nurodytus sprendimus sudaryti naują pasiūlymų eilę, pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą, palikti galioti ankstesnius sprendimus, apie kuriuos jis (ieškovas) buvo informuotas 2014 m. liepos 24 d. raštu;
• pripažinti, kad UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlyme pateikta informacija apie kvalifikaciją yra nekonfidenciali ir įpareigoti atsakovą šią informaciją pateikti jam (ieškovui).

Ieškovas pateikė pasiūlymą atsakovo vykdytame atvirame konkurse „Naujosios Akmenės miesto paviršinių (lietaus) nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano ir metodinio aprašo parengimo paslaugų pirkimas“. Perkančioji organizacija 2014 m. rugpjūčio 14 d. informavo apie pakeistus anksčiau priimtus sprendimus, ir kad laimėtoju pripažįsta UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlymą. Dėl to jis (ieškovas) 2014 m. rugpjūčio 28 d. pateikė pretenziją, tačiau  ji buvo atmesta.

Pretenzijoje teigė, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas pasiūlymo pateikimo dieną neturėjo teisės verstis reikiama veikla – atlikti topografijos darbų, todėl jis neatitiko pirkimo sąlygų 13.6 punkte nustatyto reikalavimo. Remiantis Geodezijos ir kartografijos įstatymo 12 straipsniu, kartografijos ir geodezijos darbus Lietuvoje juridiniai asmenys gali atlikti tik tuomet, kai jų darbuotojas (fizinis asmuo) turi jam išduotą kvalifikacijos pažymėjimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Paminėta įstatymo nuostata aiškiai nustato, kad atlikti tokius darbus juridinis asmuo turi tik tada, kai jis tokį specialistą yra įdarbinęs. Iš pateiktų dokumentų aišku, kad pasiūlymo pateikimo dieną pirkimo laimėtojas tokio specialisto įmonėje nebuvo. To neneigia ir pati perkančioji organizacija. Tai, kad toks specialistas bus įdarbintas ateityje, tik įrodo, kad UAB „TEAM Urbanistai“ neturi teisės verstis tokia veikla. Jei pirkimo laimėtojas topografijos darbams atlikti norėjo remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tai jis pasiūlyme turėjo nurodyti tokį specialistą ir pateikti visus reikalingus dokumentus. Trečiasis asmuo to nepadarė, o tik nurodė specialistą, kurį įdarbins ateityje.

Siekdamas ginti savo pažeistas teises, ieškovas prašė perkančiosios organizacijos leisti susipažinti su pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Perkančioji organizacija pateikė tik nekonfidencialią informaciją, tačiau neleido susipažinti su ta informacija, kurią pirkimo laimėtojas įvardijo kaip konfidencialią.

Ieškovas neturi informacijos apie tai, ar UAB „TEAM Urbanistai“ raštuose minimas specialistas buvo nurodytas pasiūlyme. Iš perkančiosios organizacijos rašto turinio daroma išvada, kad toks specialistas buvo nurodytas tik tiekėjui tikslinant duomenis apie kvalifikaciją, perkančiajai organizacijai paprašius. Ja, (ieškovui0 kyla abejonių, ar perkančioji organizacija, leidusi patikslinti pasiūlymą ir pateikti trūkstamus dokumentus, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 1 dalies. Naujų subtiekėjų pasitelkimas po to, kad pasibaigė pasiūlymų pateikimo terminas pasiūlymo keitimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, atmetė ieškovo teiginius, kad perkančioji organizacija suteikė privilegijų UAB „TEAM Urbanistai“, nes leido patikslinti neišsamius duomenis apie kvalifikaciją ir pažeidė lygiateisiškumo, proporcingumo ir nediskriminavimo principus. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė ne visus kvalifikacijos atitiktį pagrindžiančius dokumentus. Geodezijos ir kartografijos specialisto T. V. kvalifikaciją pagrindžiančius atestatus, 2012 m. rugpjūčio 24 d. UAB „TEAM Urbanistai“ ir T. V. sudarytą paslaugų sutartį ir 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolą, pagal kurį, laimėjus konkursą, specialistas įsipareigojo įsidarbinti pas atsakovą, o atsakovas – įdarbinti specialistą, pateikė tik perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti duomenis. Remdamasis VPĮ 32, 36 straipsnio nuostatomis, įvertinęs teismų formuojamą praktiką, teismas atmetė ieškovo argumentus, kad tiekėjo susitarimas su specialistu dėl įdarbinimo ateityje neįrodo, jog trečiasis asmuo atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus.

Teismo sprendimu, trečiojo asmens pasitelktas specialistas VPĮ prasme yra laikomas specialistu, su kuriuo ketinama sudaryti darbo sutartį, bet ne subtiekėju. Tai, kad tiekėjas neišviešino paminėto specialisto, teikdamas pasiūlymą, ir tik vėliau, perkančiosios organizacijos paprašytas, patikslino ir pateikė reikiamus duomenis, nereiškia, kad tiekėjo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje taip pat pažymėjo, kad atsakovas, prašydamas patikslinti trečiojo asmens kvalifikaciją, VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų bei 32 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė. Atsižvelgdamas į VPĮ nuostatas, suformuotą teismų praktiką dėl teisės sudaryti darbo sutartį laimėjus konkursą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija nesivadovavo Geodezijos ir kartografijos įstatymo nuostatomis ir pažeidė VPĮ įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus. Tai, kad tiekėjas neišviešino ketinamo pasitelkti specialisto, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus neteisėtais ir juos panaikinti.

Teismas, vertindamas ieškovo reikalavimą pripažinti, kad UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlyme pateikta kvalifikaciją pagrindžianti informacija yra nekonfidenciali ir įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui paminėtą informaciją, nustatė, kad UAB „TEAM Urbanistai“ buvo pateikęs išsamų atsakymą, kuriame nurodė, kuriuos pasiūlymo dokumentus laiko konfidencialiais, išdėstė neviešinamos informacijos apimtis bei pagrindus. Trečiasis asmuo, patikslinęs konfidencialios informacijos sąrašą, leido perkančiajai organizacijai išviešinti dalį informacijos, kuri pasiūlyme buvo nurodyta kaip konfidenciali bei nurodė motyvus, kodėl kita dalis su pasiūlymu pateiktos informacijos laikytina konfidencialia. Teismas nustatė, kad ieškovui buvo pateikta didžioji dalis trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų, patvirtinančių, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus.

VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją, dalyviams reikalaujant, juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl to ar tiekėjas pagrįstai nurodė informaciją kaip konfidencialią, paprašė tiekėjo pagrįsti savo poziciją. Tiekėjui pateikus duomenis ir argumentus, kuriuos pasiūlymo dokumentus jis laiko konfidencialiais, atsakovas, vadovaudamasis šiais argumentais, dalį dokumentų pateikė susipažinti ieškovui. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad perkančioji organizacija nepagrindė, kodėl neleido susipažinti su visais dokumentais. Teismas nesutiko, kad perkančioji organizacija nevertino teikėjo pateiktų duomenų, neanalizavo pateiktų argumentų ir formaliai nusprendė neleisti ieškovui susipažinti su trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktais dokumentais.

Nustatė, kad ieškovas, teigdamas, jog perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su dokumentais, kurie nurodyti kaip konfidencialūs ir turintys komercinę paslaptį, cituoja teismų praktiką, tačiau nepateikia jokių argumentų, kokia informacija jam (ieškovui) yra reikšminga, kokias aplinkybes tokia informacija gali patvirtinti ir kokią reikšmę dokumentuose esanti informacija gali turėti perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumui.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atskleisti ieškovui visą trečiojo asmens pasiūlymą. Įvertinęs ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatytas faktines aplinkybes, tai, kad ieškovas susipažino su dauguma trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų, o perkančiosios organizacijos 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimas neleisti susipažinti su visais dokumentais nėra panaikintas, sprendė, kad ieškovo prašymas pripažinti UAB „TEAM Urbanistai“ su pasiūlymu pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis nekonfidencialiais ir leisti ieškovui su jais susipažinti, nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „Atamis“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirkimą laimėjęs tiekėjas pasiūlymo pateikimo dieną neturėjo teisės verstis reikiama veikla – atlikti topografijos darbų, todėl jis (tiekėjas) neatitiko minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Teismas, padaręs priešingą išvadą, netinkamai aiškino VPĮ 32 straipsnio 1 dalį, Geodezijos ir kartografijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį. Teismo padaryti pažeidimai yra esminiai, nes dėl jų buvo neteisingai išspręsta byla.
2. Pirkimo sąlygų 13.6 punkte buvo įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams turėti teisę verstis reikiama veikla – atlikti topografijos darbus. Topografijos veikla nėra reglamentuota VPĮ. Šią veiklą reglamentuoja specialus Geodezijos ir kartografijos įstatymas. Remiantis paminėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padaliniai gali atlikti geodezijos ir kartografijos darbus, kai jų darbuotojas (fizinis asmuo) turi jam išduotą kvalifikacijos pažymėjimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Taigi juridinis asmuo turi turėti darbuotoją (fizinį asmenį), kuriam būtų išduotas kvalifikacijos pažymėjimas. Tik toks juridinis asmuo bus laikomas įgijusiu teisę vykdyti veiklą. Pirkimą laimėjęs tiekėjas pasiūlymo pateikimo metu neatitiko šios sąlygos – neturėjo darbuotojo, kuriam būtų suteikta teisė užsiimti topografijos veikla.
3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas laikomas atitinkančiu ginčo kvalifikacinį reikalavimą, nes tai įrodo 2014 m. birželio 25 d. pirkimą laimėjusio tiekėjo ir specialisto T. V. pasirašytas ketinimų protokolas. Perkančioji organizacija, vertinant tiekėjo kvalifikacijos atitiktį, privalo įvertinti ar tiekėjas pasiūlymo pateikimo metu turėjo atitinkamą kvalifikaciją ir atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentą. Neatmetusi trečiojo asmens pasiūlymo, perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.
4. Neginčija perkančiosios organizacijos sprendimo prašyti tiekėją paaiškinti bei patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, tačiau nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu priimti tokius paaiškinimus, nes naujų subtiekėjų pasitelkimas pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui yra pasiūlymo keitimas.
5. Teismo buvo prašoma pripažinti, kad UAB „TEAM Urbanistai“ kartu su pasiūlymu pateikti kvalifikaciją įrodantys dokumentai yra nekonfidencialūs ir įpareigoti atsakovą leisti jam (apeliantui) susipažinti su tokia informacija, kuri leistų įsitikinti ar trečiasis asmuo atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir įvertinti, ar perkančioji organizacija, priimdama sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlymą, nepažeidė savo pačios paskelbtų pirkimo dokumentų, tinkamai įvertino trečiojo asmens atitikimą nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.

Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Perkančiosios organizacijos reikalavimas, jog topografijos paslaugas atliktų tik tiekėjo darbuotojas, įdarbintas iki pasiūlymo pateikimo dienos, būtų neproporcingas siekiamam tikslui ir diskriminuojantis tiekėjus. Tiekėjai pasiūlymų pateikimo metu turi teisę remtis specialistais, kurie dar nėra įdarbinti. Trečiasis asmuo pagrindė ir užtikrino, kad topografijos darbus atliks atestuotas specialistas T. V., kuris bus įdarbintas. Galiojantys specialisto kvalifikacijos atestatai, trečiojo asmens ir T. V. 2012 m. rugpjūčio 24 d. pasirašyta paslaugų sutartis ir 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolas buvo pakankami įsitikinti, kad viešojo pirkimo sutartis, sudaryta su UAB „TEAM Urbanistai“ bus vykdoma tinkamai.
2. Atsakovas nepažeidė VPĮ nuostatų dėl tiekėjų kvalifikacijos tikslinimo. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, pateikė atsakovui dokumentus, pagrindžiančius jo atitiktį pirkimo sąlygų 13.6 punktui. Nustačius trūkumų, atsakovo prašymu trečiasis asmuo pateikė papildomus dokumentus.
3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir nagrinėjo, ar informacija, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaip konfidenciali, atitinka tokiai informacijai keliamus reikalavimus. Apeliantas skunde nepateikė įrodymų, kodėl UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlyme nurodyta informacija neatitinka konfidencialios informacijos požymių.

Trečiasis asmuo UAB „TEAM Urbanistai“ pateikė atsiliepimą, kuriame palaiko  atsakovo poziciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pasiūlymo pateikimo metu nebuvo įdarbintas asmuo, turintis teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Jei pirkimo sąlygų 13.6 punkte nustatytas reikalavimas būtų aiškinamas taip kaip apeliantas, akivaizdu, taip būtų diskriminuojami kiti tiekėjai. Remiantis suformuota teismų praktika, trečiasis asmuo turėjo teisę savo kvalifikaciją pagrįsti ketinamo įdarbinti asmens (specialisto) kvalifikacija. Tai patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pateiktas ketinimų protokolas įrodo trečiojo asmens pakankamus teisinius ryšius su reikiamu specialistu. Ketinimų protokolas buvo sudarytas 2014 m. birželio 25 d., t. y. iki trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo dienos (pasiūlymas pateiktas 2014-06-30) ir specialistas turėjo reikiamą kvalifikaciją, atitiko Geodezijos ir kartografijos įstatymo 12 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas, nesivadovavo teismų praktika.
2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nenagrinėjo, ar informaciją, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią, atitinka konfidencialumo reikalavimus. Jo (trečiojo asmens) pasiūlymo 8, 11 ir 12 prieduose pateikta informacija negali būti viešinama tiek pagal CK 1.116 straipsnio nuostatas, tiek pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo ir Statistikos įstatymo nuostatas. Konfidencialios informacijos atskleidimas pažeistų UAB „TEAM Urbanistai“ komercinius interesus, teisę į sąžiningą konkurenciją ne tik atsakovo vykdomame pirkime, bet ir kituose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose ieškovas apie trečiąjį asmenį gautą informaciją galėtų panaudoti teikdamas pasiūlymą ir jo kainą. Apeliantas nepagrindė, kodėl trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai, kurie laikytini konfidencialiais, turėtų būti pripažįstami nekonfidencialia informacija.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Atamis“ dalyvavo atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos vykdytame atvirame konkurse „Naujosios Akmenės miesto paviršinių (lietaus) nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano ir metodinio aprašo parengimo paslaugų pirkimas“. Perkančioji organizacija 2014 m. liepos 24 d. informavo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę ir paskelbtą pirkimo laimėtoją – apelianto (ieškovo) UAB „Atamis“ pasiūlymą (1 t., 81 b. l.), tačiau, gavus pretenziją, ją patenkinus, pasiūlymai vertinti iš naujo (1 t., 82-83 b. l.) ir 2014 m. liepos 24 d. priimtus sprendimus panaikino. Įvertinus konkurso dalyvių pasiūlymus iš naujo, buvo sudaryta nauja pasiūlymų eilė, ir pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiojo asmens UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlymas (1 t., 85 b. l.).

Apeliantas pasinaudojo išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, pateikęs VPĮ reikalavimus atitinkančią pretenziją (1 t., 86-89 b. l.), kuri buvo atmesta (1 t., 90-94 b. l.).

Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl to, ar pirkimo laimėtojo UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų 13.6 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Apelianto įsitikinimu, pirkimo laimėtojas pasiūlymo pateikimo dieną neturėjo teisės verstis reikiama veikla – atlikti topografijos darbus, o perkančioji organizacija, leidusi tiekėjui paaiškinti pasiūlymą ir pateikti trūkstamus dokumentus, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 1 dalį.

Dėl pasiūlymo atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Tam, kad tiekėjų kvalifikaciją būtų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentą. Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Pirkimo sąlygų 13.6 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas – tiekėjas yra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir privalo turėti Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje suteikti visas pirkimo dokumentuose nurodytas paslaugas. Paminėtą kvalifikacinį reikalavimą įrodantys dokumentai – tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtinta kopija ar kiti dokumentai, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos (profesinių ar veiklos tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymos, kaip yra nustatyta toje valstybėje, kurioje tiekėjas registruotas) išduotas dokumentas (originalas arba tinkamai patvirtinta kopija), patvirtinantis tiekėjo teisę verstis ta ūkine veikla, kuri reikalinga visai pirkimo sutarčiai įvykdyti. Taigi nors paminėta pirkimo sąlyga yra bendro pobūdžio ir joje nebuvo detalizuoti konkretūs darbai, kuriuos tiekėjas turės atlikti, tačiau byloje nėra ginčo, kad vienas iš tokių atliktinų darbų – topografijos darbai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kvalifikacijos reikalavimai turi būti kuo aiškiau suformuluoti, tačiau kai pirkimo sąlyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in abstracto, ji (jos turinys) sistemiškai aiškintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iškeltais reikalavimais, a fortiori, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas. Netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sąlygų aiškinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPĮ ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Tai, kad vykdant viešojo pirkimo sutartį tiekėjui reikės atlikti topografijos darbus, įrodo pirkimo dokumentų 5 priedas – pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 2 priedo 1 punktas (1 t., 53 b. l.) bei perkančiosios organizacijos 2014 m. birželio 3 d. atsakymai į tiekėjų klausimus, apie kuriuos jie buvo informuoti 2014 m. birželio 4 d. raštu (1 t., 80 b. l., 2 t., 152-153 b. l.).

Bylos duomenys įrodo, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „TEAM Urbanistai“ 2014 m. birželio 30 d. pateikė pasiūlymą, tačiau pateikti duomenys apie jo kvalifikaciją nebuvo pakankami – nepateikta duomenų, ar trečiasis asmuo turi teisę atlikti topografinius tyrimus. Perkančioji organizacija 2014 m. liepos 14 d. kreipėsi į UAB „TEAM Urbanistai“ su prašymu iki 2014 m. liepos 21 d. paaiškinti ir pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjo teisę atlikti topografijos tyrimus (2 t., 54 b. l.), ir trečiasis asmuo į tai pateikė 2012 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su T. V. (3 t., 123-127 b. l.), 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolą (3 t., 118 b. l.), T. V. diplomą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pažymas, patvirtinančias, kad T. V. yra išduoti geodezininko ir matininko kvalifikaciniai pažymėjimai (3 t., 119-122 b. l.). Nustatyta, kad pagal paminėtos 2012 m. rugpjūčio 24 d. paslaugų teikimo sutarties pagrindu T. V. yra įsipareigojęs atlikti topografijos planų sudarymo ir derinimo darbus, kadastrinius matavimus (sutarties 1 p.). Sutartis galioja 2-us metus nuo jos pasirašymo, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 24 d., todėl pasiūlymo pateikimo dieną (2014-06-30) ji galiojo. Iš 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolo turinio matyti, kad ekspertas T. V., dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, trečiajam asmeniui laimėjus konkursą, įsipareigojo įsidarbinti UAB „TEAM Urbanistai“ ir atlikti jam priskirtus, sutartyje nustatytus geodezijos ir kartografijos darbus, o UAB „TEAM Urbanistai“ įsipareigojo paminėtą ekspertą, jei konkursą` laimės, įdarbinti (2 t., 56 b. l.).

Apeliantas nesutinka, kad UAB „TEAM Urbanistai“ ir T. V. pasirašytas ketinimų protokolas yra tinkamas dokumentas, įrodantis pirkimą laimėjusio tiekėjo kvalifikaciją, nes, jo įsitikinimu, trečiajam asmeniui pateikiant pasiūlymą, toks specialistas, turintis teisę užsiimti topografine veikla, jau turėjo būti įdarbintas. Su tuo sutikti nėra pagrindo.

Remiantis Geodezijos ir kartografijos įstatymo 2 straipsnio 32 punktu, topografija – geodezijos ir matavimų inžinerijos veiklos sritis, apimanti Žemės paviršiaus gamtinių ir fizinių (reljefo, hidrografijos, augmenijos), antropogeninių ir pavienių topografinių objektų erdvinius matavimus bei vaizdavimą topografiniuose žemėlapiuose ir planuose standartizuotais metodais. Paminėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies pagrindu geodezijos ir kartografijos darbus Lietuvos Respublikos teritorijoje turi teisę atlikti Lietuvos Respublikos, kitų valstybių narių piliečiai, kiti fiziniai asmenys, kurie naudojasi Europos Sąjungos teisės aktų jiems suteiktomis judėjimo valstybėje narėje teisėmis, arba Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padaliniai. Lietuvos Respublikos, kitų valstybių narių piliečiai, kiti fiziniai asmenys, kurie naudojasi Europos Sąjungos teisės aktų jiems suteiktomis judėjimo valstybėje narėje teisėmis, gali atlikti geodezijos ir kartografijos darbus turėdami jiems išduotus kvalifikacijos pažymėjimus arba kitus dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus. Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padaliniai gali atlikti geodezijos ir kartografijos darbus, kai jų darbuotojas (fizinis asmuo) turi jam išduotą kvalifikacijos pažymėjimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus.

Sutiktina su apeliantu, kad, remiantis paminėta Geodezijos ir kartografijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostata, juridinis asmuo atlikti reikiamus darbus gali tik tuo atveju, jei yra įdarbinęs fizinį asmenį, turintį reikiamą kvalifikacijos pažymėjimą. Tai nurodyta ir apelianto pateiktame Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 12 d. rašte (5 t., 16 b. l.). Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju būtų neracionalu įdarbinti specialistą, turintį teisę atlikti topografijos darbus, nežinant ar jo (būsimas) darbdavys bus išrinktas atitinkamo pirkimo laimėtoju, todėl sprendžia, kad teisė atlikti topografijos darbus galėjo būti įrodinėjama ne tik sudaryta darbo sutartimi, bet ir kitokio sandorio pagrindu – dvišaliu ketinimų protokolu. Galimybė atitiktį kvalifikacijai įrodinėti dvišaliu ketinimu protokolu, t. y. ketinimu ateityje (laimėjus konkursą) sukurti darbo teisinius santykius, įtvirtina ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta, kad preliminarus susitarimas dėl darbo teisinių santykių sukūrimo yra leistina priemonė tiekėjams įrodinėti kvalifikacijos turėjimą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „TEAM Urbanistai“ perkančiajai organizacijai pateikti dokumentai – 2014 m. birželio 25 d. ketinimų protokolas, pasirašytas abiejų šalių (UAB „TEAM Urbanistai“ ir T. V.), T. V. diplomas ir pažymėjimai, įrodo, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo dieną (2014-06-30) atitiko pirkimo sąlygų 13.6 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, nes laimėjus konkursą, turės teisę vykdyti topografijos darbus.

Apeliantas neginčija perkančiosios organizacijos sprendimo prašyti tiekėją paaiškinti bei patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, tačiau nesutinka su sprendimu tokius paaiškinimus priimti. Mano, kad perkančioji organizacija, priėmusi iš pirkimo laimėtojo dokumentus, pagrindžiančius jo atitiktį pirkimo sąlygų 13.6 punkte nustatytam reikalavimui, tokie dokumentų nepateikus su pasiūlymu, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 1 dalį. Be to, specialistas T. V. trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo nurodytas, o naujų subtiekėjų pasitelkimas pasibaigus terminui pasiūlymams pateikti yra pasiūlymo keitimas.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto skundo argumentais. VPĮ 32 straipsnio 5 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikia netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Paminėta, kad kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą, todėl reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikslinimo ne kartą yra pasisakęs ir kasacinis teismas, pažymėjęs, kad, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius (didžiąją dalį ar nė vieno), kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą arba jį pripažinti laimėtoju (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014 ir kt.). VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta tiekėjų teisė ir perkančiųjų organizacijų pareiga pašalinti pasiūlymų neaiškumus ar netikslumus, draudžiant keisti tik pasiūlymo esmę. Duomenys apie kvalifikaciją yra objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Teisė tiekėjui tikslinti neaiškius duomenis apie savo kvalifikaciją nekvalifikuojama kaip pasiūlymo esmės keitimas. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Teisėjų kolegija prieina išvadą, kad atsakovas nepažeidė pareigos prašyti tiekėją pagrįsti ginčo kvalifikaciją. Tiekėjas reikiamą kvalifikaciją pasiūlymo patiekimo dieną turėjo ir ją pagrindė. Taigi trečiasis asmuo atitiko pirkimo sąlygų 13.6 punkte nustatytą reikalavimą. Iš esmės tokios pačios pozicijos laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kurios išvada abejoti nėra pagrindo (4 t., 121-127 b. l.). Remdamasi teismų praktika Viešųjų pirkimo tarnyba taip pat pažymėjo, kad nėra būtina, jog pasiūlymo pateikimo metu tiekėją ir tiekėjo dėl kvalifikacijos pasitelktą specialistą sietų darbo santykiai, tačiau tiekėjas turi įrodyti, kad jų teisinio pobūdžio ryšiai yra pakankami, kad užtikrinti pirkimo sąlygomis nustatytą tiekėjo kvalifikaciją.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad UAB „TEAM Urbanistai“, teikdamas pasiūlymą, turėjo išviešinti informaciją apie būsimą darbuotoją, pateikdamas perkančiajai organizacijai ne tik sudarytą ketinimų protokolą, bet ir kitus dokumentus, įrodančius ketinamo įdarbinti specialisto kvalifikaciją. Kita vertus, kaip minėta, pirkimo sąlygų 13.6 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti atitinkamus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje suteikti visas pirkimo dokumentuose nurodytas paslaugas buvo pakankamai abstraktus. Nors nagrinėjamu atveju nepaneigiama tiekėjo pareiga pateikti dokumentus, įrodančius, kad jis turi teisę atlikti visus pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, tačiau kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2007; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011 ir kt.). Taigi šiuo atveju dėl pačios perkančiosios organizacijos pakankamai abstrakčiai ir nekonkrečiai suformuluoto reikalavimo, t. y. aiškiai neįvardijant kokius konkrečius darbus reikės atlikti ir kokius dokumentus tiekėjui yra būtina pateikti, konstatuoti, jog UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlyme aiškiai neįvardijęs, kad daliai darbų pasitelks specialistą T. V., neatitiko pirkimo sąlygų 13.6 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo nėra pagrindo. Nustatyta (tai paminėta šioje nutartyje), kad pirkimą laimėjęs tiekėjas pasiūlymo patiekimo dieną turėjo reikiamą kvalifikaciją.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškinio ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisingai nusprendė dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ir atsakovo veiksmų, vykdant VPĮ nuostatas, teisėtumo. 

Dėl konfidencialios informacijos

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neleido susipažinti su trečiojo asmens UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlymu. Prašo leisti susipažinti su trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, kurie jam leis įsitikinti, ar pirkimą laimėjęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir įvertinti, ar perkančioji organizacija, priimdama sprendimą UAB „TEAM Urbanistai“ pripažinti konkurso laimėtoju, nepažeidė savo pačios paskelbtų pirkimo sąlygų, ar tinkamai įvertino dalyvio kvalifikaciją.

VPĮ 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta šio įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Ši VPĮ nuostata turėtų būti aiškinama ir taikoma kartu su kitomis VPĮ normomis. VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Ji atskleista CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-495/2013). Jei tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nurodo, kad visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėją (kai gauna kito tiekėjo prašymą susipažinti), prašydama jo patikslinti neviešinamos informacijos apimtį, nes akivaizdu, kad pagal VPĮ ir CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-495/2013).

Bylos duomenys įrodo, kad apeliantas 2014 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą perkančiajai organizacijai leisti susipažinti su UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlymu (1 t., 95 b. l.). Perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 5 d. pateikė atsakymą, nurodžiusi, kad leidžia apeliantui susipažinti tik su ta pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymo dalimi, kurią jis (pirkimą laimėjęs tiekėjas) nurodė kaip nekonfidencialią (1 t., 96 b. l.). Nustatyta, kad dauguma UAB „TEAM Urbanistai“ su pasiūlymų pateiktų dokumentų buvo nurodyti kaip konfidencialūs. UAB „Atamis“ nesutinkant su tokiu sprendimu ir 2014 m. rugsėjo 10 d. pateikus pretenziją dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu (2 t., 5-6 b. l.), perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į UAB „TEAM Urbanistai“, prašydama pagrįsti, kuri informacija yra konfidenciali (3 t., 182 b. l.). Nustatyta, kad trečiasis asmuo 2014 m. rugsėjo 15 d. pateikė atsakymą, kuriame išsamiai nurodė, kuriuos dokumentus laiko konfidencialiais, paaiškino, kodėl ši informacija negali būti laikoma vieša, tačiau leido supažindinti apeliantą su dauguma pasiūlymo dokumentų (2 t., 64-65 b. l.). Perkančioji organizacija 2014 m. rugsėjo 17 d. UAB „Atamis“ pretenziją atmetė, tačiau leido apeliantui susipažinti su tais UAB „TEAM Urbanistai“ pasiūlymo dokumentais, su kuriais susipažinti leido trečiasis asmuo (2 t., 7-28 b. l.).

Bylos duomenys įrodo, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas konfidencialia informacija laiko pasiūlymo 8, 11 ir 12 priedus, t. y. pažymą apie pajamas iš veiklos, susijusios su teritorijų planavimu, nes joje pateikta informacija apie įmonės konkrečios veiklos rezultatus, siūlomų specialistų sąrašą ir informaciją apie klientus, kuriems buvo teikiamos paslaugos, nes UAB „TEAM Urbanistai“ nėra gavęs klientų sutikimo atskleisti šios informacijos, taip pat parengtų ir vykdomų sutarčių sąrašą, nes jame nurodyti klientų pavadinimai, sutarčių vertės ir (ar) kainodara. Konfidencialiai informacijai pagrįsti UAB „TEAM Urbanistai“ pateikė įmonės Vidaus tvarkos taisykles, Komercinių paslapčių apsaugos taisykles, kuriose apibrėžta, kokia informacija ir kokie duomenys laikytini UAB „TEAM Urbanistai“ komercine paslaptimi, taip pat sutarčių, sudarytų su klientais, išrašus, iš kurių matyti, kad šalys yra sutarusios sutarties sąlygas, visą dokumentaciją ir informaciją laikyti konfidencialia ir be išankstinio kitos šalies sutikimo jos (informacijos) neplatinti (4 t., 7-22 b. l.).

Teisėjų kolegija, paminėtų faktinių aplinkybių pagrindu bei tuo, kad apeliantas ir trečiasis asmuo yra tarpusavyje konkuruojantys subjektai, o UAB „TEAM Urbanistai“ nurodyta informacija apie pajamas, klientus, sudarytas sutartis ir jų vykdymo eigą gali turėti komercinę vertę, sprendžia, kad reikalaujamos informacijos atskleidimas galėtų pažeisti UAB „TEAM Urbanistai“ komercinius interesus, todėl perkančioji organizacija neleidusi UAB „Atamis“ susipažinti su prašoma informacija, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią, nepažeidė VPĮ 6 ir 41 straipsnių nuostatų.

Apeliantas nesutinka su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, tačiau pirmosios instancijos teismas priėjo teisingą išvadą, kad apeliantas UAB „Atamis“, cituodamas teismų praktiką, kurioje pasisakoma apie duomenų konfidencialumą, konkrečiai neįvardijo jam reikšmingos informacijos apie trečiojo asmens kvalifikaciją, nepagrindė, kodėl trečiojo asmens nurodyta informacija neatitinka konfidencialios informacijos požymių. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių (ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens) argumentus, rašytinius įrodymus, tai, kad UAB „Atamis“ susipažino su didžiąja dalimi UAB „TEAM Urbanistai“ kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų, pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizacija leisti UAB „Atamis“ susipažinti su visais be išimties trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais.

Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus apelianto UAB „Atamis“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „TEAM Urbanistai“, pateikę atsiliepimus į apeliacinį skundą, nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nėra priteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                              Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                                            Danutė Milašienė

                                                                                                                                            Nijolė Piškinaitė