Civilinė byla Nr. e2-1671-637/2018

Proceso Nr. 2-06-3-14322-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.;3.2.6.1.;

              (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 2 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,

sekretoriaujant Linai Vaitkutei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Junginės transporto pajėgos“ atstovui advokatui Ž. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinės transporto pajėgos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

2017 m. lapkričio 9 d. teismo įsakymu teismas tenkino kreditorės UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ pareiškimą ir priteisė iš skolininkės UAB „Baltijos eksoprto grupė“ 1367, 30 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinės palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 123 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Skolininkė UAB „Baltijos eksporto grupė“ pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, kurie priimti ir nustatytas terminas kreditorei pateikti ieškinį.

UAB „Jaungtinės transporto pajėgos“ 2017 m. gruodžio 8 d.  pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1367,30 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Junginės transporto pajėgos“ atstovas advokatas Ž. B. teikdamas paaiškinimus už ieškovą, patvirtino, kad palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes, t.y., kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pervežimo sutartį Nr. 001787, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Vokietija - Lietuva. Krovinys buvo pristatytas laiku ir iš atsakovės pusės nebuvo pareikšta jokių pretenzijų. Kadangi ieškovė laiku ir tinkamai įvykdė savo paslaugą, 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei UAB „Baltijos eksporto grupė“ buvo išrašyta sąskaita faktūra Nr. JTP1708396 1367,30 Eur sumai. Minėtos sumos atsakovė nesumokėjo. Nurodė, kad sąskaita atsakovei buvo išsiųsta elektroniniu paštu. Nurodė, kad tai, jog atsakovė skolinga ieškovei, pripažįsta pati atsakovė pateiktuose prieštaravimuose. Nurodo, kad joks skolos grąžinimo grafikas nebuvo sudarytas. Paaiškino, kad pretenzijos atsakovei buvo siųstos elektroniniu paštu, buvo skambinta telefonu.

Atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ atstovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie paskirto teismo posėdžio laiką, vietą ir datą atsakovei pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teisme negauta.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai. 

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieškovės „Jungtinės transporto pajėgos“ ir atsakovės UAB „Baltijos eksporto grupė“ sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. 001787 (b.l. 25-26). Ieškovė atsakovei suteikė transportavimo paslaugas, t. y. atliko tarptautinį krovinio pervežimą – pervežė krovinį iš Vokietijos į Lietuvą (b.l. 27), o atsakovė įsipareigojo sumokėti vežėjui už suteiktas paslaugas. 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą serija Nr. JTP 1708396, 1367, 30 Eur sumai (b.l. 28), kuri, kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovas, buvo išsiųsta atsakovei elektroniniu paštu. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – suteikė transportavimo paslaugas, išrašė bei pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą JTP 1708396 1367,30 Eur sumai, kurioje apmokėjimo terminas nurodytas iki 2017 m. spalio 21 d., tačiau atsakovė minėtos sąskaitos-faktūros neapmokėjo, jokių pretenzijų ar pastabų dėl pervežto krovinio ar jo nepristatymo ieškovei nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnį krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Ieškovė pateikė vežimo sutartį-užsakymą, tarptautinio krovinio transportavimo važtaraštį, kurie patvirtina apie suteiktas paslaugas. Pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-915/2016).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pervežimo teisiniai santykiai, kadangi šalys buvo pasirašiusios krovinio vežimo sutartį  (CK 6.808 straipsnis.) Už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CPK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1-2 dalys). Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, kad savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei transportavimo paslaugas, tačiau atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė nustatytu terminu neapmokėdama pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, pažeidė iš Sutarties kylančias prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsakovė, pateiktuose prieštaravimuose dėl priimto teismo įsakymo, nurodė, kad šalys buvo suderinusios skolos padengimo grafiką bei skolos dydį (b.l. 18). Pažymėtina, kad nei kartu su pateiktais prieštaravimais, nei vėliau atsakovė nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Nors nurodyti įrodymai teismui nepateikti, tačiau pačios atsakovės nurodyti argumentai apie tarp šalių suderintą skolos padengimo grafiką, patvirtina, kad atsakovė pripažįsta savo skolą ieškovei. Taip pat pažymėtina ir tai, kad atsakovei suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, tačiau atsakovė bylos eiga nebesidomėjo, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, įrodymų, kad  yra atsiskaičiusi su ieškove, darytina išvada, kad atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, todėl ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1367,30 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 1367,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtos išlaidos dėl teisinės pagalbos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (nauja redakcija patvirtinta 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų dydžių, atsakovė jokių prieštaravimų dėl jų dydžio ar pagrįstumo nepateikė, teikdama prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo didino ieškovės išlaidas, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu ieškovei iš atsakovės viso priteistina 1059 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 990 Eur išlaidos susijusios su ieškovės atstovavimu bei procesinių dokumenų parengimu byloje ir 69 Eur žymino mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 260, 268, 269, 270 straipsniais,

Teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

priteisti ieškovei uždarąjai akcinei bendrovei „Jungtinės transporto pajėgos“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ 1367,30 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus trisdešimt centų) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1367,30 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų trisdešimties centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio  9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1059 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

           Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                          Audra Ežerskė