Baudžiamoji byla Nr. 1-797-899/2011
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02044-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.3; 1.2.14.12; 2.3.6.4.5
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,
sekretoriaujant Linai Paulauskienei,
dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,
nukentėjusiosioms D. E. ir V. D.,
gynėjams advokatams Lionei Musteikienei ir Aldevinui Ščiglai,
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Stanislovui Gurejevui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 kl. išsilavinimo, Šiaulių profesinio rengimo centro 2 kurso studentas, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d.
A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 kl. išsilavinimo, Šiaulių „Saulėtekio“ gimnazijos 4 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.
V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kl. išsilavinimo, Šiaulių Vijolių vidurinės mokykloje 11 kl. moksleivis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008-08-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,
2) 2009-10-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,
3) 2011-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,
4) 2011-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3m., pakeistu 2011-11-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi laisvės atėmimu 4 m.,
5) 2011-09-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 3 d. nemokamais viešaisiais darbais 3 mėnesiams,
teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d. ir LR BK 189 str. 1 d.
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, Šiaulių profesinio rengimo centro 3 kurso studentas, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d. (2 veikos).
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
M. L. su A. Ž. 2010-12-31 apie 23.30 val. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė D. E. nešiojamąjį kompiuterį „HP“ 2 000 Lt vertės, taip padarė nukentėjusiajai D. E. turtinę žalą už 2 000,00 Lt.
V. P. 2010-12-31 apie 23.30 val. iš namo, esančio Lydos g. 14, Šiauliuose, pagrobė V. D. mobiliojo ryšio telefoną „LG KU 990i“ 300,00 Lt vertės su jame buvusia 5,00 Lt vertės SIM kortele „Labas“, iš viso nukentėjusiosios V. D. turto bendroje sumoje už 305,00 Lt. Be to, 2011-01-02 apie 15.00 val. Šiauliuose telefonu paskambindamas M. P. bei pasiūlydamas jam nusipirkti nešiojamąjį kompiuterį „HP“, žinodamas kad jis yra įgytas nusikalstamu būdu, tai yra pagrobtas M. L. ir A. Ž., po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-01-03 apie 14.00 val., veikdamas vieninga tyčia su M. J. ir turėdami bendrą tikslą - realizuoti nusikalstamu būdu įgytą nešiojamąjį kompiuterį „HP“, M. P. automobilyje „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie pastato, esančio Bielskio g. 15, Šiauliuose, perduodami nešiojamąjį kompiuterį „HP“ M. P., taip realizavo nukentėjusiosios D. E. nešiojamąjį kompiuterį „HP“ 2 000,00 Lt vertės.
M. J. 2010-12-31 apie 23.30 val. Lydos gatvėje ties namu Nr.14, Šiauliuose, iš karto po A. Ž. ir M. L. įvykdytos D. E. nešiojamojo kompiuterio „HP“ 2 000,00 Lt vertės vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei žinodamas apie vagystę, paėmė iš M. L. ir taip įgijo nešiojamąjį kompiuterį „HP“, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-01-02 apie 15.00 val. ties pastatu, esančiu Marijampolės g. 8, Šiauliuose, perduodamas nešiojamąjį kompiuterį „HP“ M. L., taip realizavo nukentėjusiosios D. E. nešiojamą kompiuterį „HP“ 2 000,00 Lt vertės. Be to, 2011-01-03 apie 14.00 val., veikdamas su V. P. vieninga tyčia ir turėdami bendrą tikslą - realizuoti nusikalstamu būdu įgytą nešiojamąjį kompiuterį, M. P. automobilyje „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie pastato, esančio Bielskio g. 15, Šiauliuose, perduodami nešiojamąjį kompiuterį „HP“ M. P., taip realizavo nukentėjusiosios D. E. nešiojamąjį kompiuterį „HP“ 2 000,00 Lt vertės, žinodamas, kad nešiojamasis kompiuteris „HP“ įgytas nusikalstamu būdu, tai yra pagrobtas A. Ž. ir M. L..
Kaltinamasis M. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Naujųjų metų naktį iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), su A. Ž. paėmė kompiuterį „HP“, o kitą dieną bandė jį parduoti. Kompiuterį nuo stalo paėmė jis ir perdavė A. Ž., kuris užsikišęs už megztinio išnešė kompiuterį. Pats jis paėmė alkoholinius gėrimus. Buvo neblaivus, tačiau savo veiksmus suprato. A. Ž. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jam jis pasakė išnešti kompiuterį. Išnešęs kompiuterį, A. Ž. grįžo atgal, pasiėmė telefoną, striukes. Kompiuterį perdavė M. J., vėliau parsinešė namo, o susitikę su V. P. bandė jį parduoti Mantui. M. J. suprato, kad kompiuteris yra vogtas. Jie visi žinojo, kad kompiuteris yra vogtas.
Kaltinamasis A. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-31 šventė Naujuosius metus adresu (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs daug alkoholinių gėrimų, dėl ko visų savo veiksmų gerai nepamena. Kitą dieną jam policijoje pasakė, kad jis pavogė kompiuterį. Merginos, iš kurios jis pavogė kompiuterį, atsiprašė.
Kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Naujų metų naktį merginos juos pakvietė į namus. Vėliau atėjo namo savininkas ir pradėjo juos varyti iš namo. Einant prie durų pamatė telefoną „LG“, kurį paėmė, nors suprato, kad telefonas yra ne jo. Kitą dieną iš M. J. ar M. L. sužinojo, kad kiti pavogė kompiuterį ir pasiūlė jiems jį parduoti M. P.. M. J. ir M. L. atsinešė kompiuterį. Parduodant kompiuterį, jis, M. J. bei M. L. žinojo, kad kompiuteris yra vogtas. Apsvaigęs nuo alkoholio buvo stipriai, kas turėjo įtakos vagystei. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Gautus pinigus ketino pasidalinti su Modestu, Audriumi, Mantu.
Kaltinamasis M. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-31 su draugais (duomenys neskelbtini), šventė Naujuosius metus. Juos iš ten išvijo. Išeidamas Modestas paėmė kompiuterį ir padavė jį jam. Kitą rytą jie nutarė parduoti kompiuterį. Kad kompiuteris vogtas, jie visi suprato, kai ėjo jo parduoti. Modestas jam sakė, kad A. Ž. paėmė kompiuterį. Pats jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Be kaltinamųjų prisipažinimų, kaltinamųjų kaltė grindžiama šiais įrodymais:
- nukentėjusiosios D. E. teisme pateiktais parodymais, kuriuose ji parodė, kad dingus kompiuteriui gavo kambario draugės žinutę, kuri nurodė, kad namuose buvo apie dešimt vaikinų, kurių ji nepažįsta ir kažkuris iš šių vaikinų išnešė jos kompiuterį. Kompiuteris jai buvo grąžintas, tačiau ištrinta visa svarbi informacija, dingo visi duomenys, rašytas bakalauro darbas. Po poros dienų sudegė pagrindinė kompiuterio plokštė. Kompiuterį nunešė pas meistrą, kuris pasakė, kad jį pataisyti yra neįmanoma. Reikėjo darbą rašyti iš naujo, buvo didelis nuovargis, kadangi teko ir dirbti, ir rašyti darbą. Daug pinigų teko išleisti vaistams. Reikėjo pirkti naują kompiuterį, kuris kainavo apie 3 000,00 Lt. Viso jai buvo padaryta apie 6 000,00 Lt žala. Žala neatlyginta. Su kaltinamaisiais taikytis ji sutinka, jei būtų jai atlyginta žala;
- nukentėjusiosios V. D. teisme pateiktais parodymais, kuriuose ji parodė, 2010-12-31 namuose su svečiais šventė Naujuosius metus. Kai namo šeimininkas liepė visiems susirinkusiems svečiams išsiskirstyti, ji pastebėjo, kad pavogtas telefonas ir kompiuteris, stovėję ant stalo. Telefonas buvo jos, o kompiuteris - Dovilės. Telefonas „LG“ buvo jai grąžintas. Ji žalos nepatyrė. Vaikinai įvykio metu buvo išgėrę;
- kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
- liudytojo K. K. parodymais; jis parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame vieną kambarį išnuomavo merginoms Dovilei ir Gitanai. 2010-12-31, tikslaus laiko neprisimena, nuomojamame kambaryje buvo pašalinių asmenų, tai 9 vaikinai ir 3 mergaitės, kurie gėrė alkoholį. Dėl kilusio triukšmo atėjo jų raminti, paprašė, kad visi nepageidaujami asmenys iš namo išeitų, po kurių išėjimo kambaryje liko vienas vaikinas ir trys merginos, kurie pasigedo Dovilės kompiuterio, telefonų, piniginės, pinigų. Tada jis iškvietė policiją. (t. 1, b. l. 94-95);
- liudytojo M. P. parodymais; jis parodė, kad 2011-01-02 apie 15.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. atsiuntė pranešimą, kuriame buvo pasiūlymas iš jo nusipirkti nešiojamą kompiuterį „HP“. Jie sutarė susitikti kitą dieną. 2011-01-03 apie 14.00 val. susitiko su V. P. bei dar dviem nepažįstamais vaikinais prie Naujosios Rūtos, Šiauliuose, jo automobilyje „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kur V. P. gavo tą kompiuterį jis jam nesakė, bet patikino, kad jis yra nevogtas. Apžiūrėjęs jiems pasakė, kad važiuos iki namų jo patikrinti, nes jis neveikė. Į namus nuvažiavo vienas. Betikrinant kompiuterį, jam paskambino pareigūnai ir pasakė, kad pas jį yra vogtas kompiuteris, tada jis iš karto sutiko šį gražinti, ką ir padarė (t. 1, b. l. 78-80);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta padarytų nusikalstamų veikų padarymo vieta: namas, esantis (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 11-13);
- daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, pakvitavimu, kuriuose užfiksuota, kad V. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG KU 990i“, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai V. D. (t. 1, b. l. 29, 30-32, 38); M. P. pateikė nešiojamą kompiuterį „HP“, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai D. E. (t. 1, b. l. 39, 40-42, 48);
- daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji D. E. atpažino nešiojamąjį kompiuterį „HP“ (t. 1, b. l. 43-45);
- 2011-06-09 akistatos tarp M. L. ir A. Ž. protokolu (b. l. 164-165);
- 2011-06-09 akistatos tarp M. L. ir M. J. protokolu (b. l. 181-182).
Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja D. E. susitaikė, 2011-12-08 atlygino dalį (500 Lt) žalos bei susitarė su nukentėjusiąja dėl 600 Lt žalos atlyginimo ir prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. Nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnyje. Tačiau nukentėjusiosios atsiprašė, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, būdamas neteistas (t. 2, b. l. 66), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 68-69), nedirbantis (t. 2, b. l. 71), darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 70), Šiaulių profesinio rengimo centre charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 73), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir M. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja D. E.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų, atliekamų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 10 valandų darbų kas mėnesį (LR BK 67 str. 1 d. 5 p., 70 str.).
Kaltinamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 150-151) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja D. E. susitaikė, 2011-12-08 atlygino dalį (500 Lt) žalos bei susitarė su nukentėjusiąja dėl 600 Lt žalos atlyginimo ir prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnyje. Tačiau atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, būdamas neteistas (t. 2, b. l. 81), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 86), nedirbantis (t. 2, b. l. 87), darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 88), Šiaulių „Saulėtekio“ gimnazijos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 90), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir A. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaja D. E.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų, atliekamų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 10 valandų darbų kas mėnesį (LR BK 67 str. 1 d. 5 p., 70 str.).
Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 166-167) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja D. E. susitaikė, 2011-12-08 atlygino dalį (500 Lt) žalos bei susitarė su nukentėjusiąja dėl 600 Lt žalos atlyginimo ir prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, t. y. nesunkius nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, būdamas neteistas (t. 2, b. l. 98), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (t. 2, b. l. 100, 103), nedirbantis (t. 2, b. l. 101), darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 102), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaja D. E.. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų, atliekamų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 10 valandų darbų kas mėnesį (LR BK 67 str. 1 d. 5 p., 70 str.).
Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 190-191) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. P. neteisėtu būdu, t. y. paimdamas jam nepriklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG KU 990i“ su jame buvusia SIM kortele „Labas“, kurių bendra vertė 305 Lt, užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą grobimo būdu. V. P. nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, aplinkybes ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, V. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.
Be to, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. P., žinodamas, kad nešiojamasis kompiuteris „HP“ yra įgytas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas M. L. ir A. Ž., jį realizavo, t. y. perdavė M. P., todėl V. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 189 str. 1 d. kaip nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas.
Skiriant kaltinamajam V. P. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų.
V. P., būdamas nepilnametis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, t. y. baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. Nusikalto būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus (t. 2, b. l. 9-42), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 51-52), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 46), Šiaulių Vijolių vidurinės mokyklos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 56), nedirbantis (t. 2, b. l. 53), darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 54). Išdėstytos aplinkybės kaltinamąją V. P. apibūdina kaip jauną asmenį, neturintį susiformavusių tvirtų moralinių nuostatų ir nesilaikantį visuotinai priimtų elgesio normų. V. P. yra linkęs daryti nusikaltimus, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro. Atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d. - laisvės atėmimą.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, pridedant dalį švelnesnės - arešto - bausmės, kuri vadovaujantis LR BK 65 straipsnio nuostatomis keistina į laisvės atėmimo bausmę, prie griežtesnės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir skirtina subendrinta 9 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2011-11-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2011-09-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2011-12-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, iš dalies sudedant, prie paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Į bausmės laiką įskaitytinos iš dalies atliktos bausmės pagal 2011-11-03 Šiaulių apygardos teismo ir 2011-09-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius, kuriomis paskirtos bausmės subendrintos 2011-12-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi.
Kaltinamajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 124-125) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.
Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.
Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryšio telefonas „LG KU 990i“, perduotas saugoti nukentėjusiajai V. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas teisėto savininko V. D. neribotai nuosavybei; nešiojamasis kompiuteris „HP“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas teisėto savininko D. E. neribotai nuosavybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
M. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą M. L. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., M. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų, atliekamų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 10 valandų darbų kas mėnesį.
M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
A. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą A. Ž. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų, atliekamų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 10 valandų darbų kas mėnesį.
A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
M. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą M. J. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų, atliekamų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 10 valandų darbų kas mėnesį.
M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 15 (penkiolika) parų areštą.
V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant, pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nuostatomis keistina į laisvės atėmimo bausmę, prie griežtesnės 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir skirti V. P. subendrintą 9 (devynių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-11-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2011-09-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2011-12-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, iš dalies sudedant, prie paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką V. P. įskaityti iš dalies atliktas bausmes pagal 2011-11-03 Šiaulių apygardos teismo ir 2011-09-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius, kuriomis paskirtos bausmės subendrintos 2011-12-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi.
V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Patvirtinti susitarimą dėl susitaikymo ir 3 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos tarp M. L., A. Ž., M. J. ir D. E., pagal kurį M. L., A. Ž. ir M. J. 2011-12-08 D. E. sumoka po 500 Lt kiekvienas, o iki 2012-02-15 kiekvienas atskirai įsipareigoja sumokėti D. E. po 600 Lt.
Įspėti M. L., A. Ž. ir M. J., kad jei jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną „LG KU 990i“, kurį perduotą saugoti nukentėjusiajai V. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėto savininko V. D. neribotai nuosavybei; nešiojamąjį kompiuterį „HP“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėto savininko D. E. neribotai nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Bronius Vinciūnas