Civilinė byla Nr. e2-5636-819/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00987-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metos“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei mažajai bendrijai „Laisvalaikio kodas“, priimdama sprendimą už akių.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 334,39 Eur skolą, 60 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. sausio 17 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovei įteikti 2020 m. vasario 25 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas. 

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 8 d. ieškovė atsakovei suteikė indaplovės techninės priežiūros darbus, už ką ieškovė atsakovei išrašė 2018 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaitą–faktūrą 434,39 Eur sumai. Šią sąskaitą atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. gruodžio 7 d. Atsakovei vėluojant sumokėti už suteiktas paslaugas, ieškovė ir atsakovė sudarė mokėjimų grafiką, tačiau atsakovė šalių sulygto mokėjimo grafiko nesilaikė, pagal mokėjimo grafiką atliko tik 100 Eur įmoką, todėl liko ieškovei skolinga 334,39 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė už suteiktas indaplovės techninės priežiūros darbus su ieškove pagal šalių sutartą mokėjimo grafiką atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė paslaugų kokybės neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 334,39 Eur skolą (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Be to, ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 60 Eur skolos išieškojimo ikiteismines išlaidas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina tokių išlaidų patyrimo faktą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčytų prievolės įvykdymo termino praleidimą ar patirtų išieškojimo išlaidų dydį. Tarp patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys: jei atsakovė būtų tinkamai ir laiku atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog būtent dėl atsakovės kaltės ir jos vengimo vykdyti sutartines prievoles ieškovė patyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, todėl jos privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 60 Eur išlaidos, susijusios su pradelstos skolos išieškojimu (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 394,39 Eur (334,39 Eur + 60 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 100 Eur jos patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas, iš viso – 115 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašymas dalyje dėl ieškovės advokatei permokėtos 5 Eur žyminio mokesčio sumos (20 Eur – 15 Eur) priteisimo iš atsakovės atmetamas, nes šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 15 Eur, o ne 20 Eur. Valstybė šioje byloje patyrė 5,37 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metos“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Metos“, juridinio asmens kodas 111664548, iš atsakovės mažosios bendrijos „Laisvalaikio kodas“, juridinio asmens kodas 303211272, 334,39 Eur (trijų šimtų trisdešimt keturių eurų 39 ct) skolą, 60 Eur (šešiasdešimties eurų) ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (394,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Laisvalaikio kodas“, juridinio asmens kodas 303211272, 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Asta Misiūnaitė-Bashir