Civilinė byla Nr. e2-1325-1081/2020

Proceso Nr. 2-25-3-00259-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.12.1.; 3.2.6.1.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 7 d. 

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š., 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „By & N“ atstovams direktoriui S. N. ir advokato padėjėjui A. Z.,

atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovei advokatei L. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „By & N“ ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „By & N“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti, kad atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija neteisėtai valdo šiuos daiktus: 30 vnt. 70 W 400 K LED panelių, kurių matmenys 1195x595mm, prekės kodas LP1260-70NWC; 85 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN 130Lm/WW, matmenys 1500x124x43mm 60W 4000K, prekės kodas TPX-1560NW W; 24 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN 130Lm/WW Em2h, matmenys 1500x124x43mm 60W 4000K (su 1 val. avariniu moduliu), prekės kodas TPX- 1560NWEW; 93 vnt. akcentinių šviestuvų SMD SAMSUNG 24 W NW W, matmenys 0235mm H=76mm, prekės kodas DSR-24NOWOEM; 26 vnt. maitinimo šaltinių avar 25W 1h AC220 2.8AH, matmenys 310x70x55mm, prekės kodas LED -25W1HAC3; 104 vnt. akcentinių šviestuvų SMD baltas R12W NWIP65, matmenys 0108mm H=50mm, prekės kodas DLR-12NW1P65, 100 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm 80W NW A, matmenys 1500x91x74mm, prekės kodas TP-1580N4-H, 12 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm 60WN E 1H, matmenys 1500x91x74 mm (su 1 val. avariniu moduliu), prekės kodas TP-5F60NEC; išreikalauti minėtus daiktus iš neteisėto svetimo valdymo ir grąžinti ieškovei bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2017 m. spalio 18 d. tarp ieškovės UAB „By & N“ ir trečiojo asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „LitCon“ buvo sudaryta sutartis Nr. 910L-171018/47, pagal kurią ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui pateikti sutarties priede Nr. 1 nurodytus šviestuvus (toliau – ir Šviestuvai, Daiktai, Prekės) sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti už kokybiškus daiktus per 20 kalendorinių dienų nuo jų pristatymo dienos ir juos priimti objekte - ,,Sporto ir sveikatingumo centro pastato, Savanorių g. 23A, Kretinga, statyba“. Trečiasis asmuo iš ieškovės iš viso užsakė 620 vienetų šviestuvų, kurių bendra vertė 42209,64 Eur. Ieškovė trečiajam asmeniui 2018 m. rugsėjo 28 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BYN6537 bei 2018 m. spalio 3 d. pristatė daiktus į sutartyje nustatytą vietą. Trečiasis asmuo prekes priėmė, tačiau sutartyje nustatytu terminu už jas iki galo neatsiskaitė, į 2018 m. lapkričio 7 d. ir 2018 d. gruodžio 3 d. pateiktas pretenzijas neatsakė. Už priimtus daiktus trečiasis asmuo sumokėjo tik dalį sumos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 14 d. pagal išankstinę sąskaitą pervedė 3758,26 Eur ir 2019 m. sausio 2 d. pervedė 10000,00 Eur. Vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties 4 punktu nuo apmokėjimo momento trečiasis asmuo tapo dalies perduotų prekių savininku, t. y.: 1 vnt. šviestuvo, kurio prekės kodas LDE-44W1HAD6, 34 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas LP1230-40NWC, 17 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas TPX-1230NW W, 12 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas LDE-44W1HAD6, 12 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas LDE-25W1HAC3, 14 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas WA-45WDDB P, 10 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas FL-50N-O-G, 24 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas HBF180WN-37D, 50 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas EL-3W3H-D-G, 28 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas EL-3WIP65-3H, 10 vnt. šviestuvų, kurių prekės kodas DLRM-15WN4EC. 2019 m. sausio 22 d. ieškovė dar kartą elektroniniu laišku kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl likusios sumos už pateiktus daiktus apmokėjimo, tačiau trečiasis asmuo sutartinių įsipareigojimų ir toliau tinkamai nevykdė, taip pat trečiojo asmens atstovas žodžiu informavo ieškovę, kad dalis daiktų (šviestuvų), kurie buvo perduoti pagal sutartį trečiajam asmeniui, ir už kuriuos nėra atsiskaityta su ieškovu, trečiajam asmeniui šiuo metu yra nereikalingi. Dėl minėtų priežasčių ieškovė trečiajam asmeniui 2019 m. sausio 31 d. išrašė kreditinę sąskaitą Nr. G20190205-01 28220,83 Eur sumai, tokiu būdu panaikindama prievolę trečiajam asmeniui mokėti už dalį daiktų pagal sutartį. Minėtą kreditinę sąskaitą priėmė ir ją pasirašė trečiojo asmens atstovai – darbų vadovas D. P. ir buhalterė A. J.. Trečiasis asmuo pagal sutartį Nr. 910K-171018/47 liko skolingas ieškovei 230,55 Eur. Taip pat 2019 m. sausio 31 d. ieškovė pateikė trečiajam asmeniui prekių (daiktų) perdavimo aktą Nr. 20190131-01, kurį pasirašė trečiojo asmens statybų vadovas D. P.. Pagal minėtą prekių (daiktų) perdavimo aktą daiktai, kurie nuosavybės teise priklauso ieškovei liko susandėliuoti trečiojo asmens objekte, kadangi ieškovės visos turimos prekių sandėliavimo vietos tuo metu buvo užimtos. 2020 m. sausio 8 d. ieškovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl daiktų pasiėmimo ir tuo pačiu jį informavo, kad nuo 2020 m. sausio 18 d. vienašališkai nutraukia sutartį Nr. 910K-171018/47 vadovaujantis sutarties Nr. 6.3 punktu, nes trečiasis asmuo neinformavo ieškovės apie jo atžvilgiu pradėtą restruktūrizavimo procedūrą. 2020 m. sausio 16 d. raštu Nr. SR-200116-01/B trečiasis asmuo informavo ieškovę, kad su reikalaujamais daiktais buvo atlikti montavimo darbai, kurie yra perduoti Kretingos savivaldybės administracijai. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad reikalaujami daiktai neva priklauso trečiajam asmeniui nuosavybės teise. Ieškovė su tuo kategoriškai nesutinka. Ieškovė 2020 m. sausio 20 d. kreipėsi į atsakovę Kretingos savivaldybės administraciją prašydama grąžinti trečiojo asmens RUAB „LitCon“ neteisėtai jai perduotus daiktus, kurių bendra vertė – 28220,83 Eur. Atsakovė 2020 m. sausio 28 d. informavo ieškovę, kad už visus atliktus ir priimtus darbus statomame Sporto ir sveikatingumo centro pastate, Savanorių g. 23, Kretinga, su RUAB ,,LitCon“ yra atsiskaičiusi (tame tarpe ir už sumontuotus LED šviestuvus) ir šiuo metu nėra jai skolinga. Kadangi atsakovė neteisėtai disponuoja daiktais (šviestuvais), kurie nuosavybės teise priklauso ieškovei ir jų negrąžina, ieškovė prašo juos išreikalauti iš neteisėto valdymo.

Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ sudarė Statybos darbų sutartį Nr. S1-765 dėl Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos mieste, statybos. Minėta sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo savo lėšomis įsigyti visą Statybos darbų sutarčiai reikalingą vykdyti įrangą, mechanizmus, medžiagas ir bet kokias kitas priemones, skirtas statybos darbų sutarties rezultatui pasiekti. Tuo tikslu 2017 m. spalio 18 d. trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove dėl šviestuvų, reikalingų objekte, įsigijimo. Minėtą sutartį trečiasis asmuo sudarė savo rizika, atsakovė neturėjo pareigos kontroliuoti trečiojo asmens sudarytų sutarčių su tiekėjais vykdymo. Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ vykdė objekto statybą ir periodiškai sudarydavo atliktų darbų aktus už per praėjusį mėnesį atliktus darbus. Šviestuvai atsakovės nuosavybėn buvo perdavinėjami bent penkiais atliktų darbų aktais: 2018 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 33 yra užaktuoti sumontuoti elektrotechnikos įrenginiai - įvairūs šviestuvai (bendras šviestuvų kiekis – 201; bendra šviestuvų kaina 23722,23 Eur su PVM); 2019 m. sausio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 35 yra užaktuoti šviestuvai ir jų montavimas 6798,99 Eur su PVM sumai; 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 44 yra užaktuoti įvairūs elektrotechnikos įrenginiai, šviestuvai, montavimo darbai (užaktuoti 24 vnt. šviestuvų, jų vertė 2223,69 Eur su PVM); 2019 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 45 užaktuoti elektrotechnikos darbai, įskaitant ir šviestuvus, minėtu aktu atsakovei perduota 73 vnt. šviestuvų, kurių bendra kaina 7964,10 Eur su PVM; 2019 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 45 yra užaktuotos elektrotechnikos medžiagos - 164 vnt. įvairių šviestuvų, kurių vertė 8666,09 Eur su PVM. Pagal visus atliktų darbų aktus buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir jos yra apmokėtos. Ieškovė teigia, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovei šviestuvus, kuriuos ieškovė pardavė trečiajam asmeniui RUAB „LitCon“. Ieškovės teigimu, atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija disponuoja daiktais, kurie nuosavybės teise priklauso ieškovei, ir kurie buvo perduoti atsakovei prieš ieškovės valią. Atsakovė su tuo kategoriškai nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovė prarado šviestuvų valdymo teisę savo valia, siekdama gauti pelną iš sutarties vykdymo, t. y. pati organizavo jų pristatymą į statybvietę Savanorių g. 23A, Kretingoje. Pati ieškovė 2017 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartyje (4.1 punkte), sudarytoje su trečiuoju asmeniu RUAB „LitCon“, patvirtino sutinkanti, kad prekės būtų montuojamos į objektą ir būtų eksploatuojamos net ir tada, kol už jas nėra pilnai atsiskaityta. Šviestuvus, kurie yra sumontuoti objekte, atsakovė valdo teisėtai, t. y. atliktų darbų aktų, trečiojo asmens RUAB „LitCon“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, už juos atsakovė su trečiuoju asmeniu yra visiškai atsiskaičiusi. Atsakovė yra teisėta ir sąžininga jai perduotų šviestuvų (kurie jau yra nekilnojamojo daikto neatskiriama dalis) valdytoja. Atsakovės vertinimu, ieškovė neįrodė, kad turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į šviestuvus ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą užvaldant atsakovei. Be to, atsakovė negali garantuoti ir patvirtinti, kad visi objekte sumontuoti šviestuvai buvo tiekiami išskirtinai ieškovės. Atliktų darbų aktuose, kuriuos sudarė trečiasis asmuo RUAB „LitCon“, nėra nurodyti šviestuvų (prekių) kodai. Vien faktas, kad ieškovė pristatė prekes trečiajam asmeniui RUAB „LitCon“, dar nereiškia, kad trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ visas ieškovės pateiktas prekes sumontavo objekte. Trečiajam asmeniui 2020 m. sausio mėn. informavus atsakovę, kad nebesugebės užbaigti darbų pagal statybos rangos sutartį, atsakovė 2020 m. kovo 18 d. sudarė sutartį Nr. S1-323 su UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ dėl trečiojo asmens objekte atliktų statybos darbų kokybės įvertinimo, defektų nustatymo ir kitų susijusių klausimų. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ išnagrinėjęs objekto dokumentaciją nustatė, kad trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ pagal statybos rangos sutartį buvo įsipareigojęs objekte instaliuoti 683 vnt. šviestuvų, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. trečiasis asmuo užaktavo, o atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija priėmė ir apmokėjo už 598 vnt. šviestuvų, kaip už medžiagą ir už 285 vnt. šviestuvų montavimo darbų. Likęs objekte atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos apmokėtų, bet nesumontuotų šviestuvų skaičius yra 313 vnt. Šios išvados reiškia, kad šviestuvai, esantys objekte (tiek sumontuoti, tiek nesumontuoti), buvo trečiojo asmens užaktuoti, o atsakovės apmokėti. Todėl atsakovė yra teisėtai – Statybos rangos sutarties pagrindu - įgijusi nuosavybės teisę į šviestuvus. Ieškovė ieškinyje teigia, kad į objektą pristatė ir trečiajam asmeniui perdavė 620 vnt. šviestuvų, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių šį faktą. Atsakovė taip pat kritiškai vertina ieškovės poziciją, kuomet ji pati vienašališkai nusprendė, už kokius šviestuvus trečiasis asmuo UAB „LitCon“ laikytinas atsiskaitęs su ieškove, o už kokius – ne. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė neteisėtai trečiajam asmeniui RUAB „LitCon“ išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą ir kad pastarasis pagrįstai jos nepriėmė. 2020 m. sausio 16 d. raštu trečiasis asmuo nurodė ieškovei, kad ieškovės prekės 42209,64 Eur sumai buvo pristatytos į objektą ir tapo trečiojo asmens RUAB „LitCon“ nuosavybe, trečiasis asmuo niekuomet nepriėmė kreditinės sąskaitos ir išlieka skolingas ieškovei už pateiktas prekes. Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ siūlė ieškovei įstatymo nustatyta tvarka teikti savo kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „By & N“ atstovai direktorius S. N. ir advokato padėjėjas A. Z. ieškinį palaikė ieškinyje ir dublike nurodytais motyvais. Įmonės direktorius S. N. papildomai paaiškino, kad sutartyje numatyta galimybė montuoti prekes už jas neatsiskaičius yra normali praktika. Sumontavus šviestuvus galima pasitikrinti ar tenkina apšviestumas, ar tinka vizualiai. Jei klientą viskas tenkina, tada jis susimoka, jei ne – šviestuvus pasiima atgal. Pagal trečiojo asmens RUAB „LitCon“ pateiktą ištrauką iš techninio projekto ir medžiagų žiniaraštį jie pateikė preliminarų (kadangi nebuvo parengtas darbo projektas) pasiūlymą, ir pristatė prekes. Trečiasis asmuo už dalį šviestuvų nesumokėjo galimai dėl to, kad jie netiko. Jų darbuotojas M. Z. telefonu suderino su RUAB „LitCon“ atstovu D. P., kurie šviestuvai tiko, buvo sumontuoti bei užaktuoti, o tiems, kurie buvo nereikalingi 2019 m. sausio 31 d. išrašė kreditinę sąskaitą. Kadangi tuo metu jie neturėjo kur šviestuvų sandėliuoti, tą pačią dieną buvo pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo susitarė dėl daiktų saugojimo. Su D. P. žodžiu suderino, kad prekes objekte sandėliuos, kol atsiras galimybė jas pasiimti. Pažymėjo, kad RUAB „LitCon“ neturėjo teisės užaktuoti nesumontuotų šviestuvų, kadangi pagal statybos techninį reglamentą galima aktuoti padarytus darbus, o ne pateiktas prekes. Į RUAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylą neįstojo, nes laiko, kad prekės yra jų nuosavybė. Pagal buhalterinius duomenis RUAB „LitCon“ jiems yra skolingi tik apie 230,00 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „By & N“ atstovas advokato padėjėjas A. Z. papildomai paaiškino, kad atsakovė ieškovei nuosavybės teise priklausančius daiktus įgijo be jokio teisėto pagrindo, kadangi pagal techninį projektą objekte turėjo būti sumontuoti visiškai kitokios technologijos šviestuvai, t. y. liuminescenciniai ir halogeniniai, bet ne LED šviestuvai. Projekto elektrotechninė dalis iki šiol nėra pakeista. Atsakovė negali būti laikoma sąžininga įgijėja, kadangi žinodama, kad elektrotechnikos darbai vyksta be projekto vis tiek rangovui apmokėjo už šiuos darbus bei ginčo LED šviestuvus.

Teismo posėdžio metu atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovė advokatė L. Š. su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad 2013 m. sporto komplekso techninis projektas numatė liuminescencinius šviestuvus, tačiau statybų eigoje buvo pastebėta, kad tie šviestuvai jau yra „morališkai pasenę“. Atsakovė ir trečiasis asmuo pasirašė aktą dėl keistinų ir nevykdytinų darbų ir susitarė, kad liuminescenciniai šviestuvai bus keičiami į LED šviestuvus, nedidinant rangos sutarties kainos. Dėl to trečiasis asmuo, ieškodamas šviestuvų, kreipėsi į ieškovę, kad pateiktų komercinį pasiūlymą. Atsakovė neturėjo pareigos tikrinti trečiojo asmens sudaromų sutarčių. Sutarties sąlygos ir vykdymo aplinkybės atsakovei nebuvo žinomos. Ieškovė nepagrįstai remiasi savo sudarytos sutarties 4.1 punktu, kadangi sutartis galioja tik toms šalims, kurios jas sudaro. Pažymėjo, kad 2019 m. nebuvo minčių apie tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos rangos sutarties nutraukimą, kas sudarytų pagrindą dalį prekių grąžinti. Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ ieškovės išrašytos kreditinės sąskaitos niekada nebuvo įtraukęs į gaunamų sąskaitų registrą. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasirašytoje sutartyje nebuvo numatyta galimybė susigrąžinti daiktus. Atsakovė šviestuvus įsigijo pagal rangos sutartį, šviestuvai atsakovei yra perduoti pagal atliktų darbų aktus ir už juos yra visiškai atsiskaityta. Atsakovės atstovės vertinimu, ieškovė neįrodė visų vindikacinio ieškinio sąlygų.

Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir trečiojo asmens atstovas į paskirtus teismo posėdžius neatvyko, nors 2020 m. birželio 12 d. protokoline nutartimi jo dalyvavimas byloje buvo pripažintas būtinu. Trečiojo asmens atstovui be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdžius, 2020 m. liepos 8 d. ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimis paskirtos baudos.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. P. parodė, kad iki 2020 m. sausio 8 d. dirbo UAB „LitCon“ statybų vadovu statomame sporto komplekse Kretingoje. Į objektą pristatomas prekes priimdavo jis, galimai priėmė ir šviestuvus. Nurodė, kad elektros instaliaciją objekte montavo nusamdyti subrangovai UAB „Promonta“. Kai jie aktuodavo darbus, jis tik pasižiūrėdavo pakabintų šviestuvų skaičių. Tada subrangovų aktą perrašydavo UAB „LitCon“ vardu ir teikdavo techninei priežiūrai. Kad būtų kokie šviestuvai netikę, nepamena. Jam telefonu skambindavo ieškovės darbuotojas M. Z. ir klausdavo kiek yra pakabinta šviestuvų. Jis tik pasakydavo skaičių, konkrečių šviestuvų nevardindavo, sąrašo kokie šviestuvai sumontuoti nesudarinėjo. Apie jokius šviestuvų grąžinimus negirdėjo, tokiuose susitarimuose nedalyvavo. Jei būtų ėjusi kalba apie šviestuvų grąžinimą, jis būtų sustabdęs jų kabinimą, o jis kaip tik inicijavo, kad kuo daugiau darbų būtų padaryta. 2019 m. sausio 31 d. kreditinę sąskaitą – faktūrą pasirašė jis, kadangi liepė įmonės vadovybė. Jis tokių klausimų nederino. Kad pagal minėtą dokumentą reikia faktiškai grąžinti prekes, tokių nurodymų negavo. Dar apie pusę metų kabino ir aktavo šviestuvus kaip savo. Po kreditinės sąskaitos išrašymo M. Z. skambino ir klausė kiek yra pakabinta šviestuvų. Kalbos, kad pasiims tuos šviestuvus nebuvo. Susitarimo, kad prekės bus saugomos ieškovės vardu taip pat nebuvo. Saugoti prekių kažkam kitam nebūtų apsiėmęs, kadangi objekte nebuvo įrengtos signalizacijos, į jį iš esmės galėjo bet kas patekti. Ne visi įsigyti šviestuvai buvo sumontuoti. Nesumontuoti šviestuvai galėjo būti užaktuoti kaip medžiaga. Pažymėjo, kad visi darbo projektai, įskaitant ir elektrotechninės dalies, buvo parengti ir pasirašyti, buvo uždėtos „pritariu statyti“ žymos. Elektrotechninės dalies darbo projekte buvo suprojektuotos liuminescencinės lempos. Eigoje buvo padarytas keitimas – liuminescencinės lempos pakeistos LED lempomis, surašytas protokolas. Tuos pakeitimus derino prieš tai dirbęs kolega, iš kurio perėmė darbus. Visi pakeitimai buvo keliami į A laidą, kuri bus išleidžiama statybos pabaigoje, kadangi buvo padaryta ir daugiau pakeitimų. Jei su pakeitimais visi sutinka, nebūtina keisti darbo projekto, pakanka pakeitimo protokolo.

Teismo posėdžio metu liudytojas Z. K. parodė, kad Kretingos rajono savivaldybė pasamdė UAB „SDG“, įmonę kurioje jis dirba, atlikti Kretingoje statomo sporto komplekso techninę priežiūrą. Techninę priežiūrą jis minėtame objekte vykdo nuo 2018 m. rugsėjo ar spalio mėn. Jis buvo pagrindinis bendrastatybinių darbų techninis prižiūrėtojas, o elektrotechnikos dalį prižiūrėjo kolega V. V.. Darbo projektas elektrotechninei daliai buvo parengtas. Minėta projekto dalis savivaldybės, rangovo, techninės priežiūros ir projekto vadovo sutarimu buvo pakeista, t. y. liuminescenciniai šviestuvai pakeisti į LED šviestuvus. Pakeitimai įforminti protokolu, pagal pakeitimų protokolą buvo daromi nauji brėžiniai, pakeistos specifikacijos. Medžiagos buvo perkamos pagal atliktus pakeitimus. Į objektą buvo montuojami LED šviestuvai, atliekamus darbus prižiūrėjo ir priiminėjo kolega. Objekte vykdavo kassavaitiniai susitikimai, kurių metu užsakovo atstovai apžiūrėdavo visus darbus. Visi aktuojami darbai turėjo visą tinkamą dokumentaciją. Kad nebuvo pakeistas elektrotechninės dalies darbo projektas jokio pažeidimo nėra. Darbai galėjo būti vykdomi pagal pakeitimų protokolą ir naujus brėžinius. Objektą tikrino teritorijų planavimo inspekcija, pažeidimų dėl šviestuvų nenustatė. Dalis šviestuvų objekte liko nesumontuota, nes nespėjo. Jie savivaldybei perduoti kaip medžiaga ir yra savivaldybės nuosavybė. Jis asmeniškai nurodymų stabdyti šviestuvų montavimą ar juos grąžinti nėra davęs. Apie šviestuvų sandėliavimą nieko negirdėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmestinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. tarp atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens RUAB „LitCon“ buvo sudaryta Statybos darbų sutartis Nr. S1-765 (toliau – Sutartis) dėl Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos mieste, statybos pagal 2013 m. UAB „Simper“ parengtą techninį projektą (Sutarties 1.11 p.). Minėta sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo parengti darbo projektą ir atlikti visus sporto ir sveikatingumo pastato statybos darbus, taip pat apsirūpinti visais prietaisais, įrengimais, instrumentais, darbo jėga, medžiagomis ir kvalifikuotais darbuotojais (Sutarties 2.1, 5.15, 9.1. punktai).

Iš 2013 m. statybos techninio projekto aiškinamojo rašto 4.6 dalies „Elektrotechnikos sprendiniai“ ir statybos techninio projekto elektrotechnikos dalies Nr. 13/002-TP-E matyti, kad elektros apšvietimas sporto ir sveikatingumo komplekse buvo suprojektuotas šviestuvais su liuminescencinėm, kompaktinėm liuminescencinėm, metalų halogeninėm ir halogeninėm lempom.

2017 m. lapkričio 29 d. vykusiame užsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos, rangovės UAB „LitCon“, techninės priežiūros UAB „SDG“ ir projektuotojo UAB „Simper“ pasitarime rangovė UAB „LitCon“ pasiūlė užsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai perdaryti kai kurias projekto dalis, įskaitant ir objekto apšvietimo projektą, pakeičiant senos technologijos šviestuvus LED šviestuvais (Pasitarimo protokolas Nr. 13). Vadovaujantis minėtame pasitarime pateiktais pasiūlymais, 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašytas Nevykdytinų ir keistinų darbų aktas Nr. 3 ir tos pačios dienos Keistinų darbų sąmata, kuriuose be kitų pakeitimų, buvo nutarta šviestuvus su liuminescencinėm lempom pakeisti į šviestus su LED lempom. Vadovaujantis minėtais pakeitimais buvo parengti nauji elektrotechninės dalies rūsio bei I – III aukštų brėžiniai. 2020 m. buvo parengta techninio projekto elektrotechnikos dalies B laida, kurioje apšvietimas suprojektuotas šviestuvais su LED lempom (Projekto 2.4., 3.2.2. dalys).

2017 m. spalio 18 d. tarp ieškovės UAB „By & N“ ir trečiojo asmens RUAB „LitCon“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 910L-171018/47, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal trečiojo asmens pateiktą techninį projektą ir norminių teisės aktų reikalavimus parengti apšvietimo projektą ir pagal suderintus projektinius sprendinius parinkti bei tiekti trečiajam asmeniui sutarties priede Nr. 1 nurodytus LED šviestuvus į statybvietę, adresu Savanorių g. 23A, Kretinga (Sutarties 1.1, 2.3.5 punktai). Trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti už kokybiškus daiktus per 20 kalendorinių dienų nuo jų pristatymo dienos (Sutarties 3.3 punktas). Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad nuosavybės teisės į daiktus pereina tik po pilno atsiskaitymo už juos, neapribojant užsakovo teisės montuoti ir eksploatuoti jas pagal paskirtį.

Ieškovė UAB „By & N“ trečiajam asmeniui RUAB „LitCon“ 2018 m. rugsėjo 28 d. išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BYN6537 42209,64 Eur sumai už 686 vnt. įvairios apšvietimo įrangos, t. y. 30 vnt. 70 W 400 K C LED panelių, prekės kodas LP1260-70NWC; 12 vnt. maitinimo šaltinių avar 2x22W1h AC220 6AHD, kurių prekės kodas LDE-44W1HAD6; 17 vnt. LED šviestuvų PCX 1,2 m 30WN 130 LmWW, kurių prekės kodas TPX-1230NW W; 85 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN 130Lm/WW, kurių prekės kodas TPX-1560NW W; 24 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN 130Lm/WW Em2h, kurių prekės kodas TPX- 1560NWEW; 34 vnt. LED panelių, 120x30 cm 40 W 4000K C, kurių prekės kodas LP1230-40NWC; 1 vnt. maitinimo šaltinį avar 2x22W1h AC220 6AHD, kurio prekės kodas LDE-44W1HAD6; 93 vnt. akcentinių šviestuvų SMD SAMSUNG 24 W NW W, kurių prekės kodas DLS-24WN-M; 26 vnt. maitinimo šaltinių avar 25W 1h AC220 2.8AH, kurių prekės kodas LDE-25W1HAC3; 104 vnt. akcentinių šviestuvų SMD baltas R12W NWIP65, kurių prekės kodas DLR-12NWIP65, 12 vnt. maitinimo šaltinių avar 25W 1h AC220 2.8AH, kurių prekės kodas LDE-25W1HAC3; 100 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm 80W NW A, kurių prekės kodas TP-1580N4-H; 12 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm 60WN E 1H, kurių prekės kodas TP-5F60NEC; 14 vnt. LED sieninių šviestuvų 45W 5000K 0-10Dim B P, kurių prekės kodas WA-45WDDB P; 10 vnt. LED prožektorių 50W NW SMD B, kurių prekės kodas FL-50N-0-G; 24 vnt. HB LED lauko šviestuvų 180 W NWA 30*70D, kurių prekės kodas HBF180WN-37D; 50 vnt. LED evakuacinių šviestuvų 3W 3h D Stikl, kurių prekės kodas EL-3W3H-D-G; 28 vnt. LED evakuacinių šviestuvų 3W IP65 3h Ex, kurių prekės kodas EL-3WIP65-3H; 10 vnt. LED akc šviestuvų virštinkinių CIL 15WN IP54 W1.5HC, kurių prekės kodas DLRM-15WN4EC. Trečiasis asmuo atsakovei už pateiktas prekes iš viso sumokėjo 13758,26 Eur (2018 m. rugpjūčio 14 d. pagal pateiktą išankstinę sąskaitą pervedė 3758,26 Eur, 2019 m. sausio 1 d. pervedė 10000,00 Eur).

Ieškovė trečiajam asmeniui 2019 m. sausio 31 d. išrašė ir savo buhalterijoje apskaitė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. G20190205 šioms prekėms: 30 vnt. LED panelių 120x60 70 W 4000K, prekės kodas LP1260-70NWC; 85 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN, prekės kodas TPX-1560NW W; 24 vnt. LED šviestuvų PCX 1,5m 60WN, prekės kodas TPX-1560NWEW; 93 vnt. akcentinių šviestuvų SMD SAMSUNG 24 W NW W, , prekės kodas DLS-24WN-M; 26 vnt. maitinimo šaltinių avar 25W 1h AC220, prekės kodas LDE -25W1HAC3; 104 vnt. akcentinių šviestuvų SMD baltas R12W, prekės kodas DLR-12NWIP65, 100 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm, prekės kodas TP-1580N4-H, 12 vnt. LED šviestuvų Tri-proof 150cm, prekės kodas TP-5F60NEC, bendra prekių vertė 28220,83 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ ieškovės išrašytos kreditinės sąskaitos neįtraukė į Gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenis.

Iš į bylą pateiktų atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ vykdydamas su atsakove Kretingos rajono savivaldybės administracija 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytą statybos rangos sutartį Sporto ir sveikatingumo centre šviestuvų montavimo darbus vykdė 2018 m. lapkričio – 2019 m. gruodžio mėn.:

- 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktuose Nr. 1/D8-3217, Nr. 2/D8-3218 ir Nr. 33/D8-3216, be kitų darbų, yra užaktuotas sumontuotas 201 šviestuvas. Už 2018 m. lapkričio mėn. atliktus darbus 2018 m. lapkričio 30 d. trečiasis asmuo RUAB „LitCon” išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 57539,47 Eur sumai. Minėta sąskaita yra apmokėta 2018 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymais Nr. 5228 ir Nr. 5229.

- 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 34/1/D8-3491 be kitų darbų, yra užaktuotas sumontuotas vienas nepertraukiamo maitinimo šaltinis. Už 2018 m. gruodžio mėn. atliktus darbus 2018 m. gruodžio 19 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 41482,65 Eur sumai. Minėta sąskaita yra apmokėta 2018 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5112.

- 2019 m. sausio mėn. atliktų darbų aktuose Nr. 35/D8-272 ir Nr. 35/2/D8-273 be kitų darbų, yra užaktuoti 68 vnt. šviestuvų ir 285 vnt. šviestuvų montavimo darbai. Už 2019 m. sausio mėn. atliktus darbus 2019 m sausio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 32051,61 Eur sumai. Minėta sąskaita yra apmokėta 2019 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 233.

- 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų akte Nr.44/D8-2513, be kitų darbų, yra užaktuoti 24 vnt. šviestuvų. Už 2019 m. spalio mėn. atliktus darbus 2019 m. lapkričio 5 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 65577,73 Eur sumai. Minėta sąskaita yra apmokėta 2019 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2380.

- 2019 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte Nr. 45/D8-2978, be kitų darbų, yra užaktuoti 73 vnt. šviestuvų. Už 2019 m. lapkričio mėn. atliktus darbus 2019 m. lapkričio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 409338,70 Eur sumai. Minėta sąskaita yra apmokėta 2019 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymais Nr. 2790 ir Nr. 2791.

- 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 46/D8-3116, be kitų darbų, yra užaktuoti 164 vnt. šviestuvų. Už 2019 m. gruodžio mėn. atliktus darbus 2019 m. gruodžio 23 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 375914,14 Eur sumai. Minėta sąskaita yra apmokėta 2019 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymais Nr. 2960 ir Nr. 2961.

Trečiasis asmuo RUAB „LitCon” 2019 m. lapkričio 11 d. raštu informavo atsakovę Kretingos rajono savivaldybės administraciją, kad nebėra pajėgi toliau vykdyti rangos sutarties, įmonei iškelta restruktūrizavimo byla. 2020 m. kovo 5 d. priėmimo – perdavimo aktu Nr. D8-331 trečiasis asmuo statybvietę ir ją lydinčią dokumentaciją perdavė atsakovei.

UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“, atsakovės Kretingos rajono savivaldybės užsakymu, patikrinusi LED šviestuvų statomame sporto ir sveikatingumo centre pateikimo, sumontavimo ir atsiskaitymo už juos faktinius duomenis 2020 m. balandžio 28 d. ekspertinėje išvadoje Nr. 20-04/02 nustatė, kad trečiasis asmuo RUAB „LitCon” laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. užaktavo, o Kretingos rajono savivaldybės administracija priėmė ir apmokėjo už 598 vnt. šviestuvų bei už 285 vnt. šviestuvų montavimo darbus. Objekte liko užsakovo apmokėti, bet nesumontuoti 313 vnt. šviestuvų.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos sudaryta komisija 2020 m. gegužės 22 d. atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje nustatė, kad objekte iš viso yra 597 šviestuvai – 375 sumontuoti ir 222 nesumontuoti (neskaitant transformatorių, nes jie yra komplektuojami su šviestuvais). Objekte nebuvo rastas 1 šviestuvas už kurį Kretingos rajono savivaldybės administracija yra sumokėjusi RUAB „LitCon”.

Ieškovė UAB „By & N“ 2020 m. sausio 8 d. pranešimu informavo trečiąjį asmenį RUAB „LitCon“, kad nuo 2020 m. sausio 18 d. vienašališkai nutraukia tarp jų sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 910L-171018/47, kadangi trečiasis asmuo neinformavo apie jam iškeltą restruktūrizavimo bylą. Ieškovė taip pat pareikalavo grąžinti 2019 m. sausio 31 d. kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. G20190205 ir tos pačios dienos prekių perdavimo akte Nr. 20190131-01 nurodytus daiktus. Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ 2020 m. sausio 16 d. rašte nurodė, kad kreditinės sąskaitos niekada nedeklaravo ir kitaip nepriėmė. Daiktai pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BYN6537 yra pristatyti, priimti ir tapo trečiojo asmens nuosavybe. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad buvo pradėti ir atlikti prekių montavimo darbai, kurie yra perduoti Kretingos rajono savivaldybės administracijai. Trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ nurodė, kad yra skolingas ieškovei ir pasiūlė įstoti į kreditorių sąrašą įmonės restruktūrizavimo byloje.

2020 m. sausio 20 d. ieškovė UAB „By & N“ su pretenzija dėl be savininko valios perduotų daiktų (LED šviestuvų) grąžinimo kreipėsi į atsakovę Kretingos rajono savivaldybės administraciją. Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija 2020 m. sausio 28 d. rašte Nr. (4.1.15.)-D3-473 ieškovei nurodė, kad pagal 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytą statybos rangos sutartį, visus darbus sporto ir sveikatingumo centre vykdo RUAB „LitCon“. Už visus atliktus darbus, įskaitant ir LED šviestuvų montavimą Kretingos rajono savivaldybės administracija su rangovu yra atsiskaičiusi.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „By & N“ reikšdama vindikacinį reikalavimą prašo iš atsakovės išreikalauti trečiojo asmens jai perduotus LED šviestuvus. Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija su tuo kategoriškai nesutinka nurodydama, kad šviestuvus įsigijo teisėtai ir yra pilnai už juos atsiskaičiusi. Be to ieškovė, pasak atsakovės, neįrodė visų vindikacinio ieškinio sąlygų.

Dėl savininko teisės išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad savininkas savo nuosavybės teises gali įgyvendinti trimis būdais – valdydamas, naudodamas nuosavybės teisės objektą ir juo disponuodamas. Nuosavybės teises gina įstatymas. CK 4.95 straipsnyje įtvirtintas vienas iš savininko teisių gynimo būdų – vindikacinis ieškinys. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, 18 p.). Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).

Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „By & N“ 2017 m. spalio 18 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 910L-171018/47 pagrindu įsipareigojo trečiajam asmeniui RUAB „LitCon“ pagal suderintas technines specifikacijas parinkti apšvietimo įrangą ir pristatyti į statybvietę, adresu Savanorių g. 23A, Kretinga (Sutarties 1.1, 2.3.5 punktai). Trečiasis asmuo už prekes įsipareigojo sumokėti per 20 kalendorinių dienų nuo jų pristatymo dienos (Sutarties 3.3 punktas). Sutarties 4.1 punktu šalys taip pat susitarė dėl nuosavybės teisių į daiktus perėjimo momento, t. y. visiškai už jas atsiskaičius, su išlyga trečiajam asmeniui montuoti ir eksploatuoti prekes pagal paskirtį nepriklausomai nuo atsiskaitymo momento. Vadovaujantis tarp šalių sudaryta prekių pirkimo – pardavimo sutartimi, ieškovė trečiajam asmeniui 2018 m. rugsėjo 28 d. išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BYN6537 42209,64 Eur sumai už įvairius LED šviestuvus. Ieškovė pasitelkusi siuntų pristatymo įmonę UAB „Venipak Lietuva“ 2018 m. spalio 3 d. suorganizavo prekių pristatymą į statybvietę, adresu Savanorių g. 23A, Kretinga, kur trečiasis asmuo vykdė rangos darbus pagal su atsakove Kretingos rajono savivaldybės administracija 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytą Statybos darbų sutartį Nr. S1-765. Trečiasis asmuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. ir 2019 m. sausio 1 d. atliktais mokėjimais už prekes iš viso pervedė 13758,26 Eur. Daugiau jokių mokėjimų neatliko.

Ieškovė teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2018 m. lapkričio 7 d., 2018 m. gruodžio 3 d. ir 2019 m. sausio 22 d. el. paštu kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl apmokėjimo už pateiktus daiktus, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir ieškovės atstovai teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad trečiojo asmens atstovui D. P. žodžiu nurodžius, kad dalies šviestuvų nebereikia, siekdama juos susigrąžinti 2019 m. sausio 31 d. išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. G20190205 28220,83 Eur sumai. Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad kalbos apie prekių grąžinimą niekada nebuvo, jis kaip tik ragino atlikti kuo daugiau darbų. Liudytojas taip pat nurodė, kad grąžintinų prekių sąrašo ieškovės atstovams niekada nėra teikęs. Kuo remiantis ieškovė nustatė ir į kreditinę sąskaitą įtraukė „nebereikalingus“ šviestuvus, duomenų byloje nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po kreditinės sąskaitos išrašymo ieškovė beveik metus laiko jokių veiksmų dėl daiktų išreikalavimo, jų grąžinimo nesiėmė. Su pretenzija į trečiąjį asmenį ieškovė kreipėsi tik 2020 m. sausio 8 d., t. y. tada, kai jai tapo žinoma apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą trečiajam asmeniui, nes tame pačiame pranešime ieškovė informavo trečiąjį asmenį apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti daiktus. Nors ieškovės atstovas nurodė, jog buvo susitarta dėl minėtų daiktų saugojimo atsakovės objekte, šiuos argumentus teismo posėdžio metu paneigė liudytojas D. P., nurodęs, jog jokio susitarimo dėl daiktų saugojimo nebuvo. Liudytojas D. P. nurodė, kad prekių saugoti niekada nebūtų apsiėmęs, kadangi objekte nebuvo įrengta signalizacija. Objekto techninis prižiūrėtojas Z. K., kuris teismo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas, taip pat teigė apie jokius susitarimus saugoti LED šviestuvus kažkam kitam negirdėjęs, juos laikė Kretingos rajono savivaldybės administracijos nuosavybe. Kitų objektyvių duomenų, kad šalys būtų sudariusios tokio pobūdžio susitarimą, byloje nėra.

Iš teismui pateiktų atliktų darbų aktų matyti, kad trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ po kreditinės sąskaitos 2019 m. sausio 31 d. išrašymo šviestuvus į sporto ir sveikatingumo centrą montavo, aktavo ir atsakovei Kretingos rajono savivaldybei perdavinėjo iki pat 2019 m. gruodžio mėn. Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis trečiasis asmuo kreditinės sąskaitos savo buhalterijoje neapskaitė. Tą patį patvirtino ir trečiasis asmuo RUAB „LitCon“ 2020 m. sausio 16 d. ieškovei teiktame rašte, kuriame nurodė, kad kreditinės sąskaitos niekada nedeklaravo ir kitaip nepriėmė, ir laiko, jog daiktai tapo jo nuosavybe nuo daiktų perdavimo momento.

Sprendžiant klausimą ar ieškovė turėjo ir turi nuosavybės teisę į prašomus išreikalauti daiktus, taip pat tai, ar ieškovė daiktų valdymo teisę prarado be savo valios, būtina išsiaiškinti kokia buvo tikroji ieškovės ir trečiojo asmens valia, sudarant šviestuvų pirkimo pardavimo sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).

Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės ir trečiojo asmens elgesį po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, darytina išvada, kad šalių rašytinis susitarimas dėl nuosavybės teisių perėjimo į daiktus momento realiai neatitiko jų valios. Byloje nustatytos aplinkybės, t. y. tai, kad prekės trečiajam asmeniui buvo perduotos sumokėjus labai nedidelę kainos dalį; sutartimi jas leista iškart montuoti ir eksploatuoti, nepriklausomai nuo to ar už jas visiškai atsiskaityta; sutartyje nenumatyta prekių grąžinimo tvarka; trečiajam asmeniui neatsiskaičius už prekes sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ieškovė neinicijavo realaus prekių susigrąžinimo; kaip nurodė ieškovės atstovas, nors ir laikė, jog šios prekės yra jų nuosavybė ir jas tik sandėliuoja atsakovės objekte, per vienerių metų laikotarpį nebandė nei dalies šių prekių parduoti kitiems tretiesiems asmenims ar jų atsiimti, be to, pagal pateiktus įrodymus, reikalavimą grąžinti prekes trečiajam asmeniui pareiškė tik po to, kai ieškovei tapo žinoma apie trečiajam asmeniui iškeltą restruktūrizavimo bylą, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovės valia buvo parduoti ir gauti sutartą kainą už perduotas prekes, taigi perleisti nuosavybės teisę į minėtus daiktus, o ne juos sandėliuoti  trečiojo asmens ar atsakovės objekte ir pagal pareikalavimą susigrąžinti. Teismo vertinimu, ieškovės ir trečiojo asmens elgesys patvirtina, kad pirkimo pardavimo sutarties šalys laikė, kad nuosavybės teisės į daiktus trečiajam asmeniui perėjo nuo jų perdavimo momento, ir tai, kad ieškovė ginčo daiktų valdymo teisę prarado savo valia, t. y. vykdydama savo komercinę veiklą ir siekdama gauti pelną.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija ginčo LED šviestuvus įgijo iš trečiojo asmens RUAB „LitCon“ tarp šalių 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytos statybų rangos sutarties Nr. S1-765 pagrindu. Minėta sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo apsirūpinti visomis reikiamomis medžiagomis, reikalingomis sutarčiai įvykdyti. Iš kokių ūkio subjektų trečiasis asmuo ima medžiagas atsakovei neturėjo ir negalėjo būti žinoma. Ar LED šviestuvus trečiasis asmuo įsigijo teisėtai, nepažeidžiant jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, atsakovė pasitikrinti galimybių neturėjo, kadangi tokie sandoriai jokiuose viešuose registruose neregistruojami, tokia atsakovės pareiga nebuvo numatyta ir tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytoje statybos rangos sutartyje. Trečiasis asmuo atsakovei už LED šviestuvus yra išrašęs PVM sąskaitas faktūras, atsakovė yra už juos pilnai atsiskaičiusi. Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė negali būti laikoma sąžininga daiktų įgijėja, kadangi pagal 2013 m. parengtą sporto ir sveikatingumo centro techninį projektą pastate turėjo būti montuojami šviestuvai su liuminescencinėm, kompaktinėm liuminescencinėm, metalų halogeninėm ir halogeninėm lempom, o ne su LED lempom, tačiau su tokia ieškovės atstovų pozicija sutikti nėra jokio pagrindo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad statybos darbų eigoje buvo atlikta keletas techninio projekto pakeitimų, įskaitant ir elektrotechnikos dalį. Minėti pakeitimai buvo suderinti su visais statybos dalyviais, 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašytas Nevykdytinų ir keistinų darbų aktas Nr. 3 ir tos pačios dienos Keistinų darbų sąmata, parengti nauji brėžiniai. 2020 m. buvo parengta techninio projekto elektrotechnikos dalies B laida, kurioje apšvietimas suprojektuotas šviestuvais su LED lempom. Liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, jog statybų eigoje atlikti statybos darbų pakeitimai yra įforminami statybos darbų pabaigoje, išleidžiant papildomas techninio projekto laidas, o šiuo atveju statybos darbai dar nėra užbaigti, todėl vien tai, kad objekte buvo montuojami kitokie šviestuvai pagal Nevykdytinų ir keistinų darbų aktą, nei tai buvo numatyta pradiniame techniniame projekte, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė neteisėtai iš trečiojo asmens įgijo objekte sumontuotus ir nesumontuotus, bet perduotus ir apmokėtus LED šviestuvus.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia, jog ieškovė UAB „By & N“ neįrodė, kad atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija LED šviestuvus įgijo neteisėtai, t. y. nepaneigė turto valdytojo sąžiningumo prezumpcijos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė dviejų būtinų vindikacinio reikalavimo sąlygų, t. y. ieškovė neįrodė, kad turi nuosavybės teisę į daiktus ir, kad prarado daiktų valdymo teisę be savo valios, o taip pat nepaneigė atsakovės, kaip turto valdytojos sąžiningumo, prezumpcijos, teismas dėl kitų vindikacinio ieškinio sąlygų egzistavimo plačiau nepasisako ir sprendžia, jog ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija pateikė rašytinius įrodymus, jog šioje byloje patyrė 3252,16 Eur (2020 m. balandžio 17 d. sumokėta 996,24 Eur, 2020 m. gegužės 19 d. sumokėta 536,44 Eur, 2020 m. birželio 10 d. sumokėta 526,86 Eur, 2020 m. birželio 10 d. sumokėta 151,25 Eur, 2020 m. liepos 31 d. sumokėta 616,41 Eur, 2020 m. rugsėjo 11 d. sumokėta 421,48 Eur, 2020 m. rugsėjo 11 d. sumokėta 3,48 Eur) teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės UAB „By & N“ atsakovės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 17,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės UAB „By & N“ valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „By & N“, j. a. k. 302622922, 3252,16 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt du eurus ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos, j. a. k. 188715222, naudai.

Priteisti iš ieškovės UAB „By & N“, j. a. k. 302622922, 17,50 Eur (septyniolika eurų ir 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja            Kristina Vorienė