Civilinė byla Nr. e2-702-936/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00348-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.4.1; 3.2.6.1

(S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 8 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams vadovui R. L., advokatui Arnui Paliukėnui,

atsakovės atstovui D. J.,

liudytojams J. L., L. S., V. P., A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Givona“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LTG Infra“ dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo, sprendimo įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtu bei skolos, nuostolių priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Teisme priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Givona“ ieškinys atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „LTG Infra“, kuriuo prašoma pripažinti atsakovės atliktą vienašalį Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo paslaugų Vilniaus, Kauno ir Šiaulių regionuose pirkimo - pardavimo sutarties Nr. SUT(LGI)-458 nutraukimą ir ieškovės įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą neteisėtais; taip pat priteisti ieškovei iš atsakovės 16444 Eur skolą, 6314 Eur negautų pajamų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2021-07-09 tarp šalių buvo sudaryta Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo paslaugų Vilniaus, Kauno ir Šiaulių regionuose pirkimo - pardavimo sutartis Nr. SUT(LGI)-458. Paslaugų sutarties Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad pirkimas teritoriniu principu skaidomas į atskiras pirkimo objekto dalis (toliau – ir p.o.d.), t. y. į tris dalis (Vilniaus, Kauno ir Šiaulių regiono): I pirkimo objekto dalis – Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo ir priežiūros paslaugos Vilniaus regione (ruožas: Vilnius – Kena – Valstybės siena, 78 kv., 5 skl., 30 km 5 pk – 30 km 7 pk, dešinė kelio pusė; Vilnius – Kena – Valstybės siena, 78 kv., 6 skl., 30 km 8 pk – 30 km 10 pk, dešinė kelio pusė); II pirkimo objekto dalis - Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo ir priežiūros paslaugos Kauno regione (ruožas: Kaišiadorys – Kybartai, 259 kv., 6 skl., 20 km 6 pk – 20 km 8 pk, kairė kelio pusė; Kaišiadorys – Kybartai, 258 kv., 7 skl., 13 km 8 pk – 13 km 10 pk, kairė kelio pusė); III pirkimo objekto dalis - Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo ir priežiūros Šiaulių regione (ruožas: Vilnius – Klaipėda, 222 kv., 43 skl., 227 km 10 pk - 227 km 3 pk, kairė kelio pusė; Kužiai – Mažeikiai, 413 kv., 6 skl., 25 km 9 pk - 26 km 2 pk, kairė kelio pusė).

3.       Ieškovė 2021-06-03 Pasiūlyme nurodė pasiūlymo kainas: už I pirkimo objekto dalį, t. y. Vilniaus regioną, kaina bus 9373,87 Eur su PVM (t. y. želdinių atkūrimo paslaugos – 3782 Eur be PVM ir želdinių priežiūros paslaugos – 3965 Eur be PVM), už II pirkimo objekto dalį, t. y. Kauno regioną, kaina bus 15093,54 Eur su PVM (t. y. želdinių atkūrimo paslaugos – 6160 Eur be PVM ir želdinių priežiūros paslaugos – 6314 Eur be PVM), už III pirkimo objekto dalį, t. y. Šiaulių regioną, kaina bus 14518,79 Eur su PVM (t. y. želdinių atkūrimo paslaugos – 5680 Eur be PVM ir želdinių priežiūros paslaugos – 6319 Eur be PVM).

4.       Ieškovė, iš pradžių tinkamai atlikusi želdinių atkūrimo paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose, pateikė atsakovei Paslaugų perdavimo – priėmimo aktus pasirašymui 2021 metų spalio ir lapkričio mėnesiais. Atitinkamai 2021-10-26 buvo pasirašyti trys paslaugų priėmimo – perdavimo aktai: „Vilnius – Kena 78 kv. 6 skl. – 0,28 ha“, „Vilnius – Kena 78 kv. 5 skl. – 0,15 ha)“ ir „Vilnius – Kena 80 kv. 21 skl. – 0,18 ha“, kuriuos iš atsakovės pusės pasirašė, t. y. paslaugas priėmė, už Paslaugų sutarties vykdymą atsakingi asmenys A. P. ir V. P.. Vėliau tarp ginčo šalių buvo pasirašyti 2021-11-16 Želdinių atkūrimas Šiaulių regione Sutarties Nr. SUT(LGI)-458 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 01 ir Nr. 02, kuriame buvo nurodyta atliktų darbų kaina, t. y. 6872,80 Eur su PVM. Minėtą aktą iš atsakovės pusės pasirašė, t. y. darbus priėmė atsakovės darbuotojai P. M. ir V. P..

5.       Po minėtų darbų atlikimo ieškovė teikė želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose bei teikė želdinių atkūrimo paslaugas Kauno regione. 2022-05-12 atsakovė surašė atkuriamųjų želdinių vertinimo aktą, kuriame pateikė pastabas dėl Vilniaus ir Šiaulių regionuose atliktų darbų. Ieškovei atlikus pataisymo darbus Vilniaus ir Šiaulių regionuose, taip pat atlikus želdinių atkūrimo paslaugas Kauno regione, 2022-07-04 ieškovė su atsakove įvykdė atliktų darbų apžiūrą Vilniaus ir Kauno regionuose. Ieškovė pateikė atsakovei 2022-07-06 pranešimą, kad Vilniaus regione yra ištaisyti anksčiau nustatyti trūkumai ir atlikti darbai įvertinti teigiamai, tačiau atsakovė taip ir nepateikė jokio atsakymo į minėtą pranešimą. Analogiškai apžiūra buvo vykdoma ir Šiaulių regione, buvo nustatyti Šiaulių regione suteiktų paslaugų trūkumai, kuriuos ieškovė ištaisė, tačiau vėliau taip ir nesulaukė jokios reakcijos iš atsakovės pusės dėl ištaisytų trūkumų priėmimo.

6.       Tuo tarpu dėl Kauno regione atliktų darbų ieškovei nusiuntus atsakovei darbų priėmimo – perdavimo aktus, atsakovė papildomai paprašė atsiųsti ir sodinukų sertifikatus. Ieškovei papildomai nusiuntus minėtus sertifikatus, atsakovė staiga pakeitė savo nuomonę ir nurodė, kad aktų nepasirašys dėl neva nustatytų paslaugų trūkumų. Atsakovei paprašius, ieškovė 2022-07-27 el. paštu nusiuntė prašomus pateikti priėmimo – perdavimo aktus. Atsakovė, gavusi 2022-07-18 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 01 ir Nr. 02, juose parašė pastabas/trūkumus dėl atliktų darbų ir 2022-08-03 grąžino juos ieškovei. Ieškovė 2022-08-08 el. laišku papildomai pateikė atsakymus į nurodytas pastabas/trūkumus, kurie paneigė neva nustatytus darbų trūkumus. Vėliau 2022-08-26 ieškovė dar kartą priminė atsakovei, kad taip ir nesulaukė jokio atsakymo, taip pat nurodė, kad nori susitarti dėl datų, kada galėtų pataisyti atliktus darbus bei kad planuoja pradėti teikti želdinių priežiūros paslaugas Kauno regione. Atsakovė 2022-08-29 pateikė ieškovei raštą dėl nepriklausomos ekspertizės, kuriame nurodė, kad neva ieškovė buvo kviečiama dalyvauti surašant aktą dėl paslaugų trūkumų ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neva atsisako pripažinti nurodytus trūkumus, todėl siūlo pasitelkti konkretų ekspertą dėl ekspertizės atlikimo. Po šalių susirašinėjimo 2022-09-08 atsakovė nurodė, kad gavusi ekspertizės aktą, pateiks atsakymą dėl darbų eigos.

7.       Atlikusi likusias želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose, ieškovė 2022-09-30, 2022-10-04, 2022-10-05, 2022-10-06 kreipėsi į atsakovę dėl atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo už atliktus darbus, tačiau jokio atsakymo iš atsakovės pusės nesulaukė.

8.       Atsakovė, nepateikusi jokio atsakymo į ieškovės rašytus laiškus, 2022-10-07 atsiuntė pranešimą, kad nuo 2022-10-07 vienašališkai nutraukia Paslaugų sutartį. Taip pat atsakovė 2022-10-14 įrašė ieškovę į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą nepatikimų tiekėjų sąrašą. Kaip pagrindą dėl vienašališko Paslaugų sutarties nutraukimo atsakovė nurodė neva ieškovės padarytą esminį sutarties pažeidimą, kurie buvo nustatyti pagal 2022-09-30 Ekspertizės išvadas. Tikėdamasi, kad šalims vis dėl to pavyks taikiai išspręsti kilusį ginčą, ieškovė 2022-10-25 pateikė atsakovei raštą, išsamiai nurodydama nesutikimo motyvus dėl vienašališko Paslaugų sutarties nutraukimo, taip pat prašė atlyginti už jau atliktus ieškovės darbus bei siūlė susidariusį ginčą išspręsti taikiai.

9.       Ieškovė pažymėjo, kad dar iki vienašališko sutarties nutraukimo buvo atlikusi eilę darbų pagal Paslaugų sutartį. Dalį darbų atsakovė jau buvo priėmusi, o kitą dalį darbų arba nepagrįstai atsisakydavo priimti, nurodydama, kad jie neva yra su trūkumais, arba apskritai ignoruodavo ieškovės prašymus dėl atliktų darbų priėmimo. Atsakovės nesąžiningumą įrodo ir tai, kad ji vienašališkai Paslaugų sutartį nutraukė net iš anksto neįspėdama ieškovės. Atsakovė visiškai nedėjo jokių pastangų išsaugoti tarp ginčo šalių sudarytą sutartį, ignoravo ir pareigą bendradarbiauti. Tą įrodo ir atmestinas atsakovės bendravimas su ieškove, nesuteikimas jokios papildomos prašomos informacijos ir vengimas priimti atliktus darbus. Šiuo atveju neegzistavo vienašalio sutarties nutraukimo pagrindai ir Paslaugų sutartis iš ieškovės pusės nebuvo pažeista. Ieškovės manymu, šiuo atveju atsakovė ekspertizę atliko nepagrįstai ir ji niekaip neįrodė neva ieškovė darbus pagal Paslaugų sutartį atliko netinkamai ir tokiu būdu neva atsirado pagrindas atsakovei vienašališkai nutraukti Paslaugų sutartį. Pažymėjo, kad ieškovė nebuvo kviečiama dalyvauti surašant aktą dėl paslaugų trūkumų. Ieškovė nebuvo kviečiama į minėtos ekspertizės atlikimą. Atkreipė dėmesį į tai, kad atliktos ekspertizės dokumento data yra nurodoma 2022-09-30, tačiau ieškovė iki nurodytos datos jau buvo atlikusi visus sutartus darbus visuose trijuose regionuose (Vilniaus, Kauno, Šiaulių). Iš to spręstina, kad ekspertizė galėjo būtų atlikinėjama daug anksčiau ir ji neparodė realios situacijos, ką iš tiesų buvo atlikusi ieškovė.

10.       Ieškovė kreipėsi į antstolius, jog būtų atlikti faktinių aplinkybių konstatavimai visuose trijuose regionuose, t. y. Vilniaus, Kauno ir Šiaulių. 2022-10-17, 2022-10-24, 2022-10-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai pirmiausia paneigia atsakovės užsakymu atliktos 2022-09-30 Ekspertizės akto išvadas ir parodo, kad jos galimai buvo padarytos netinkamai, neįvertinus visų ieškovės atliktų darbų. Taip pat iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų matyti, kad ieškovė iš tikrųjų tinkamai atliko visus darbus pagal šalių pasirašytą Paslaugų sutartį, o tuo tarpu atsakovė nepagrįstai vienašališkai ją nutraukė ir vengia savo sutartinės pareigos – atsiskaityti už atliktus ieškovės darbus.

11.       Atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė Paslaugų sutartį, atitinkamai esant tokioms aplinkybėms, turėtų būti automatiškai panaikinamas atsakovės sprendimas įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą ir ieškovė turėtų būti išbraukiama iš minėto sąrašo.

12.       Ieškovės vertinimu, šuo atveju yra pagrindas atnaujinti Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 108 straipsnio 4 dalyje numatytą 30 dienų ieškinio senaties terminą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Terminas buvo praleistas dėl šio termino eigos metu egzistavusių objektyvių aplinkybių, t. y. dėl to, kad ieškovė stengėsi išsaugoti sutartinius santykius bei pagrįstai manė, kad kilusį ginčą pavyks išspręsti taikiai. Tuo tarpu tai, kad atsakovė į ieškovės pateiktus nesutikimo su vienašališku sutarties nutraukimu argumentus ir siūlymą ginčą išspręsti taikiai atsakė tik tada, kada jau buvo suėjęs minėtas 30 dienų ieškinio senaties terminas, neturėtų užkirsti kelio ieškovei ginti savo pažeistas teises teisme pareiškiant ieškinį.

13.       Atsižvelgiant į šalių tikruosius ketinimus, šalių sudaryta 2021-07-09 Paslaugų sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis. Šiuo atveju ieškovė pagal pasirašytą Paslaugų sutartį ir atsakovės duotus nurodymus atliko želdinių atkūrimo ir priežiūros paslaugas visuose minėtuose regionuose (išskyrus želdinių priežiūros darbus Kauno regione, kurie buvo neatlikti dėl to, kad atsakovė vienašališkai nutraukė Paslaugų sutartį) ir atsakovė faktiškai naudojasi ieškovės atliktais darbais ir jų rezultatais, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškovei reikalauti atsiskaityti už atlikus darbus.

14.       Iki vienašališko Paslaugų sutarties nutraukimo ieškovė jau buvo atlikusi šiuos pagal Paslaugų sutartį sutartus darbus, už kuriuos atsakovė yra iki šiol neatsiskaičiusi ir kuriais iki šiol faktiškai naudojasi: 1) želdinių atkūrimo darbus Kauno regione (2022-07-18 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 01, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 3920 Eur be PVM, 2022-07-18 14 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 02, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 2240 Eur be PVM), kurių vertė iš viso yra 6160 Eur be PVM; 2) želdinių priežiūros darbus Vilniaus regione (2022-09-30 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 03, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 2795 Eur be PVM, 2022-09-30 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 04, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 1170 Eur be PVM), kurių vertė iš viso yra 3965 Eur be PVM; 3) želdinių priežiūros darbus Šiaulių regione (2022-09-30 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 05, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 2670 Eur be PVM, 2022-09-30 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 06, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 3649 Eur be PVM), kurių vertė iš viso yra 6319 Eur be PVM. Bendra atsakovės įsiskolinimo Paslaugų teikėjai suma už atliktus darbus pagal Paslaugų sutartį šio ieškinio pareiškimo teismui metu yra lygi (6160 Eur + 3965 Eur + 6319 Eur) 16444 Eur be PVM.

15.       Kai atsakovė vienašališkai nutraukė Paslaugų sutartį, ieškovė dar pagal sutartį nebuvo atlikusi želdinių priežiūros darbų Kauno regione, kurių kaina 6314 Eur be PVM. Dėl minėtų pajamų gavimo jau buvo sutarta iš anksto ir ieškovė pagrįstai tikėjosi jas gauti, tuo tarpu atsakovei nepagrįstai vienašališkai nutrauktus Paslaugų sutartį, ieškovė šių pajamų negavo. Darytina išvada, kad atsakovei, neteisėtai vienašališkai nutraukus Paslaugų sutartį, kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtus 6314 Eur nuostolius (negautas pajamas), kurie lygūs dėl atsakovės kaltės neužbaigtų darbų vertei.

16.       Dublike ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Pabrėžė, kad atsakovės pateiktos nuotraukos neįrodo, kad ieškovė neva netinkamai suteikė sodinimo paslaugas. R. L. 2022-06-13 apžiūroje dėl Kauno regione atliktų sodinimo darbų nedalyvavo. Ieškovė ir atsakovė 2022-07-04 vykdė atliktų darbų apžiūrą Vilniaus ir Kauno regionuose, po apžiūros atsakovė ieškovei nurodė, kad Vilniaus regione atkūrimo ir priežiūros darbai atlikti tinkamai, prašė pateikti pranešimą apie tinkamai atliktus darbus, dėl Kauno regione atliktų želdinių atkūrimo paslaugų nurodė pateikti priėmimo-perdavimo aktą. Pažymėjo, kad ieškovė darbus dar atlikinėjo ir prieš pat 2022-09-30 ir netgi 2022-09-30. Ekspertinio vertinimo išvada buvo atlikta netinkamai, ji buvo atliekama, kai ieškovė dar nebuvo atlikusi visų darbų.

17.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad I p. o. d. ir III p. o. d. sodinimo paslaugas UAB „Givona“ suteikė 2021 m. rudenį, šios paslaugos priimtos 2021-10-26 ir 2021-11-16 atliktų darbų aktais ir už šias paslaugas AB „LTG Infra“ sumokėjo. Kadangi UAB „Givona“ II p. o. d. sodinimo paslaugų 2021 m. atlikti nespėjo, su ieškove buvo žodžiu susitarta, kad šias paslaugas UAB „Givona“ suteiks 2022 m. pavasarį iki sodinukų vegetacijos, kadangi sodinimas vegetacijos laikotarpiu nėra galimas. 2022-05-02, 2022-05-09, 2022-05-11 atsakovė patikrino ieškovės sodinimo ir priežiūros darbų paslaugų atlikimo kokybę ir nustatė trūkumus. 2022-05-12 AB „LTG Infra“ elektroniniu paštu informavo UAB „Givona“ apie patikrinimo metu nustatytus trūkumus ir skyrė laiko jų pašalinimui laikotarpiu nuo 2022-05-16 iki 2022-05-30. 2022-06-13 patikrinus II p. o. d. nustatyta, kad sodinimo paslaugos suteiktos netinkamai. 2022-06-22 AB „LTG Infra“ išsiuntė UAB „Givona“ 2022-06-21 raginimą pašalinti pakartotinio patikrinimo metu (po trūkumų pašalinimo laikotarpio nuo 2022-05-16 iki 2022-05-30) nustatytus trūkumus. 2022-07-04 – 2022-07-08 pakartotinai patikrinus ieškovės paslaugų atlikimo kokybę atsakovė nustatė, kad Paslaugų kokybė neatitinka Sutarties Techninėje specifikacijoje numatytų reikalavimų, t. y. Paslaugų trūkumų pašalinimas tinkamai įvykdytas nebuvo. 2022-07-27 AB „LTG Infra“ iš UAB „Givona“ gavo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus. 2022-08-03 AB „LTG Infra“ el. paštu išsiuntė UAB „Givona“ nufotografuotus darbų priėmimo – perdavimo aktus (dvi fotonuotraukos) su juose nurodytais trūkumais. 2022-08-08 UAB „Givona“ elektroniniu laišku atsisakė pripažinti nurodytus Paslaugų trūkumus. 2022-09-30 buvo gautas geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo ir priežiūros ekspertinis vertinimas (atliko nepriklausoma želdynų ir želdinių ekspertė dr. L. S.), kuriame konstatuota, kad UAB „Givona“ netinkamai suteikė sodinimo ir priežiūros paslaugas. 2022-10-07 AB „LTG Infra“ informavo UAB „Givona“ apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2022-10- 07 dėl esminio Sutarties pažeidimo ir įtraukė UAB „Givona“ į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei pareikalavo padengti 1800 Eur ekspertizės išlaidų.

17.1.       Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį. Kadangi AB „LTG Infra“ Sutartį nutraukė ir pranešimą apie tai UAB „Givona“ išsiuntė 2022-10-07 raštu Nr. SD(INFRA)-3735/2022, atsakovė teismui ieškinį dėl Sutarties nutraukimo turėjo pateikti 2022-11-07. UAB „Givona“ ieškinį teismui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu pateikė tik 2023-03-22, taigi senaties terminą praleidusi daugiau kaip 4 mėnesiais. Pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nėra.

17.2.       UAB „Givona“ nesilaikė Sutarties vykdymo terminų bei padarė kitus Sutarties pažeidimus, dėl ko AB „LTG Infra“ pagrįstai nutraukė Sutartį.

17.3.       UAB „Givona“ II p. o. d. sodinimo paslaugų 2022 m. pavasarį neatliko, tokiu būdu pažeisdama Sutartyje nustatytą Sutarties įvykdymo terminą. Nepaisant to, kad UAB „Givona“ II p. o. d. sodinimo paslaugas turėjo atlikti 2022 m. pavasarį, šias paslaugas bandė atlikti vasarą, kuomet sodinimas nėra galimas.

17.4.       Ieškovė sodinimo ir priežiūros paslaugas vykdė netinkamai. 2022 m. gegužės 2 d., 9 d., 11 dienomis atsakovė patikrino želdomų plotų būklę ir nustatė, kad absoliuti dauguma sodmenų yra neprigiję, buvo pasodinti netinkamai, apsaugos priemonės nenaudotos, žuvę sodmenys nepakeisti naujais.

17.5.       Ieškovė per Sutartyje nustatytą 7 dienų terminą nepašalindama paslaugų trūkumų pažeidė Sutartį.

17.6.       Atkreipė dėmesį į tai, kad želdinių atkūrimas ir įveisimas yra vykdomas valstybės biudžeto lėšomis. Užsakovė šių darbų vykdymui gauna valstybės asignavimus, šie darbai, jų apimtys ir finansavimas yra numatyti Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos 2021 – 2024 metų strateginiame veiklos plane (toliau – SVP). Tam, kad pakeistų esamą situaciją ir įvykdytų įsipareigojimus asignavimų davėjui, pagal SVP Paslaugos tiekėjas turės iš naujo vykdyti viešojo pirkimo procedūras, atrinkti naują Paslaugos tiekėją, numatyti apželdinimo darbai bus nukelti į 2023 metus.

17.7.       Pažymėjo, kad želdinių atkūrimo ar įveisimo darbai nuo jų pradžios iki reikiamo rezultato yra labai imlūs laikui, todėl nekokybiškai suteikus Paslaugą norėtas rezultatas dėl sezoniškumo, augalų vegetacijos periodo, pirkimo procedūrų ir kt. nusikelia keletą metų. Šiuo konkrečiu atveju Paslaugos teikėjas veikė ypatingai aplaidžiai, nesilaikė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nepaisė elementarių tokiai Paslaugai keliamų reikalavimų, nepaisė augalų fiziologijos principų, augalus atviroje šaknų sistemoje sodindamas augalui vegetuojant, netaikė arba atmestinai taikė individualias augalų apsaugos priemones, taip tik dar labiau blogindamas situaciją.

17.8.       Kadangi dėl sodinimo paslaugų trūkumų atsakovė šių paslaugų II p. o. d. nepriėmė, ieškovės reikalavimas apmokėti šių paslaugų kainą yra nepagrįstas.

17.9.       Ieškovė visiškai nepagrįstai reikalauja sumokėti už želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose, kadangi, atsakovės įsitikinimu, šios paslaugos nebuvo suteiktos. Nepriklausoma želdynų ir želdinių ekspertė dr. L. S., atlikusi ekspertinį vertinimą, konstatavo, kad praktiškai visuose objektuose želdiniai užstelbti žolinės augmenijos ir nebuvo vykdyta želdinių priežiūra. Pažymėjo, kad Ekspertinis vertinimas buvo atliktas 2022 m. rugsėjo mėnesį fiksuojant faktinę situaciją fotonuotraukomis.

17.10.       Ieškovė nepagrįstai reikalauja patirtų nuostolių (negautų pajamų) priteisimo. Teikti želdinių priežiūros paslaugas galima būtų tik tokiu atveju, jei želdiniai II p. o. d. būtų buvę tinkamai pasodinti. Aptariamu atveju, II p. o. d. želdinių atkūrimo (sodinimo) paslaugos dėl sodinimo paslaugų trūkumų nebuvo priimtos, vadinasi ieškovės teiginiai apie želdinių priežiūrą yra visiškai nepagrįsti. AB „LTG Infra“ pagrįstai nutraukė sutartį, nes ieškovė nesilaikė Sutartyje nustatytų paslaugų teikimo terminų ii) netinkamai teikė sodinimo ir priežiūros paslaugas iii) Sutarties netinkamas vykdymas sudarė pagrindą Užsakovei nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje. Tai reiškia, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, o nesant neteisėtų veiksmų atsakovei negali kilti pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė galimybę gauti pajamas dėl želdinių priežiūros II p. o. d. prarado dėl savo pačios neteisėtų veiksmų, nes II p. o. d. laiku ir tinkamai neatliko sodinimo paslaugų.

18.       Atsakovė triplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Pabrėžė, kad nepaisant to, kad faktiškai ieškovė 2021 m. rudenį atliko sodinimo paslaugas I p. o. d. ir III p. o. d., tačiau 2022 m. pavasarį paaiškėjo, kad absoliuti dauguma sodinukų yra žuvę. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad sodinimo paslaugas II p. o. d. tinkamai įvykdė iki 2022-06-01. Faktinių aplinkybių konstatavimai buvo vykdomi 2022 m. spalio 21-25 dienomis, vadinasi, ieškovės pateikti faktinių aplinkybių protokolai niekaip nepatvirtina aplinkybių, kad ieškovė 2022 m. pavasarį tinkamai pasodino želdinius II p. o. d., tuo labiau, kad faktinių aplinkybių protokolai buvo surašyti jau nutraukus Sutartį.

19.       Byloje priimtas atsakovės AB „LTG Infra“ patikslintas priešieškinis ieškovei UAB „Givona“, kuriuo prašoma priteisti iš ieškovės 13249,02 Eur nuostolių atlyginimą, 11,25 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

19.1.       Atsakovė nurodė, kad Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1.7 p. nustatyta, kad Paslaugų teikėjas įsipareigoja nutraukus Sutartį dėl Paslaugų teikėjo kaltės, atlyginti Užsakovui visus jo patirtus nuostolius, įskaitant, bet neapsiribojant kainų skirtumą, susidarantį Užsakovui įsigyjant trūkstamas Paslaugas iš trečiųjų asmenų. Aptariamu atveju, AB „LTG Infra“ įsitikinimu, UAB „Givona“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad sodinimo paslaugos I p. o. d. ir III p. o. d. 2021 m. rudenį buvo atliktos netinkamai, Taip pat tuo, kad želdinių priežiūros paslaugos I p. o. d. ir III p. o. d. nebuvo teikiamos/ teikiamos netinkamai, dėl ko 2021 m. rudens sodinimo paslaugų rezultatas žuvo.

19.2.       Priimdama sodinimo darbus atsakovė nepatvirtino, jog šie darbai yra atlikti tinkamai, šiais aktais iš esmės konstatuojama, kad buvo atliktas sodinimas I p. o. d. ir III p. o. d. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad 2021 m. rudenį priimant sodinimo darbus objektyviai nebuvo įmanoma visapusiškai patikrinti sodinukų kokybės ir jų sodinimo kokybės. Pavyzdžiui, kadangi sodinukai jau buvo pasodinti, todėl negalima patikrinti šaknų gyvybingumo, šaknų sistemos išsivystymo, o taip pat žemės aplink sodinuką „įmynimo“ tinkamumo. Sodinant vėlyvą rudenį, sodinukai būna be lapų, tad net vizualiai negalima įvertinti ar sodinukas yra gyvas. Ar sodinimo paslauga buvo suteikta tinkamai, iš esmės paaiškėja tik pavasarį faktiškai nustatant sužaliavusių sodinukų kiekį. Nepaisant to, kad faktiškai ieškovė 2021 m. rudenį atliko sodinimo paslaugas I p. o. d. ir III p. o. d., tačiau 2022 m. pavasarį paaiškėjo, kad absoliuti dauguma sodinukų yra žuvę.

19.3.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia aplinkybę, kad UAB „Givona“ sodinimo paslaugas I p. o. d. ir III p. o. d. 2021 m. rudenį atliko netinkamai, o taip pat želdinių priežiūros paslaugų I p. o. d. ir III p. o. d. neteikė arba jas teikė netinkamai. Už 2021 m. rudenį suteiktas sodinimo paslaugas AB „LTG Infra“ ieškovei sumokėjo 11449,02 Eur. Tačiau jau po sodinimo paslaugų priėmimo ir apmokėjimo paaiškėjo, kad UAB „Givona“ želdinių sodinimo ir priežiūros paslaugas teikė netinkamai, dėl ko 2021 m. rudenį atlikto sodinimo I p. o. d. ir III p. o. d. paslaugų rezultatas iš esmės žuvo. Tai reiškia, kad dėl UAB „Givona“ neteisėtų veiksmų AB „LTG Infra“ negavo sutartyje numatyto rezultato, ir patyrė žalą, lygią sumokėtai 2021 m. rudenio sodinimo paslaugų kainai, t. y. 11449,02 Eur.

19.4.       Atlikus ekspertinį vertinimą buvo nustatyta, kad UAB „Givona“ paslaugos neatitinka Sutarties reikalavimų, dėl to pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4 p. UAB „Givona“ kyla pareiga atlyginti AB „LTG Infra“ patirtas 1800 Eur išlaidas už Ekspertinį vertinimą.

20.       Ieškovė atsiliepimu su priešieškiniu nesutiko, prašė atmesti.

20.1.       Nurodė, kad ieškovė tinkamai atliko sodinimo paslaugas I p. o. d. ir III p. o. d., tą patvirtino pati atsakovė, 2021 m. rudenį pasirašydama atliktų darbų I p. o. d. ir III p. o. d. priėmimo – perdavimo aktus ir už juos atsiskaičiusi. Paslaugų sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.1 punkte numatyta, kad užsakovas įsipareigoja „priimti Šalių sutartu laiku suteiktas Paslaugas, jeigu jos atitinka šios Sutarties reikalavimus“. Be to, Paslaugų sutarties 5.9 punkte buvo numatyta, kad apmokėjimas už tinkamai suteiktas ir priimtas Paslaugas atliekamas pasirašius Paslaugų perdavimo–priėmimo aktą ir jo pagrindu Paslaugų teikėjo pateiktą Sąskaitą, atitinkančią Sutarties sąlygose nurodytus reikalavimus. Taigi, atsakovė priimdama atliktus darbus ir pasirašydama priėmimo – perdavimo aktus prisiėmė atsakomybę už tinkamai atliktų darbų patvirtinimą.

20.2.       Pažymėjo, kad sodinukai sodinami natūralioje gamtoje, kurių augimą ir jų prigijimą įtakoja tiek vyraujantis klimatas, tiek išoriniai veiksniai, pvz. laukiniai gyvūnai, tretieji asmenys ir pan. Atsižvelgiant į tai, natūralu, kad kai kurie sodinukai gali būti žuvę, dėl to šalys ir buvo susitarę, kad 2021-2023 m. sezonais ieškovė vykdydama želdinių priežiūrą, žuvusius sodinukus pakeis naujais. Atsakovė neįrodė, kad neva 2021 m. rudenį atlikto sodinimo I p. o. d. ir III p. o. d. paslaugų rezultatas žuvo būtent neva dėl ieškovės neteisėtų veiksmų. Tad šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad esamoje situacijoje egzistuoja kokie nors ieškovės neteisėti veiksmai, dėl kurių atsakovei atsirado jos nurodyto dydžio nuostoliai.

20.3.       Atsakovė nepateikė įrodymų, jog visi ieškovės atlikti sodinimo darbai I p. o. d. ir III p. o. d. buvo atlikti netinkamai ar kad visi sodinukai yra žuvę, o tiesiog bendrai nurodė, kad vietomis neva sodinukai yra žuvę, todėl teigtina, kad atsakovė neįrodė tikrojo neva esančio žalos dydžio.

20.4.       Ieškovei nekyla pareiga sumokėti atsakovei 1800 Eur už ekspertinį vertinimą, nes atsakovė ekspertizę atliko nepagrįstai, be to, juo nebuvo įrodyta, kad ieškovės suteiktos paslaugos neva neatitiko Sutarties reikalavimų. Iš Ekspertinio vertinimo išvados net nėra aišku, nei kokios tiksliai vietos buvo fiksuotos, nei kokiomis tiksliai datomis jos buvo fiksuotos.

21.       Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pateikė informaciją iš reikalavimų želdinių priežiūrai. Nurodė, kad darbų atlikimui ieškovė pasitelkė fizinius asmenis, kurie nebuvo UAB „Givona“ darbuotojai, dėl to laikytini subrangovais. Tačiau apie subrangovus UAB „Givona“ objektuose atsakovės neinformavo. UAB „Givona“ turėjo pareigą informuoti atsakingus atsakovės darbuotojus prieš darbų pradžią, tačiau šios pareigos UAB „Givona“ nevykdė. Apie darbų pradžią ieškovė neteikė informacijos ir už sutartį atsakingiems asmenims. Pagal techninės specifikacijos 4.1.2. punktą, pieš pradedant teikti sodinimo paslaugas, Paslaugų teikėjas Užsakovui pateikia sodinukų ar sodmenų atitikties privalomiems reikalavimams sertifikatus ar kitus sodinukų kokybę įrodančius dokumentus. Aptariamu atveju UAB „Givona“ prieš sodinimo paslaugas neteikė sodinukų sertifikatų. Šių sertifikatų nepateikė ir 2022 m. rudenį be atsakovės žinios sodintiems sodinukams.

22.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad R. L. 2023 m. sausį nuvažiavo apžiūrėti, kaip atrodo UAB „Givona“ apželdinti atsakovės plotai Šiaulių regione, juose savo vietoje rado visus pasodintus želdinius, kurie buvo be jokių pažeidimų ar trūkumų. Paaiškino, kad ieškovės naudai darbus atlikinėjo fiziniai asmenys, kurie buvo įdarbinti teisės aktų leidžiama supaprastinta tvarka, t. y. naudojant žemės ūkio bei miškininkystės paslaugų kvitus. Tačiau įdarbinimas pagal žemės ūkio bei miškininkystės paslaugų kvitus nėra laikoma, kaip atsakovė nurodo, subranga. Atsižvelgiant į tai, ieškovei ir nekilo pareiga informuoti atsakovę apie neva dirbsiančius subrangovus, nes tokių nebuvo. Be to, daugumą sodinimo ir priežiūros darbų atlikinėjo ir pats ieškovės vadovas, t. y. R. L.. Pažymėjo, kad ieškovė darbų pradžią, grafiką ir eigą derino su Akto – leidimo 10 punkte nurodytais darbuotojais (želdinių priežiūros specialistais). Tai yra, ieškovė prieš darbų pradžią tiek Vilniaus regione, tiek Kauno regione, tiek ir Šiaulių regione skambino Akto – leidimo 10 punkte nurodytiems atsakingiems darbuotojams. Pažymėjo, kad yra normali praktika, jog sodinukų kokybę įrodančius dokumentus ne visada pavyksta gauti iškarto ir jų reikia palaukti, tačiau jokių problemų dėl to niekados nekilo. Ieškovė sodinukus įsigydavo iš sertifikuotų Lietuvos medelynų, kurie teikia sodinukus ne tik Lietuvoje, tačiau ir kitoms pasaulio šalims, todėl abejonių dėl sodinukų kokybės nekyla.

23.       Teismo posėdžių metu ieškovės, atsakovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

 

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

 

24.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad, remiantis viešojo pirkimo rezultatais (pirkimo Nr. 547311), 2021-07-09 tarp ieškovės UAB „Givona“ ir atsakovės AB „LTG Infra“ buvo sudaryta Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo paslaugų sutartį Nr. SUT(LGI)-458. Sutarties dalykas – Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo paslaugų Vilniaus regione (I p.o.d.),  Kauno regione (II p.o.d.) ir Šiaulių regione (II p.o.d.) pirkimas–pardavimas (Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1 p.). Sutartimi ieškovė įsipareigojo savo lėšomis laiku suteikti atsakovei paslaugas Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytose vietose, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas ir sumokėti ieškovei (paslaugų teikėjui) už priimtas paslaugas Sutartyje numatytą kainą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 p.). Vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1 p., paslaugos turi būti suteiktos kokybiškai, pagal Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus.

25.       Techninėje specifikacijoje (Sutarties priedas Nr. 1) numatyta, kad pirkimo objektas apima želdinių atkūrimo ir želdinių priežiūros paslaugas (3.3.1 p.). Paslaugos numatytos techninėje specifikacijoje (3.3 p.) ir Želdinių atkūrimo projektuose VILNIUS – KENA – VS (77 kv.), VILNIUS – KENA – VS (80 kv.), KAIŠIADORYS – KYBARTAI (258 kv.), KAIŠIADORYS – KYBARTAI (259 kv.), KUŽIAI – MAŽEIKIAI (413 kv.), VILNIUS – KLAIPĖDA (222 kv.).

26.       Nustatyta, kad šalys 2021-10-26 pasirašė paslaugų perdavimo-priėmimo aktus už atliktas želdinių atkūrimo paslaugas Vilniaus regione (Vilnius-Kena), 2021-11-16 pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus už atliktas želdinių atkūrimo paslaugas Šiaulių regione (Kužiai-Mažeikiai, Vilnius-Klaipėda). Už suteiktas sodinimo paslaugas ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras 2021-11-22 GIV Nr. 0246 (6872,80 Eur) ir 2021-11-23 GIV Nr. 0247 (4576,22 Eur). Atsakovė AB „LTG Infra“ 2022-01-04 ir 2022-01-07 mokėjimo pavedimais pervedė ieškovei 11449,02 Eur sumą, apmokėdama šias sąskaitas.

27.       Nustatyta, kad atsakovė 2022-05-12 Atkuriamųjų želdinių vertinimo aktu įvertino atkuriamųjų želdinių plotus, sodintus 2021 m. rudenį, ir informavo ieškovę apie trūkumus, nustatydama terminą atsodinimui ir trūkumų pataisymui nuo 2022-05-16 iki 2022-05-30.

28.       2022-06-13 atsakovė patikrino II p.o.d. (Kauno regionas) ir nustatė, kad sodinimo paslaugos suteiktos netinkamai. Atsakovės 2022-06-21 raštu, pakartotinai patikrinus tiekėjo darbų atlikimo kokybę, nustatyti trūkumai visose pirkimo objekto dalyse ir ieškovei nustatytas 7 d. terminas jų pašalinimui.

29.       Ieškovė pateikė atsakovei 2022-07-18 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus II p.o.d. (Kaišiadorys-Kybartai), atsakovė 2022-07-28 darbų nepriėmė, aktuose surašė pastabas. 2022-08-08 el. laišku ieškovė nurodytų trūkumų nepripažino, pateikė savo poziciją.

30.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022-08-29 atsakovė ieškovei išsiuntė pranešimą dėl nepriklausomos ekspertizės atlikimo su pasiūlymu pasitelkti nepriklausomą želdynų ekspertą J. B.. 2022-08-31 ieškovė pateikė atsakymą dėl nepriklausomos ekspertizės, išreiškė abejones dėl siūlomo eksperto nešališkumo, siūlė atsakovei pateikti sprendimo būdus ir juos kartu aptarti. 2022-09-08 atsakovė pranešė ieškovei, kad pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 p. ekspertizę atliks patys savo pasirinkimu, nesulaukus ieškovės pasiūlymo dėl nepriklausomo eksperto per 3 dienas.

31.       Nepriklausomai želdynų ir želdinių ekspertei L. S. įvertinus želdinimo projektų įgyvendinimo kokybę, surašytas 2022-09-30 Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo ir priežiūros ekspertinio vertinimo aktas, kuriame padarytos išvados, jog: nėra požymių, kad prieš sodinant būtų tinkamai paruošta dirva; priežiūros darbai nevykdomi, dėl to pasodinti sodmenys stelbiami ir žolinių, ir sumedėjusių atželiančių augalų; visuose sklypuose naujų želdinių kiekis neatitinka projekte numatyto želdinių kiekio, želdinių tankumas yra blogas dėl mažo prigijusių augalų skaičiaus; beveik visiškai žuvę yra karpotieji ąžuolai; kiti sodinti želdiniai – užstelbti; vietomis sodinti želdiniai ne tose vietose, kur nurodyta projekte; nerasta medelių apsaugos priemonių nuo žvėrių; iš esmės visuose sklypuose netinkamai vykdytas želdinių įveisimas ir jų priežiūra.

32.       Atsakovė 2022-10-07 raštu „Dėl 2021-07-09 Sutarties Nr. SUT(LGI)-458“ ieškovei pranešė apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2022-10-07 pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 16.4.6 p., pranešė apie priimtą sprendimą, kad ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą, ir kad šis sprendimas bus paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS), taip pat pareikalavo per 7 dienas sumokėti 1800 Eur ekspertizės išlaidas.

33.       2022-10-14 ieškovė UAB „Givona“ įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą iki 2025-10-13.

34.       Ieškovė 2022-10-25 raštu atsakovei nurodė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti tiekėjo esminį sutarties pažeidimą ir užsakovui vienašališkai nutraukti sutartį, nes darbai yra atlikti, siūlė atsakovei taikiai išspręsti susidariusią situaciją. 2022-11-15 raštu atsakovė nesutiko su ieškovės 2022-10-25 rašto teiginiais ir pakartotinai pareikalavo iki 2022-11-18 padengti ekspertizės išlaidas.

35.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo ir sprendimo įtraukti tiekėją UAB „Givona“ į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat dėl skolos už atliktus darbus, nuostolių priteisimo. 

Dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo ir ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą

36.       Byloje nustatyta, kad šalių sudaryta 2021-07-09 sutartis Nr. SUT(LGI)-458 nutraukta pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 16.4.6 p. atsakovės AB „LTG Infra“ 2022-10-07 pranešimu nuo 2022-10-07 dėl ieškovės UAB „Givona“ padaryto esminio sutarties pažeidimo. Ieškovė minėtą pranešimą gavo 2022-10-07. Sutarties bendrųjų sąlygų 16.4.6 p. numatyta, kad užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, esant paslaugų teikėjo kaltei, apie tai įspėjęs paslaugų teikėją raštu prieš trumpesnį negu 14 (keturiolika) kalendorinių dienų terminą, kai paslaugų teikėjas nevykdo kitų savo sutartinių įsipareigojimų ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas.

37.       Ieškovė prašo pripažinti atsakovės atliktą vienašalį Sutarties nutraukimą bei jos įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą neteisėtais. Nurodo, kad terminą ieškiniui pareikšti praleido dėl svarbių objektyviai egzistavusių aplinkybių, nes ieškovė stengėsi išsaugoti sutartinius santykius bei pagrįstai manė, jog tarp šalių kilusį ginčą pavyks išspręsti taikiai, o atsakovės atsakymą į savo siūlymą gavo jau pasibaigus 30 dienų ieškinio senaties terminui.

38.       Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškovės reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, su praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimu nesutiko.

39.       Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau - PĮ) 108 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, manydamas, kad perkantysis subjektas nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkantysis subjektas pritaikė sutartyje nustatytą sankciją, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiojo subjekto sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos.

40.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo nutraukta 2022-10-07, todėl ieškinio senaties terminas ginčyti Sutarties nutraukimą pasibaigė 2022-11-07 (2022-11-06 ne darbo diena), į teismą su ieškiniu ieškovė kreipėsi 2023-03-22, t. y. daugiau nei 4 mėnesius praleidusi įstatyme įtvirtintą ieškinio senaties terminą. Šios aplinkybės, esant atsakovės prašymui, sudaro savarankišką pagrindą atmesti šį ieškovės reikalavimą, o taip pat ir iš jo išplaukiantį išvestinį reikalavimą dėl ieškovės pašalinimo iš nepatikimų tiekėjų sąrašo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

41.       Ieškovė prašė praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti. CK 1.131 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas atnaujinamas. Teismų praktikoje nurodoma, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. 

42.       Sprendžiant dėl pagrindų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą egzistavimo, visų pirma, pažymėtina, kad šalių susirašinėjimas dėl Sutarties vykdymo trūkumų vyko nuo 2022 m. birželio, pasibaigus 2022-05-12 aktu nustatytam trūkumų šalinimo terminui, atsakovė 2022-07-26 informavo ieškovę, kad nepateikus darbų priėmimo-perdavimo aktų iki 2022-07-28 bus inicijuojama procedūra dėl netinkamai vykdomos sutarties nutraukimo, 2022-07-28 Kauno regiono atliktų darbų aktai atsakovės nebuvo pasirašyti, nustačius trūkumus, kurių ieškovė nepripažino, dėl ko buvo tariamasi dėl nepriklausomos ekspertizės, 2022-09-08 ieškovė informuota, kad atsakovė pateiks atsakymą dėl darbų eigos, gavusi ekspertizės aktą. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas, taip pat liudytojų V. P., A. P. parodymai patvirtina, kad visą 2022 m. vasarą buvo nustatinėjami papildomi terminai, ieškovė raginama tinkamai vykdyti Sutartį, pataisyti nurodytus trūkumus. Įvertinus paminėtas aplinkybes, po ieškovei nepalankios 2022-09-30 ekspertinio vertinimo išvados gavimo ir 2022-10-07 vienašalio Sutarties nutraukimo ieškovės tikėjimasis, jog bus galimybė toliau vykdyti Sutartį, šalinti Sutarties vykdymo trūkumus ar kitais būdais išspręsti ginčą, negali būti pripažintas pagrįstu. Minėtos rašytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės patvirtina ir tai, kad Sutarties nutraukimas dėl jos esminio pažeidimo negali būti laikomas netikėtu ieškovei faktu. Antra, ieškovė yra profesionalus viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantis juridinis asmuo, todėl ir savo teisėmis bei pareigomis, kylančiomis iš PĮ, turi naudotis rūpestingai, apdairiai bei laikantis įstatyme nustatytų terminų. Be kita ko, ieškovės vadovas teismo posėdžių metu patvirtino, kad tuo metu (t. y. po sutarties nutraukimo) jau turėjo advokatą (ieškovės atstovą šioje byloje) bei kitus konsultantus. Iš 2022-10-25 ieškovės pasirašyto rašto, kuriuo buvo nesutinkama su Sutarties nutraukimu, siūloma taikiai išspręsti ginčą, matyti, kad jame nurodomas įmonės atstovas advokatas dr. Arnas Paliukėnas. Ieškovė iki ieškinio senaties termino ginčyti Sutarties nutraukimą pabaigos iš atsakovės negavo jokio atsakymo, kuris leistų ieškovei tikėtis, kad ginčas bus sprendžiamas taikiai, Sutartis galės būti vykdoma toliau. Taigi ieškovė neįrodė, jog ji pagrįstai tikėjosi taikiu būdu išspręsti kilusį ginčą, nes po sutarties nutraukimo šalys visiškai nebendradarbiavo bei taikaus ginčo išsprendimo nesiekė. Atsakovė 2022-11-15 pateiktu atsakymu aiškiai paneigė tolimesnes šalių derybas, tačiau ieškovė ieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pateikė tik daugiau nei po 4 mėnesių, taigi savo teises įgyvendino akivaizdžiai nerūpestingai ir aplaidžiai. Jokių įrodymų apie objektyviai egzistavusias aplinkybes, kliudžiusias ieškovei PĮ nustatytu terminu pareikšti tokį reikalavimą teismui, nėra pateikta. Atsakovės atsakymo į 2022-10-25 raštą nepateikimas ieškinio senaties termino eigos metu nesudarė jokių kliūčių ieškovei ginti savo pažeistas teises įstatymo nustatytu terminu ir tvarka.

43.       Dėl išdėstytų argumentų, nenustačius svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių, ieškovės prašymas atnaujinti ženkliai praleistą ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas. Praleidus ieškinio senatį pareikštas ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovės atliktą vienašalį Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo paslaugų Vilniaus, Kauno ir Šiaulių regionuose pirkimo - pardavimo sutarties Nr. SUT(LGI)-458 nutraukimą neteisėtu atmestinas, nevertinant šalių argumentų dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo šioje ginčo apimtyje. 

44.       Visgi dėl tam tikrų reikšmingų ieškovės argumentų, kuriais buvo grindžiamas reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu, bus pasisakoma toliau, sprendžiant dėl kitų šalių byloje pareikštų priešpriešinių reikalavimų priteisti skolą už atliktus darbus, ieškovės negautas pajamas, atsakovės nuostolius.

45.       Nustatyta, kad atsakovė, nutraukusi viešojo pirkimo sutartį su ieškove dėl ieškovės padaryto esminio sutarties pažeidimo, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka paskelbė PĮ 99 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą informaciją apie tiekėją.

46.       Tiekėjų įrašymas į nepatikimų tiekėjų sąrašą pagal Lietuvos teisinį reguliavimą yra ne atskiras sprendimas, o kito sprendimo vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo sutartį teisinis padarinys: jei ūkio subjektas sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo neginčija apskritai ar teismas tokį sprendimą pripažįsta teisėtu, atitinkamas ūkio subjektas, vykdęs šią sutartį vienas ar su partneriais, neišvengiamai įtraukiamas (-i) į nepatikimų tiekėjų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021). Teismų praktikoje laikomasi aiškinimo, kad Nepatikimų tiekėjų sąrašo sudarymu yra ginamas viešasis interesas, apsaugantis perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su nekokybiškas paslaugas ir / ar prekes teikiančiais asmenimis (tiekėjais).

47.       Atmetus ieškovės reikalavimą pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu, ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą atmestinas kaip nepagrįstas (PĮ 99 straipsnis).

Dėl skolos ieškovei priteisimo

48.       Ieškovė UAB „Givona“ prašo priteisti iš atsakovės 16444 Eur skolą už iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus, t. y. 1) želdinių atkūrimo darbus Kauno regione, kurių vertė iš viso yra 6160 Eur be PVM; 2) želdinių priežiūros darbus Vilniaus regione, kurių vertė iš viso yra 3965 Eur be PVM; 3) želdinių priežiūros darbus Šiaulių regione, kurių vertė iš viso yra 6319 Eur be PVM.

49.       Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 p., atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas ir sumokėti už priimtas paslaugas Sutartyje numatytą kainą, Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.

50.       Techninės specifikacijos 3.3.4.2 p. numatyta, kad dirvos paruošimas, konkuruojančios žolinės augmenijos, krūmų ir/ar menkaverčių sumedėjusių augalų naikinimas bei sodinimo paslaugos turi būti atliktos 2021 metų rudenį arba 2022 metų pavasarį (išskyrus atvejus, kuomet numatytas medelių su uždara šaknų sistema sodinimas).

51.       Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1.1 p., numatančiame želdinių atkūrimo paslaugų teikimo tvarką ir sąlygas, nustatyta, kad atkūrimo paslaugos, kai sodinama atvira šaknų sistema, atliekamos nesant įšalo žemėje ir iki augalo vegetacijos pradžios, o atkūrimo paslaugos, kai sodinama uždara šaknų sistema, atliekamos nesant įšalo žemėje ir augalo vegetacijos metu. Atkūrimo paslaugos turi būti pradėtos teikti ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų ir suteiktos per 2 (du) mėnesius nuo užsakovo užsakymo pateikimo paslaugų teikėjui el. paštu: info@givona.lt.

52.       Tarp šalių byloje nekilo ginčas, kad ieškovė 2021 m. rudenį želdinių atkūrimo (sodinimo) darbų Kauno regione (II p.o.d.) neatliko. Taigi Kauno regione želdinių atkūrimas pagal projektus turėjo būti baigtas 2022 m. pavasarį.

53.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki 2022-05-12 Kauno regione želdiniai nebuvo pasodinti. Tiek ieškovo vadovas, tiek už paslaugų priėmimą atsakovės įgalioti atsakingi asmenys (Sutarties specialiųjų sąlygų 1.3 p.) nurodė, kad želdinių atkūrimas Kauno regione pradėtas 2022 gegužės-birželio mėn. 2022-06-21 atsakovės rašte nurodyti tokie patikrinimų metu nustatyti trūkumai II p.o.d. - sodmenys atvira šaknų sistema pradėti sodinti prasidėjus augalų vegetacijos periodui. Buvo nutrūkę jau prasidėję fiziologiniai procesai augaluose. Toks sodmenų, atvira šaknų sistema, sodinimas yra negalimas, sodmenys žus. Paprastojo ąžuolo (Quercus robur) neapsaugoti individualiomis sodmenų apsaugos priemonėmis – medžių kamienų apsaugomis. Pasodintas ne visas Sutarties priedo Techninėje specifikacijoje nurodytas sodmenų kiekis. Sodmenys sumaišyti, vietoje nurodytų Raudonosios sedulos (Cornus sanguinea) sodmenų pasodinti Paprastojo pūslenio (Physocarpus opulifolius) sodmenys (Kaišiadorys – Kybartai, 258 kv., 7 skl., 13 km 8 pk – 13 km 10 pk, kairė kelio pusė). Ieškovei pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1 p. nustatytas 7 dienų terminas pašalinti nurodytus trūkumus. Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad Kauno regiono atliktų darbų priėmimo aktus ieškovė siuntė 2022-07-08, 2022-07-13 atsakovė nurodė, kad aktų nepasirašys dėl nustatytų trūkumų. 2022-07-27 ieškovė vėl siuntė atliktų darbų aktus Nr. 01 ir Nr. 02, datuotus 2022-07-18, kuriuos atsakovė ieškovei grąžino 2022-08-03 su 2022-07-28 pastabomis (trūkumais) ir nuoroda, kad darbai nepriimami.

54.       Sutarties specialiųjų sąlygų 2.3 nustatytos apmokėjimo sąlygos –  įvykdžius užsakymą, mokama už konkretų kiekį/apimtį pagal nustatytus įkainius per 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas nuo paslaugų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos Sutarties bendrųjų sąlygų nustatyta tvarka. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.9 p. apmokėjimas už tinkamai suteiktas ir priimtas paslaugas atliekamas pasirašius paslaugų perdavimo–priėmimo aktą ir jo pagrindu paslaugų teikėjo pateiktą sąskaitą.

55.       Byloje nėra pateikta atsakovės priimtų Kauno regiono želdinių atkūrimo paslaugų priėmimo aktų. Nors ieškovė teigia, kad želdinių sodinimo darbai atlikti tinkamai ir turėjo būti priimti, tokiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. 2022-10-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo 2022-10-21 fiksuotos faktinės aplinkybės, susijusios su želdinių atkūrimo projektais Kaišiadorys-Kybartai, nepatvirtina, kad ieškovė tinkamai ir laiku suteikė želdinių atkūrimo paslaugas Kauno regione, nes aplinkybės fiksuotos jau nutraukus Sutartį, nuotraukose užfiksuota situacija kardinaliai skiriasi nuo užfiksuotos ekspertinio vertinimo 2022-09-30 išvadoje, nepatvirtina, jog želdinių sodinimas atliktas pagal želdinių atkūrimo projektus Kaišiadorys-Kybartai (258 kv., 259 kv.). Byloje nėra pateikta įrodymų, jog nustatytu terminu (per 7 d.) buvo pašalinti atsakovės 2022-07-28 nustatyti trūkumai (ar trūkumai nustatyti nepagrįstai) dėl augalų atvira šaknų sistema sodinimo vegetacijos periodu, ne viso augalų kiekio pasodinimo, augalų aukščių neatitikimo numatytam projekte (ką patvirtina 2022-06-13 atsakovės fotofiksacija), sodmenų sumaišymo, apsaugų neuždėjimu. Taigi ieškovė neįrodė, kad želdinių atkūrimo paslaugas Kauno regione atliko pagal Želdinių atkūrimo projektų (Kaišiadorys-Kybartai) reikalavimus (Techninės specifikacijos 3.3.2 p.), paslaugas suteikė laiku (Techninės specifikacijos 3.3.4.2 p.), laikėsi Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1.1. p. reikalavimų (CPK 178, 185 straipsniai).

56.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti 6160 Eur skolą pagal 2022-07-18 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 01 ir 2022-07-18 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 02.

57.       Ieškovė taip pat prašė priteisti skolą už suteiktas želdinių priežiūros paslaugas Vilniaus ir Šiaulių regionuose, remdamasi 2022-09-30 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 03, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 2795 Eur be PVM, 2022-09-30 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 04, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 1170 Eur be PVM, 2022-09-30 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 05, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 2670 Eur be PVM, 2022-09-30 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 06, pagal kurį atliktų darbų kaina yra lygi 3649 Eur be PVM.

58.       Vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1.2 p., priežiūros paslaugos turi būti pradedamos teikti suteikus atkūrimo paslaugas. Priežiūros paslaugos teikiamos iki Sutarties pabaigos, įskaitant apmokėjimo už kokybiškas ir laiku suteiktas paslaugas terminą. Pagal techninės specifikacijos 3.3.5.1 p. želdinių priežiūra ir konkuruojančios augmenijos naikinimas turi būti numatytas ir atliekamas vegetacijos periodo metu (2021-2023 m.). Vykdant priežiūrą, žuvę sodinukai pakeičiami naujais, numatytas želdinių apsaugų pataisymas, repelentų naudojimas (kur reikalingas), sanitarinių apsaugos priemonių naudojimas pagal poreikį (techninės specifikacijos 3.3.5.2-3.3.5.4 p.).

59.       Visų pirma, pažymėtina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie teiktas želdinių priežiūros paslaugas 2022 m. vegetacijos periodu. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad su ieškiniu pateiktų 2022-09-30 aktų Nr. 03, 04, 05 ir 06 prie 2022-09-30 el. laiško nepridėjo, t. y. atsakovei nesiuntė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė dar 2022-05-12 aktu nustatė, kad 2021 m. rudenį pasodintų sodinukų dalis neprigiję, žuvę, blogai pasodinti, nenaudoti repelentai, nustatyti laukinių gyvūnų pažeidimai; 2022-06-21 atsakovė informavo ieškovę, kad I ir III p.o.d. sodmenys blogai pasodinti, žuvę, neatsodinti. Kad ieškovė 2022 m. vegetacijos periodu nevykdė Vilniaus ir Šiaulių regionų želdinių priežiūros patvirtina ir 2022-09-30 ekspertinio vertinimo aktas, kuriame padaryta išvada, kad minėtose pirkimo objekto dalyse priežiūros darbai nevykdyti, išlikę sodmenys užstelbti kitos augmenijos, užfiksuotas ženklus natūroje rastų želdinių ir projektuose numatyto jų skaičiaus neatitikimas. Teismo posėdžio metu (2023-09-27) želdinių ekspertė L. S. patvirtino, kad ekspertinio vertinimo metu, gavusi projektinę medžiagą, vyko į regionus (nors ir negalėjo nurodyti tikslios vykimo į kiekvieną regioną datos) ir skaičiavo kiekvieną medelį pagal projektus. Ieškovės pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, kuriuose 2022-10-13 ir 2022-10-14 fiksuotos faktinės aplinkybės, susijusios su želdinių atkūrimo projektais Vilniaus ir Šiaulių regionuose, nepatvirtina, kad ieškovė tinkamai ir laiku suteikė želdinių priežiūros paslaugas, nes aplinkybės fiksuotos jau nutraukus Sutartį. Nors ieškovės vadovas 2023-11-29 teismo posėdžio metu teigė, kad turi Sutarties vykdymo visų aplinkybių fotofiksacijas, tačiau tokių įrodymų, patvirtinančių 2022-05-12, 2022-06-21 nustatytų trūkumų šalinimą, kitų želdinių priežiūros paslaugų atlikimą Sutartyje nustatytais terminais iki Sutarties nutraukimo, nepateikė. Ieškovės vadovas R. L. nurodė, kad plotus šienavo 2022 m. rugsėjį, po to daromas atsodinimas. Minėta, jog 2022-09-08 ieškovė buvo informuota apie atliekamą ekspertinį vertinimą ir kad dėl tolimesnių darbų eigos bus informuota po vertinimo. Įvertinus ekspertinio vertinimo atliktų 2022 m. rugsėjo fotofiksacijų bei ieškovės pateiktų 2022 m. rugsėjo 27-28 d. Vilniaus regiono ir 29 d. Šiaulių regiono nuotraukų skirtumus, darytina išvada, kad ieškovė tam tikrus želdinių priežiūros darbus (šienavimą, atsodinimą) atliko jau po ekspertinio vertinimo atlikimo, nesulaukusi atsakovės sprendimo dėl tolimesnės Sutarties vykdymo eigos, taigi veikdama savo rizika ir atsakomybe. Pripažintina, kad želdinių priežiūros neatlikimas 3 mėnesių laikotarpiu (2022 m. birželio-rugpjūčio mėnesiais), kuomet ieškovė užsakovo buvo raginama tai padaryti, o šių darbų atlikimas jau po ekspertinio vertinimo, negali būti laikomas atsakingu ir rūpestingu ieškovės kaip tiekėjos savo srities profesionalės elgesiu.

60.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nustatytu terminu tinkamai želdinių priežiūros paslaugų Vilniaus ir Šiaulių regionuose 2022 m. nesuteikė (nešalino trūkumų nustatytu terminu), ieškovės deklaruojami atlikti darbai atsakovei nebuvo perduoti ir atitinkamai atsakovės nebuvo priimti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10284 Eur skolą už želdinių priežiūrą Vilniaus ir Šiaulių regionuose netenkintinas kaip nepagrįstas (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.2, 5.9 p.).

Dėl ieškovės nuostolių (negautų pajamų) priteisimo

61.       Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovės nepagrįsto vienašališko Sutarties nutraukimo negavo 6314 Eur pajamų, kurias tikėjosi gauti, atlikus želdinių priežiūros darbus Kauno regione, kurias prašo priteisti.

62.       CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal bendrąsias įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, bylose dėl civilinės atsakomybės taikymo ieškovas turi įrodyti atsakovo civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis), tuo tarpu skolininko kaltė preziumuojama.

63.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad negautos pajamos kaip nuostoliai yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021, 24 punktas; kt.). Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 34 punktas, kt.).

64.       Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės negautas pajamas grindžia atsakovės veiksmų, nutraukiant Sutartį, neteisėtumu. Nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimas pripažinti Sutarties vienašališką nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo atmestas, nes pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, taigi atsakovės veiksmai nutraukiant Sutartį nėra ieškovės įstatymų reikalaujama tvarka pareikštu reikalavimu konstatuoti kaip neteisėti. Ieškovei praleidus PĮ 108 straipsnio 4 dalies terminą kvestionuoti perkančiosios organizacijos veiksmus, nutraukiant viešojo pirkimo sutartį, jai nesuteikiama teisė jų teisėtumą ginčyti, reiškiant reikalavimą tik dėl žalos atlyginimo (PĮ 108 straipsnio 5 dalis), be to, priešingas aiškinimas neatitiktų pagrindinio tiekėjo suinteresuotumo vykdyti sudarytą sutartį, o ne gauti žalos atlyginimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).

65.       Atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 16.4.6 p., nes ieškovė Sutarties nevykdė tinkamai ir tai buvo laikoma esminiu Sutarties pažeidimu. Byloje esantys pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovė vykdė Sutartį netinkamai, nesilaikė paslaugų teikimo terminų ir tvarkos, nustatytais terminais trūkumų nešalino, dėl to sutiktina su atsakove, jog ji pagrįstai prarado lūkestį, kad bus pasiektas atsakovės pirkimu siektas rezultatas (Techninės specifikacijos 2.1. p.), ieškovės Sutarties sąlygų nevykdymas lėmė atsakovės intereso dėl prievolės egzistavimo praradimą.

66.       Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė želdinių atkūrimo paslaugų Kauno regione tinkamai nesuteikė, šis etapas atsakovės nebuvo priimtas, todėl pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1.2 p. šių želdinių priežiūros paslaugos negalėjo būti pradedamos teikti. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad už Kauno regiono želdinių priežiūrą ieškovė pajamų negavo (ir negalėjo tikėtis jas gauti) dėl savo pačios netinkamo Sutarties vykdymo.

67.       Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, o taip pat ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti jai 6314 Eur nuostolius negautų pajamų forma (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

Dėl ekspertizės išlaidų

68.       Atsakovė AB „LTG Infra“ prašo priteisti iš ieškovės 1800 Eur ekspertizės išlaidų.

69.       Sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 p. numatyta, kad paslaugų teikėjui nepripažinus užsakovo nurodytų paslaugų trūkumų, šalys tariasi dėl nepriklausomos ekspertizės skyrimo šios Sutarties bendrųjų sąlygų 8 skyriuje nurodyta tvarka. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 p. paslaugų teikėjui trūkumų nepripažinus, šalys tariasi dėl nepriklausomos ekspertizės skyrimo, o nepavykus susitarti per 3 (tris) kalendorines dienas, užsakovas savo pasirinkimu atlieka ekspertizę. Ekspertizės išlaidas padengia: - jei paslaugos atitinka Sutartyje nurodytus reikalavimus – užsakovas, - jei paslaugos neatitinka Sutarties reikalavimų – paslaugų teikėjas.

70.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022-07-28 atsakovė ieškovės patektuose atliktų darbų aktuose, kuriais buvo priduodamos Kauno regiono želdinių sodinimo paslaugos, surašė darbų trūkumus, apie ką ieškovė buvo informuota 2022-08-03 el. laišku. 2022-08-08 ieškovė nurodytų trūkumų nepripažino, nepateikdama jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Taigi atsakovė, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis inicijavo nepriklausomos ekspertizės skyrimą, išsiųsdama 2022-08-29 raštą su siūloma eksperto kandidatūra. 2022-08-31 raštu ieškovė ginčijo nepriklausomos ekspertizės būtinumą, išreiškė abejones dėl atsakovės siūlyto eksperto nešališkumo, prašė atsakovės pateikti ir aptarti sprendimo būdus. 2022-09-08 atsakovė informavo ieškovę, kad savo pasirinkimu atliks ekspertizę patys. 2022-09-09 ieškovė toliau kvestionavo ekspertizės būtinumą, deklaravo, jog neatsisako pripažinti trūkumus. Kadangi ieškovė nesiūlė ekspertų kandidatūrų, ieškovei priimtinų ekspertinio vertinimo atlikimo datų, bet toliau derėjosi dėl ginčo išsprendimo būdų (nesiimdama aktyvių veiksmų želdinių priežiūrai, nustatytų trūkumų šalinimui), konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai atliko ekspertizę savo pasirinkimu, be kita ko, pasirinkdama kitą nei pirmiau siūlytą ekspertą – Liną Straigytę, kurios kvalifikacija bei nešališkumu ieškovė nekėlė abejonių ir bylos nagrinėjimo metu. Teismo posėdžio (2023-09-27) metu išklausius ekspertinį vertinimą atlikusios želdinių ekspertės   parodymus, teismui nekilo abejonių, jog ekspertinis vertinimas ekspertės atliktas 2022 m. rugsėjį, jo išvados pateiktos 2022-09-30 dokumente.

71.       2022-09-30 ekspertinio vertinimo išvados (sprendimo 31 p.) patvirtina, kad ieškovės suteiktos paslaugos neatitinka Sutarties reikalavimų, todėl pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 p. ekspertizės išlaidos tenka paslaugos teikėjui – ieškovei. 

72.       Nustatyta, kad L. S. atsakovei išrašė 2022-09-30 sąskaitą faktūrą Nr. 22-035 už 7 objektų geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo ir priežiūros ekspertinį vertinimą. 2022-12-28 atsakovė sumokėjo L. S. 1800 Eur.

73.       Dėl to, kas buvo išdėstyta, atsakovei iš ieškovės priteistinos 1800 Eur ekspertinio vertinimo išlaidos.

Dėl atsakovės nuostolių priteisimo

74.       Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 11449,02 Eur nuostolių už sodinimo paslaugas, paaiškėjus, kad 2021 m. rudenį ieškovės suteiktų sodinimo paslaugų rezultatas žuvo dėl ieškovės netinkamai suteiktų želdinių sodinimo ir priežiūros paslaugų.

75.       Nustatyta, kad atsakovė 2021-10-26 pasirašė paslaugų perdavimo-priėmimo aktus už atliktas želdinių atkūrimo paslaugas Vilniaus regione (Vilnius-Kena), 2021-11-16 pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus už atliktas želdinių atkūrimo paslaugas Šiaulių regione (Kužiai-Mažeikiai, Vilnius-Klaipėda). Už šias želdinių atkūrimo paslaugas I ir III p.o.d. atsakovė ieškovei sumokėjo 11449,02 Eur sumą.

76.       Spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, be kita ko, ir dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, tokios sutarties turinį nustatyti tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020).

77.       Nagrinėjamu atveju atsakovės siekiamas įsigyti pirkimo objektas – geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo paslaugos (Techninės specifikacijos 1.1 p.). Pagal techninės specifikacijos 2.1 p. atsakovės AB „LTG Infra“ geležinkelio želdinių apsaugos zonoje esančių želdinių atkūrimo paslaugos pirkimas atliekamas, siekiant užtikrinti geležinkelio kelio apsaugą nuo vėjo ir sniego poveikio, taip pat siekiant mažinti triukšmo ir oro taršą, gerinti kraštovaizdį, želdynų pagalba stiprinti gamtinį karkasą. Pirkimo objektas apima želdinių atkūrimo paslaugas ir želdinių priežiūros paslaugas (techninės specifikacijos 3.3.1 p.). Sutarties trukmė 36 mėn.

78.       Tiekėjas Sutartimi įsipareigojo atlikti visas Želdinių atkūrimo projektuose ir techninėje specifikacijoje numatytas paslaugas (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1 p.). Iš želdinių atkūrimo projektų matyti, kad atsakovė pirkimu siekė įsigyti konkrečia tvarka, atstumais pasodintus konkrečius augalus, kurių visuma atlieka aplinkosaugines bei kitas funkcijas, sukurti inžinerinę infrastruktūrą. Liudytojas A. P. paaiškino, kad pirkimo tikslas buvo, jog Sutarties vykdymo metu būtų sukurtas inžinerinis įrenginys, kuris absorbuoja išmetamus monocitinius junginius į aplinką, stabdo iškasų, sankasų, dirvožemio koroziją, palaiko drėgmės režimą, saugo nuo vėjo, užpustymų, nuo vėjo gūsių, kurie gali išbalansuoti sąstatą, ir kt.

79.       Įvertinus paminėtą, darytina išvada, kad šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas (inžinerinis įrenginys), turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui, o ne dėl tam tikros veiklos (sodinimo, priežiūros), kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų, taigi šalių sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis. Sutarties rezultatas turėjo būti pasiektas ieškovei ne tik atliekant sodinimo darbus, bet atitinkamai pagal techninę specifikaciją toliau prižiūrint želdinius 2022-2023 m., kad būtų užtikrintas želdinių prigijimas ir tolimesnis augimas projektuose nustatytose vietose ir tvarka, jog po Sutarties termino jie būtų paaugę tiek, kad jų nebenustelbtų konkuruojanti augmenija ir jie galėtų vegetuoti savarankiškai, želdinių visumai atliekant pirmiau minėtas numatytas geležinkelių transporto eismo saugos bei aplinkosaugos reikalavimų tenkinimo funkcijas.

80.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad želdinių sodinimo paslaugos (darbai) Vilniaus ir Šiaulių regionuose atsakovės buvo priimti 2021 m. rudenį, nustačius, kad pasodintas želdinių atkūrimo projektuose nustatytas želdinių kiekis. Kaip matyti iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, 2022 m. gegužės mėn. patikrinus suteiktų paslaugų kokybę, paaiškėjo, kad dauguma sodmenų nepradėję vegetuoti, žuvę, sodmenys pasodinti blogai, pažeisti laukinių gyvūnų, nes nenaudoti repelentai. Šie trūkumai nebuvo pašalinti nustatytu terminu. Iš 2022-09-30 ekspertinio vertinimo taip pat matyti, kad I ir III p.o.d. želdinių tankumas (skaičius) neatitinka numatyto projekte, želdiniai užstelbti kitos augmenijos, priežiūros darbai neatlikti ir t.t. Nors ieškovė teigė, kad Sutartį vykdė tinkamai, tačiau į bylą nėra pateikta 2022 m. gegužės-rugpjūčio mėn. atliktų darbų fiksacijų, kitų įrodymų, kad atsakovės nustatyti trūkumai buvo pašalinti, ar faktinių duomenų, jog jie buvo nustatyti nepagrįstai. Tokių aplinkybių nepatvirtino ir apklaustas ieškovės kviestas liudytojas Jonas Lukošius. Ieškovės pateiktos 2022 m. rugsėjo 27-29 d. atliktos Vilniaus ir Šiaulių regiono fotofiksacijos, vėlesni antstolių faktinių aplinkybių protokolai taip pat neleidžia daryti išvados, kad ieškovė atliko darbus, laikydamasi Sutarties ir Želdinių atkūrimo projektų reikalavimų. Pats ieškovės vadovas nurodė, kad priežiūros darbus (tame tarpe atsodinimą) atliko 2022 m. rugsėjį, kuomet ieškovė jau buvo informuota apie nepriklausomo ekspertinio vertinimo atlikimą bei įspėta apie galimą Sutarties nutraukimą, su ieškove jokie darbai objektuose nebuvo derinami ir negalėjo būti atliekami. Tiek ieškovė, tiek atsakovė byloje teigė, jog yra normalu, kad neprigyja apie 10 proc. pasodintų želdinių, šis kiekis nesunkiai atsodinamas priežiūros etape. Tuo tarpu iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (2022 m. vegetacijos periodo fotofiksacijų, šalių susirašinėjimo, ekspertinio vertinimo išvados) matyti, kad neprigijo, žuvo ženkliai didesnis sodmenų kiekis, nustatytais terminais želdiniai neatsodinti, neprižiūrėti (sprendimo 59 p.). 

81.       Byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad pirkimo objektas I ir III p.o.d. nebuvo sukurtas, nes jis dėl ieškovės nepriežiūros iš esmės žuvo, todėl kaip pagrįsti vertintini atsakovės teiginiai, kad strateginiams geležinkelių transporto eismo saugos tikslams pasiekti bus reikalinga naujai įsigyti ginčo regionų želdinių atkūrimo paslaugas. Paminėtina, kad pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 p. ieškovė garantavo paslaugų kokybę bei paslėptų trūkumų nebuvimą.

82.       Atsižvelgiant į tai, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamo Sutarties vykdymo, neatliekant želdinių priežiūros, nešalinant atsakovės nurodytų darbų trūkumų nustatytais terminais (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1 p.), pirkimo objektas nebuvo sukurtas (žuvo), atsakovės ieškovei sumokėtos sumos už sodinimo paslaugas, ieškovei nepasiekus želdinių atkūrimo Sutarties tikslo, pripažintinos atsakovės nuostoliais.

83.       Byloje esančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad 2021 m. rudenį pasodinti želdiniai žuvo, nes buvo netinkamai pasodinti (Techninės specifikacijos 3.1.9 p.: Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių 9-17 p.), nebuvo prižiūrėti (tame tarpe – atsodinti, apsaugoti). Ieškovės argumentai, kad sodmenys galėjo žūti dėl trečiųjų asmenų veiklos, vertintini kaip niekuo nepagrįsti deklaratyvūs teiginiai. Nors ieškovė teigė, kad atsakovė netinkamai parengė vietą sodinimui, tačiau byloje nėra ieškovės įrodymų apie tai, kad ji būtų kreipusis į atsakovę nurodydama aplinkybes, trukdančias vykdyti Sutartį (Sutarties bendrųjų sąlygų 10.5 p.), be to, pagal techninės specifikacijos 3.3.4.2 p. dirvos paruošimas, konkuruojančios žolinės augmenijos, krūmų ir/ar menkaverčių sumedėjusių augalų naikinimas įėjo į ieškovės pareigas vykdant Sutartį. Ieškovės argumentai, jog liudytojų V. P. ir A. P. parodymai nepatikimi, nes jie nėra nešališki, neužtikrintas liudytojų nesusižinojimas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi dviejuose posėdžiuose (2023-09-27 ir 2024-02-21) apklausti liudytojai yra atsakovės darbuotojai, būtent jie Sutarties specialiųjų sąlygų 1.3 p. nurodyti kaip atsakingi už Sutarties vykdymą asmenys, taigi jų pakartotinė papildoma apklausa nelėmė jų susižinojimo, liudytojų parodymai vertinti visų kitų bylos įrodymų kontekste. Ieškovės kritika 2022-09-30 ekspertinio vertinimo išvadai nėra pagrįsta, nes bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė atliko tam tikrus darbus, kurių fotofiksacijas pateikė į bylą, jau po to, kai buvo apžiūrėti vertinami regionai, veikdama savo rizika ir atsakomybe, kadangi tolimesni darbai turėjo būti sustabdyti, ieškovei esant įspėtai dėl galimo Sutarties nutraukimo ir atliekamo nepriklausomo ekspertinio vertinimo (sprendimo 59 p.). Pažymėtina ir tai, kad ieškovei kaip subjektui, veikiančiam želdinių atkūrimo srityje, neabejotinai turėjo būti žinoma sodinukų savalaikės atitinkamos priežiūros (ypač pirmaisiais metais) svarba, kad augalai išliktų gyvi. 

84.       Nustačius neteisėtus ieškovės veiksmus (Sutartinių įsipareigojimų nevykdymą), lėmusius pirkimo objekto, kurio dalis buvo užsakovui priduota, žūtį (t. y. žalą bei priežastinį ryši tarp veiksmų ir žalos), atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas ir atsakovei iš ieškovės priteistina patirtų išlaidų suma – 11449,02 Eur (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

85.       Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas, o atsakovės priešieškinis tenkintinas visiškai, priteisiant atsakovei iš ieškovės 1800 Eur ekspertizės išlaidų ir 11449,02 Eur nuostolių atlyginimą.

86.       Teismas plačiau nepasisako dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose išdėstytų aplinkybių ir argumentų, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir neturi įtakos bylos rezultatui. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

87.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą bei 3 straipsnio 2 punktą, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, galiojusi tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas.

88.       Tenkinus atsakovės priešieškinį ir esant atsakovės prašymui priteisti procesines palūkanas, atsakovei ir ieškovės priteistinos prašomos 9,25 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1800 Eur sumą nuo priešieškinio reikalavimo priėmimo teisme, t. y. 2023-01-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,25 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 11449,02 Eur sumą nuo šio priešieškinio reikalavimo priėmimo teisme, t. y. 2023-06-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

89.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

90.       Ieškovės reikšti reikalavimai atmesti visiškai, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 298 Eur žyminis mokestis.

91.       Atsižvelgiant į tai, atsakovės priešieškinis tenkintas visiškai, atsakovei iš ieškovės priteistina 298 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

92.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovės priteistinos 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „LTG Infra“, juridinio asmens kodas 305202934, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Givona“, juridinio asmens kodas 304027873, 1800 Eur ekspertizės išlaidų ir 11449,02 Eur nuostolių atlyginimą, 9,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1800 Eur sumą nuo 2023-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 11449,02 Eur sumą nuo 2023-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 298 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Givona“, juridinio asmens kodas 304027873, 26,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė