Baudžiamoji byla Nr. 1-1862-865/2015

Proceso Nr. 1-12-1-02771-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.7.2.4., 2.10.1., 1.2.23.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 28 d.

  Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros  Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-06-17 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. -4 m l/a; 2) 2007-07-28 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo (nėra duomenų dėl bausmės); 2009-03-25 paleistas iš pataisos namų;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį -

n u s t a t ė :

N. A., 2014-09-01 apie 11.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. rankomis smūgiavo į automobilio Toyota Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „G. G." keleivio pusės šoninį lango stiklą, daigiau kaip du kartus koja spyrė į minėto automobilio dureles, tokiu būdu įlenkdamas dviejose vietose bei koja nudaužė automobilio dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, tokiu būdu padarydamas UAB „G. G." 1200 Lt vertės turtinę žalą.

Apklaustas įtariamuoju N. A. parodė, kad jis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį savo kaltę prisipažįsta visiškai, kas buvo iš vakaro nieko neatsimena, su draugais šventė bare prie Impulso, kuriame rajone nežino, jis klaipėdietis, Vilniaus nepažįsta, kad apdaužė automobilį jis neatsimena, tyrėjos parodytame vaizdo įraše yra jis, pats jis nepamena kodėl jis tą automobilį daužė. Dėl įvykio labai gailisi, padarytą žalą atlygins (b.l.56). Pranešus apie įtarimą N. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2014-09-01 apie 11.20 val. būdamas neblaivus apgadino Kareivių g. 14, Vilniuje, stovintį automobilį „Toyota Verso", v/n (duomenys neskelbtini). Yra apklaustas dėl šio įvykio, tad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų. Papildymų neturi. Labai gailisi, visą žalą automobilio savininkui atlygino (b.1. 113, 114).

Liudytojas G. Z. parodė kad dirba UAB GIZAS GROUP vadovu, 2014-09-01 apie 09.00 val. jis paliko įmonės automobilį TOYOTA VERSO valst. Nr. HBG  413, Vilniuje, Kareivių g. 2, automobilių stovėjimo aikštelėje (prie IMPULS sporto klubo). Apie 11.00 val. priėjus prie automobilio ir pasidėjus daiktus, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie jam pasakė, kad apgadintas jo įmonės automobilis. Atidžiau apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra sulaužytas automobilio galinio matymo keleivio pusės veidrodėlis. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad yra sulaikyti asmenys, kurie apgadino įmonės automobilį ir pasiūlė nuvykti į komisariatą parašyti pareiškimą (b.1.28). 2014-09-02 UAB „G. G." direktoriui G. Z. buvo atlyginta žala 1200 Lt. G. Z. 2014-09-02 nurodė, kad pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 27).

Liudytojas B. S. parodė, kad 2014-09-01 patruliuojant su patruliu A. K. 1 PK teritorijoje iš VPK OVS budinčios dalies gavo iškvietimą, kad apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), prie sporto klubo „(duomenys neskelbtini) " vyksta muštynės. Jiems atvažiavus minėtu adresu prie sporto klubo „Impuls" pamatė neblaivų vaikiną. Darbuotojai nurodė, kad vaikinas, kaip po to paaiškėjo - N. A., gim. 1980-04-08, apspardė automobilį Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos ir nulaužė kairės pusės veidrodėlį. Jiems priėjus prie vaikino ir paklausus kas atsitiko, jis puolė muštis. Į jų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus pilietis N. A. nereagavo. Todėl jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo metu N. A. keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė, grasino aukštais pareigūnais, kad jie nedirbs policijoje ir kad išeis iš policijos komisariato ir su jais susidoros. Savininkas automobilio Toyota v/n (duomenys neskelbtini) pilietis G. Z., gim. (duomenys neskelbtini) nukreiptas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK budinčią dalį rašyti pareiškimo. Jiems į pagalbą buvo atvažiavęs patrulis K. K., kuris prieš N. A. panaudojo prietaisą „Taser", nes sulaikytas, kuriam buvo uždėti antrankiai, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje nevykdė teisėtų reikalavimų, kėsinosi į policijos transporto priemonę su galva daužė stiklus, kojomis spardė automobilio dureles. Tarnybinis automobilis apgadintas nebuvo, N. A. nuolat priešinosi sulaikymui aktyviais veiksmais, spardėsi ir daužėsi, tačiau nei jam, nei kolegai trenkęs nebuvo (b.1.30). Liudytojas A. K. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas B. S. (b.1.29).

Liudytojas K. K. parodė, kad 2014-09-01, apie 11 val. 20 min., patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su patruliu E. Z. per radijo ryšį išgirdo, kad (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės ir į jas jau nusiųstas AP-1913, kadangi per radijo ryšį girdėjo, kad mušasi trys žmonės, todėl nusprendė prisijungti prie jų. Atvykus minėtu adresu, AP - 1913 buvo sulaikę vieną neblaivų, bei agresyvų vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo N. A.. Jis buvo pasodintas į minėtų patrulių automobilį, elgėsi labai agresyviai, nuolat priešinosi ir bandė ištrūkti iš antrankių ir tarnybinio automobilio, daužė galva ir kojomis automobilio stiklus ir dureles, grasino jiems ir Galvei - 1913 susidorojimu, bei, kad padarys taip, kad jie nedirbs daugiau policijoje. Dėl to, kad jis nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nusiraminti, negana to, atidarius dureles ir pareikalavus nurimti, jis bandė įspirti jam, todėl, kad nesusižalotų pats ir nesugadintų policijos turto, prieš N. A. buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser", po kurio panaudojimo jis nurimo  (b.1.32). Liudytojas E. Z. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas K. K. (b.1.31).

              Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis N. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai, liudytojų G. Z., B. S., A. K., K. K. ir  E. Z. parodymai apžiūros protokolas (b.l. 18). N. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

K. N. A. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis bei, kad atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina neblaivumas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko (b.l. 115). 

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tiesiogine tyčia, nesunki, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į asmenybę: 25 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, VĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas (b.l. 106), VĮ „Klaipėdos miesto psichikos sveikatos centras“ nesigydė (b.l. 107), Klaipėdos priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje nėra (b.l. 110), administracine tvarka baustas (b.l. 101), anksčiau teistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga paskirti baudą, kurios dydis mažintinas 1/3.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-01, paleistas 2014-09-02 (b.l. 49, 57). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti  (b.l. 58, 59), naikintina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti  N. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (456 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 8 MGL (301,28 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 1 parą ir skirti kaltinamajam 6 MGL  arba 226 EUR baudą.

N. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),  įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti  nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais  nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                    Irma Randakevičienė