Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 1213 – 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00795-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., transporto priemonės savininkui M. V., išnagrinėjusi V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2014 m. lapkričio 7 d. apie 17 val. 00 min. V. V., kuriam teisė vairuoti motorines transporto priemones atimta, vairuodamas automobilį Volvo S80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kauno r., A5 kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 6,15 kilometre, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį ir eismo grūstyje sustojusį automobilį VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. N., kuris po pirminio susidūrimo pariedėjo priekin ir atsitrenkė į stovėjusį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. J. Eismo įvykio metu apgadintos visos 3 transporto priemonės, sužalotas VW Passat keleivis R. A., kuris GMP automobiliu nuvežtas į Kauno klinikas. V. V. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 219.4 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Teismui jis paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 7 d., (duomenys neskelbtini), žmonai priklausančiame name jis remontavo santechniką. Apie 17 val. baigėsi remonto darbai. Kadangi teisė vairuoti automobilį jam atimta, todėl turėjo atvykti kitas asmuo, kuris jį turėjo parvežti į namus, tačiau šis asmuo neatvyko, buvo jau pavakarys, todėl jis pasiėmė sūnaus automobilį Volvo S80, kuris stovėjo kieme ir išvažiavo namo. A. V. S80 anksčiau priklausė jam, jis jį buvo padovanojęs sūnui.  Kur laikomi rakteliai nuo automobilio jis žinojo.

Apklaustas teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas M. V. nurodė, kad automobilis, kurį pasiėmė jo tėvas V. V. ir kuriuo sukėlė eismo įvykį, jam priklauso nuo 2006 m. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo motina, nes jų namo kieme mažai vietos. Jo tėvas žinojo, kur laikomi automobilio rakteliai, nes anksčiau šis automobilis priklausė tėvui. Transporto priemonės savininkas taip pat paaiškino, kad jam buvo žinoma ta aplinkybė, kad tėvas teisių neturi, tačiau tėvas jam nesakė, kad ims automobilį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

              Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 130 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo ir teisme duotų paaiškinimų taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio, kurie patvirtina, kad į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai rado tris apgadintas transporto priemones, eismo įvykio vietoje nerastas Volvo S80 vairuotojas, o R. A. buvo išvežtas į LSMUKL (9-10 b.l.), eismo įvykio vietos schema, kuri patvirtina, kokiomis kryptimis judėjo transporto priemonės, bei papildomais duomenimis, kurie identifikuoja eismo įvykio metu transporto priemonėms (Volvo S80, V. P., BMW) padarytus apgadinimus (11 b.l.), fotonuotraukomis, kurios patvirtina padarytų apgadinimų mastą (12-17 b.l.), R. N., A. J. paaiškinimais apie eismo įvykio aplinkybes, kurie patvirtina, kad Volvo S80 vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino (19, 20, 31-34 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (24-25 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2013 m. birželio 7 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu V. V. specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta 24 mėn. (nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2015 m. birželio 6 d.) (4 -8 b.l.).

              Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V., iš kurio teisė vairuoti motorines transporto priemones atimta, 2014 m. lapkričio 7 d. apie 17 val. 00 min. Kauno r., A5 kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 6,15 kilometre, vairavo automobilį Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį ir eismo grūstyje sustojusį automobilį VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą R. N., kuris po pirminio susidūrimo pariedėjo priekin ir atsitrenkė į stovėjusį (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. J.. Eismo įvykio metu apgadintos visos 3 transporto priemonės, sužalotas VW Passat keleivis R. A., kuris GMP automobiliu nuvežtas į Kauno klinikas. Teismo medicinos ekspertas R. A. sveikatos sutrikdymo nenustatė. V. V. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 219.4 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. V. V. kaltas dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. 

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų) bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, tačiau jis praeityje jau yra baustas ne vieną kartą už įvairius šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 1302 str. Teismas pažymi, kad V. V., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. už neblaivumo patikrinimo vengimą, kai atimta teisės vairuoti transporto priemones ir kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nepraėjus nei vieneriems metams vėl padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pat įvertinus tai, jog pažeidėjas sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, nesilaiko saugaus eismo keliais principų, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, kad V. V. ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-4-2012, 2AT-30-2013).

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo, kur transporto priemonės savininkas laiko automobilio raktelius, anksčiau transporto priemonė Volvo S80 priklausė jam pačiam, vėliau buvo perleista sūnui (dabartiniam transporto priemonės savininkui). V. V. suprato, kad neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę ir sąmoningai priėmė sprendimą vairuoti transporto priemonę, neturint tam teisės, dėl šių V. V. veiksmų buvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas kitų asmenų turtas. Todėl transporto priemonės konfiskavimas, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta priemonė pasiekti nuobaudos skyrimo tikslus.

Kauno apylinkės teismas taip pat įvertino ir tą aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra transporto priemonės savininkas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-1742/2008). Apklaustas teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas M. V. patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose (35 b.l.) nurodytas aplinkybes, kad jo tėvas V. V. žinojo, kur laikomi automobilio rakteliai, nes anksčiau šis automobilis priklausė tėvui, taip pat jis pats žinojo, kad  iš jo tėvo atimta teisė vairuoti (92 b.l. ). M. V. sudarė palankias sąlygas tėvui pasinaudoti transporto priemone, nes tiek automobilis, tiek jo rakteliai buvo laisvai prieinami. Įvertinus visas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti ne pažeidėjui priklausančio automobilio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

V. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 490 Eur (keturių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį – 405 Eur (keturių šimtų penkių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį  – 1 360 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – YV1TS91J541371360, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 360 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – YV1TS91J541371360, konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Laima Šeputienė