Civilinė byla Nr. e2-476-370/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00821-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,TCH“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PayRay Bank“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „TCH“, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Eliuda“, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „NS2“, uždarajai akcinei bendrovei „NS3“, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Vinitela“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „PayRay Bank“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „TCH“ ir subsidiariai iš atsakovių likviduojamos dėl bankroto UAB „Eliuda“, likviduojamos dėl bankroto UAB „NS2“, UAB „NS3“, likviduojamos dėl bankroto UAB „Vinitela“ 1 843 157,13 Eur skolą, 23 313,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. kovo 31 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „NS3“ 1 843 157,13 Eur skolą, 23 313,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisė ieškovei iš atsakovių likviduojamos dėl bankroto UAB „TCH“, likviduojamos dėl bankroto UAB „Eliuda“, likviduojamos dėl bankroto UAB „NS2“, likviduojamos dėl bankroto UAB „Vinitela“ ir UAB „NS3“ po 1 450 Eur bylinėjimosi išlaidų bei nutartimi bylos dalį pagal ieškovės ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto UAB „TCH“, likviduojamai dėl bankroto UAB „Eliuda“, likviduojamai dėl bankroto UAB „NS2“ ir likviduojamai dėl bankroto UAB „Vinitela“ nutraukė, nurodė, kad dėl šios bylos dalies gali būti paduodamas atskirasis skundas.
3. Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „TCH“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, 2025 m. balandžio 24 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies, kuriame prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalį, nustatant, kad likviduojama dėl bankroto UAB „TCH“ 80,58 Eur bylinėjimosi išlaidų turi sumokėti iš administravimo išlaidų, o 1 369,42 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra ieškovės finansinis reikalavimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi netenkino atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „TCH“ prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies atsisakė priimti grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „TCH“ nemokumo administratoriui R. B. laikino nedarbingumo pažymėjimai buvo išduoti nuo 2025 m. kovo 7 d. iki 2025 m. balandžio 4 d., taip pat nuo 2025 m. balandžio 9 d. iki 2025 m. balandžio 18 d.
6. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimas už akių nemokumo administratoriui, kaip atsakovės atstovui, per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) išsiųstas 2025 m. kovo 31 d., nemokumo administratorius su teismo procesiniu dokumentu susipažino 2025 m. balandžio 1 d.
7. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės nemokumo administratoriui Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimas už akių įteiktas 2025 m. balandžio 1 d., taip pat tai, jog nemokumo administratoriaus R. B. turėto laikino nedarbingumo laikotarpis baigėsi 2025 m. balandžio 4 d., o kitas laikotarpis prasidėjo 2025 m. balandžio 9 d., t. y. nemokumo administratorius nuo 2025 m. balandžio 5 d. iki 2025 m. balandžio 8 d. galėjo ir turėjo dirbti bei atlikti savo pareigas, konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą apskundimo terminą.
8. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė, pateikusi atskirąjį skundą 2025 m. balandžio 22 d., praleido įstatyme numatytą apskundimo terminą, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „TCH“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti bei priimti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies. Atskirajame skunde nurodoma, kad nemokumo administratoriaus laikinas nedarbingumas nuo 2025 m. kovo 7 d. iki 2025 m. balandžio 4 d., taip pat nuo 2025 m. balandžio 9 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Akcentuojama, kad nemokumo administratorius buvo darbingas tik dvi dienas, t. y. 2025 m. balandžio 7 ir 8 d. Atskirajame skunde teigiama, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendime už akių yra padaryta klaida, nusprendžiant, jog ieškovei dalis bylinėjimosi išlaidų, t. y. susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, turi būti priteista iš administravimo išlaidų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą praleidus įstatyme nustatytą jo pateikimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „TCH“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2025 m. balandžio 22 d. atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidos atlyginimo klausimas, kopiją bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie atsakovės nemokumo administratoriui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. balandžio 22 d.
13. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024).
15. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 180 straipsnyje įtvirtintą sąsajumo principą, priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 302, 338 straipsniai).
16. Pažymėtina, kad 2025 m. balandžio 22 d. atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidos atlyginimo klausimas, kartu su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis apie atsakovės nemokumo administratoriui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. balandžio 22 d. yra pateikti į bylą, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės atskirojo skundo priėmimo klausimą, minėtus duomenis įvertino, todėl pakartotinai minėtų dokumentų priimti nėra pagrindo.
Dėl procesinio termino apskųsti sprendimą už akių
17. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesinį terminą paduoti atskirąjį skundą, kadangi atsakovės nemokumo administratorius nuo 2025 m. kovo 7 d. iki 2025 m. balandžio 4 d., taip pat nuo 2025 m. balandžio 9 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. buvo laikinai nedarbingas, t. y. nors atsakovės nemokumo administratoriui Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimas už akių per EPP sistemą įteiktas 2025 m. balandžio 1 d., tačiau nemokumo administratorius dėl svarbios priežasties (laikino nedarbingumo dėl ligos), neturėjo galimybės pateikti atskirojo skundo įstatyme nustatytu terminu.
18. Atskirųjų skundų pateikimo tvarka ir terminai yra nustatyti CPK III dalies XVI skyriaus antrame skirsnyje (CPK 334–339 straipsniai). Taip pat CPK 338 straipsnyje yra nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis, t. y. taikomos CPK III dalies XVI skyriaus pirmame skirsnyje (CPK 301–333 straipsniai) nustatytos taisyklės.
19. CPK 315 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kada apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Vienas iš tokių pagrindų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs teismas, gavęs apeliacinį ar atskirąjį skundą, turi patikrinti, ar skundas pateiktas per įstatymo nustatytą jo pateikimo terminą.
20. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl termino atskirajam skundui paduoti, kai skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, yra labai svarbi nutarties įteikimo atitinkamai šaliai data, kadangi būtent nuo įteikimo dienos yra pradedamas skaičiuoti CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.
21. Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
22. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi netenkino atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „TCH“ prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies pateikti, konstatavęs, kad nemokumo administratorius nuo 2025 m. balandžio 5 d. iki 2025 m. balandžio 8 d. buvo darbingas, todėl galėjo ir turėjo atlikti savo pareigas, be kita ko, kaip atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „TCH“ atstovas įgyvendinti savo teisę apskųsti teismo priimtą procesinį sprendimą (jo dalį).
23. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka, sprendimą už akių priėmė 2025 m. kovo 31 d. Minėtas teismo procesinis sprendimas atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „TCH“ nemokumo administratoriui išsiųstas per EPP sistemą 2025 m. kovo 31 d.
24. Pagal sprendimo už akių priėmimą reglamentuojančias civilinio proceso nuostatas, teismas gali priimti sprendimą už akių dėl šalies, kuri neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių; sprendimas už akių gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau, remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi, pagal sprendimo už akių institutą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, teismas gali priimti sprendimą už akių tik dėl šalies, kuri procese yra pasyvi, t. y. neteikia procesinių dokumentų ir neatvyksta į posėdį, ir tokiu atveju pasyvi šalis negali sprendimo už akių skųsti apeliacine tvarka, bet turi teisę kreiptis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
25. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovės reikalavimai atsakovėms likviduojamai dėl bankroto UAB „TCH“, likviduojamai dėl bankroto UAB „Eliuda“, likviduojamai dėl bankroto UAB „NS2“ ir likviduojamai dėl bankroto UAB „Vinitela“ yra išspręsti įsiteisėjusiomis nutartimis minėtų subjektų bankroto bylose, 2025 m. kovo 31 d. procesiniu sprendimu bylos dalį pagal ieškovės ieškinį minėtoms atsakovėms nutraukė, taip pat priėmė 2025 m. kovo 31 d. sprendimą už akių bylos dalyje dėl atsakovės UAB „NS3“, kuri nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į teismo posėdį, t. y. patenkino ieškovės reikalavimą atsakovei UAB „NS3“ (pasyviai šaliai). Pažymėtina, kad 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog nutartis, kuria nutraukta bylos dalis, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
26. Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „TCH“, kuri byloje buvo aktyvi, pateikė 2025 m. vasario 7 d. atsiliepimą į ieškinį, 2025 m. balandžio 24 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimas už akių yra vientisas teismo procesinis sprendimas, todėl jame neteisingai nurodytas minėto procesinio sprendimo apskundimo terminas. Kaip minėta, šalis, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių (pasyvi šalis), turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, šalis, kuri dalyvavo procese ir ne dėl jos yra priimtas sprendimas už akių, turi teisę tokį procesinį sprendimą skųsti apeliaciniu skundu (CPK 287 straipsnio 6 dalis, 303 straipsnis). Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo išsprendimas yra sudėtinė teismo sprendimo dalis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ne dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „TCH“ yra priimtas 2025 m. kovo 31 d. sprendimas už akių, taip pat tai, jog įstatyme numatytas ribojimas skųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu tik asmeniui, dėl kurio šis yra priimtas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė apskundimo tvarką, t. y. atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „TCH“ turi teisę 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, apskųsti apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis).
28. Pažymėtina, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis). Taigi, minėta teisės norma eksplicitiškai numato, kad civilinio proceso taisyklės, kurios reglamentuoja atskirųjų skundų nagrinėjimą, taikomos ne teismo sprendimo dalies apskundimo procesiniams veiksmams (be kita ko, apskundimo terminui, atitinkamo skundo padavimui) atlikti, bet apeliaciniam procesui bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
29. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių priėmė 2025 m. kovo 31 d., terminas minėtam procesiniam sprendimui šaliai, ne dėl kurios priimtas sprendimas už akių, apskųsti apeliaciniu skundu suėjo 2025 m. balandžio 30 d. Nagrinėjamu atveju atsakovės nemokumo administratorius atskirąjį skundą (apeliacinį skundą) dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidos atlyginimo klausimas, teismui pateikė 2025 m. balandžio 24 d., t. y. nepraleidęs įstatyme numatyto apskundimo termino (CPK 303 straipsnis, 307 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių apskundimo tvarką ir terminus, kai tokį procesinį sprendimą (jo dalį) skundžia šalis, ne dėl kurios sprendimas už akių priimtas, ir dėl to nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė praleido procesinį terminą, per kurį gali būti pasinaudojama teise pateikti apeliacinį skundą, todėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartis panaikinama ir atsakovės atskirojo (apeliacinio) skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies priėmimo klausimas pagal kompetenciją perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,TCH“ atskirojo (apeliacinio) skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 31 d. sprendimo už akių dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėja Danguolė Martinavičienė