ATP byla Nr. A2.8.-7769-358/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06729-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. lapkričio 18 d.

Kaunas 

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., jo atstovui advokatui J. Los, institucijos, surašiusios protokolą, atstovui  R. Z. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d.,

n u s t a t ė :

E. A. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 13.30 val., automobilio BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno cigaretes „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 4 kartonines dėžes, kuriose buvo 50 blokų po 10 pakelių, viso 2000 pakelių, kurių vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius buvo 7,04 Lt, viso cigarečių vertė 14080 Lt. Tuo E. A. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo tvarką, numatytą  fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.2p., 3.1.2 p. reikalavimus, t. y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad automobilis tuo metu jau buvo parduotas, įrodymai pateikti teismui. Automobilio  pardavimo kaina 30000 litų, gautas avansas 15000 litų. Telefonas atsitiktinai liko automobilyje. Tyrimo pradžioje buvo liudytoju, tik po kelių mėnesių surašytas teisės pažeidimo protokolas. 2012-11-23  jis su drauge ruošėsi gimtadieniui, apie 12-13 val. nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) pasiimti užkandžių, apie 18 val. pradėjo rinktis svečiai. Apie įvykį sužinojo, kuomet iš Vokietijos grįžo jo mama. 2012-11-23 nurodytoje vietoje ,nurodytu laiku nebuvo.

E. A. atstovas paaiškino, kad  byloje  nėra įrodymų, įrodančių, kad E. A. vairavo automobilį ir vežė kontrabandines prekes. Apklaustas muitinės pareigūnas liudytojas Č. savo pirmame tarnybiniame pranešime teigė, kad galimai panašus asmuo į A.. Vėliau apklausiamas Č. paaiškino, kad automobilį pastebėjo važiuojant Tunelio gatve, t.y. prasilenkiant priešingomis kryptimis. Jie prasilenkė ir pradėjo vytis tą automobilį. Pasivijo ant tilto, lygtai bandė stabdyt, tačiau neatliko stabdymo veiksmų. Automobilis, kurį jie persekiojo, padidino greitį ir pabėgo nuo jų. Č. paaiškino, kad jie prisivijo ir susilygino lygtai iš kairės pusės. Liudytojas N. duoda visiškai priešingus parodymus, t.y. automobilio jie laukė nuo Zoologijos sodo, nuo ten pradėjo persekioti, važiavo viena kryptim, pasivijo automobilį lygtai Europos pr., ant tilto ir susilygino iš dešinės pusės. Vadinasi, vienas pareigūnas iš kairės susilygino, o kitas iš dešinės pusės. Šie du pareigūnai duoda visiškai skirtingus parodymus. Be to, N. aiškina, kad gavo konkrečią užduotį ir pan. Tačiau byloje nenustatyta, kad jie vykdė kažkokią užduotį. Atvykus į įvykio vietą, nebuvo nustatyta nei kas vairavo automobilį, nebuvo rasta pirštų antspaudų. Policijos darbuotojai turėjo pirmiausia nuvykti ir patikrinti vietoje, nes jeigu A. būtų vairavęs, tai jis būtų susižeidęs ir pan. Tačiau tokių veiksmų policija neatliko. Tai, kad Baltarusijos pilietis negalėjo atvykti į Lietuvą, nėra tokių įrodymų. Jis galėjo atvykti per bet kurią kitą šalį. Duomenis pateikė tiktai Medininkų ir Baltarusijos muitinė. Iš likusių muitinių jokių duomenų nėra gauta. Antras dalykas, kaip teigė pareigūnai, kad jis yra paieškomas Baltarusijoje ir Rusijoje. Tai vadinasi jis ir yra suinteresuotas iš tų šalių, nes yra paieškomas ir jis galėjo nelegaliai patekti į Lietuvą. Galbūt tuo tikslu ir nusipirko automobilį, kad galėtų bėgti giliau į Europos Sąjungą. Iš išklotinės matosi, kad po pardavimo jo draugei skambinta nebuvo. Dėl kitų skambučių policijos darbuotojai nenustatė koks buvo kontaktas, kas skambino ar A., ar I., ar P.. Vieninteliai įrodymai atlikus papildomą tyrimą, kad užklausta Baltarusija dėl to ar jis yra tenai ir buvo gautas atsakymas, kad jis pabėgęs ir yra ieškomas. Daugiau jokių konkrečių įrodymų, kad būtent jis važiavo, kad tos cigaretės priklauso jam, kad jis jas kažkur vežė, tokių įrodymų nėra surinka ir policija jokių tam pastangų nedarė. Netgi protokole nurodyta, kad buvo kažkokie liudytojai, kurie matė patį įvykį. Tai jie galbūt matė kas buvo už vairo ir kas buvo mašinoj. Tačiau policijos pareigūnai jų net nesugebėjo apklausti ir pateikti teismui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimas pažeidimu turi būti suformuotas aiškiai, turi būti pateikti visi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo atsakomybėn asmens teisių gynimas. Baro darbuotojas paaiškino, kad jų apskaita ir tie čekiai yra tokie, kokie jie yra. Jie neįtraukia ir nekonkretizuoja užsakymų. Tvirtinti, kad tie parodymai keltų abejones, nėra pagrindo, nes liudytojo M. parodymai yra aiškūs, konkretūs ir jie nesiskiria. Jis visada tvirtino, kad nurodytu laiku A. atvyko, užsakė produktus. Prašo bylą jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą byloje, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS atstovas R. Z. paaiškino, kad papildomai apklausė barmeną M., kuris pirmo posėdžio metu teigė, kad A. su savo drauge užsakinėjo patiekalus. Buvo gauti dokumentai iš M. ir prijungti prie bylos. Mano, kad šie dokumentai yra visiškai niekiniai, kadangi jie neatspindi, kas užsakinėjo tuos produktus. Šiame dokumente b. l. 127, t.y. suminėje pardavimo ataskaitoje kaip klientas nurodytas „30 PROC“, senatis klientas nurodytas „M. M“. A. nėra nei „M“, nei „M“. Kitas dalykas, kad šioje ataskaitoje nėra parašų, nei kas užsakinėjo, nei kas atsiėmė užsakymą. Taip pat praeito posėdžio metu barmenas sakė, kad jam už patiekalus  sumokėjo 300-600 lt. Čia sąskaita yra 1560 Lt sumai. Tai galima manyti, kad tokio užsakymo nebuvo ir A. tuo metu buvo kitoje vietoje. Ta ataskaita paneigė versiją, kad A. tuo metu galėjo užsakinėti maisto produktus. Atkreipia dėmesį, kad U. S., kurio paso kopiją pristatė A. motina, yra paieškomas Rusijos teisėsaugos institucijų už sukčiavimą. Būdamas paieškomas, jis niekaip negalėjo būti Lietuvoje ir negalėjo sudarinėti jokių sandorių. Mano, kad ši paso kopija atsidūrė pas A. motina tuomet, kai ji nuomodavo sodybas. Pateikė paso kopiją motyvuodami tuo, kad automobilis buvo parduotas. Ant šios paso kopijos nėra S. parašo. Galimai jis gali būti uždengtas. Sutartyje parašai tiek A., tiek S. yra praktiškai analogiški. Jeigu nebūtų uždengtas S. parašas, būtų galima sulyginti parašus ir pasižiūrėti ar čia pasirašinėjo S., ar kitas asmuo. Tai aš manau, kad galimai tai buvo padaryta sąmoningai. Prašo atkreipti dėmesį, kad išklotinės pagal telefonų numerius ir bokštus, kurios yra šioje byloje prieš įvykį, kuomet automobilis, kaip sako A. mama, buvo parduotas užsienio piliečiui ir po to buvo naudojamas tose pačiose vietose, jungėsi prie tų pačių bokštų pagal A. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Buvo jungiamasi ir prieš pardavimą, ir po pardavimo prie tų pačių stočių. Parengtoje ataskaitoje matyti, kad telefonas jungėsi prie 807 ir prie 564C bokštų ir prieš pardavimą, ir po pardavimo. Taigi tuo mobiliuoju telefonu, kuris buvo rastas po įvykio, naudojosi tas pats asmuo iš tų pačių vietų. Byloje yra prijungta medžiaga ir yra padarytas vertimas Vokietijos teisėsaugos institucijų duomenų bazės, iš kurių matyti, kad A. buvo patrauktas atsakomybėn Vokietijoje už tas pačias veikas, už ką yra kaltinamas ir šioje byloje.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad E. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 163 2 straipsnio 3 dalyje.

Liudytojas A. Č. parodė, kad yra Muitinės kriminalinės tarnybos vyr. tyrėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam žinomas. 2012-11-23 buvo stabdomas automobilis BMW, jo vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. Vėliau šis automobilis buvo rastas atsitrenkęs į medį, automobilio vairuotojo nebuvo. Automobilį vairavo E. A.. Šį asmenį iš matymo pažinojo ir anksčiau. Jam ir jo kolegai K. N. buvo duotas nurodymas šį automobilį sustabdyti. Su šiuo automobiliu jie prasilenkė Tunelio gatvėje, akivaizdžiai matė kas vairavo.

Liudytojas K. N. parodė, kad dirba muitinės kriminalinės tarnybos vyr. tyrėju. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam žinomas. 2012-11-23 gavo žodinį paliepimą sulaikyti E. A. su minėtu automobiliu. Buvo žinomas laikas, vieta, maršrutas, kuriuo jis važiuos ir buvo žinoma, kad toje mašinoje bus kontrabandinės cigaretės. Telefonu duota užduotis stabdyti jį kelyje nuo Zoologijos sodo kylant į Aleksoto kalną. Kalne kolega ištraukė mėlynos spalvos švyturėlį. Pasivijo jį, pamatė vairuojantį E. A.. E. A., pamatęs švyturėlį ant jų automobilio, padidino greitį ir nuvažiavo, vėliau atsitrenkė į medį. Privažiavę prie automobilio, asmenų nebuvo. Mašinoje rado 4 dėžes cigarečių. E. A. pažįsta, nes yra anksčiau jį matęs, darytos kratos jo tėvų namuose. 

Iš 2012-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje į medį atsitrenkusiame automobilyje BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) rasta ant kairės pusės galinio kilimėlio mobilaus ryšio telefonas, prie automobilio padėtos keturios dėžės, iš kurių viena pradaryta ir joje sudėtos cigaretės „Fest7“ su baltarusiškomis cigaretėmis ( b. l. 24-34).

Iš 2012-11-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyr. tyrėjas A. Č. pranešė, kad 2012-11-23 apie 13.30 val. tarnybos metu važiuojant Tunelio gatve, buvo pastebėtas pilkos spalvos automobilis BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis su cigarečių kontrabanda susijusiais asmenimis, todėl buvo nutarta jį patikrinti. Pasivijus minėtą automobilį, buvo pastebėta, kad jį vairuoja apie 25 m. amžiaus vyriškis, iš išvaizdos panašus į E. A. (b. l. 36). 

Iš Kauno apskrities VPK migracijos skyriaus informacijos matyti, kad U. S. duomenys patikrinti per Užsieniečių registro ir kvietimo modulį, kvietimas atvykti U. S. į LR nebuvo patvirtintas. Vizų informacinėje sistemoje duomenų apie išduotas Šengeno vizas, nėra. Gyventojų registro tarnybos duomenimis galiojantis asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas LR šiam piliečiui neišduotas, gyvenamoji viza Lietuvoje nedeklaruota (b. l. 51)

Iš byloje esančių gydymo įstaigų informacijų matyti, kad laikotarpyje nuo 2012-11-23 iki 2012-11-30 E. A. ir E. V. nesikreipė (b. l.  53, 54, 55).

Iš informacijos apie SIM kortelę, buvusią E. A. priklausančiame mobilaus ryšio telefone matyti, kad telefonas veikė iki 2012-11-23 12.34 val. (b. l. 59)

Iš 2013-02-15 tarnybinio pranešimo dėl telefono apžiūros matyti, kad apžiūrėjus mobilaus ryšio telefone „Samsung GT-E1170“ įdėtą „Tele -2 PILDYK“ kortelę, jos adresų knygoje rasti 10 įvairiais vardais bei žymėjimais pavadinti telefono numeriai bei išsiųstos SMS žinutės, iš kurių trys siųstos numeriu, kuris kaip nustatyta, priklauso E. A. draugei E. V. (b. l. 61).

Iš išklotinių informacijos apie SIM kortelę, buvusią E. A. priklausančiame mobilaus ryšio telefone, bei išklotinių analizės matyti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas su kitais abonentais bei tiek iki 2012-11-22  9.00 val., tiek ir po 2012-11-22  9.00 val. matyti, kad pastoviai buvo jungtasi prie tų pačių bazinių stočių (b. l. 82-83, 85).

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad E. A. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d.

Teismas kritiškai vertina E. A. gynybinę versiją, kad automobilis teisės pažeidimo nustatymo dieną buvo parduotas Baltarusijos Respublikos piliečiui U. S. (b. l. 45), o jis nurodytu laiku nurodytoje vietoje nebuvo.

Liudytoja L. A. parodė, kad 2012 m. lapkričio 22d. apie 9.00 val. ryto ji jai priklausantį automobilį BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) pardavė Rusijos piliečiui ir pati išvažiavo į užsienį. Pirkėjas automobilį išsivarė. L. A. tą dieną labai skubėjo išvykti, todėl sutarė, jog automobilį išregistruos kai ji grįš iš užsienio. Minėtas pilietis buvo atvykęs du kartus. Pirmą kartą apsižiūrėjo automobilį, o antrą kartą atvyko jo pirkti. Pirkėjo duomenų-gyvenamosios vietos, telefono numerio liudytoja neturi. L. A. tik buvo atsišvietusi jo pasą. Pirkėjas 2012 m. lapkričio 22d. jai sumokėjo 15 000 Lt, o likusius 15000 Lt buvo sutarę, jog jis atiduos kai ji grįš iš užsienio. Grįžus sužinojo, kad minėtas automobilis yra sudaužytas. Rusijos pilietis daugiau pas ją atvykęs nebuvo, su ja nesusisiekė ir likusių pinigų neatidavė (b. l. 25).

Liudytoja E. V. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. buvo pas draugą E. A. jo namuose ir abu ruošėsi vakarui, kadangi turėjo švęsti E. V. gimtadienį. Tą dieną jie buvo nuvažiavę į kavinę, kuri randasi (duomenys neskelbtini), užsisakyti maisto. Važiavo su Subaru markės automobiliu. Po to visą laiką buvo amuose, o apie 18 val. pradėjo rinktis svečiai. Žino, kad E. A. mama turėjo BMW markės automobilį, tačiau su juo tą dieną jie nevažiavo (b. l. 97).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2012 m. lapkričio 23d. apie 11.00 val. pas jį į kavinę užsisakyti maisto atvažiavo E. A. su E. V.. Dalį maisto jie pasiėmė iš karto, likusią dalį M. M. vakare jiems nuvežė pats. Su kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę liudytojas nematė (b. l. 98).

Šių liudytojų parodymai, t. y. įrodymų šaltiniai, yra nepatikimi, nes tai artimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenys, siekiantys padėti E. A. išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojos L. A. parodymai apie automobilio pardavimo sandorį yra nelogiški, nepakankami ir prieštaringi. Automobilis, kurio pardavimo vertė 32000 litų, perduodamas užsienio piliečiui, kurio nei gyvenamosios vietos, nei telefono pardavėja nepareikalavo pateikti. Nepateikta gauto avanso rašytinis patvirtinimas, per metus laiko liudytoja L. A. nesiėmė jokių teisinių veiksmų prieš pilietį  U. S.. Byloje pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nėra teisiškai reikšminga ir įrodanti apie įvykusį sandorį. Byloje oficialūs rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad šis užsienio pilietis paskutinį kartą Lietuvoje lankėsi 2005 metais (b. l. 112). Argumentai apie tai, kad galėjo į Lietuvos Respublikos teritoriją patekti nelegaliai yra mažai įtikinami, žinant, kad šis asmuo yra paieškomas.

Nėra pagrįsta aplinkybė, kad E. A. nuo 11 val. iki 14 val. buvo kavinėje dėl užkandžių, o vėliau  namuose. Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu, tiek papildomos apklausos metu (b. l. 125) negalėjo tiksliai nurodyti E. A. atvykimo laiko, nepateikė konkrečių duomenų apie pateiktą užsakymą. E. A. paaiškino, kad užsisakė maisto už 300-400 litų, M. M. nurodo, kad nesiekė 1000 litų. Liudytojo M. M. pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad nurodytu laiku E. A. buvo kavinėje (b. l. 127-128) .

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. Č., K. N. parodymais. Tai yra pareigūnai, kurių profesinė veikla susijusi su atitinkamomis neteisėtomis asmenų veikomis, tame tarpe ir E. A.. Kaip matyti iš pateiktų oficialių rašytinių įrodymų, E. A. užsienio  valstybėse baustas pagal tų šalių baudžiamąjį kodeksą (b. l. 119-121). E. A. pareigūnai pažįsta iš matymo, akivaizdžiai matė vairuojantį automobilį. Byloje nenustatyta, kad šie pareigūnai siektų asmeniškai pakenkti E. A.. Pareigūnai vykdė užduotį tarnybos metu ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami sulaikyti asmenį. Tai patvirtina ir tai, kad automobilyje iš tiesų buvo rastas nemažas kiekis cigarečių. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir anksčiau nurodyti asmens kaltumo įrodymai. Teismas pažymi, kad tiesioginiai įrodymai nėra pranašesni už netiesioginius. Ne visada teisės pažeidimo aplinkybės ir jį padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais. Netiesioginiais įrodymais taip pat gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas įvertina tai, kad asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą, nusikalstamas veikas yra padaręs užsienio valstybėse.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 1632 str. 3 d. sankcijos ribose su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu (BMW markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Kranto al. 4, Kaunas). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str., teismas

n u t a r i a :

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., ir skirti 10.000 Lt (dešimt tūkstančių  litų 00 ct) baudą.

Konfiskuoti 2000 pakelių cigarečių „Fest7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomas Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariate.

Konfiskuoti BMW markės transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotą L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą turi būti pristatytas į Centro policijos nuovadą  (Gedimino g. 8, Kaunas), priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Audronė Levinskienė