Civilinė byla Nr. 2-221-647/2013

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01943-2012-4

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

30.12.1. 99.5; 113.1; 114.9.1.;

114.9.3.; 114.11.; 116.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 28 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant D.Dubakienei,

dalyvaujant ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovei adv. pad. L.Dzindzeletaitei-Šaltei,

atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovei adv. pad. A.Miniotaitei

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini)ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo,

n u s t a t ė :

Ieškovas (duomenys neskelbtini) prašo apginti pažeistas jo valdymo teises, išreikalauti iš atsakovo (duomenys neskelbtini)neteisėto valdymo ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą: gręžimo stakles Vitap Sigma 2TA, velenines lakavimo stakles Hymmen TLX, užpurškimo staklių Venjakob purkštukus ir dažų siurblį; apginti pažeistas jo valdymo teises, išreikalauti iš atsakovo (duomenys neskelbtini)neteisėto valdymo ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą: gręžimo stakles Vitap Sigma 2TA, velenines lakavimo stakles Hymmen TLX, užpurškimo staklių Venjakob purkštukus ir dažų siurblį; priteisti iš atsakovų išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu, turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2011 m. spalio 10 d. veiklos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp atsakovo (duomenys neskelbtini) ir ieškovo (duomenys neskelbtini)pagrindu atsakovui (duomenys neskelbtini) buvo perduotas valdyti ir naudoti ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas - gręžimo staklės Vitap Sigma 2TA, užpurškimo staklės Venjakob, lakavimo staklės Hymmen TLX, MDF dažymo-džiovinimo linija, kurio kaina su PVM buvo 264 866,24 Lt. Atsakovas (duomenys neskelbtini)šiuo turtu naudojosi ir laikė patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui (duomenys neskelbtini). Atsakovui (duomenys neskelbtini) netinkamai vykdant sutartį, bei susidarius įsiskolinimui, nuo 2012-01-31sutartis buvo nutraukta. Nutraukus sutartį atsakovas (duomenys neskelbtini)įsipareigojo savo lėšomis grąžinti minėtą turtą (Sutarties 14.7.p.), tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė ir jo ieškovui negrąžino. Dėl to ieškovas buvo priverstas imtis veiksmų turtui susigrąžinti, tačiau buvo susigrąžinta tik dalis turto: užpurškimo staklės Venjakob (be purkštukų ir dažymo siurblio), MDF dažymo-11 metrų džiovinimo linija. Ieškovui liko negrąžinta tokia turto dalis: gręžimo staklės Vitap Sigma 2TA, veleninės lakavimo staklės Hymmen TLX, užpurškimo stalelių Venjakob purkštukai ir dažų siurblys. Likusi turto dalis liko patalpose esančiose (duomenys neskelbtini) Negrąžinto turto vertė yra 117466,83 Lt. Ieškovo darbuotojai dėl likusio negražinto turto ne kartą telefonu bendravo su atsakovo (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kreipėsi į atsakovą raštu, tačiau atsakovas atsisakė jį grąžinti ir nurodė, kad turtas buvo sumontuotas (duomenys neskelbtini). Ieškovo atstovai buvo nuvykę į minimo turto stovėjimo/buvimo vietą, bei bendravo su patalpų (duomenys neskelbtini)savininko atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovu dėl turto grąžinimo, tačiau atsakovas (duomenys neskelbtini) turtą grąžinti atsisakė, nurodė, kad minimas turtas ieškovui nepriklauso.

Ieškovo, kaip lizingo davėjo, teisę reikalauti grąžinti turtą yra įtvirtina ir CK 6.574 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad „Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką". Dėl to, kad ne visas turtas yra grąžintas ieškovui, ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti atsakovui (duomenys neskelbtini) sutarties pagrindu perduotą naudotis ir valdyti turtą. Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsisakė grąžinti likusį negrąžintą turtą, nurodydamas, kad turtas buvo sumontuotas (duomenys neskelbtini), o šių patalpų savininkas yra atsakovas (duomenys neskelbtini), kurio jokie prievoliniai santykiai su ieškovu nesieja. LR CK 4.95 str. reglamentuoja savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Vindikacinio ieškinio dalykas yra daiktas. Ieškovas turi pagrindą atsakovui pareikšti vindikacinį ieškinį: ieškovas turėjo ir turi nuosavybės teisę į turtą; turto valdymo teisę ieškovas prarado be savo valios; turtas valdomas neteisėtai; ieškovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini) nesiejo ir nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovui atsakovas (duomenys neskelbtini) geranoriškai turto negrąžina, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovui nuosavybės teise priklausanti turto dalis valdoma neteisėtai ir yra pas atsakovą (duomenys neskelbtini), ieškovo kaip teisėto turto savininko teisės yra pažeistos, dėl ko savininkas turi teisę išreikalauti savo turtą iš svetimo neteisėto atsakovo valdymo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, papildomai prašė skirti turto ekspertizę. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl jam priklausančio turto grąžinimo yra pagrįstas ir teisėtas. Turtas buvo įsigytas 2007 m., jis buvo perduotas (duomenys neskelbtini) ir galimai atsakovui. Visos išvardintos įmonės susijusios, savininkas yra vienas, arba savininkai yra jo šeimos nariai. Nutraukus sutartį su (duomenys neskelbtini), perduodant turtą buvo fiksuojama perdavimo akte. Turtas buvo toje pačioje vietoje, jis nebuvo ardomas, tame tarpe ir gręžimo staklės, daiktai buvo apžiūrėti, nekilo abejonių, kad jis su trūkumais. Nėra įrodymų, kad perduota įranga buvo modernizuota. 2012-05-17 aktą pasirašant atsakovo atstovai nedalyvavo. Aktai surašomi perduodančio asmens, įvertinus nuotraukas paaiškėjo, kad toks turtas negrąžintas. Gręžimo staklės negrąžintos. Akte informacija teisinga, nes buvo apžiūrėta. Atsakovas nebendradarbiavo. Turtas yra ir jis nepakitusios komplektacijos. Purkštukai ir siurblys yra būtina įrengimo komplektacija, ką patvirtina pirkimo-pardavimo dokumentai. Be šių dalių turtas neveiktų. Tiek atsakovas, tiek kiti nuomininkai privalo turtą prižiūrėti, gal būt buvo remontas atliktas. Pateikti dokumentai nepatvirtina, kad dalys priklauso atsakovui. Likutinė vertė nustatoma pagal sutarties grafiką, ieškovas nepateikė konkretaus reikalavimo, kiek įmokėjo pagal grafiką atsakovai turi matyti.

Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtos 2011-11-01 Veiklos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)Specialiosios dalies nuostatų, taip pat prie Veiklos nuomos sutarties esančio 2011-10-10 Kilnojamojo turto priėmimo - perdavimo akto, ieškovas atsakovui (duomenys neskelbtini)perdavė gręžimo stakles, užpurškimo stakles, lakavimo stakles, MDF dažymo - džiovinimo liniją. T.y. tiek veiklos nuomos sutartyje, tiek priėmimo - perdavimo akte yra užfiksuotas turto perdavimo faktas atsakovui (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis sutarties Bendrosios dalies 14.7 p., Atsakovas (duomenys neskelbtini) nutraukus ar pasibaigus sutarties galiojimui įsipareigojo grąžinti ieškovui priklausantį turtą, t.y. pareiga grąžinti turtą pagal sutarties nuostatas priklauso (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog ieškovo reikalavimas (duomenys neskelbtini)neturi teisinio pagrindo, kadangi (duomenys neskelbtini) ir ieškovo nesieja ir nesiejo jokie teisiniai santykiai. Atsakovas (duomenys neskelbtini) su šia situacija yra susijęs tik tiek, jog buvo sudaręs negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakovu (duomenys neskelbtini), t.y. buvo išnuomavęs kitam atsakovui įmonei priklausančias patalpas, kuriose atsakovas galimai ir naudojosi veiklos nuomos sutartimi iš ieškovo išsinuomotu turtu ir pagal sutarties nuostatas ir turi pareigą grąžinti ieškovui priklausantį turtą. Vindikacinio ieškinio (CK 4.95 str.) taikymas atsakovo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra negalimas, kadangi nėra tenkinamos vindikacinio ieškinio taikymo sąlygos. Pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) valdo ieškovui priklausantį turtą. Tarp atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 1 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria (duomenys neskelbtini)išnuomojo jai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Taigi, patalpomis nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu naudojosi (duomenys neskelbtini) - kaip nurodyta Nuomos sutarties 2.2 punkte, jose vykdė gamybos ir pramonės veiklą, ir šiai veiklai vykdyti išsinuomotose patalpose naudojo savo atsivežtą ir sumontuotą įrangą. (duomenys neskelbtini) kaip patalpų savininkas nebuvo atskirai informuojamas, ar nuomininko naudota įranga priklauso jam nuosavybės teise, ar kažkokia dalis yra nuomojama ar lizinguojama. Be to, tokių duomenų gavimas atsakovui kaip patalpų savininkui ir nebuvo tikslingas, patalpomis naudojosi nuomininkas, už nuomą atsakovas gavo nuomos mokestį. Nuomotojas negali būti laikomas atsakingu už nuomininko santykius ir kilusius ginčus su trečiaisiais asmenimis. Atsakovas (duomenys neskelbtini) ieškovo turtu niekada nesinaudojo ir nesinaudoja, jo nevaldo ir neturi tokio tikslo ateityje. Atsiliepimo pateikimo dienai nuomos sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo nutraukia ir Tuo atveju, jeigu atsakovas (duomenys neskelbtini)ir nėra grąžinęs ieškovui veiklos nuomos sutartimi jam perduoto turto, turto grąžinimo pareiga pagal veiklos nuomos sutarties nuostatas priklauso (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovo nurodytas turtas niekada nebuvo perduotas ir atsakovas juo niekada nesinaudojo ir jam priklausančiose patalpose tokio turto nėra. Atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovas į posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (t. 1, b.l. 118), todėl byla nagrinėta atsakovo ieškovui nedalyvaujant.

Atsakovas (duomenys neskelbtini), nesutikdamas su ieškiniu, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) ir ieškovas 2011 m. spalio 10 d. sudarė Veiklos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas išnuomojo atsakovui 4 įrenginius: gręžimo stakles, užpurškimo stakles, lakavimo stakles, MDF dažymo - džiovinimo liniją. Minėtas turtas pagal tą pačią dieną sudarytą 2011-10-10 kilnojamojo turto priėmimo - perdavimo aktą buvo perduotas atsakovui. Veiklos nuomos sutarties pagrindu atsakovui perduoti įrenginiai buvo perimti jau sumontuoti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., kurias atsakovas išsinuomavo iš (duomenys neskelbtini). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)tarp atsakovo ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2011 m. lapkričio 1 d. terminuotam vienerių metų laikotarpiui. Kaip ir numatyta nuomos sutarties 2.2 punkte, atsakovas išsinuomotose patalpose vykdė gamybos ir pramonės veiklą, kuriai vykdyti taip pat naudojo ir atsivežtus ir sumontuotus ieškovo pagal veiklos nuomos sutartį perduotus įrenginius. Atsakovo įmonėje išnykus tikslingumui naudotis veiklos nuomos sutartimi išsinuomotais įrenginiais, atsakovas ieškovui pateikė prašymą nutraukti sutartį nuo 2012 m. sausio 1 d. Ieškovas 2012 m. vasario 2 d. protokolu nutarė veiklos nuomos sutartį nutraukti nuo 2012 m. sausio 31 d. Kadangi atsakovas nutraukė nuomos sutartį ir su (duomenys neskelbtini), ieškovui 2012 m. kovo 19 d. buvo pateiktas prašymas iki 2012 m. kovo 28 d. išsivežti jam priklausantį turtą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi patalpų savininko prašymu atsakovas privalėjo atlaisvinti patalpas iki 2012 m. kovo 30 d. Ieškovo atstovai, keletą kartų atvykę į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pasiėmė didžiąją dali išmontuotų įrenginių, t.y. užpurškimo stakles, lakavimo stakles. MDF dažymo - džiovinimo liniją ir dalį gręžimo staklių. Vadovaujantis Veiklos nuomos sutarties 12.1 p. bei 12.6 p., pasibaigus nuomos terminui, ar nutraukus Veiklos sutartį, turto grąžinimo faktas įforminamas turto grąžinimo aktu, kurį pasirašo įgalioti šalių atstovai. Ieškovo atstovams atvykus ir išsivežus didžiąją dalį įrenginių, turto grąžinimo aktai abiejų šalių buvo pasirašyti 2012-04-19 (pažymėta, kad grąžinama dažymo-džiovinimo linija), 2012-04-24 (pažymėta, kad grąžintos gręžimo staklės, šlifavimo staklės, džiovykla), 2012-04-26 (pažymėta, kad grąžinta džiovykla, likusi dalis lakavimo linijos). 2012-05-03 turto grąžinimo aktas pasirašytas tik paties ieškovo (pažymėta, kad grąžinamos užpurškimo staklės). Kaip paaiškėjo vėliau, ieškovas taip pat vienašališkai sudarė ir pasirašė 2012-05-17 turto apžiūros aktą, kuriame nurodyta informacija neatitinka tikrovės ir aukščiau turto grąžinimo aktuose užfiskuotos informacijos, t.y. šiame akte nurodyta, kad neva trūksta dalies atsakovui Veiklos nuomos sutartimi perduotų įrenginiu - gręžimo staklių, veleninių lakavimo staklių, taip pat užpurškimo stalelių purkštuku ir dažų siurblio, nors faktiškai ieškovo atstovai išsivežė visus įrenginius, išskyrus dalį gręžimo staklių. Minėtas Turto apžiūros aktas ieškovo buvo surašytas kitoje, ne turto atsiėmimo vietoje. Atsakovas 2012-06-04 raštu informavo ieškovą jog ieškovui yra grąžinti visi įrenginiai, perimti pagal Veiklos nuomos sutartį, išskyrus vieną dalį gręžimo staklių. Taip pat atsakovas nurodė, kad Veiklos nuomos sutarties pagrindu perduotos užpurškimo staklės buvo be purkštukų ir be dažų siurblio, minėti įrenginiai nuosavybės teise priklauso bankrutavusiai (duomenys neskelbtini), todėl prieš grąžinant stakles ieškovui, jos buvo iškomplektuotos, o purkštukai ir dažų siurblys grąžinti savininkui, t.y. staklės ieškovui grąžintos tokios komplektacijos, kokios buvo - perduotos vadovaujantis Veiklos nuomos sutarties nuostatomis. 2012-08-17 atsakovas grąžino likusį ieškovui neperduotą turtą kurį buvo perėmęs pagal Veiklos nuomos sutartį - likusią dalį gręžimo staklių. Taigi, šiai dienai ieškovui yra grąžintas visas pagal Veiklos nuomos sutartį atsakovui perduotas turtas. Pagrindinę dalį turto, tarp jo ir tą, kurį reikalaujama priteisti iš svetimo neteisėto valdymo, dar iki ieškinio pareiškimo išsivežė paties ieškovo atstovai. Ieškinio pareiškimo dienai ieškovui buvo likusi negrąžinta tik dalis gręžimo staklių, kurią atsakovas taip pat grąžino ieškovui 2012-08-17. Tuo tarpu ieškovo nurodyti tariamai negrąžinti užpurškimo staklių Venjakob purkštukai ir dažų siurblys apskritai ieškovui niekada nepriklausė, ir jie yra grąžinti turto savininkui (duomenys neskelbtini). Netgi ir tokiu atveju, laikant, kad nutraukus Veiklos nuomos sutartį laikytina, kad šalių nebesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ieškovo teisės negalėtų būti ginamos vadovaujantis CK 4.95 str. įtvirtintu vindikaciniu ieškiniu, kadangi nėra tenkinama pagrindinė vindikacinio ieškinio taikymo sąlyga, t.y. ieškovas neįrodė, jog atsakovas valdo ieškovui nuosavybės teise priklausančius įrenginius. Ieškovo keliamas reikalavimas išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo užpurškimo staklių purkštukus, bei dažų siurblį taip pat yra nepagrįstas. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sprendžiant vindikacinius reikalavimus (CK 4.95 str.) vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją įrodydamas savo nuosavybės teisę, t.y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu bei, kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą". Pažymėtina, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog jam ieškinio pareiškimo momentu, bei iki 2011-10-10 sutarties sudarymo nuosavybės teise priklausė užpurškimo staklių purkštukai, bei dažų siurblys. 2011-10-10 Veiklos nuomos sutartyje bei 2011-10-10 Kilnojamojo turto priėmimo - perdavimo akte nėra nurodyta, kad kartu su nuomojamais ir perduodamais įrenginiais atsakovui yra perduodami ir neva ieškovui priklausantys užpurškimo staklių purkštukai, bei dažų siurblys. Atsakovas pažymi jog prieš jam sudarant Veiklos nuomos sutartį tie patys įrenginiai, kurie buvo jam perduoti Veiklos nuomos sutartimi, buvo naudojami ir valdomi (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties pagrindu. Būtent minėta įmonė (duomenys neskelbtini)ir įsigijo iš kitų trečiųjų asmenų minėtus užpurškimo stalelių purkštukus, bei dažų siurblį. T.y. pastarasis turtas, kurį ieškovas prašo išreikalauti iš atsakovų, nepriklauso nuosavybės teise ieškovui, o yra (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriuo pastaroji įmonė suteikė teisę naudotis atsakovui, jam sudarius Veiklos nuomos sutartį su ieškovu. Atsakovas, iškomplektavęs užpurškimo stalelių purkštukus, bei dažų siurblį, vadovavosi sutarties 12.4 p., kuriame numatyta, jog klientas įsipareigoja prieš turto grąžinimą, pašalinti visus turto valdymo ir naudojimo metu padalytus turto pakeitimus ir pagerinimus (papildomą įrangą) nepakenkdamas turto būklei ir komplektacijai. Taigi, atsakovas, vadovaudamasis sutarties 12.4 p., prieš grąžindamas užpurškimo stakles ieškovui, pašalino turto valdymo ir naudojimo metu užpurškimo staklėms padarytus pakeitimus (papildomą įrangą), t.y. purkštukus ir dažų siurblį, kuriuos grąžino savininkui (duomenys neskelbtini). Veiklos nuomos sutartimi išsinuomoti įrenginiai buvo sumontuoti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Šias patalpas įmonė buvo išsinuomojusi iš atsakovo (duomenys neskelbtini), kuri yra visiškai nesusijusi su santykiais tarp ieškovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini). Tai, jog (duomenys neskelbtini)yra patalpų, kuriose atsakovas vykdė veiklą, savininkė, nereiškia, kad šiose patalpose nuomininko (duomenys neskelbtini) atsivežtas turtas yra ar buvo valdomas (duomenys neskelbtini), t.y. ši aplinkybė niekaip neįrodo neteisėto ieškovui priklausančio turto valdymo fakto. Kita vertus, šiai dienai visas atsakovui pagal veiklos nuomos sutartį perduotas turtas yra grąžintas ieškovui ir minėtose patalpose nei šio turto, nei kito atsakovui (duomenys neskelbtini)priklausančio turto nebėra, todėl ir ginčas šioje dalyje, atsakovo įsitikinimu, yra netikslingas ir ieškovo reikalavimas kito atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas. Atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal sutartį buvo išnuomoti 4 įrengimai. Perdavimo akte buvo tik pavadinimai, nenurodyta įrengimų sudėtis. Įrengimai jau buvo sumontuoti (duomenys neskelbtini) jie buvo naudoti kitų įmonių, bei remontuoti. Likę įrengimai buvo atvežti iš kitur. Sutartis buvo nutraukta ir turtas buvo grąžintas ieškovui. Jie iškomplektavo ir išvežė. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad turtas negrąžintas. Vindikacinio ieškinio sąlygas turi įrodyti ieškovas, jos yra neįrodytos. Šalis sieja prievoliniai santykiai. Šiuo atveju vindikacija negalima. Ieškovas nepateikė įrodymų kokios sudėties ir komplektacijos turtas perduotas. Aktas surašytas ieškovo pastate. Turtas prieš tai buvo naudotas 4 m., remontuotas, modernizuotas. 2012-05-17 aktas – vienintelis įrodymas, sudarytas vienašališkai ieškovo, atsakovui nedalyvaujant, o kitų įrodymų nėra. Atsakovas perdavė įrengimus pagal 5 aktus. Įrengimai buvo įsigyti kitos įmonės, nepateikė įrodymų, kad šis turtas priklauso ieškovui. Jis priklauso trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini).

Į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą (t. 1, b.l. 128), kuriame prašė teismo ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti savo nuožiūra. Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad savininkas, reikšdamas vindikacinį ieškinį, be kitų aplinkybių, privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo (duomenys neskelbtini) ir atsakovo (duomenys neskelbtini)2011 m. spalio 10 d. buvo sudaryta veiklos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 6-17), kurios pagrindu atsakovui (duomenys neskelbtini) buvo perduotas valdyti ir naudoti ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas - gręžimo staklės, užpurškimo staklės, lakavimo, MDF dažymo-džiovinimo linija, kurio kaina su PVM 264 866,24 Lt. Nurodyto turto perdavimo atsakovui faktą patvirtina 2011-10-10 kilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b.l. 18). Vadovaujantis sutarties Bendrosios dalies 14.7 p., atsakovas (duomenys neskelbtini)nutraukus ar pasibaigus sutarties galiojimui įsipareigojo grąžinti ieškovui priklausantį turtą. Atsakovas pateikė ieškovui prašymą nuo 2012-01-01 nutraukti veiklos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 20), ieškovo Lizingo paskolų komiteto posėdžio protokolas 2012-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad tarp šalių sudaryta sutartis nutraukta nuo 2012-01-31 (t. 1, b.l. 19). Atsakovas ieškovui 2012 m. kovo 19 d. pateikė prašymą iki 2012 m. kovo 28 d. išsivežti jam priklausantį turtą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi patalpų savininko prašymu atsakovas privalėjo atlaisvinti patalpas iki 2012 m. kovo 30 d. (b.l. 21). 2012-05-25 raštu ieškovas pareikalavo, kad ieškovas nedelsiant, per 3 dienas nuo rašto gavimo grąžintų ieškovui priklausančius įrenginius: gręžimo stakles Vitap Sigma 2TA, velenines lakavimo stakles Hymmen TLX, užpurškimo staklių Venjakob purkštukus ir dažų siurblį (t. 1, b.l. 22); atsakovas 2012-06-04 pateikė atsakymą, kad ieškovui yra grąžinti visi įrenginiai, perimti pagal Veiklos nuomos sutartį, išskyrus vieną dalį gręžimo staklių. Taip pat atsakovas nurodė, kad Veiklos nuomos sutarties pagrindu perduotos užpurškimo staklės buvo be purkštukų ir be dažų siurblio, minėti įrenginiai nuosavybės teise priklauso bankrutavusiai (duomenys neskelbtini), todėl prieš grąžinant stakles ieškovui, jos buvo iškomplektuotos, o purkštukai ir dažų siurblys grąžinti savininkui, t.y. staklės ieškovui grąžintos tokios komplektacijos, kokios buvo - perduotos vadovaujantis Veiklos nuomos sutarties nuostatomis (t. 1, b.l. 24).

Vadovaujantis Veiklos nuomos sutarties 12.1 p. bei 12.6 p., pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus Veiklos sutartį, turto grąžinimo faktas įforminamas Turto grąžinimo aktu, kurį pasirašo įgalioti šalių atstovai. Turto grąžinimo aktai abiejų šalių buvo pasirašyti 2012-04-19 (pažymėta, kad grąžinama dažymo-džiovinimo linija – dvi dalys 18 m ir 5 m ilgio), 2012-04-24 (pažymėta, kad grąžintos gręžimo staklės, šlifavimo staklės, 6 m džiovykla), 2012-04-26 (pažymėta, kad grąžinta 11 m džiovykla, 1 dalis dažymo-lakavimo linijos). 2012-05-02 turto grąžinimo aktas pasirašytas tik ieškovo (pažymėta, kad grąžinamos užpurškimo staklės) (t. 1, b.l. 25-28). Ieškovas vienašališkai sudarė ir pasirašė 2012-05-17 Turto apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad trūksta dalies atsakovui Veiklos nuomos sutartimi perduotų įrenginiu - gręžimo staklių, veleninių lakavimo staklių, taip pat užpurškimo stalelių purkštuku ir dažų siurblio (t. 1, b.l. 29), todėl teismas, priimdamas sprendimą, šiuo aktu nesivadovauja. 2012-08-17 atsakovas grąžino likusį ieškovui neperduotą turtą kurį buvo perėmęs pagal Veiklos nuomos sutartį - likusią dalį gręžimo staklių (t. 1, b.l. 82).

Tarp atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 1 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria (duomenys neskelbtini) 1 metams išnuomojo jai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 46-50). Nuomos sutarties 2.2 punkte numatyta nuomojamų patalpų paskirtis: gamybos, pramonės. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini)nėra likusio jokio nuomos sutarties laikotarpiu nuomininko naudoto ir valdyto turto, kurį nuomininkas buvo atsivežęs ir įsirengęs patalpose. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas valdo ieškovui priklausantį turtą, t.y. nėra pagrindinės vindikacijos sąlygos.

Pateikti dokumentai: 2010-07-20 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2010-06-15 Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ne ieškovas (duomenys neskelbtini), o tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini)) įsigijo automatinį purkštuvą (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), antgalį (duomenys neskelbtini) (4 vnt.), antgalį (duomenys neskelbtini) (4 vnt.), automatinio purkštuvo vandens siurblį (t. 1, b.l. 156-160).

Iš 2007-10-10 finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad užpurškimo staklės Venjakob buvo perduotos naudotis ir valdyti (duomenys neskelbtini), 2009-03-09 sutikimu tas pats turtas, kuris buvo naudojamas ir valdomas (duomenys neskelbtini) buvo perduotas naudotis ir valdyti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 3-9). Kokia užpurškimo staklių Venjakob komplektacija matyti iš 2007-05-02 sąskaitos-faktūros (t. 2, b.l. 10-18).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sprendžiant vindikacinius reikalavimus (CK 4.95 str.) vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją įrodydamas savo nuosavybės teisę, t.y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu bei, kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą". Teismas pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jam ieškinio pareiškimo momentu, bei iki 2011-10-10 sutarties sudarymo nuosavybės teise priklausė užpurškimo staklių purkštukai, bei dažų siurblys. 2011-10-10 Veiklos nuomos sutartyje, bei 2011-10-10 Kilnojamojo turto priėmimo -perdavimo akte nėra nurodyta, kad kartu su nuomojamais ir perduodamais įrenginiais atsakovui yra perduodami ir neva ieškovui priklausantys užpurškimo staklių purkštukai, bei dažų siurblys. Teismas pažymi, kad ieškovas, būdamas griežtos ir kvalifikuotos finansinės apskaitos srities bendrove, būdamas stipresniąja sutarties šalimi, sutartiniuose santykiuose privalėdamas būti protingas, tikslus ir apdairus, prašydamas paskirti turto vertinimo ekspertizę, pats pripažino neturintis tinkamų įrodymų ieškiniui pagrįsti.

      Todėl, remiantis aukščiau išdėstytu, ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

Iš ieškovo atsakovui (duomenys neskelbtini) priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 4725 Lt, bei priteistina 35,84 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d.6 p., 93 str.1 d., 96 str. 2 d., 98 str.1 d.)

    Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 4725 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisi iš ieškovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 35,84 Lt (trisdešimt penkis litus 84 ct) už pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Alfredas Juknevičius