Civilinė byla Nr. e2A-497-236/2018

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00232-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.4.; 2.6.10.5.2.  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,INSTITA“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-605-280/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „INSTITA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“  dėl žalos, įvykdžius neteisėtą viešąjį pirkimą, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „INSTITA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“, prašydama priteisti iš atsakovės 211 774,64 Eur žalos atlyginimą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.  

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Projektavimo ir statybos darbų pirkimas „Nuotekų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio mieste“ (toliau – Pirkimas, Konkursas). Pirkimo objektas – nuotekų šalinimo tinklų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio miesto T. Moigio, A. Smetonos, Laisvės a. ir Ramygalos, Laisvės a. ir Savanorių a., Laisvės a., Klaipėdos, J. Basanavičiaus, Elektros, Ukmergės, Vilniaus, Respublikos, A. Kisino, Bataliono, Sodų ir Nepriklausomybės a., Katedros, Statybininkų, Kranto, Puzino, J. Basanavičiaus ir Beržų, Ramygalos, Vasario 16-ios, Pušyno, J. Janonio, Anykščių ir Aldonos, Danutės ir Aldonos, J. Basanavičiaus ir Savanorių a., Elektros, Klaipėdos, Laisvės a., Pramonės, Respublikos, Savanorių a., Smėlynės, Sodų, Stetiškių, Tinklų, Ukmergės, Vasario 16-ios gatvėse. Pasiūlymus buvo numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų.

3. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės buveinėje 2016-11-11 įvyko vokų su tiekėjų galutiniais pasiūlymais atplėšimo procedūra. Išnagrinėjus tiekėjų pasiūlymus, buvo sudaryta preliminari pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka. Atsakovė 2016-12-09 informavo tiekėjus apie preliminarią pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka. Pirmoje vietoje įrašytas UAB „EDRIJA“ pasiūlymas (kaina EUR be PVM 1 322 540), antroje vietoje – UAB „INSTITA“ pasiūlymas (kaina EUR be PVM 2 351 784 ). Ieškovė 2016-12-22 pateikė atsakovei pretenziją, kurią atsakovė 2016-12-23 raštu Nr. 1.8-1145 atmetė.

4. Ieškovė UAB „INSTITA“ nurodė, kad dėl to kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydama panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti UAB „EDRIJA“ kvalifikaciją atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus, o jos pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimą tinkančiu ir panaikinti sudarytą pasiūlymų eilę. Panevėžio apygardos teismas 2017-03-06 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti (civilinės bylos Nr. e2-356-755/2017). Ieškovei pateikus apeliacinį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendimu nusprendė Panevėžio apygardos teismo 2017-03-06 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį iš dalies, pripažinti neteisėtais UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ 2016-12-09 sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti trečiojo asmens UAB „EDRIJA“ neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą tinkamu, sudaryti preliminarią tiekėjų pasiūlymų eilę bei pripažinti laimėjusiu viešąjį pirkimą trečiojo asmens pasiūlymą, skirti UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ 13 225,40 Eur dydžio baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (civilinė byla Nr. e2A-729-381/2017).

5. Ieškovė UAB „INSTITA“ pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau atsakovė UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ teismo sprendimu neteisėtais pripažintų sprendimų nepanaikino ir negrąžino ieškovės į pasiūlymų eilę bei nesudarė su ja viešojo pirkimo sutarties. Rangos darbų sutartį atsakovė yra sudariusi ir šiai dienai vykdo su neteisėtai viešojo pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „EDRIJA“.  

6. Ieškovės teigimu, perkančiųjų organizacijų kaltė nekvalifikuotina jos deliktinės atsakomybės sąlyga. Perkančiosios organizacijos atsakomybė kyla be kaltės, todėl ieškovė šioje byloje atsakovo kaltės neįrodinėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

7. Ieškovė UAB „INSTITA“ taip pat pažymėjo, kad dėl atsakovės sprendimų, kurių neteisėtumą konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017, tarp atsakovės ir nepagrįstai Pirkimo laimėtoju pripažinto tiekėjo UAB „EDRIJA“ 2017-03-08 buvo sudaryta viešojo rangos darbų Pirkimo sutartis. Ieškovės teigimu, atsakovei panaikinus neteisėtus viešojo pirkimo procedūrų sprendimus dar iki Pirkimo sutarties su UAB „EDRIJA“ sudarymo, ieškovė būtų įgijusi teisę vykdyti viešojo Pirkimo sutartį ir gavusi 211 774,64 Eur grynojo pelno, kurį ir laiko savo negautomis pajamomis (nuostoliais).  

8. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendime, spręsdamas dėl procesinės bylos baigties, sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas perkančiosios organizacijos ir UAB „EDRIJA“ 2017-03-08  sudarytą viešojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio (nuo sudarymo momento), tačiau atsižvelgdamas į viešąjį interesą, teismas nepripažino jos negaliojančia, o perkančiajai organizacijai UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ taikė VPĮ 952 straipsnyje numatytą alternatyviąją sankciją – skyrė baudą. Tuo tarpu, nesant viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti būtino teisinio pagrindo – teisėto perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimo dėl tiekėjo pripažinimo Konkurso nugalėtoju – 2017-03-08 sudaryta Pirkimo sutartis negali būti laikoma teisėta.

9. Ieškovės UAB „INSTITA“ teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti išaiškinimai pagrindžia, jog neteisėti atsakovės UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ sprendimai sąlygojo tai, kad ieškovė nebuvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, nors pasiūlė mažiausi kainą. Teisę sudaryti ir vykdyti viešojo rangos darbų pirkimo sutartį įgijo ne UAB „EDRIJA“, tačiau ieškovė.

10. Ieškovė pažymėjo, kad jos patirtą žalą sudaro 211 774, 64 Eur negautos pajamos (t. y. realiai numatytos gauti lėšos, jeigu nebūtų pažeidimo), kurias ji būtų gavusi, jei ji būtų sudariusi ir vykdžiusi viešojo Pirkimo sutartį.

11. Atsakovė UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko.

12. Atsakovė pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-12 sprendime nebuvo konstatuota, kad tiekėjo UAB „EDRIJA“ pasiūlymas turėjo būti atmestas. Dėl to atsakovė teigė, kad nėra tikėtina, jog viešojo pirkimo sutartis būtų sudaryta su ieškove. Atsakovė kaip perkančioji organizacija nepagrįstai nepareikalavo pateikti papildomų įrodymų, patvirtinančių tiekėjo UAB „EDRIJA“ rašytiniame paaiškinime nurodytų aplinkybių. Atsakovės pažeidimai yra procedūriniai formalaus pobūdžio.

13. Atsakovė nesutiko su nuostolių negauto grynojo pelno dydžiu, nes pateikti skaičiavimai neįrodė tikėtiną gauti grynąjį pelną.

14. Atsakovė nurodė, kad ginčo Pirkimui buvo numatyta 3 253 447 Eur be PVM lėšų suma, o Pirkimo sutartis su UAB „EDRIJA“ sudaryta už 1 322 540 Eur be PVM. Nuo  jos sudarymo 2017-03-08 atlikta apie 10 procentų darbų už 150 000 Eur.  Darbai turi būti atlikti per 18 mėnesių, t. y. iki 2018 m. rugsėjo mėnesio, o sutartis galioja 31 mėn.( defektams ir kt.).

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15. Panevėžio apygardos teismas 2017-10-23 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „INSTITA“ ieškinį atsakovei UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ dėl žalos (negautų pajamų) atlyginimo atmesti, priteisti iš UAB „INSTITA“ 3 509 Eur bylinėjimosi išlaidų  atsakovei UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“.
16. Teismas nustatė, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo pasekmių ieškovei UAB „INSTITA“, reikalaujančiai žalos atlyginimo. Ginčo esmė -  ar teismo sprendimu konstatuoti viešojo pirkimo procedūrų pažeidimai  tiesioginiu priežastiniu ryšiu lėmė žalos (negautų pajamų)  ieškovei UAB „INSTITA“ padarymą.

17. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendimu atsakovei skyrė 13 225,40 Eur dydžio baudą, sudarytos Pirkimo sutarties su UAB „EDRIJA“ nepanaikino. Lietuvos apeliacinis teismas minėtame sprendime nurodė, kad nustatytos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens UAB „EDRIJA“ viešojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio (nuo sudarymo momento). Dėl viešojo intereso, nesusijusio su ekonominėmis priežastimis ( VPĮ 951  straipsnio 2 dalis), perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sutartis nepripažinta negaliojančia, o perkančiai organizacijai skirta alternatyvioji sankcija – bauda.

18. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendime iš esmės nesprendė ieškovės pasiūlymo atitikties klausimo, vertino atsakovės veiksmų atitiktį parenkant priimtiniausią jai  tiekėjo UAB „EDRIJA“ pasiūlymą.
19. Teismo vertinimu, jeigu šis pasiūlymas turėjo būti atmestas  dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos, tai  antru pagal pasiūlymo dydį buvo ieškovės pasiūlymas. Šie pasiūlymai nelygiaverčiai.

20. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendime visai  nepasisakė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių ieškovei, nesprendė, kad viešųjų pirkimų procedūra turėtų būti grąžinama į pasiūlymų vertinimo stadiją. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo turinį panaikinus  ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, turėjo būti reikalaujama, kad UAB „EDRIJA“  tinkamai  pagrįstų neįprastai mažą kainą.

21. Teismas pažymėjo, kad viešojo pirkimo procedūras teismas gali tik sustabdyti ar nutraukti, bet negali jų grąžinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-29 nutartyje (civilinė byla e3K-546/2016) nurodė, kad toks iš dalies teisiškai nekorektiškas nurodymas iš esmės reiškė perkančiųjų organizacijų įpareigojimą iš naujo atlikti atitinkamus pasiūlymų vertinimo veiksmus. Pagal pirmiau nurodytus argumentus kasacinis teismas nagrinėtoje byloje patikslino pirmosios instancijos teismo rezoliucinę dalį, įpareigodamas atsakovę vertinti  tiekėjo  pasiūlymą siaurąja prasme ir iš naujo sudaryti laimėtojų eilę. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovė Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-12 sprendimu nebuvo pripažinta tikėtina Pirkimo laimėtoja, t.y. pagal nustatytus Pirkimo procedūrinius pažeidimus  neabejotinai tikėtina laimėtoja.

22. Teismas nurodė, kad byloje nėra nepateikta pakankamai  duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog UAB „EDRIJA“ objektyviai negalėjo pagrįsti neįprastai mažos kainos realumą. UAB „EDRIJA“ turi  realių galimybių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Teismas sprendė, kad tik atlikus visus darbus bus galima daryti išvadą, ar buvo pagrindas atmesti UAB „EDRIJA“ pasiūlymą ir sutartį sudaryti su kitu tiekėju.

23. Teismas nurodė, kad šalys ginčija, ar nesant neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų Konkurse ir atmetus laimėtoju paskelbto dalyvio UAB „EDRIJA“ pasiūlymą,  perkančioji organizacija būtų sudariusi viešojo darbų pirkimo sutartį su ieškove.

24. Teismas nurodė, kad neįprastai maža kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Dėl to, ar neįprastai maža kaina yra pagrįsta, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010).

25. Teismo vertinimu, atsakovė  neteisėtai nusprendė, kad neįprastai maža kaina pagrįsta.

26. Teismas pažymėjo, kad pagrįsti ir įrodyti savo argumentus žalos atlyginimo byloje pirmiausia turi juos teikianti šalis, t. y. ieškovas (tiekėjas) kaip kreditorius, reikalaujantis iš skolininko įvykdyti piniginę prievolę, privalo įrodyti šios teisinį pagrindą, šiuo atveju deliktinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir nuostolių dydį. Ieškovei (tiekėjui) tenkanti įrodinėjimo pareiga dėl priežastinio ryšio apsiriboja ginčo pirkimo procedūrose objektyviai egzistuojančiomis (ar egzistavusiomis) aplinkybėmis, kurių pagrindu atsakovė (perkančioji organizacija) būtų sudariusi viešojo pirkimo sutartį, jei nebūtų buvę atlikti neteisėti veiksmai. Ieškovei (tiekėjui) tenkanti tokios apimties įrodinėjimo našta iš esmės reiškia ir tai, kad, jai įrodžius ginčo Pirkime susiklosčiusias konkrečias aplinkybes, dėl kurių ji įgijo teisę (jai kilo teisėti lūkesčiai) sudaryti viešojo pirkimo sutartį (pavyzdžiui, jos kaina buvo mažiausia), šių aplinkybių įrodymas prilyginamas priežastinio ryšio sąlygos pagrindimui, t. y. nuneigiamai šios deliktinės atsakomybės sąlygos prezumpcijai. Atsižvelgiant į tai, trečia, pareiga įrodyti priešingai (paneigti priežastinio ryšio prezumpciją), t. y. kad viešojo pirkimo sutartis su ieškove (tiekėju) bet kokiu atveju nebūtų buvusi sudaryta, tenka atsakovei (perkančiajai organizacijai).

27. Teismas teigė, kad šalys neribojamos įrodinėti savo poziciją dėl priežastinio ryšio, tai atitinka ginčo šalių lygiateisiškumą ir proceso rungtyniškumą. Tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką ieškovei (tiekėjui) nereikia įrodinėti sau nepalankių veiksmų, nereiškia, kad, atsakovei (perkančiajai organizacijai) pateikus argumentus (įrodymus), jog viešojo pirkimo sutartis su ieškove dėl kokių nors teisėtų priežasčių nebūtų sudaryta, pastarajam nereikia į tai atsikirtinėti, t. y. kad ji atleidžiama nuo savo reikalavimų pagrįstumo įrodinėjimo pareigos.

28. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl negautų pajamų priteisimo iš esmės susiduriama su tam tikro pobūdžio tikimybės vertinimu, nes bet kokiu atveju teismas vertina teorinę situaciją – ar galėjo būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Teismas tokio pobūdžio ginče pagal šalių pateiktus įrodymus ir argumentus turi spręsti, kurios šalies pateikiamas nematerializuotos (nesamos) situacijos scenarijus realesnis bei nustatyti pagrįstų prielaidų jam įvykti, jei nebūtų buvę atlikti neteisėti veiksmai.

29. Teismas nustatė, kad šalys nesutaria, ar viešojo darbų pirkimo sutartis galėjo būti sudaryta su ieškove dėl to, kad  perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimo vertė  didesnė, nei ieškovės pasiūlymo vertė. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl priežastinio ryšio pirmiausia turi būti įvertintas hipotetinio (potencialaus) atsakovės  tvirtinimo, kad UAB „EDRIJA“  su mažiausia kaina pajėgi įvykdyti sutartį, teisėtumas. Turi būti vertinamas faktas, kad sutartis faktiškai vykdoma.   Darbai turi būti atlikti per 18 mėnesių. Ieškovė nesulaukė, kada baigsis sutarties terminas, nes tik tada paaiškės, ar sutartis galėjo būti sudaryta  su UAB „EDRIJA“, ar sutartis įvykdyta pagal pasiūlytą pirkime neįprastai mažą kainą, ar kaina reali. Sutarties įvykdymo termino pabaiga nebūtų kliūtis ieškiniui reikšti, nes 3 metų ieškinio senatis reikalavimui dėl žalos atlyginimo nebūtų pasibaigusi.

30. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, kad ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas, jeigu nebūtų sudaryta sutartis su UAB „EDRIJA“, su ieškove sutarčiai sudaryti jokių objektyvių kliūčių nebuvo, ji neviršijo projekto biudžeto 3 253 447 Eur be PVM, nors ir atsakovė tvirtina, kad pasiūlymo vertė nėra jai tinkama. Tačiau teismas taip pat pažymėjo, kad net jei perkančioji organizacija ir negalėtų atmesti ieškovės pasiūlymo, tai savaime nepagrindžia viešojo pirkimo sutarties sudarymo realumo, nes  nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad UAB „EDRIJA“ negali pagrįsti savo pasiūlytos kainos.

31. Teismas pažymėjo, kad atsakovės teigimu, nors ji ir priėmė neteisėtus sprendimus, viešojo pirkimo sutartis vis tiek būtų sudaryta su UAB „EDRIJA“, nes, jeigu nebūtų sudaryta 2017-03-08 sutartis, panaikinus jos sprendimus, ji būtų grįžusi į pirkimo procedūras ir pakartotinai kreiptųsi į UAB „EDRIJA“, kad gautų tinkamai pasiūlytos kainos pagrindimą, nes tik toks turėjo būti kelias pagal ieškovės pareikštas pretenzijas.

32. Teismas nurodė, kad pagal visas bylos aplinkybes teismas negali vertinti to, kad atsakovė, vertindama  UAB „EDRIJA“ pasiūlymą,   sudarytų sutartį su tiekėju, kuris nepajėgus ją įvykdyti, nes sutarties vykdymas yra finansuojamas ne tik atsakovės lėšomis.

33. Teismas atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes   nenustatyta, jog labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), jog  atsakovė, nesant jos neteisėtų veiksmų, viešojo darbų pirkimo sutartį būtų sudariusi su ieškove, kuri tikėjosi gauti pakankamai didelį  prašomą priteisti grynąjį pelną.

34. Teismas taip pat darė išvadą, kad byloje nėra  pakankamai pagrįsta aplinkybė, kad ieškovė prarado būtent tokį grynąjį pelną, nes ginčo sutarties nesudarymas neužkirto kelio jai pagal kitas sutartis užsidirbti visą ieškiniu prašomą prarastą grynąjį pelną. Teismas nurodė, kad nesudarius sutarties su atsakove, yra galimybė sudaryti kitas sutartis, kurių nebūtų, jeigu būtų sutartis su atsakove.

35. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra tinkamai pateiktų duomenų apie vykdomas sutartis, gaunamas pajamas, uždirbamą pelną  kitomis sutartimis, darė išvadą, kad prašomos priteisti žalos dydis nėra įrodytas.

36. Teismas sprendė, kad atsakovei priteistinos 3509 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos, neviršija nustatytų rekomendacinių dydžių.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

37. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „INSTITA“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017-10-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė, kodėl yra labiau tikėtina išvada, kad UAB „EDRIJA“ pasiūlė pagrįstą kainą ir dėl to objektyviai būtų sugebėjusi pagrįsti neįprastai mažos kainos realumą ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo neįprastai mažos kainos pagrindimo svarbos prieš sudarant viešojo pirkimo sutartį ir įrodymais grįstų aplinkybių, kad UAB „EDRIJA“ pasiūlyta neįprastai maža kaina yra nepagrįsta. Tuo tarpu, atsakovė viešojo pirkimo sutartį sudarė neįsitikinusi, ar laimėjusiu pripažintas tiekėjas UAB „EDRIJA“ sugebės sutartį tinkamai įvykdyti. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-12 sprendimą UAB „EDRIJA“ Pirkimo laimėtoja pripažinta neteisėtai. Su šiuo tiekėju viešojo pirkimo sutartis esamomis aplinkybėmis negalėjo būti sudaryta, o įrodymų, patvirtinančių, jog nepaisant perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų, viešojo pirkimo rezultatas yra toks pat, civilinėje byloje nėra.
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priežastinio ryšio nebuvimą susiejo ne su realia galimybe už UAB „EDRIJA“ pasiūlytą neįprastai mažą kainą tinkamai įvykdyti 2017-03-08 sudarytą viešojo pirkimo sutartį, bet su aplinkybe, kad Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus atsakovės neteisėtus sprendimus ir esant nesudarytai viešojo pirkimo sutarčiai, atsakovė turėjo teisę pakartotinai kreiptis į tiekėją dar kartą prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą.
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priežastinio ryšio nebuvimą siejo su faktu, kad viešojo pirkimo sutartis 2017-03-08 buvo sudaryta ir yra vykdoma, t. y. iki šiol nėra nutraukta. Pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti ne faktą, kad Pirkimo sutartis 2017-03-08 buvo sudaryta ir teismo sprendimo priėmimo dienai nenutraukta, bet ar yra duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad UAB „EDRIJA“ sutartį įvykdys.

5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „EDRIJA“ pasiūlytos kainos realumas paaiškės tik po to, kai baigsis Pirkimo sutarties, sudarytos su UAB „EDRIJA“, įvykdymo terminas, t. y. po 18 mėnesių nuo sutarties sudarymo. Kainos realumu perkančioji organizacija privalo įsitikinti prieš sudarydama pirkimo sutartį, o ne rizikuoti sutarties įvykdymu spėliojant, ar ir kaip tiekėjas kainą galėjo pagrįsti. Be to, tuo metu, kai Pirkimo sutartis bus įvykdyta arba ne, teismo sprendimas jau bus įsiteisėjęs. Taip pat buspasibaigęs ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo.

6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuotas taisykles sprendžiant nuostolių atlyginimo tiekėjams klausimą. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamos suprantant jas kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011).

7. Pirmosios instancijos teismas žalos dydžio apskritai nevertino, apsiribodamas teiginiu, jog jis yra nepagrįstas.

38. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2017-10-23 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

1. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog nenustatyta, kad labiausiai tikėtina (objektyviai įmanoma), jog perkančioji organizacija, nesant jos neteisėtų veiksmų, Pirkimo sutartį būtų sudariusi su ieškove, kuri tikėjosi gauti pakankamai didelį prašomą priteisti grynąjį pelną, tinkamai ir visapusiškai, t. y. laikydamas CPK 185 str. reikalavimų, įvertino civilinėje byloje pateiktus šalių rašytinius įrodymus bei teisinius argumentus, kurie pagrindžia (CPK 178 str.) ieškovo ieškinio nepagrįstumą. Tuo tarpu, ieškovė apeliaciniame skunde iškreipia bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes dėl kitų tiekėjų pasiūlytų kainų pagrįstumo. Be to, ieškovė nenurodė argumentų, kodėl tiekėjas nesugebės už pasiūlytą kainą įvykdyti Pirkimo sutarties.

2. Pirkimo sutartis su ieškove bet kuriuo atveju nebūtų buvusi sudaryta, kadangi net ir grįžus į pasiūlymo vertinimo procedūrą ir papildomai kreipusis į tiekėją dėl pasiūlymo kainos pagrindimo, tikėtina, kad tiekėjas būtų pagrindęs pasiūlymo kainą, vadinasi, Pirkimo rezultatai nesikeistų.

3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, jog byloje nėra pakankamai pagrįsta aplinkybė, kad ieškovė prarado būtent tokį grynąjį pelną, nes Pirkimo sutarties sudarymas neužkirto kelio jam pagal kitas sutartis užsidirbti visą ieškiniu prašomą priteisti grynąjį pelną.

39. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-04 gautas ieškovės UAB „INSTITA“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

40. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-08 gautas atsakovės UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ pareikšimas dėl atstovo pakeitimo nagrinėjamoje byloje bei atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

41. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-09 gauti ieškovės UAB „INSTITA“ papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuos prašo priimti į bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

42. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

43. Nagrinėjamu atveju apeliantė Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-01-04 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (teisinių paslaugų ataskaitos kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją, banko sąskaitos išrašo kopiją) bei 2018-01-09 - papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašo priimti į bylą.

44. Atsakovė 2018-01-08 taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (atstovavimo sutarties kopiją, atliktų darbų išklotinės kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją, mokėjimo nurodymo kopiją).

45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą apeliantės ir atsakovės naujus įrodymus ir juos vertina.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

46. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2016-09-14 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Projektavimo ir statybos darbų pirkimas „Nuotekų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio mieste“. Pirkimo objektas - nuotekų šalinimo tinklų ir vandentiekio tinklų rekonstravimas Panevėžio miesto T. Moigio, A. Smetonos, Laisvės a. ir Ramygalos, Laisvės a. ir Savanorių a., Laisvės a., Klaipėdos, J. Basanavičiaus, Elektros, Ukmergės, Vilniaus, Respublikos, A. Kisino, Bataliono, Sodų ir Nepriklausomybės a., Katedros, Statybininkų, Kranto, Puzino, J. Basanavičiaus ir Beržų, Ramygalos, Vasario 16-ios, Pušyno, J. Janonio, Anykščių ir Aldonos, Danutės ir Aldonos, J. Basanavičiaus ir Savanorių a., Elektros, Klaipėdos, Laisvės a., Pramonės, Respublikos, Savanorių a., Smėlynės, Sodų, Stetiškių, Tinklų, Ukmergės, Vasario 16-ios gatvėse. Pasiūlymus numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų. 2016-11-11 įvyko vokų su tiekėjų galutiniais pasiūlymais atplėšimo procedūra, išnagrinėjus tiekėjų pasiūlymus, sudaryta preliminari pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka.

47. Atsakovė 2016-12-09 informavo tiekėjus apie preliminarią pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka. Pirmoje vietoje įrašytas UAB „EDRIJA“ pasiūlymas (kaina EUR be PVM 1 322 540), antroje vietoje - UAB „INSTITA“ pasiūlymas (kaina EUR be PVM 2 351 784), trečioje vietoje - UAB „Panevėžio ryšių statyba“ pasiūlymas (kaina EUR be PVM 2 598 000), ketvirtoje vietoje - UAB „LitCon“ pasiūlymas (kaina EUR be PVM 2 608 886,06), penktoje vietoje - AB „Panevėžio statybos trestas“ pasiūlymas (kaina EUR be PVM 2 624 656,27), šeštoje vietoje - UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas (kaina EUR be PVM 2 804 880), septintoje vietoje - UAB „KRS“ pasiūlymas (kaina EUR be PVM 2 944 477).

48. Ieškovė 2016-12-22 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. Atsakovė 2016-12-23 raštu Nr. 1.8-1145 pretenziją atmetė, nurodė, kad UAB „EDRIJA“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. 

49. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais, kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydama panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti UAB „EDRIJA“ kvalifikaciją atitinkančia Pirkimo dokumentų reikalavimus, o jos pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimą tinkančiu ir panaikinti sudarytą pasiūlymų eilę. Panevėžio apygardos teismas 2017-03-06 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti (civilinės bylos Nr. e2-356-755/2017).

50. Atsakovė ir UAB „EDRIJA“ 2017-03-08 sudarė rangos darbų viešojo pirkimo sutartį.

51. Ieškovei pateikus apeliacinį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12 sprendimu nusprendė Panevėžio apygardos teismo 2017-03-06 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį iš dalies, pripažinti neteisėtais UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ 2016-12-09 sprendimus, kuriais nuspręsta pripažinti trečiojo asmens UAB „EDRIJA“ neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą tinkamu, sudaryti preliminarią tiekėjų pasiūlymų eilę bei pripažinti laimėjusiu viešąjį pirkimą trečiojo asmens pasiūlymą, skirti UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ 13 225,40 Eur dydžio baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (civilinė byla Nr. e2A-729-381/2017).

Dėl neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio nustatymo ir žalos (negautų pajamų)

52. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad UAB „EDRIJA“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža. Šalys taip pat neginčija aplinkybių, kad perkančioji organizacija, kreipdamasi į UAB „EDRIJA“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, apsiribojo formaliu prašymu pagrįsti tokią kainą, nereikalavo tiekėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių pasiūlymo ekonomiškumą ir jo mažą kainą. Be to, šios aplinkybės buvo konstatuotos Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-12 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017, todėl pakartotinai nėra nagrinėtinos.

53. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo neįprastai mažos kainos pagrindimo svarbos prieš sudarant viešojo pirkimo sutartį ir įrodymais grįstų aplinkybių, kad UAB „EDRIJA“ pasiūlyta neįprastai maža kaina yra nepagrįsta.

54. Lietuvos teismu informacinės sistemos LITEKO  duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-12. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-729-381/2017 nurodė: „vertindama trečiojo asmens pasiūlymo mažiausią kainą, perkančioji organizacija nesilaikė minėtų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176–185 straipsniai), nepagrįstai nepareikalavo pateikti objektyvius įrodymus, patvirtinančius trečiojo asmens rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, kaip tai numatyta Viešųjų pirkimų tarnybos Rekomendacijose dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo (6 punktas), ko pasėkoje padarė nepagrįstą išvadą dėl šio tiekėjo pasiūlytos neįprastai mažos kainos tinkamo pagrindimo“.

55. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliacinis teismas sprendime nurodė tai, kad atsakovė nepareikalavo UAB „EDRIJA“ pateikti įrodymus, o UAB „EDRIJA“ papildomai nepagrindė pasiūlymo neįprastai mažos kainos, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nenurodė, kad UAB „EDRIJA“ pasiūlymas turėjo būti atmestas. Dėl to sutiktina su atsakove, kad tuo atveju, jei nebūtų buvusi sudaryta Pirkimo sutartis su tiekėju, atsakovė būtų grįžusi į iki pažeidimo buvusią stadiją ir iš naujo vertinusi tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). Teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad tiekėjas negali pagrįsti savo pasiūlytos kainos, pagal kurią dabar ir yra vykdoma Pirkimo sutartis. Byloje nėra duomenų, kad UAB „EDRIJA“ yra nepajėgi įvykdyti Pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą.

56. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priežastinio ryšio nebuvimą susiejo ne su realia galimybe už UAB „EDRIJA“ pasiūlytą neįprastai mažą kainą tinkamai įvykdyti 2017-03-08 sudarytą viešojo Pirkimo sutartį, bet su aplinkybe, kad Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus atsakovės neteisėtus sprendimus ir esant nesudarytai viešojo Pirkimo sutarčiai, atsakovė turėjo teisę pakartotinai kreiptis į tiekėją dar kartą prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą.

57. Lietuvos apeliacinis teismo 2017-05-12 sprendime konstatuota: „Perkančiajai organizacijai vien trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų pakako mažiausios pasiūlymo kainos pagrindimui, nors, kaip minėta, neįprastai mažos kainos pagrindimo procedūros rungtyniškumas suponuoja ne tik tiekėjo, bet ir perkančiosios organizacijos aktyvumą, VPĮ jai nedraudžiama į tiekėją kreiptis kelis kartus, kad šis pateiktų papildomus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius jo siūlomos kainos pagrįstumą“. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, nurodyti šios nutarties 56 punkte.

58. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, daro išvadą, kad ieškovė (apeliantė) neįrodė būtinųjų perkančiosios organizacijos atsakomybei kiltų civilinės atsakomybės sąlygų, o taip pat neįrodė, kad viešojo pirkimo sutartis turėjo būti, ar nesant atsakovės neteisėtų veiksmų būtų sudaryta su ieškove (apeliante). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes   nenustatyta, jog labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), jog  atsakovė, nesant jos neteisėtų veiksmų, viešojo darbų pirkimo sutartį būtų sudariusi su ieškove, kuri tikėjosi gauti pakankamai didelį  prašomą priteisti grynąjį pelną.

59. Teisėjų kolegija atmeta kaip neapgrįstus apeliantės teiginius, jog ji dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė žalą.

60. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

61. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, kadangi ieškovė neįrodė, jog nurodyto dydžio nuostoliai buvo padaryti kokiais nors tariamai neteisėtais atsakovės veiksmais. Kaip minėta, byloje nėra nenuginčijamų faktų, kad  nesant neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų su ieškove būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Be to, tiekėjai, dalyvaudami viešuosiuose pirkimuose, niekada nėra tikri, kad laimės perkančiosios organizacijos paskelbtą ir vykdomą pirkimą, todėl kiekvieną kartą dalyvaudami viešajame pirkime tiekėjai investuoja į pasiruošimą pateikti pasiūlymą. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantis tiekėja, privalėjo suprasti ir žinoti, kad vien tik pasiūlymo pateikimas nereiškia Pirkimo laimėjimo. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog egzistuoja ieškovei atsakovės neteisėtais veiksmais padaryta žala, kaip viena iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Be to, vien tik perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas nėra pagrindas priteisti žalą - negautas pajamas.?

62. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad apeliantė, nesudarydama su atsakove Pirkimo sutarties, nepatyrė jokios žalos, kadangi ieškovė (apeliantė) vykdė darbus pagal kitas sutartis, iš ko turėjo gauti pelno.

63. Teisingi pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad šalys neribojamos įrodinėti savo poziciją dėl priežastinio ryšio, tai atitinka ginčo šalių lygiateisiškumą ir proceso rungtyniškumą. Tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką ieškovei (tiekėjui) nereikia įrodinėti sau nepalankių veiksmų, nereiškia, kad, atsakovei (perkančiajai organizacijai) pateikus argumentus (įrodymus), jog viešojo pirkimo sutartis su ieškove dėl kokių nors teisėtų priežasčių nebūtų sudaryta, pastarajam nereikia į tai atsikirtinėti, t. y. kad ji atleidžiama nuo savo reikalavimų pagrįstumo įrodinėjimo pareigos.

64. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus tinkamai ir teisingai įvertino pateiktus į bylą įrodymus, išaiškino ir teisingai nustatė turinčias bylai reikšmės aplinkybes.

65. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįrodė žalos egzistavimo ir jos dydžio kaip viena iš būtinų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei taikyti (CK 6.249 str.).

66. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pakankamai pagrįsta aplinkybė, kad ieškovė prarado nurodytą grynąjį pelną, nes ginčo sutarties nesudarymas neužkirto kelio jai pagal kitas sutartis užsidirbti visą ieškiniu prašomą prarastą grynąjį pelną.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

67. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

68. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis  konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

69. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2017-10-23 sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

70. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

71. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad ieškovei UAB „INSTITA“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

72. Atsakovė UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“ prašė priteisti iš ieškovės 1 643,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.

73. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

74. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovės atsakovei priteisiamų šių išlaidų suma mažintina iki  1 100 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „INSTITA“, j. a. k. 302459286, atsakovei UAB „AUKŠTAITIJOS VANDENYS“, j. a. k. 147104754, vieną tūkstantį šimtą eurų  (1 100 Eur) bylinėjimosi išlaidų.