Teikimas Nr. T-1394-818/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64501-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Gretai Sankūnei,

dalyvaujant skyriaus prokurorui Armandui Vainauskui,

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,

probuojamajam A. M.,

susipažinęs su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),-

             n u s t a t ė :

             Probuojamasis A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius (A. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nekelia), el. p. (duomenys neskelbtini)), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. ir nuteistas 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. M. atidėtas 1 m., jį įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. A. M. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2015-12-21, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2016-12-15, su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis supažindintas pasirašytinai (psl. 52). Asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (92 balai iš 168), linkusi didėti, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, taip pat galima savižudybės rizika. Priežiūros metu A. M. atžvilgiu, IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 59), ATP duomenimis, administracinių teisės pažeidimų nepadarė (psl. 55-58).

              Asmuo nuo pat įtraukimo į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą vengė vykdyti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą, t.y., nuo 2015-12-21 iki 2016-05-16 asmuo buvo ieškomas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK skelbta asmens paieška (psl. 10, 22-24, 26, 28), šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių atvykti vengė (psl. 7-9, 11-12, 21), todėl asmuo į Vilniaus probacijos skyrių pirmą kartą atvyko tik 2016-05-16, kuomet paaiškino, kad nuo 2015 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2016 m. kovo vidurio buvo išvykęs į Rokiškį, taip pat buvo susilaužęs koją (psl. 45).

              Priežiūros laikotarpiu teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vykdymo pažeidimų neužfiksuota, tačiau asmuo nevykdo įpareigojimo - dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, kadangi niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (psl. 68-69). Taip pat pažymėtina, kad asmuo piktybiškai vengia atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, kadangi nei paskirtu laiku, nei pagal siunčiamus ar gyvenamojoje vietoje paliekamus šaukimus, įtarimus nuo 2016-07-26 į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta (psl. 60, 66, 70-72), apie save jokių duomenų, paaiškinimų nepateikia, telefono ragelio nekelia.

               Paminėtina, kad atsižvelgiant į asmens problemas (alkoholio vartojimas, legalaus darbo neturėjimas, emocinės problemos), Vilniaus probacijos skyrius asmeniui teikė ir siūlė visą, jo situacijoje prieinamą, socialinę pagalbą, t.y., dėl darbo paieškos asmuo nukreiptas pas Vilniaus arkivyskupijos "Caritas" darbuotojus (psl. 63), dėl emocinių problemų bei galimos savižudybės/savęs žalojimo rizikos, asmuo nukreiptas į Vilniaus probacijos skyriaus psichologo konsultacijas (psl. 50a), dėl motyvacijos palaikymo nevartojant alkoholio, asmeniui priskirtas Vilniaus probacijos skyriaus savanoris, tačiau asmuo nepriima jam siūlomos pagalbos ir nevykdo individualiame priežiūros plane Nr. VI l/M-1082 suplanuotų priemonių, t.y., pas Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ socialinius darbuotojus po pirmo apsilankymo daugiau nenuvyko (psl. 65), psichologo konsultacijose nesilankė, su Vilniaus probacijos skyriaus savanoriu nebendravo, todėl, Vilniaus probacijos skyrius 2016-11-21 pateikė Vilniaus apylinkės teismui teikimą dėl bausmės vykdymo  atidėjimo panaikinimo A. M., kadangi jis nevykdė papildomos pareigos ir nepradėjo dirbti.

Teismo posėdžio metu A. M. informavo teismą, jog jis jau virš metų dirba statybose, t.y. padeda asmeniui, atliekančiam statybos–remonto darbus pagal verslo liudijimą. Rašytinės formos darbo sutartis nėra sudarytą. Be to, jis iš uždirbamų lėšų moka alimentus savo mažamečio vaiko išlaikymui.

Prokuroras bei advokatas prašo teikimo netenkinti, nes A. M. faktiškai vykdo jam paskirtą įpareigojimą – dirbta.

Teismas atsižvelgia į prokurorų bei gynėjo teismo posėdyje išsakytą poziciją, į tai, jog faktiškai A. M. įsidarbino ir dirba statybose, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuteistajam suteiktina galimybė taisytis neizoliuojant nuo visuomenės. Esant tokioms aplinkybėms šiuo metu teikimas netenkintinas. Nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo vykdyti teismo, atidedant bausmės vykdymą, nustatytą įpareigojimą ir toliau dirbti. Priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir vykdoma paskirta laisvės atėmimo bausmė (LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

           Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos BK 75 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str., -

            n u t a r ė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2016-11-18 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., netenkinti.

Ši teismo nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius