Civilinė byla Nr. e2-1002-324/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00814-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.6.1.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė,

sekretoriaujant  Tomui Pavilioniui,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui S. B., atsakovės atstovui K. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EHS kompiuteriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technologinių inovacijų grupė“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

nustatė:

ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. spalio 31 d., 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 23 d. šalių sudarytus tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus (toliau tekste – užskaitymo aktai) ir taikyti restituciją, priteisti iš atsakovės 40 426,81 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad egzistuoja visos sąlygos užskaitymo aktus pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis). Administratorė apie juos sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. BUAB „EHS kompiuteriai“ bankroto byla iškelta ir administratorius paskirtas Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi, vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra suėjęs.

Ieškovės atstovai paaiškino, kad užskaitymo aktai pažeidžia ieškovės kreditorių teises. Jais šalys nutarė įskaityti savo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus bendrai 40 426,81 Eur sumai. Įmonės nemokumas atsirado 2016 m. pirmoje pusėje. Pagal ieškovės 2016 m. balansą, įmonės bendro turto vertė 2016 m. siekė 76 636 Eur sumą, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 91 791 Eur. Iš pelno ir nuostolių ataskaitos matyti, jog įmonė 2016 m. veikė nuostolingai, patyrė 30 574 Eur nuostolių. Užskaitymo aktai sudaryti įmonei esant nemokiai, kuomet ji turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję: UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ atsiskaitymo terminas suėjo 2015 m. gruodžio mėn., UAB „Mikrovisata“ – 2016 m. vasario mėn., UAB „Mokilizingas“ – 2016 m. liepos mėn., UAB „DICTO CITIUS“ – 2016 m. rugpjūčio mėn., UAB „TD Baltic“ – 2016 m. rugsėjo mėn., ELKO Grupa AS, UAB „ACC Distribution“, UAB „ABC Data Lietuva“ – 2016 m. spalio mėn. Atsiskaičius su atsakove, buvo sumažintas ieškovės turtas ir apsunkintos kitų kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus, atsakovei be pagrindo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius. Sudarant ginčo sandorius, buvo siekiama išvengti piniginių lėšų gavimo ir jų išmokėjimo visiems kreditoriams, pinigus tiesiogiai nukreipiant vienam pasirinktam kreditoriui (atsakovei). Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovė iš dalies atsiskaitė ir su kitais kreditoriais, nepatvirtina įskaitymų teisėtumo. Įmonė neturėjo pinginių lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais. Iki ir po bankroto bylos iškėlimo, kai nepakanka lėšų sąskaitoje, kreditorių reikalavimai tenkinami įstatymuose nustatyta tvarka. Klientų apyvartos ataskaita yra netiksli, neinformatyvi ir klaidinanti. Ataskaitoje nėra nurodyti pradiniai skolų likučiai ataskaitinio laikotarpio pradžioje ir pabaigoje, skolų atsiradimo laikas. Vieni pirkėjai būtų įmonės debitoriai, tačiau administratorei neperduoti dokumentai, kad įmonė turi debitorių. Užskaitymo aktų šalys buvo nesąžiningos. Buvęs ieškovės vadovas K. T. yra UAB „Technologijų inovacijų grupė“ savininkas ir vadovas. Būdamas abiejų įmonių vadovu, žinojo BUAB „EHS kompiuteriai“ finansinę situaciją, kad gali pasunkėti atsakovės finansinio reikalavimo patenkinimo galimybės. Ieškovė neprivalėjo sudaryti užskaitymo aktų. Nėra duomenų, kad ieškovė užskaitymo aktus pasirašė priverstine įstatymo nustatyta tvarka. Sandoriai nėra sudaryti vykdant teismo sprendimą, jokia įstatyminė ar poįstatyminė teisės norma neįpareigojo jų sudaryti. Įstatymo atžvilgiu šie sandoriai laikytini savarankiška ir nepriklausoma sutarties šalių valios išraiška. Iš užskaitymo aktų turinio nėra aišku, kokie priešpriešiniai reikalavimai užskaitomi, t. y. neaiškus skolos pagrindas, dydis, kitos sąlygos. Toks aktas neatitinka įskaitymo sandoriui keliamų reikalavimų, kad priešpriešiniai reikalavimai turi būti galiojantys, vykdytini ir apibrėžti, o pranešimas apie įskaitymą būtų aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Įskaitymo sandoriai neatitinka CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų įskaitymo sąlygų, todėl negali būti pripažinti galiojančiais. Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, šalys turi būti grąžintos į pradinę padėtį, iš atsakovės priteisiant 40 426,81 Eur ir įtraukiant ją į ieškovės kreditorių sąrašą su 40 426,81 Eur reikalavimu. Remiantis CK 6.210 str. 2 d., iš atsakovės priteistinos metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė nepagrindė visų actio Pauliana institutui taikyti būtinų sąlygų.

Atsakovės atstovas paaiškino, kad CK nuostatos suteikia teisę bet kuriai iš prievolės šalių įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, todėl įskaitymo sandoris yra leidžiamas ir pripažįstamas privatinės teisės normų. Šalių sudaryti užskaitymo aktai atitiko įprastą verslo praktiką. 2016 m. ieškovė intensyviai vykdė savo veiklą, privalėjo atsiskaityti su atsakove ir kitais kreditoriais. Ginčijamais sandoriais nepažeidė kitų ieškovės kreditorių teisių. Iš ieškovės klientų apyvartos ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., kuomet buvo sudaryti užskaitymo aktai, matyti, kad ieškovė savo kreditoriams sumokėjo už gautas prekes ir/ ar paslaugas 328 369,35 Eur skolos sumą. Iš šios sumos atėmus atsakovei sumokėtas lėšas, matyti, kad ieškovė kitiems kreditoriams išmokėjo 231 919,30 Eur skolos sumą, t y. 2,5 karto didesnę skolos sumą nei atsakovei. Taigi ieškovė nebuvo nesąžininga. Užskaitymo aktus pripažinus negaliojančiais, kiti ieškovės kreditoriai atsidurtų geresnėje padėtyje nei atsakovė. Šalys visuomet naudojo analogiško turinio užskaitymo aktus, šalims jie buvo suprantami. Daugelis ieškovės kreditorinių (UAB „ACC Distribution“, UAB „DICTO CITIUS“, ELKO Grupa AS, UAB „ACME Europe“, VMI, Sodrai) reikalavimų susiformavo po užskaitymo aktų sudarymo, todėl užskaitymo aktai negalėjo pažeisti kitų kreditorių interesų, kadangi jie neturėjo reikalavimo teisės ieškovei. Atsakovės reikalavimas ieškovei atsirado 2016 m. gegužės mėn., kuomet neegzistavo didžioji dalis ieškovės nurodytų kreditorinių reikalavimų. Ieškovė neteisingai nurodo kreditorių finansinių reikalavimų atsiradimo dieną. Kreditorės UAB „DICTO CITIUS“ vienas reikalavimas atsirado 2016 m. rugpjūčio 31 d., apmokėjimo terminas 2016 m. rugsėjo 29 d., kitas reikalavimas – 2016 m. lapkričio 30 d., apmokėjimo terminas 2016 m. gruodžio 30 d. Užskaitymo aktų sudarymo laikotarpiu ieškovė UAB „DICTO CITIUS“ sumokėjo 70,87 Eur skolos sumą. Kreditorės UAB „TD Baltic“ reikalavimas atsirado 2016 m. rugsėjo 23 d. Užskaitymo aktų sudarymo laikotarpiu ieškovė UAB „TD Baltic“ sumokėjo 2 242,83 Eur skolos sumą. Kreditoriaus ELKO Grupa AS reikalavimas atsirado 2016 m. spalio–lapkričio mėn., apmokėjimo terminai suėjo 2016 m. lapkričio–gruodžio mėn. Užskaitymo aktų sudarymo laikotarpiu, ieškovė ELKO Grupa AS sumokėjo 34 240,02 Eur skolos sumą. Nėra pagrindo teigti apie šalių nesąžiningumą sudarant ginčijamus sandorius. Apie sunkią ieškovės finansinę būklę atsakovė sužinojo 2016 m. pabaigoje, kuomet 2016 m. finansinė analizė parodė, jog ieškovės įsipareigojimai kreditoriams nemažėja taip, kaip ieškovė tikėjosi. Ieškovė visus 2016 m. vykdė intensyvią veiklą: pirko prekes, užsakinėjo paslaugas, atsiskaitinėjo su kreditoriais. 2016 m. gruodžio mėn. paaiškėjus, jog ieškovė neturi pakankamai resursų atsiskaityti su kreditoriais, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovės nurodytos CK nuostatos dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos yra neaktualios nagrinėjamos bylos kontekste.

Ieškinys tenkintinas.

Iš rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų ir apžiūrėtoje ieškovės įmonės bankroto byloje Nr. B2-656-260/2018 esančių duomenų nustatyta, kad šalys pasirašė tokius tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus: 2016 m. rugpjūčio 23 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 6982,80 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 2073,09 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 4241,16 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. spalio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 1009,68 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. lapkričio 30 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 23685,82 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. gruodžio 23 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 2434,26 Eur įsiskolinimo užskaitymo. Aktuose nurodyta, jog užskaitymai atliekami be pinigų pervedimo. Bendra užskaitymų suma – 40 426,81 Eur.

Ieškovė įrodė visas actio Pauliana taikymo sąlygas šiems sandoriams nuginčyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl sandorių nuginčijimo CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, išskyrė tokias būtinąsias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Sandorių sudarymo metu, t.y. 2016 m. rugpjūčio – gruodžio mėn., ieškovės įmonė buvo nemoki. Tai patvirtina 2016 m. gruodžio 27 d. jos direktoriaus K. T. pateiktas pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ir 2017 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškime nurodyta, kad 2015 m. kovo 6 d. bendrovė buvo įsigyta su finansiniais įsipareigojimais. Dalį tų įsipareigojimų pavyko padengti, tačiau 2016 m. pradžioje, prekių pirkimams sumažėjus, įmonės finansinė padėtis pradėjo sunkėti, ji negali atsiskaityti su tiekėjais, kurių atsiskaitymo terminai yra pradelsti. Teismas konstatavo, jog  iš 2016 m. gruodžio 23 d. preliminaraus UAB „EHS kompiuteriai“ balanso matyti, kad įmonės balanse apskaitomas turtas 98 215 Eur sumai, kurį sudaro ilgalaikis turtas 77 070 Eur (nematerialusis turtas 72 551 Eur ir materialusis turtas 4 519 Eur), trumpalaikis turtas 21 145 Eur, per vienerius metus gautinos sumos 11 027 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai 3 950 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 124 262 Eur. Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad įmonė 2016 m. gruodžio 26 d. turi 113 707,27 Eur pradelstų kreditorinių įsiskolinimų (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Kreditorių sąrašą grindžianti detali informacija apie ieškovės klientus įrodo, jog nuo 2016 m. antros pusės ieškovės įsipareigojimai egzistavo ir buvo pradelsti faktiškai beveik visiems jos kreditoriams (bankroto bylos t. 1 b.l. 28-124), todėl nereikšmingi atsakovės atsikirtimai apie jos nurodytus kai kuriuos nesuėjusius atsiskaitymo terminus. Be to, pažymėtina, jog atsakovės atstovo paaiškinimai apie nesuėjusius atsiskaitymo terminus nepagrįsti. Kreditorių reikalavimai ir juos grindžiančios sutartys, PVM sąskaitos faktūros įrodo, jog UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ atsiskaitymo terminas suėjo 2015 m. gruodžio mėn., UAB „Mikrovisata“ – 2016 m. vasario mėn., UAB „Mokilizingas“ – 2016 m. liepos mėn., UAB „DICTO CITIUS“ – 2016 m. rugpjūčio mėn., UAB „TD Baltic“ – 2016 m. rugsėjo mėn., ELKO Grupa AS, UAB „ACC Distribution“, UAB „ABC Data Lietuva“ – 2016 m. spalio mėn. (bankroto bylos t. 1 nuo b. l. 148, t. 2, 3, t. 4 b. l. 1-109 ir ieškinio priedas nagrinėjamoje byloje, 2018 m. vasario 1 d. skolų atsiradimo analizės pažyma, registracijos Nr. DOK-3543). Atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginio, jog įsipareigojimų vykdymas kreditoriams ginčo sandorių sudarymo laikotarpiu buvo atidėtas (CPK 178 straipsnis). 

Ginčijamų sandorių esmė yra ta, kad UAB „EHS kompiuteriai“ ir atsakovė įskaitė savo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus bendrai 40 426,81 Eur sumai. Ieškovės atstovai pagrįstai teigia, kad, juos sudarant, ieškovė siekė išvengti piniginių lėšų gavimo ir jų išmokėjimo visiems kreditoriams, pinigus tiesiogiai nukreipiant pasirinktai kreditorei – atsakovei. Tuo kitų ieškovės kreditorių teisės buvo pažeistos, nes, atsiskaičius išimtinai tik su atsakove, buvo sumažintas ieškovės turtas, taip apsunkinant kitų kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks sandoris pažeidžia kitų kreditorių teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, yra pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Murena“ v. UAB ,,Arevita“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-20/2013, 3K-3-463/2013). Kreditoriaus teisės pažeidžiamos ne tik tokiais skolininko sudarytais sandoriais, kuriais sukeltas skolininko bendras nemokumas, arba tokiais, kurie sudaryti jau esant nemokumo teisinę situaciją atitinkančiai skolininko padėčiai. Toks pažeidimas konstatuotinas ir dėl sandorių, kuriais sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti. 2018 m. kovo 2 d., registracijos nr. DOK-6566, ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad šiuo metu bankroto byloje yra patvirtinti 128 264,33 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai ir administratoriaus perimto turto neužteks šių reikalavimų patenkinimui. Perimtas trumpalaikis turtas menkavertis, jo vertė 2017 m. vasario 8 d. balanso duomenimis yra 5784,73 Eur. Administratoriui perduoti 5 kompaktiniai diskai su užrašytais programų pavadinimais. Šios programinės įrangos vertė apskaityta 77049,38 Eur, tačiau atlikus jos įvertinimą UAB „Ergroup Eu“ nustatė, jog programos kaina masiniam platinimui galėtų būti ne daugiau 1000-2000 Eur (2018 m. kovo 14 d., registracijos nr. DOK-7944). Atsakovė šių įrodymų nenuginčijo. Ginčo sandoriais buvo sumažintas ieškovės turtas, sumažėjo kitų jos kreditorių galimybė gauti savo reikalavimų patenkinimą. Esant ir daugiau kreditorių, įskaitant pirmosios eilės kreditorius, kuriems nebuvo mokamas darbo užmokestis bei žinant, kad bendrovė yra nemoki, atlikus įskaitymą atsakovei buvo be pagrindo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius, taip pažeidžiant nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą vienodomis sąlygomis su kitais kreditoriais.

Ieškovė pagrįstai teigia, kad dalinis ieškovės nurodytas atsiskaitymas su kai kuriais kitais kreditoriais įskaitymų teisėtumo nepatvirtina, nes ieškovė neturėjo piniginių lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais. Iki ir po bankroto bylos iškėlimo, kai nepakanka lėšų skolininko sąskaitoje, kreditorių reikalavimai tenkinami įstatymuose nustatyta tvarka (CK 6.9301, 6.923, ĮBĮ 35 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, jog kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-7-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Staura“ v. UAB ,,Veikmės statyba“, IĮ ,,Eman“, bylos Nr. 3K-3-511/2012). Būtina pažymėti, kad šis aiškinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 130/2013). Nagrinėjamu atveju užskaitymo aktų šalys buvo nesąžiningos. Buvęs ieškovės direktorius K. T. yra UAB „Technologijų inovacijų grupė“ savininkas ir vadovas (CK 6.67 straipsnio 7 punktas). Vadovaudamas abiems įmonėms, jis žinojo apie ieškovės finansinę situaciją, dėl kurios gali pasunkėti atsakovės finansinio reikalavimo patenkinimo galimybės. Įskaitymo sandoriai rodo šalių nesąžiningumą ir dėl to, kad neatitinka CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų įskaitymo sąlygų. Iš jų turinio nėra aišku, kokie priešpriešiniai reikalavimai užskaitomi, neaiškus skolos pagrindas, dydis, kitos sąlygos.

Įskaitymo sandorių ieškovė neprivalėjo sudaryti, jie nepasirašyti vykdant teismo sprendimą, jokia įstatyminė ar poįstatyminė teisės norma juos pasirašyti neįpareigojo.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai panaikintini, iš atsakovės ieškovei priteisiant bendrą užskaitytų skolų sumą 40 426,81 Eur ir 6 procentų procesines palūkanas (CK 6.66 straipsnis, 3.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), valstybei – 831 Eur žyminį mokestį (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie ieškovės bylinėjimosi išlaidas nėra.

Atsakovės finansinis reikalavimas ieškovei gali būti patvirtintas ieškovės bankroto byloje Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiais ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EHS kompiuteriai“, juridinio asmens kodas 302216544, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technologinių inovacijų grupė“, juridinio asmens kodas 302473453, 2016 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 6982,80 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 2073,09 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 4241,16 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. spalio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 1009,68 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. lapkričio 30 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 23685,82 Eur įsiskolinimo užskaitymo, 2016 m. gruodžio 23 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą dėl 2434,26 Eur įsiskolinimo užskaitymo.

Taikyti restituciją. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technologinių inovacijų grupė“, juridinio asmens kodas 302473453, 40 426,81 (keturiasdešimt tūkstančių keturis šimtus dvidešimt šešis Eur 81 ct) Eur skolą ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EHS kompiuteriai“, juridinio asmens kodas 302216544.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technologinių inovacijų grupė“, juridinio asmens kodas 302473453, 831 (aštuonis šimtus trisdešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                            Virginija Gudynienė