Civilinė byla Nr. e2-940-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00345-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.11.4; 3.3.1.6; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui atsakovo V. J. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo (registracijos Nr. DOK-9207) civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022 pagal ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl hipotekos sutarčių ir vekselių pripažinimo negaliojančiais bei jų pagrindu atliktų vykdomųjų įrašų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė Z. K., AIG Europe Ltd., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu patenkino ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį, pripažino negaliojančiais (niekiniais) nuo sudarymo momento (ab initio) ieškovų J. M. ir A. M. su atsakovais V. J. ir A. J. sudarytas 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. birželio 22 d. hipotekos sutartis ir jų pagrindu atliktus 2019 m. balandžio 4 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML-2767) bei 2019 m. kovo 27 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML-2520), ieškovės J. M. atsakovui V. J. 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. vasario 17 d. išduotus vekselius bei jų pagrindu atliktus 2020 m. balandžio 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1928, 2020 m. kovo 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1851, 2020 m. kovo 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1850, ieškovo A. M. atsakovui V. J. 2020 m. vasario 20 d. išduotą vekselį ir jo pagrindu atliktą 2020 m. balandžio 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2134, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apygardos teisme 2022 m. balandžio 6 d. gautas atsakovo V. J. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo (registracijos Nr. DOK-9207).

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino atsakovo V. J. prašymų atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą ar atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nustatė atsakovui V. J. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 3 335 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis, išaiškino atsakovui V. J., kad, nepašalinus nurodyto apeliacinio skundo trūkumo per teismo nustatytą terminą, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė atsakovui V. J. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties priėmimo dienos, pašalinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui – žyminiam mokesčiui sumokėti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi laikė nepaduotu atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo (registracijos Nr. DOK-9207) ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismas nustatė, kad atsakovas V. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje nustatytu terminu (iki 2022 m. liepos 7 d.) nepateikė įrodymų, kad pašalino Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą, neprašė pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Patikrinęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenis, teismas taip pat nenustatė, kad atsakovas V. J. pašalino Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Apeliantas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, šio prašymo netenkinus, atnaujinti terminą įrodymams apie apeliacinio skundo trūkumų pašalinimą pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo apelianto 2022 m. balandžio 29 d. prašymo ir prie bylos nepridėjo įrodymo apie netinkamai apskaičiuotą ir pareikalautą žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo dalies dėl hipotekos sutarčių panaikinimo – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties (teisminio proceso Nr. 2-69-3-00934-2021-1). Nagrinėjamu atveju žyminis mokestis mokėtinas kaip už neturtinį ginčą – jo dydis 100 Eur. Kauno apygardos teismas nepagrįstai minėto prašymo neperdavė Lietuvos apeliaciniam teismui ir laikė jį tik paaiškinimais.

7.2.                      Apeliantas iki 2022 m. liepos 20 d. apie Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį nieko nežinojo, nes buvo išvykęs.

7.3.                      Už turtinį ginčą dėl vekselių galiojimo byloje mokėtinas 262,50 Eur žyminis mokestis, kurį apeliantas sumokėjo 2022 m. liepos 20 d.

7.4.                      Apeliantas prašo ištaisyti klaidą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje, 2022 m. balandžio 20 d. atskirąjį skundą išnagrinėti jo neišnagrinėtoje dalyje dėl neturtinio ginčo ir žyminio mokesčio sumos, ištaisius klaidą panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir nustatyti, kad už apeliacinį skundą mokamas žyminis mokestis yra 362,50 Eur, arba perduoti klausimą dėl žyminio mokesčio sumos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8.       Ieškovai atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Apelianto argumentai dėl žyminio mokesčio dydžio yra nesusiję su nutarties teisėtumu ar pagrįstumu. Šio ginčo esmė yra ne tai, ar buvo pagrįstai nustatyti ieškinio trūkumai 2022 m. balandžio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, bet tai, ar apeliantui per nustatytą terminą neištaisius trūkumų (neprimokėjus trūkstamos 3 335 Eur žyminio mokesčio dalies) Kauno apygardos teismas nutartimi galėjo grąžinti apeliacinį skundą apeliantui.

8.2.                      Nėra jokio pagrindo sutikti, kad apeliantas šiuo metu Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trūkumus yra ištaisęs. Nors apeliantas 2022 m. liepos 20 d. sumokėjo 265,5 Eur žyminio mokesčio dalį dėl apeliaciniu skundu ginčijamo sprendimo dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, tačiau tai nėra 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytų trūkumų pašalinimas. 

8.3.                      Skundžiamos nutarties priėmimo momentu apeliantas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytų trūkumų nebuvo ir nėra ištaisęs, todėl bet kokie jo veiksmai, susiję su 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytų trūkumų šalinimu, atlikti po 2022 m. liepos 11 d., jokios įtakos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi.

9.       Atsakovė atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį Nr. e2-525-302/2022 priėmė šališka teisėja.

9.2.                      Teisėjas M. B. nepagrįstai neišnagrinėjo apelianto 2022 m. balandžio 29 d. prašymo ir prie bylos nepridėjo įrodymo apie netinkamai apskaičiuotą ir pareikalautą žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

9.3.                      Lietuvos apeliacinis teismas ir Kauno apygardos teismas pažeidė apelianto teisę kreiptis į teismą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apelianto apeliacinį skundą laikė nepaduotu konstatavęs, kad apeliantas nustatytu terminu nepašalino apeliacinio skundo trūkumų. Apeliantas teigia, kad iki 2022 m. liepos 20 d. apie Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartis ir nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties priėmimo dienos, pašalinti apeliacinio skundo trūkumui – žyminiam mokesčiui sumokėti, nieko nežinojo, nes buvo išvykęs.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios. Apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį laiku gauti ir tuo pačiu ištaisyti joje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus sutrukdė jo paties laikinas išvykimas iš gyvenamosios vietos. Pažymėtina, kad apeliantas teismui jokių įrodymų, kad buvo išvykęs, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

15.       CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 42 straipsnio 5 dalyje taip pat nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir kt.

16.       Vertindamas apelianto nurodytas priežastis, teismas konstatuoja, kad apeliantas, būdamas suinteresuotas pasinaudoti apeliacijos teise civilinėje byloje Nr. e2-270-945/2022, turėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai bei domėtis apeliacinio skundo priėmimo eiga, be to, pažymėtina ir tai, jog apeliantas visos likusios mokėtinos žyminio mokesčio sumos už apeliacinio skundo pateikimą nesumokėjo, todėl nėra jokio pagrindo atnaujinti terminą įrodymams apie apeliacinio skundo trūkumų pašalinimą pateikti ir laikyti, kad apeliantas apeliacinio skundo trūkumus yra ištaisęs.

17.       Atskirajame skunde apeliantas neginčija, kad teismo nustatytu terminu jis nėra įvykdęs Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje numatyto įpareigojimo per 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos priėmimo dienos sumokėti 3 335 Eur žyminio mokesčio dalį. Tačiau atsakovas teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje padaryta klaida, nes už apeliacinį skundą mokamas žyminis mokestis yra 362,50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad žyminio mokesčio dydžio klausimas nėra šios apeliacine tvarka skundžiamos nutarties dalykas – apeliantas jau pasinaudojo teise skųsti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria nustatytas žyminio mokesčio dydis ir išspręstas apelianto prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas minėtą apelianto skundą išnagrinėjo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl žyminio mokesčio dydžio nepasisako ir klausimo dėl įrodymo, kuris apelianto teigimu, pagrindžia netinkamai apskaičiuotą ir pareikalautą žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo dalies dėl hipotekos sutarčių panaikinimo, pridėjimo prie bylos nesprendžia.

18.       Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų (vienas jų – pateikti duomenis apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis), teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalyje).

19.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas apelianto apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, tinkamai aiškino ir taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimą bei apeliacinio skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė