Civilinė byla Nr. e2-2007-514/2017

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01420-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.5; 2.6.21; 3.2.6.6.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 4 d.

Plungė

              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Plungės būstas“ ieškinį atsakovei Z. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 277,33 Eur sumą, tarp jų ir 8,71 Eur delspinigių,             5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines, techninės eksploatacijos, žemės priežiūros, nuomos, kredito administravimo paslaugas Plungės mieste, tarp jų ir atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje. Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigas, teikė paslaugas, tačiau atsakovė turimos savo prievolės mokėti už suteiktas ieškovo paslaugas už administravimo išlaidas, žemės sklypo priežiūrą, žemės nuomos mokestį, namo bendro naudojimo objektų priežiūrą laikotarpiu nuo     2012-06-01 iki 2017-05-31 nevykdė.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

              Ieškinys tenkintinas.                  

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančia medžiaga (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis) nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuriam ieškovas teikia turto administravimo paslaugas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2004-01-14 ieškovas su atsakove sudarė Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo eksploatuoti, prižiūrėti pastatą ir teritoriją, jo inžinerinę įrangą bei bendro naudojimo patalpas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti bendro pastato eksploatavimo priežiūros išlaidas pagal galiojančius tarifus, mokėti mokesčius už kiekvieną mėnesį pagal nustatytą terminą, nesumokėjus mokesčių, už kiekvieną kalendorinę dieną skaičiuojami delspinigiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir įstatymais (sutarties 1, 2, 6 punktai). Ieškovo pateiktos Pažymos apie mokesčių įsiskolinimą duomenys patvirtina atsakovės prievolių ieškovui tinkamą nevykdymą ir atsakovės 268,62 Eur mokesčių įsiskolinimą ieškovui, susidariusį laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2017-05-31: 72,02 Eur administravimo išlaidų, 195,60 Eur namo bendro naudojimo objektų nuolatinės priežiūros išlaidų ir 1 Eur žemės sklypo priežiūros išlaidų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – teikė gyvenamojo pastato eksploatavimo, administravimo, priežiūros paslaugas atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2017-05-31, todėl susidarė 268,62 Eur įsiskolinimas. Kadangi pareiga išlaikyti nuosavybę bei apmokėti su jos išlaikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams (atsakovei), ir atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu ar būtų turėjusi ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 268,62 Eur įsiskolinimo už ieškovo suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Be pagrindinės prievolės, ieškovas, vadovaudamasis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 1 dalimi, prašė priteisti iš atsakovės 8,71 Eur delspinigių už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, paskaičiuotus po 0,02 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną. Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis privalo mokėti įstatyme, šalių sutartyje ar teismo nustatytas netesybas: baudą, delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovas yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius reglamentuoja 1995-01-26 įstatymas, byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės prievolinių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu nevykdymą pagal sudarytą sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 8,71 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Įstatymo 1 straipsnis, 2 straipsnio 1 dalis, sutarties 6 punktas).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              ieškovo SĮ „Plungės būstas“ ieškinį tenkinti.

              Priteisti ieškovui SĮ „Plungės būstas“, įmonės kodas 271042320, iš atsakovės Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,62 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 62 ct) mokesčių įsiskolinimo, 8,71 Eur (aštuonis eurus 71 ct) delspinigių, iš viso 277,33 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 33 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                   20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Aušra Volskytė