Administracinė byla Nr. I-2061-386/2014
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01483-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 63.2; 73
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo K. K. pareiškimo (patikslinto pareiškimo) atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą,
nustatė:
Teismas 2014-11-25 motyvuota nutartimi pasiūlė pareiškėjui iki 2014-12-08 pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus: procesinio dokumento, kuriuo kreipiamasi į teismą, pavadinimą pakeisti skundu; skundo reikalavimus suformuluoti taip, kad jie atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktų reikalavimus; nurodyti atsakovą; skundo su priedais egzempliorių pateikti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme; pateikti duomenis patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą; iš skundo pašalinti kitus asmenis įžeidžiančius apibūdinimus.
2014-12-11 teisme gautas (išsiųstas paštu 2014-12-08) pareiškėjo „Pareiškimo dėl žinomai neteisingo Tauragės AVPK viršininko atsakymo papildymas“, kuriuo pareiškėjas nurodo, jog konkrečiai reikalauja (kaip pareiškime): Įpareigoti Tauragės AVPK pareigūnus, kurie šiame tebevykstančiame jo ginče su valstybe dėl jo teisės vairuoti atėmimo teisėtumo buvo ir tebėra vieninteliai ekspertai, kaltintojai ir kaltės liudytojai teismuose, nurodyti jo kaltės įrodymus, kuriais remiantis galutine nutartimi yra pripažintas neatsitiktinai padaręs pavojingą veiką, galėjusią sukelti sunkias pasekmes, nes yra neigiama asmenybė, grubiai ir sistemingai pažeidinėjantis teise vairuoti naudojimosi tvarką, dėl ko yra tikslinga, teisėta, teisinga, protinga ir adekvatu atimti jo teisę vairuoti.
Teismas
konstatuoja:
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ATPK) 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Pagal ATPK 216 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja: administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų (1 punktas), savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai (2 punktas), rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) (4 punktas), policija, valstybinės inspekcijos ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymų tam įgalioti organai (pareigūnai) (5 punktas) (3 punktas netekęs galios). ATPK 292 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt.
ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal ABTĮ 16 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.
Kaip pareiškėjas pats nurodo, jis reikalauja pateikti įrodymus, kad tikrai yra kaltas dėl administracinių teisės pažeidimų, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kuriuos jam buvo atimta teisė vairuoti. Kaip matyti iš 2014-12-11 teisme gauto pareiškimo turinio, pareiškėjas kelia ginčą ne dėl teisės viešojo administravimo srityje, o administracinių teisės pažeidimų byloje. Tokiu atveju pareiškėjas turi kreiptis ne į administracinį teismą, o į bendrosios kompetencijos teismą.
Įvertinus pareiškėjo pareiškimo (patikslinto pareiškimo) turinį nustatyta, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, nustatytų teismo 2014-11-25 nutartimi: nepakeitė procesinio dokumento, kuriuo kreipėsi į teismą, pavadinimo (ABTĮ 2 straipsnio 20 dalis); nesuformulavo skundo reikalavimų taip, kad jie atitiktų ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktų reikalavimus; skundo (patikslinto skundo) su priedais egzempliorių nepateikė tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme (ABTĮ 24 straipsnio 3 dalis); nepateikė duomenų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalis); iš skundo nepašalino kitus asmenis įžeidžiančių apibūdinimų.
Apibendrinant konstatuojama, kad aukščiau nurodyti skundo turinio neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną, kadangi dėl šių trūkumų negalima nustatyti aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui jau buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti ir nurodyti trūkumai nepašalinti, skundas laikytinas nepaduotu ir teisėjos nutartimi grąžintinas pareiškėjui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 10 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,
nutarė:
pareiškėjo K. K. pareiškimą (skundą) Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus laikyti nepaduotu;
įsiteisėjus teismo nutarčiai, pareiškėjo pareiškimą bei patikslintą pareiškimą su priedais grąžinti pareiškėjui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teisėja Laimutė Jokubauskaitė