Civilinė byla Nr. 2-261-330/2018

Teisminio proceso numeris nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės „Luminor Bank“ akcinės bendrovės (akcinės bendrovės DNB banko teisių perėmėjos) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2308-343/2017 pagal pareiškėjos buvusios bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Teismui pateiktame skunde pareiškėja buvusi BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašė panaikinti BUAB „GERTAUTA“    2017 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2009-03-28 iki 2013-03-28 tvirtinimo (buvusiam BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriui UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras)“ (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. gegužės 19 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d. faktiškai patirtų administravimo išlaidų buvusiai BUAB „GERTAUTA“ administratorei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ tvirtinimo klausimas. Šiuo klausimu priimtu nutarimu kreditorių susirinkimas pritarė AB DNB bankas (dabar „Luminor Bank“ AB) siūlymui ir pripažino pagrįstomis 17 978,94 Eur dydžio faktiškai patirtas administravimo išlaidas laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d. (3 655,03 Eur sumą laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2010 m. sausio 19 d. ir 14 323,91 Eur sumą laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2013 m. kovo 28 d.). Administratorė nurodė, jog kreditorių susirinkimas neturėjo kompetencijos spręsti klausimo dėl administravimo išlaidų, patirtų laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d., kadangi pradėjus vykdyti bankroto procedūras buvo patvirtinta ir teismo sprendimu nepanaikinta administravimo išlaidų sąmata. Nepaisant to, praėjus nemažai laiko, kreditoriai nusprendė pakeisti pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos. Kreditoriai elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, kadangi kreditorių susirinkimas administratorei nustatytą atlyginimą gali keisti tik į ateitį. Nėra duomenų, jog būtų kvestionuoti priimti kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais buvo nustatyta administravimo išlaidų sąmata. Be to, AB DNB bankas (dabar „Luminor Bank“ AB) nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių faktiškai patirtų administravimo išlaidų dydį laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d. Atkreipė dėmesį, kad Nutarimu nebuvo tvirtinama nei administravimo išlaidų sąmata, nei administratorės ataskaita, o tik sprendžiamas klausimas dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų. Prieš kreditorių susirinkimą pareiškėjos nebuvo prašyta pateikti veiklos ataskaitą ar administravimo išlaidų sąmatą, taip pat į kreditorių susirinkimą pareiškėja nebuvo pakviesta. Be to, sandoriai, kurių pagrindu bankroto procese buvo patirtos bankrutuojančios bendrovės išlaidos, nėra nuginčyti ir yra galiojantys.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino – panaikino BUAB „GERTAUTA“ 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju klausimu „Dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2009-03-28 iki 2013-03-28 tvirtinimo (buvusiam BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriui UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras)“.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) nenumato kreditorių teisės ar pareigos tvirtinti faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Klausimas, ar administratoriaus faktiškai patirtos išlaidos atitinka administravimo išlaidų sąmatą, išsprendžiamas svarstant administratoriaus veiklos ataskaitą. Be to, nėra duomenų kas, kokiu tikslu ir kaip suskaičiavo faktiškai patirtas administravimo išlaidas, o byloje nepateikta įrodymų, leidžiančių patikrinti bei įvertinti, ar skaičiavimas yra teisingas ir pagrįstas. Teismas nustatė, jog BUAB „GERTAUTA“ bankroto byloje nėra nė vieno galiojančio kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo būtų nustatyta administravimo išlaidų sąmata ar patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita laikotarpiui po 2010 m. sausio 20 d. Taip pat nenustatyta, kad klausimas dėl teikiamų tvirtinti faktinių administravimo išlaidų buvo pateiktas pareiškėjai susipažinti, kad pareiškėjai būtų pranešta apie 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiamas jai aktualus klausimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog negali būti tvirtinama faktiškai patirtų administravimo išlaidų sąmata, nepatvirtinus administratorės veiklos ataskaitos. Tik nustačius administravimo išlaidų sąmatą, galima spręsti dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. BUAB „GERTAUTA“ kreditorė „Luminor Bank“ AB atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ skundą dėl BUAB „GERTAUTA“ 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu atmesti. Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
1. Teismas neatsižvelgė į aktualią kasacinio teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ir nepagrįstai sprendė, jog kreditoriai neturi teisės tvirtinti faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog kreditorių susirinkimas turi teisę ne tik tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą būsimoms bankroto procedūroms, bet ir vėliau vertinti faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas, t. y. spręsti dėl jų pagrįstumo.
2. 2015 m. balandžio 16 d. bankroto administratorės veiklos ataskaita buvo svarstyta 2015 m. balandžio 28 d. vykusiame BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkime, kurio metu ataskaitai buvo nepritarta ir priimtas nutarimas jos netvirtinti. Aplinkybė, kad kreditoriai nepatvirtino pareiškėjos veiklos ataskaitos, nesudaro pagrindo teigti, jog 2017 m. gegužės 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime BUAB „GERTAUTA“ kreditoriai neturėjo teisės vertinti buvusios bankroto administratorės teiktus duomenis apie patirtas bankroto administravimo išlaidas jos vykdyto administravimo laikotarpiu ir spręsti dėl jų pagrįstumo.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
3. Teismas nevertino apelianto pateiktų išsamių paaiškinimų, kokiais faktiniais duomenimis bei principais remiantis buvo nustatytos per laikotarpį nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo   28 d. faktiškai patirtos administravimo išlaidos. Neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėja netinkamai vykdė savo pareigas UAB „GERTAUTA“ bankroto byloje ir 2013 m. kovo mėn. atsistatydino iš bankroto administratorės pareigų tinkamai neatsiskaičiusi kreditorių susirinkimui apie faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas jos vykdyto administravimo laikotarpiu, nors buvo panaudojusi apie 1 000 000 Lt tiek savo atlyginimo išmokėjimui, tiek kitoms reikmėms. Dėl tokio nesąžiningo pareiškėjos elgesio kilo būtinybė patiems kreditoriams inicijuoti pareiškėjos administravimo laikotarpiu faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimą.
4. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, kadangi būtent bankroto administratorė turi įrodyti, kad visos jos ataskaitoje nurodytos laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki     2013 m. kovo 28 d. patirtos išlaidos buvo pagrįstos ir būtinos BUAB „GERTAUTA“ bankroto procedūrų administravimui.
5. 2015 m. balandžio 28 d. vykusiame BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkime nepritarus bankroto administratorės 2015 m. balandžio 16 d. veiklos ataskaitai, ši nesiėmė jokių veiksmų, jog būtų sprendžiamas klausimas dėl patirtų administravimo išlaidų pripažinimo pagrįstomis išlaidomis, ar bankrutavusiai įmonei būtų kompensuotos išlaidos, kreditorių pripažintos nepagrįstomis.
6. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimas, spręsdamas dėl faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo, vadovavosi pareiškėjos pateiktais duomenimis, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėjos nedalyvavimas 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkime galėjo pažeisti jos teises ar interesus.
7. Pareiškėjos patirtos administravimo išlaidos buvo tvirtinamos už praėjusius bankroto administravimo laikotarpius, kadangi nuo 2010 m. sausio 20 d. apskritai nebuvo patvirtintos ir galiojančios administravimo išlaidų sąmatos. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, šitaip susiklosčiusioje situacijoje kreditorių susirinkimas neturi jokio pagrindo tvirtinti „į praeitį“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą buvusiai bankroto administratorei, o tik gali įvertinti administratorės pateiktus duomenis apie patirtas išlaidas jos vykdyto administravimo laikotarpiu ir spręsti dėl tokių išlaidų pagrįstumo, kas ir buvo padaryta pareiškėjos apskųstu kreditorių surinkimo nutarimu.
6. Atsiliepime į pareiškėjos BUAB „GERTAUTA“ kreditorės „Luminor Bank“ AB atskirąjį skundą buvusi BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Bankroto administratoriaus patirtų išlaidų vertinimas atliekamas tvirtinant administratoriaus veiklos ataskaitas. ĮBĮ numatyta, jog patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo klausimas yra sprendžiamas tvirtinant administratoriaus ataskaitą ir tik esant patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai, nes priešingu atveju nėra galimybės nustatyti, ar administratoriaus atlikti mokėjimai gali būti pripažinti administravimo išlaidomis.
2. BUAB „GERTAUTA“ kreditoriai tvirtino ir administravimo išlaidų sąmatas, ir administratorės ataskaitas, o mokėjimus bankroto proceso metu administratorė atliko galiojant atitinkamiems BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimo nutarimams, todėl negali būti laikoma, kad administratorė pažeidė teisės normas. Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas nesustabdo jų galiojimo ir vykdymo (išskyrus atvejus, kada pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės) iki teismo sprendimo, kuriuo apskųstas kreditorių susirinkimo nutarimas būna panaikintas, įsiteisėjimo. Šiuo atveju teismas, panaikindamas kreditorių susirinkimo Nutarimą dėl faktinių administravimo išlaidų tvirtinimo, nepanaikino kreditorių teisės ir pareigos patvirtinti naują administravimo išlaidų sąmatą. BUAB „GERTAUTA“ bankroto procese kreditoriai nuo 2010 m. sausio 11 d. nėra patvirtinę administravimo išlaidų sąmatos, tačiau bando tvirtinti faktiškai patirtas administravimo išlaidas.
3. Patirtas administravimo išlaidas turi pagrįsti bankroto administratorius. Kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų išlaidų ataskaitos, jei nutariama, kad jos nepagrįstos ar viršija kreditorių susirinkimo pavirtintoje sąmatoje nustatytus dydžius. Šiuo atveju priimant ginčijamą Nutarimą, pareiškėjai nebuvo pasiūlyta pateikti ataskaitą ir įrodymus apie patirtas išlaidas bei dalyvauti kreditorių susirinkime.
4. Apeliantė nenurodė, kokia administravimo išlaidų sąmata ji rėmėsi vertindama patirtų išlaidų pagrįstumą. Taip pat nenurodė, kokių išlaidų ir kodėl netvirtina kreditorių susirinkimas bei koks konkretus bankroto administratorės atlyginimas buvo patvirtintas. Šiuo atveju akivaizdu, kad skundžiamu Nutarimu kreditorių susirinkimas neteisėtai sumažino 2009 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkime administratorei nustatytą atlyginimą, kadangi nuo bankroto bylos UAB „GERTAUTA“ iškėlimo 2008 m. liepos 9 d. iki įmonės pripažinimo likviduojama 2010 m. sausio 11 d. jis sudaro 73 818,35 Eur sumą.
5. 2013 m. kovo 28 d. galiojusios ĮBĮ redakcijos 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte nustatyta , kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui, o kreditorių susirinkimui pareikalavus – kitas savo veiklos ataskaitas. Kreditorių susirinkimas administratorės ataskaitos nėra reikalavęs.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas    ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl ginčo esmės ir apeliacijos ribų

8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei byloje esančių duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi UAB „GERTAUTA“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (civilinė byla Nr. B2-1246-343/2008). 2009 m. balandžio 14 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, kuri galiojo iki teismo nutarties dėl BUAB „GERTAUTA“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (2010 m. sausio 19 d.). Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi bankroto administratorė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atleista iš BUAB „GERTAUTA“ administratorės pareigų nuo 2013 m. balandžio 2 d. 2015 m. balandžio 28 d. vykusio BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimo metu buvo svarstoma 2015 m. balandžio 16 d. bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veiklos laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 27 d. iki 2013 m. kovo 28 d. ataskaita, tačiau kreditoriai ataskaitai  nepritarė. 2017 m. gegužės 19 d. vykusio BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d. faktiškai patirtų administravimo išlaidų buvusiai BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ tvirtinimo klausimas. Šiuo klausimu kreditorių susirinkimas pritarė AB DNB banko (dabar „Luminor Bank“ AB) siūlymui ir priėmė tokį nutarimą: I. Pripažinti laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2010 m. sausio 19 d. 3 655,03 Eur faktiškai patirtas administravimo išlaidas pagrįstomis, kurias sudaro: 1) bendros 1 630 Eur išlaidos (įskaitant PVM) administratoriaus atlyginimui, teisinėms paslaugoms bei R. N. ir M. P. atlyginimams; 2) 1 892,38 Eur išlaidos buhalterinėms paslaugoms; 3) 132,65 Eur kitos administravimo išlaidos (ryšių, kanceliarinės, patalpų nuomos, nenumatytos išlaidos); II. Pripažinti laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2013 m. kovo 28 d. 14 323,91 Eur faktiškai patirtas administravimo išlaidas pagrįstomis, kurias sudaro: 1) bendros 7 070 Eur išlaidos (įskaitant PVM) administratoriaus atlyginimui, teisinėms paslaugoms bei R. N. ir M. P. atlyginimams; 2) 4 677,94 Eur išlaidos buhalterinėms paslaugoms; 3) 2 575,97 Eur kitos administravimo išlaidos (ryšių, kanceliarinės, patalpų nuomos, nenumatytos išlaidos). Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi tokį kreditorių susirinkimo Nutarimą pripažino nepagrįstu, todėl panaikino. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių šalys neginčija.
9. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos buvusios BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ skundas dėl BUAB „GERTAUTA“ 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2009-03-28 iki 2013-03-28 tvirtinimo (buvusiam BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriui UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras)“, panaikinimo, pagrįstumo bei teisėtumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
10. Byloje iš esmės dar nėra keliamas klausimas dėl administravimo išlaidų dydžio, šalys jo neįrodinėja. Šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas dėl to, ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, nesant patvirtintos ir konkrečių bankroto procedūrų atlikimo metu galiojančios administravimo išlaidų sąmatos bei nesant kreditorių susirinkimo ar teismo (ne)patvirtintos bankroto administratorės veiklos ataskaitos, gali spręsti dėl faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo.
11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktinę situaciją, jog po 2010 m. sausio 19 d. nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas nepriėmė nutarimo, kuriuo būtų patvirtinta ir galiojanti BUAB „GERTAUTA“ administravimo išlaidų sąmata, arba patvirtinta bankroto administratorės veiklos ataskaita, darė išvadą, jog kreditorių susirinkimas negali spręsti dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos nusprendė, kad yra pagrindas apskųstą kreditorių susirinkimo Nutarimą panaikinti.

Dėl kreditorių susirinkimo teisės tvirtinti bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas nesant patvirtintos bankroto administratorės veiklos ataskaitos

12. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas) bei nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ   36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nurodomas administratoriui nustatytas atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis).
13. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-486/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-250/2012).
14. Apeliantė, 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimui teikdama pasiūlymą tvirtinti faktiškai patirtas BUAB „GERTAUTA“ bankroto administravimo išlaidas laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d., rėmėsi aplinkybe, kad tvirtintina faktiškai patirtų administravimo išlaidų suma ir bankroto administratoriaus atlyginimas yra pagrįsti kreditorių turimais duomenimis, kurie buvo teikti buvusios bankroto administratorės. Tačiau apeliantė nepateikė paaiškinimų, jog jos pasiūlytos tvirtinti faktinės administravimo išlaidos buvo pakankamos minėtu laikotarpiu realiai atliktoms bankroto procedūroms. Apeliantė šių išlaidų nedetalizavo, nepaaiškino bankroto administratorės atlyginimo sumažinimo pagrindų, tuo labiau, kad administratorei nebuvo suteikta galimybė kreditorių susirinkime pateikti savo paaiškinimus bei faktines išlaidas pagrindžiančius įrodymus, pareikšti prieštaravimus tokiam apeliantės pasiūlymui ir juos įrodinėti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kreditorių susirinkimo veiksmai priimant tokio pobūdžio Nutarimą, kuriame nepateiktas išsamesnis paaiškinimas dėl bankroto administratorei mokėtino atlyginimo bei kitų tvirtinamų administravimo išlaidų dydžių (juos iš esmės sumažinant) prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, o toks Nutarimas iš esmės prieštarauja ĮBĮ įtvirtintoms teisinėms nuostatoms bei kasacinio teismo suformuotai praktikai.
15. Įmonės bankroto administratorius yra atskaitingas įmonės kreditoriams, todėl kreditorių susirinkimui suteiktos teisės reikalauti iš administratoriaus pateikti savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Administratoriaus veiklos ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų. Administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Ataskaitos patvirtinimas reiškia prievolės įvykdymo priėmimą (CK 6.123 straipsnis), o administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
16. Kol administratoriaus veiklos ataskaita dar yra nepatvirtinta (kreditoriai nepriėmė prievolės įvykdymo), pareiga įrodyti, kad administratorius tinkamai įvykdė savo pareigas tenka jam pačiam, o kitu atveju, t. y. jeigu kreditoriai priima prievolės įvykdymą, pareiga įrodyti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). 2015 m. balandžio 28 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkime buvo atsisakyta tvirtinti bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veiklos per laikotarpį nuo 2009 m. kovo 27 d. iki 2013 m. kovo 28 d. ataskaitą.
17. Kreditoriams teikiamos vertinti veiklos ataskaitos sudėtinė dalis yra ir administratoriaus atsiskaitymas kreditorių susirinkimui dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų. Tvirtinant visą ataskaitą ar jos dalį, faktiškai patirtos administravimo išlaidos gali būti apskaičiuojamos už ataskaitoje nurodytus administratoriaus atliktus veiksmus. Tokiu atveju ir nepatvirtinus ataskaitos dalies dėl patirtų administravimo išlaidų, tačiau pritarus administratoriaus atliktiems veiksmams (visiems ar daliai jų), faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo klausimas gali būti sprendžiamas vėliau priimant atitinkamą kreditorių susirinkimo nutarimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas neturi diskrecijos teisės vertinti faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo, neįvertinus administratoriaus atliktų veiksmų ir pritarus arba nepritarus tiems veiksmams (ar daliai jų), kurie turi būti nurodyti (aprašyti) bei jų atlikimo poreikis argumentuojamas teikiamoje administratoriaus veiklos ataskaitoje.
18. Kaip jau minėta (nutarties 16 punktas)  2015 m. balandžio 28 d. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių susirinkime buvo atsisakyta tvirtinti bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veiklos ataskaitą. Byloje nėra duomenų (to neginčija ir apeliantė, ir bankroto administratorė), kad iki 2017 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo, kuriame priimtas ginčijamas nutarimas, kreditoriai būtų pareikalavę iš administratorės papildyti (pataisyti) veiklos ataskaitą, joje pateikti papildomus, kreditoriams aktualius duomenis bei administratorės veiksmus patvirtinančius įrodymus, kad būtų galima pakartotinai apsvarstyti ir įvertinti ataskaitinių veiksmų pagrįstumą (būtinumą). Iš administratorės veiklos ataskaitos turinio ir Lietuos teismų informacinės sistemos LITEKO informacinių duomenų matyti, kad tarp administratorės ir dalies kreditorių susiklostė įtempti santykiai, kad kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto nutarimai, kuriais anksčiau buvo tvirtinamos administravimo išlaidų sąmatos bei administratorės veiklos ataskaitos, nuolat buvo ginčijami, skundžiami teismui bei naikinami. Esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę, o prireikus, kreiptis dėl papildomos informacijos į ataskaitą įtraukimo. Nagrinėjamu atveju kreditoriai nepatvirtino nė dalies administratoriaus ataskaitos, nors iš esmės pritarė tam tikrai bankroto administratoriaus vykdytai veiklai, kadangi skundžiamu Nutarimu patvirtino laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 27 d. iki 2013 m. kovo 28 d. faktiškai patirtų administravimo išlaidų atitinkamą sumą. Be kita ko, apeliantė nurodė, kad kreditorių susirinkime siūlant ir tvirtinant ginčijamą faktinių administravimo išlaidų sumą buvo remiamasi administratorės veiklos ataskaitoje nurodytais duomenimis, nors kreditoriai tos ataskaitos apskritai nepatvirtino. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, apeliantės atskirajame skunde išreikšta pozicija įgauna prieštaringą pobūdį.
19. Apeliantė nepateikė objektyvaus turinio duomenų, kurių pagrindu buvo nustatytas faktiškai patirtų administravimo išlaidų dydis laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d. (įskaitant ir buvusios bankroto administratorės atlyginimo dydį) ir kurį patvirtino kreditorių susirinkimas. Iki kreditorių susirinkimo iš pareiškėjos nebuvo pareikalauta dar kartą pateikti veiklos ataskaitą su administravimo išlaidų panaudojimą pagrindžiančiais įrodymais, pareiškėja nebuvo kviečiama ir į kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomas su jos administravimo veikla tiesiogiai susijęs klausimas ir kurios įvertinimo rezultatas sukelia pareiškėjai teisinius padarinius. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kreditorių susirinkimas neturėjo teisės nuspręsti dėl apeliantės pasiūlytos faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų sumos pripažinimo pagrįsta ir tvirtintina visiškai atsietai nuo bankroto administratorės veiklos ataskaitos ar jos dalies tvirtinimo klausimo.

Dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos tvirtinti bankrutuojančios įmonės faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas

20. Vertindamas BUAB „GERTAUTA“ bankroto byloje susiklosčiusią situaciją, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kreditorių susirinkimas viršijo savo kompetenciją, nepaisant to, jog administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas ĮBĮ priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2004; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012) ir yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė.
21. Šiuo atveju objektyviais kriterijais nesivadovaujant sumažinus bankroto administratorės atlyginimą bei jo neišskyrus iš visų administravimo išlaidų rūšių buvo pažeistos bankroto administratorės teisės. Bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas kartu yra atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Kasacinis teismas savo praktikoje pažymi, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu. Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui. Šioms išlaidoms nors ir keliamas būtinumo bei pagrįstumo reikalavimas, tačiau joms taikytina taisyklė, kad administratorius negali viršyti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo išlaidų dydžio, suponuoja, jog šio dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo išlaidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).
22. Pažymėtina, jog paskesnio nutarimo priėmimas rodo kreditorių susirinkimo valią tam tikrus klausimus po tokio nutarimo spręsti kitaip, tačiau tai nepašalina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013). Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė panaikindamas apskųstą Nutarimą, kadangi bankroto administratorė, ginčo laikotarpiu vykdydama bankroto procedūras, įgijo pagrįstą tikėjimą, jog jai priklauso išmokėti sulygto dydžio atlyginimas. Paneigiant tokį susitarimą, būtų pažeisti administratorės teisėtai įgytų lūkesčių ir nuosavybės neliečiamumo principai bei apsaugos garantijos. Šiuo atveju kreditoriams turint abejonių dėl išmokėtų bankroto administratorei sumų dydžio pagrįstumo bei teisėtumo, jiems nėra užkirstas kelias ginti savo pažeistas teisės Civiliniame įstatyme numatytais civilinių teisių gynimo būdais.
23. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog jeigu nebūtų aišku, kokias lėšas administratorius gali naudoti administravimo veiksmas atlikti, kiltų esminių kliūčių bankroto procedūroms atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Tokia kasacinio teismo pozicija suponuoja išvadą, jog nesant patvirtintos ir galiojančios administravimo išlaidų sąmatos nėra galima bankroto administratoriaus veikla (bankroto procedūrų atlikimas). Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, jog po BUAB „GERTAUTA“ likvidavimo procedūros pradėjimo nesant patvirtintos (naujos) administravimo išlaidų sąmatos, bankroto administratorius iki 2013 m. balandžio 2 d., t. y. dar trejus metus vykdė bankroto administravimo veiksmus, apeliacinis teismas laikosi nuostatos, kad nesant patvirtintos ir galiojančios kitos (naujos) administravimo išlaidų sąmatos, bankroto administravimo procedūros galėjo toliau būti atliekamos 2009 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos išlaidų sąmatos pagrindu. Šiuo atveju nelaikytini išnykusiais šio kreditorių susirinkimo nutarimu sukurti teisiniai padariniai.
24. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad BUAB „GERTAUTA“ 2017 m. gegužės 19 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu svarstant patirtų administravimo išlaidų pripažinimo klausimą, faktiškai buvo spręsta dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, patvirtinant apeliantės pateiktą siūlymą pagrįstomis laikyti tik bendrą 17 978,94 Eur išlaidų sumą laikotarpiui nuo 2009 m. kovo 28 d. iki 2013 m. kovo 28 d. Atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo praktiką, teismas sprendžia, kad toks Nutarimas negali būti laikomas priimtu teisėtai, nes tokiu nutarimu sukuriamos sąlygos peržiūrėti administratorei nustatyto atlyginimo dydį ir patirtas kitas administravimo išlaidas laikotarpiu iki nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo priėmimo, t. y. retrospektyviai, nors bankroto administratoriui nustatytas atlyginimas bei kitų išlaidų sąmata gali keičiami tik į ateitį.
25. Pirmosios instancijos teismas nepadarė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo pareigą (CPK 182 straipsnis 2 punktas) ir įrodymų įvertinimą (CPK 185 straipsnis 2 dalis) pažeidimų, pateikė išaiškinimus, atitinkančius CK 1.5 straipsnyje įvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei yra suderinami su ĮBĮ normomis ir kasacinio teismo suformuota teismų praktika. Naikinti ar keisti apskųstą nutartį apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                            Gintaras Pečiulis