Civilinė byla Nr.e2-17015-199/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12367-2016-8

                                                                          Proc. sprend. kategorija 3.2.7.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 1 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, suėjus trūkumų pašalinimo terminui civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinio atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims V. G. ir R. G. dėl teisės privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis nuomojamą gyvenamąją patalpą pripažinimo, ir

nustatė:

ieškovei buvo nustatytas terminas per 10 dienų nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t.y. pateikti įrodymus, jog ji pasinaudojo išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka, t.y. kad ji kreipėsi tiesiogiai į Kauno miesto savivaldybę ir ši nesutiko ginčo išspręsti taikiai.

Ta pačia teismo 2016-06-22 nutartimi ieškovei buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Pagal teismų praktiką, tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Suėjus nustatytam terminui ieškovė nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. 2016-06-29 teisme gautas ieškovės prašymas, kuriame nurodyta, kad įstatymas nenumato  privalomo ikiteisminio ginčo sprendimo būdo. Taip pat ieškovė pateikė kreipimąsi į Kauno miesto savivaldybės tarybos Teismų sprendimų ir nutarčių kontrolės komisiją dėl kilusio teisminio ginčo sprendimo taikiu būdu. Iš rezoliucijos matyti, kad šis klausimas komisijoje dar nėra apsvarstytas, tai numatyta padaryti artimiausiame posėdyje.  Todėl laikytina, kad ieškovė nurodytų trūkumų nepašalino. Ieškovės samprotavimai, išdėstyti pareiškime dėl trūkumų šalinimo, kad nėra numatyta privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi nesutikdama su teismo 2016-06-22 nutarties įpareigojimais, ieškovė turėjo teisę šią nutartį ar jos dalį skųsti apeliacinės instancijos teismui. O ieškovei šia savo procesine teise nepasinaudojus, teismo 2016-06-22 nutartis įsiteisėjo, jos pagrįstumo klausimas iš naujo negali būti sprendžiamas ir nutartis turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Kadangi ieškovė nepašalino nurodytų trūkumų, jos ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui. Išaiškintina ieškovei, kad pašalinus aplinkybes, kliudančias nagrinėti bylą, ji turi teisę kreiptis į teismą bendra tvarka.

Kadangi ieškovės ieškinys grąžinamas be sprendimo, grąžintinas ir jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 3d.)  

Vadovaudamasi LR CPK 115 str., 290-292str.,

nutarė:

ieškovės I. G. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims V. G. ir R. G. dėl teisės privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis nuomojamą gyvenamąją patalpą pripažinimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 EUR (keturiasdešimt vieną eurą ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-04-15 mokėjimo kvitu UAB „Maxima LT“ kasoje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.  

Teisėja                                                                                                                      Olga Šinkarenko