Baudžiamoji byla Nr. e1-731-1004/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45576-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;

                                                                                   1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.1.;

                                                                                   1.1.9.2.; 1.1.9.8; 1.2.25.6.;

2.12.1.3.; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Biržai

     Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

     J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nuo 2021 m. vasario 17 d. dirbantis D. B., vykdančios individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje darbininku, telefonas + (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2002 m. vasario 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 331 straipsnį 10 MGL (1250 Lt) bauda, kuri 2007 m. gruodžio 13 d. išieškota;

2)       2018 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį) 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti, mokytis arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos laikiname sulaikyme išbūtos 2 paros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 straipsniu, įpareigotas 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (įsiteisėjo 2018 m. spalio 22 d.). 2018 m. spalio 29 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2019 m. vasario 25 d. išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs ir baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs;

3)       2019 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu) 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta 1 laikino sulaikymo para, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (įsiteisėjo 2019 m. spalio 3 d.). 2019 m. spalio 7 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iš kurio 2020 m. balandžio 3 d. išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs, visi teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį.

            Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis J. K. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 1310 val., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, apie 1313 val.  (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį atsitrenkė į kelio ženklo ,,Pagrindinis kelias“ stulpą ir stulpą nulenkė, po sukelto eismo įvykio parvyko į netoliese esančius namus (duomenys neskelbtini), laikotarpyje iki 1323 val. namuose dar vartojo alkoholio, ko pasekoje alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ 1352 val. jam nustatytas 3,33 promilių neblaivumas, o 1417 val. nustatytas 3,36 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2.       Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir 2023 m. gegužės 22 d. apklaustas parodė pripažįstantis, kad 2022 m. gruodžio 2 d., apie 1300 val., būdamas neblaivus, vairavo brolio D. K. automobilį „Mazda“. Brolis tos dienos rytą buvo atvažiavęs pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su broliu namie gėrė degtinę, turėjo 0,7 l talpos butelį. Išgėrė daugiau negu pusę butelio, sugalvojo, kad skaniau būtų gerti alų, bet  neturėjo. Jis (J. K.) pasiūlė broliui nuvažiuoti iki kaimo parduotuvės ir nupirkti alaus. Brolis vairuoti nebenorėjo, nes irgi buvo išgėręs. Jis (J. K.) pagalvojo, kad parduotuvė netoli, nieko neatsitiks, paprašė brolio, kad leistų jam (J. K.) vairuoti. Jis (J. K.) teisių neturi, bet vairuoti moka. Brolis leido vairuoti, pats (D. K.) atsisėdo šalia jo (J. K.) į keleivio vietą. Jis (J. K.) sėdo už vairo ir iš namų nuvažiavo iki kaimo parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko alaus pakuotę, vėl grįžo į automobilį, sėdo už vairo ir važiavo namų link. Buvo žiema, slidu, išsukus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), dar sankryžoje pradėjo slysti, automobilio nesuvaldė, nuslydo į šalikelę ir atsitrenkė į kelio ženklo stulpą. Smūgis nebuvo stiprus, bet išlipus matė, kad įlaužė automobilio bamperį ir kažkiek buvo palinkęs stulpas. Automobilį su broliu išstūmė ant kelio, tada brolis sėdo už vairo ir pabaigė parvairuoti iki namų. Policijai apie įvykį nepranešė nei jis, nei brolis. Grįžus abu įėjo į namą, dar išgėrė gal kokią vieną ar dvi taureles degtinės, kurios buvo likę butelyje, nes norėjo pabaigti degtinę ir tada jau gerti nusipirktą alų. Bet tada į duris pasibeldė policija, brolį išsikvietė į kiemą, tada ir jį (J. K.) pasikvietė. Jam davė pūsti į alkotesterį, surašė protokolą, reikėjo pasiaiškinti apie vairavimą. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, bevažiuodamas atsitrenkė į kelio ženklą. Grįžęs išgėrė visai nedaug, taip pat ir brolis grįžęs išgėrė nedaug, nes degtinės buvo likę butelyje nebedaug, didžiąją dalį išgėrė su broliu prieš išvažiuojant iš namų į parduotuvę. Gailisi, kad vairavo, baudos, kad vairavo be teisių, dar nesumokėjo. Yra dirbantis, jei jam būtų paskirta bauda, ją dalimis per metus sumokėtų (el. b. 1 t., b. l. 123-126).

3.       Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų A. K., E. R., A. T., V. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Liudytojas A. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio pradžioje, gali būti, kad 2 dieną, bet tikslios datos neprisimena, buvo pietūs, namuose pietavo. Per valgomojo kambario langą pamatė gatvėje, prie kelio ženklo ,,Pagrindinis kelias“, pilką automobilį, markės neįsidėmėjo, kuris buvo nuvažiavęs kažkiek nuo kelio, nulenkęs stulpą, vienas vyras bandė išstumti tą automobilį, antras vyras sėdėjo už vairo. Pamatęs, kad jie tuo automobiliu stumdosi bandydami išvažiuoti ant kelio, jis (A. K.) sugalvojo pranešti policijai. Kadangi jo giminaitė dirba policijoje, jis jai asmeniškai paskambino ir informavo, kad kažkas įlėkęs prie jo namų į kelio ženklo stulpą. Ar tie vyrai buvo girti, pasakyti negali, į lauką prie jų nebuvo priėjęs. Jis jų nebestebėjo, kaip jie išsistūmė nematė, matė, kad yra kažkiek palenktas stulpas, t. y. nebuvo visiškai nulenktas ar išverstas iš žemės, o buvo pasviręs. Pavalgęs išėjo į kiemą, sėdo į savo automobilį važiuoti ir išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip tas į stulpą įlėkęs automobilis pravažiavo gatve ir įsuko į J. K. kiemą. Jis J. K. žino iš matymo, bet su juo nebendrauja, kas vairavo tą automobilį, nespėjo pamatyti. Pilkas lengvasis automobilis priekiu buvo atsitrenkęs į stulpą, prie to stulpo stumdė automobilį bandydami išvažiuoti ir netrukus tas automobilis įsuko į J. K. kiemą (el. b. 1 t., b. l. 69-72).

3.2. Liudytojas E. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jam priklausanti parduotuvė. Parduotuvės viduje ir išorėje yra įrengtos stebėjimo kameros, kurios fiksuoja vaizdą ir garsą. Kamerų įrašus gali peržiūrėti tik jis per savo mobiliojo ryšio telefoną. Maždaug prieš mėnesį tyrėja klausė, ar turi 2022 m. gruodžio 2 d. vaizdo įrašus iš parduotuvės kamerų. Tuo metu jis peržiūrėjo savo telefone prašomo laikotarpio įrašą ir jį rado. Matėsi, kaip apie 1300 val., tačiau negali pasakyti tikslių minučių, į parduotuvę atėjo vyras, jis pirko alaus, nusipirkęs išėjo į lauką. Iš lauko kameros įrašo matėsi, kad vyras į parduotuvę buvo atvykęs lengvuoju automobiliu, jį buvo pasistatęs prie parduotuvės. Kai išėjo nusipirkęs alaus, jis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Negali pasakyti, ar jis buvo vienas, ar automobilyje buvo daugiau asmenų, taip pat iš filmuotos medžiagos negali pasakyti, ar tas vyras buvo blaivus, jis tikrai parduotuvėje negriuvinėjo. Jį parduotuvėje aptarnavo dirbusi pardavėja, bet ji dirba nesenai, kaimo gyventojų nepažįsta. Kadangi tyrėja paprašė filmuotą medžiagą pateikti, jis tuo metu negalėjo jos išimti, nes nežinojo, kaip tai padaryti, todėl susitarė, kad atvyks į policijos komisariatą ir ją pateiks dalyvaujant specialistui. Kai atvyko pateikti, specialistas bandė ją iškelti, tačiau jam nepavyko dėl techninių galimybių. Po kelių dienų sutarta, kad jis pateiks tą video ir perfilmuos. Šiandien pamatė, kad filmuota medžiaga telefone jau nebeišsisaugojusi, jos nebėra ir pateikti nebegali (el. b. 1 t., b. l. 81-84).

3.3. Liudytojas A. T. parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. dirbo viename ekipaže su vyriausiąja patrule D. T.. Kažkur po 1300 val., gerai valandų nepamena, buvo gautas anoniminis pranešimas apie (duomenys neskelbtini) važinėjančius neblaivius brolius K., ir kad jie kaime automobiliu „Mazda“ apgadino kelio ženklą. Tik gavus pranešimą, jie iš karto išvyko, buvo netoliese, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) iki to kaimo tik keli kilometrai, tai jie gal per penkias minutes nuo pranešimo gavimo jau atvyko. Nuvykus (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo pasviręs kelio ženklas ,,Pagrindinis kelias“, stabtelėjo ties ta vieta, liudytojas iš automobilio pažiūrėjo į tą ženklą, aplinką - nuolaužų, šukių nematė. Kadangi jau žinojo, kad čia galimai važinėjo broliai K., iš karto nuvažiavo į jų namus. Patį automobilį „Mazda“ rado (duomenys neskelbtini) namo kieme, už kelių namų nuo palenkto kelio ženklo. Liudytojas apžiūrėjo automobilį, ant priekinio bamperio buvo matyti įskilimas, jį nufotografavo. Tada pareigūnai nuėjo į namo vidų, pasibeldė. Duris atidarė D. K.. Į kambarius nėjo, pasikvietė D. K. į lauką. Kieme su D. K. pradėjo aiškintis aplinkybes, kas važiavo automobiliu, keli važiavo, ar blaivūs, kada gėrė. Iš pradžių D. K. neigė vairavęs, nurodė, jog vairavo jo brolis J. K.. Pamažu išsiaiškino, kad jie abu jau būdami neblaivūs, J. K. už vairo, išvažiavo iki kaimo parduotuvės pirkti alaus, J. K. labai norėjo vairuoti, todėl jam davė pavairuoti savo „Mazda“. Pats nevairavo, nes buvo išgėręs alkoholio. Iš parduotuvės važiavo link namų, tačiau brolis nesuvaldė automobilio, pradėjo slysti ir priekiu atsitrenkė į kelio ženklą. Abu išlipo iš automobilio, apžiūrėjo, matė įskeltą bamperį. D. K. supyko ant brolio, pats sėdo už vairo ir parvairavo į namus, daugiau niekur nevažiavo. Tada į kiemą pasikvietė ir J. K., jis taip pat papasakojo tas pačias aplinkybes, tačiau vis pareigūnų klausinėjo, kaip jam geriau sakyti, kad brolio ir jo nebaustų, kad nepaimtų teisių. Broliams buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, todėl buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vairavimo neblaiviam. Prieš tai pareigūnai aiškinosi, ar yra padaryta žala, ar yra eismo įvykio sudėtis. Nustatė, kad seniūnas, kurio pavaldume yra kelio ženklas, pretenzijų neturi, įvardino, kad žala nepadaryta, kad jį ištiesins pakeldami, remontuoti nereikės. Broliams vietoje buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, paimti jų paaiškinimai. Jie pripažino, kad vairavo neblaivūs, nė vienas iš jų nesakė, kad gėrė alkoholį grįžę į namus. Paklausti, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, nurodė, kad prieš valandą ar pusantros. Tokios aplinkybės leido suprasti, kad jie, jau būdami neblaivūs, su nustatytomis promilėmis, kurios viršijo 1,5, vairavo automobilį. Kadangi policijos pareigūnai nuo pranešimo gavimo gal per penkias minutes atvyko pas K., tai jie neturėjo laiko pasigerti ir patys net neužsiminė, kad dar grįžę būtų gėrę alkoholio. Broliams buvo išrašyti šaukimai atvykti į komisariatą, iškviestas tralas, automobilis išvežtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. 1 t., b. l. 90-93).

3.4. Liudytoja V. S. parodė, kad ji dirba Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2022 m. gruodžio 2 d. ji buvo komisariato pastato pirmame aukšte, buvusiose budėtojų dalies patalpose. Tuo metu suskambo jos mobiliojo ryšio telefonas, 1313 val. skambino giminaitis A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir ją informavo, kad mato, kaip kitoje gatvės pusėje nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kad prie automobilio du vyrai bando išstumti tą automobilį, kad yra palinkęs kelio ženklas su visu stulpu. A. K. jos paklausė, kad gal yra netoliese policijos pareigūnai ir gal juos reikėtų informuoti, kad gal vyrai yra girti. Kadangi A. K. jai kalbėjo, kad mato, kas vyksta dabar, suprato, kad tas galimas eismo įvykis - automobilio stumdymas tuo metu ir vyko. Ji nedelsiant pranešė policijos ekipažui apie šį įvykį ir jie skubiai išvažiavo. Žino, kad jie buvo mieste. (Duomenys neskelbtini) yra vos už kelių kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), tai nuvykti trunka ne ilgiau kaip penkias minutes. Išvykus patruliams, ji norėdama pasitikslinti aplinkybes, automobilio numerį, pati perskambino A. K.. Jis jai pasakė, kad numerių negali pasakyti, nes tas automobilis jau įsuko į K. kiemą. Suprato, kad giminaitis pats kažkur išvažiavo, ar buvo išėjęs į gatvę ir matė nusukantį tą automobilį. A. K. ir K. gyvenamuosius namus skiria gal du namai. Jis jai neįvardino, kas vairavo automobilį, nes pats nematė iš arti. Jo (A. K.) namas yra netoli tos įvykio vietos, ir per jo namo langus ar iš kiemo matyti gatvė. Giminaitis norėjo išlikti anonimu, todėl pats tiesiogiai į 112 neskambino. Jis sunkiai serga, jam negalima nervintis, todėl jis nenori būti kviečiamas į policiją ar teismą (el. b. 1 t., b. l. 105-108).

3.5. 2022 m. gruodžio 2 d. policijos pareigūnės D. T. tarnybinis pranešimas, kad tą dieną, 1313 val. gautas anoniminis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivūs broliai K. važinėja automobiliu „Mazda“, apgadino kelio ženklą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas kieme (duomenys neskelbtini). Apie įvykį informuotas (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas S. T., kuris apžiūrėjęs ženklą nurodė, kad seniūnijai žala nepadaryta. Namuose rastas D. K. paaiškino, kad atvyko į tėviškę pas brolius. D. K. prisipažino vairavęs neblaivus, tačiau teigė, kad ženklą automobiliu kliudė ne jis, o brolis. J. K. iš pradžių neigė vairavęs, o po to pripažino vairavęs broliui D. K. priklausantį automobilį „Mazda“. Broliai paaiškino, kad kartu girtavo, o pritrūkę alkoholinių gėrimų sumanė nuvykti į parduotuvę. Abu broliai teigė, kad J. K. paprašė pavairuoti D. K. priklausantį automobilį, o šis jam leido. Važiuojant iš parduotuvės J. K. vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio ir kliudė šalikelėje buvusį kelio ženklą, po ko šis palinko. Pamatęs, kad broliui nesiseka vairuoti, D. K. sėdo už automobilio vairo, pavažiavo link kelio A10 bei apsukęs automobilį grįžo J. K. gyvenamuoju adresu. Abu broliai prisipažino vairavę neblaivūs, nurodė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš pusantros valandos. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu D. K. nustatytas 2,63 promilių, antru pūtimu - 2,51 promilių girtumas, atliktas neblaivumo nustatymo testas. J. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,33 promilių, antru pūtimu - 3,36 promilių girtumas, atliktas neblaivumo nustatymo testas. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi perdavė vairuoti automobilį teisės vairuoti neturinčiam broliui J. K. ir pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. J. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė neįgyta (el. b. 1 t., b. l. 1-4).

3.6. 2022 m. gruodžio 2 d. policijos pareigūno E. S. tarnybinis pranešimas, kad tą dieną, 1313 val., (duomenys neskelbtini), J. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ 1352 val. nustatytas 3,33 promilių, o 1417 val. - 3,36 promilių girtumas, vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 11-14).

3.7. 2022 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pilkas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi gyvenamojo namo kieme, priekiu rytų kryptimi. Visas automobilio kėbulas nežymiai apibraižytas, paveiktas korozijos. Automobilio priekinis bamperis yra apgadintas: kairė (vairuotojo) pusė, apgadinimo vietoje skylė. Automobilio bagažinėje yra trys tuščios 1 l talpos plastikinės alaus talpos. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis ir jo užvedimo raktas perduoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 15-18, 19-24).

3.8. 2023 m. vasario 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, (duomenys neskelbtini) sankryža ir (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esantis kelio ženklas ,,Pagrindinis kelias“, (duomenys neskelbtini). Kelio ženklas pastatytas prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini), nuo kelio ženklo iki važiuojamosios kelio dalies yra 1,40 m. (Duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies plotis - 3,60 m. Gatvės danga - asfaltas. Apžiūrimas kelio ženklas ir aplink jį esanti teritorija. Žolėje matyti įspaustas ruožas, panašus į automobilio padangų vėžę. Prie pat stulpo, priešingoje stulpo pusėje nei yra įspausta vėžė, yra pridėliota akmenukų, kai kurie įkišti giliau į dirvožemį. Ženklo stulpas yra cinkuotas vamzdis, apvalus. Matuojant stulpą nuo žemės paviršiaus, 67 cm aukštyje prasideda ir 17 cm aukštyn tęsiasi siauras patamsėjęs ruožas, liečiant pirštais jaučiasi šiurkštesnis paviršius – lyg būtų nubrozdinta. Daugiau kitų pažeidimų, įlenkimų stulpe nėra. Pats kelio ženklas, kuris yra pritvirtintas prie stulpo, iš bendros išvaizdos senas, suskilę dažai, įvairiose vietose matyti nežymūs įlenkimai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 60-63, 64-66).

3.9. 2023 m. vasario 10 d. – 2023 m. vasario 13 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėti 2022 m. gruodžio 2 d. ,,Body“ kamerų, kurias įvykio metu prie tarnybinės uniformos dėvėjo vyriausioji patrulė D. T. ir vyriausiasis patrulis A. T., įrašai. Kamera Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 1321 val., pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į J. K. gyvenamojo namo kiemą. 1323 val. D. T. įėjusi į namo prieangį kviečia išlįsti. Prie durų ateina stambus vyras (D. K.), pareigūnė jį informuoja, jog yra pranešta, kad girtas vairavo ir išvertė ženklą. Mašina kieme apdaužyta. Liepia eiti tikrintis girtumą, pateikti dokumentus. D. K. per duris išeina į lauką, pareigūnė jam iš paskos. Prieangio patalpoje yra pastatyta alaus butelių pakuotė. Kieme visi stovi prie tarnybinio automobilio. Pareigūnai paaiškina, kad negalima pasišalinti iš eismo įvykio, klausia, kaip ten buvo, liepia sakyti, kaip yra. Pareigūnas dar aiškina apie nuverstą ženklą, kur jis yra. D. K. pasako, kad nuslydo. A. T.: ,,Nu va, nuslydo, teisingai, čia kitas dalykas“. Pareigūnė fotografuoja kieme stovintį automobilį. Tuo metu A. T. bendrauja su D. K.. D. T. pasiūlo visiems nuvažiuoti į vietą pažiūrėti to ženklo. A. T. pasako, kad jis (D. K.) viską žino pats, sakė, jog nuslydo. Pareigūnė iš automobilio pasiima alkotesterį, paruošia jį naudojimui. Atliekamas pirmas pūtimas, aiškinama, kiek laiko pūsti, tačiau D. K. nepavyksta įpūsti. Jo paklausia, ar jis turi teises, atsako, kad turi. Vėl pučia nesėkmingai, jam aiškina, kaip reikia pūsti. D. K.: ,,Iš tikrųjų ne aš už vairo buvau, brolis. Ne, aš pats sėdau tadom kaip jis įvažiavo“. Vėl pučia, dabar teisingai. Pareigūnas klausia, kur jo brolis. Atsako, kad kambaryje. Pareigūnas klausia, kam priklauso mašina, D. K. atsako, kad jo. Jis sako: ,,Už vairo nevairavau, paskui sėdau“. Pareigūnė pasako: „2,63“. Pareigūnė kolegai pasako, kad reikės akto ir duoti pūsti ir kitam. Vėl D. K. klausia, ar bus koks dokumentas, ar brolis turi teises, atsako, kad ne. Pareigūnai pasako, kad mašina bus išvežta ant tralo. Pareigūnai tarpusavyje diskutuoja, kad reikia pranešti, jog kažkas atvyktų apžiūrėti ženklo, iš seniūnijos arba kelininkų. A. T.: ,,Jis faktiškai tik nulenktas iš žemės“. D. K.: ,,Aš nevairavau, jis įvažiavo“. Pareigūnai: ,,Tai Tu paskui parvairavai?“. D. K.: „Taip“. A. T.: ,,Tu parvairavai išgėręs“. D. K.: „Taip, man svarbiausia teisių neprarasti“. Pareigūnė klausia vardo, pavardės, užsirašo. Tuo metu A. T. telefonu konsultuojasi dėl nulenkto ženklo, aiškina, jog jį galima vėl atlenkti ir taip atstatyti, ir vėl jis bus sveikas, domisi, kam jis priklauso - seniūnijai ar kelininkams. Tuo metu D. T. rašo gimimo datą. A. T. toliau kalba telefonu, aiškina, kad automobiliui bamperis apgadintas, bet ta mašina yra jo (D. K.), jam žalos nėra. Jeigu dėl kelio ženklo irgi žalos nėra, tai nėra eismo įvykio sudėties. Paaiškina, kad D. K. yra neblaivus, mašiną parvairavo į namus, į stulpą įvažiavo brolis, kad vienas turi teises, o brolis neturi teisių. Pareigūnė liepia pakviesti brolį, nes ir jam reikės pasitikrinti. D. K. nueina į namą. Pareigūnė naudojimui ruošia alkotesterį. 1338 val. D. T. skambina (duomenys neskelbtini) seniūnui, klausia, kam priklauso kelio ženklas (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad buvo įvykis, kad nulenktas vienas kelio ženklas, kaip ir neapgadintas. Prašo, kad kažkas atvažiuotų ir įvertintų, ar jis apgadintas, ar yra padaryta žala. Pašnekovas pasitikslina, kokioje vietoje yra ženklas. Pareigūnė paaiškina, kur yra ženklas ir ženklo pavadinimas. Pašnekovas paaiškina, kad netrukus atvažiuos ir pasižiūrės pats ir perskambins pareigūnei. 1340 val. iš namo prie pareigūnų tarnybinio automobilio ateina D. K. ir J. K.. Pasisveikina. A. T.: ,,Kaip Tu ten važiavai?“. J. K.: ,,Aš niekur nevažiavau“. D. T.: ,,Tai brolis tik važiavo, Tu niekur nevažiavai, ane?“. A. T.: ,,Brolis norėjo pakišti Tave plius“. J. K.: ,,Jūs šnekėkit ko noret“. A. T.: ,,Kad Tu nelabai ir pavažiuosi“. D. T.: ,,Tai Jūs nevažiavot, ane, pats nevažiavai?“. J. K.: ,,Ne“. D. T.: ,,O kaip vardas paties?“. J. K.: ,,Palaukit dar, plius kur filmuotos medžiagos? To stulpo“. Pareigūnė perspėja J. K., kad jis nesiremtų visu svoriu ir nenulaužtų stiklo. D. T.: ,,Dabar toks dalykas, pats nevairavai kiek sakei, ane?“. J. K.: ,,No, kokio jūs čianai....knisatės, kur nereikia“. D. T.: ,,Nereikia girtiems siautėt po visą kaimą, ir mums pranešimai, kad ženklą nuvertėt, tuoj seniūnas atvažiuos iš viso“. J. K.: ,,Tegu važiuoja“. D. T.: ,,Važiuos, ženklą apžiūrės ir mašina tada išvažiuos ant tralo“. Pareigūnai išlipa iš automobilio, aiškinasi su broliais. Jie aiškina, kaip dabar atrodo nulenktas ženklas. D. T. kreipiasi į D. K., prašydama paaiškinti, kaip čia yra, nes mašina priklauso jam, žmonės atpažino jį, brolis kuo dėtas, klausia: „Ar vairavo brolis?“. D. K.: ,,Vairavo brolis, bet aš paskui pasiėmiau ir išvažiavau“. D. T.: ,,Tai brolis va toks, parvairavo?“. D. K.: ,,Vairavo“. A. T.: ,,Tai Tu jam davei vairuoti?“. D. K. pritariamai linkteli galva. A. T.: ,,Tai Tau dar už perdavimą“. J. K.: ,,Nu ne, kaip čia susitarti, palauk, kaip čia susitart“. A. T.: ,,Nepradėk tartis, gerai?“. J. K.: ,,Nu kad vienas“. D. T.: ,,Dabar aš perspėsiu iš karto - viskas filmuojama ir įrašoma, jūs mąstykit“. A. T. kreipiasi į J. K.: ,,Tai Tu važiavai?“. J. K.: ,,Nu aš biški pavažiavau, paskui brolis važiavo“. D. K.: ,,Man svarbiausia, kad teisės būtų“. D. T.: ,,Teisių nebus vienaip ar kitaip. Aš ne melagis, aš niekada nemeluoju ir ta prasme, aš nenoriu paties nuteikti taip ir guost, kad va Tau teisės bus ir nieko nebus. Nu nebus tų teisių“.  J. K.: ,,O kaip geriau padaryt?“. D. T.: ,,Geriau visada yra sąžiningai“. D. K.: ,,Arba ant jo tada, kad man teisės būtų“. D. T.: ,,Nu nebus pačiam teisių. Pats pirmai prieš kameras pasakėt, kad vairavot automobilį, kad eismo įvykio nepadarėt, bet išvažiavot iš ten. Kad važiavot vartojęs alkoholį, pats tą pirmai pasakėt. Viskas“. J. K.: ,,Bet tai ko geriau padaryt? Kad teisių neatimtų“. Pareigūnai paaiškina, kad teisių nebus, nebent nebus eismo įvykio, jei stulpas neapgadintas, tik vairavimas ir viskas. Paaiškina, kad seniūnas apžiūrės kelio ženklą, jei jam žala nepadaryta, eismo įvykio nebus. J. K.: ,,Tai tos žalos nėra padaryta“. Pareigūnai paaiškina, kad jie įvertinti negali, ne jų daiktas. J. K.: ,,Bet tai ką padaryt, kad nesurašytų to, kad teisių neatimtų. Ant brolio tad“. D. T.: ,,Negalima, suprantat. Buvo daromas ir yra daromas garso įrašas, paties visi žodžiai nufilmuoti, įamžinti, ir taip pasakyti, kad aš nesakiau ir rašome ant brolio, nebėra tos galimybės. Tik yra dabar galimybė vienintelė: ar brolis važiavo, ar nevažiavo. Žodžiu kitaip išversiu - paprasčiau: kentėsit abu ar vienas. Spręst abu - kentėsit ar vienas, čia Jums“. J. K.: ,,Bet tai kaip padaryt?“. Pareigūnai aiškina, kad yra žmogus, kuris paliudys, kad matė juos. J. K. bando paaiškinti, kad mašina dabar stovi, ji nevažiuoja. Kalbant jis negali išlaikyti pusiausvyros, vis atsiremia į automobilį. Pareigūnai paaiškina, kad jam (J. K.) bus patikrintas girtumas. 1347 val. duodama pūsti, tačiau iš pirmo karto nepavyksta išpūsti, todėl kartoja. Įpučia 3,33 promiles. J. K. juokiasi, linksmas, kai sužino, kiek įpūtė. Tuo metu pareigūnei paskambina seniūnas dėl kelio ženklo, kad ten nieko baisaus nėra, klausia, ar žinomas žmogus, kuris taip padarė. Jam atsako, kad žinomas, vietinis. Seniūnas pasako, kad jis pretenzijų neturi, o jei tas žmogus vietinis, tai tegul pirmadienį ateina į seniūnijos garažus pas vyrus, susiranda V., ir bendromis jėgomis atstatys, padės atkasti. Tai tegul užeina dėl žmogiškumo. Po pokalbio su seniūnu, pareigūnė pasikviečia prieiti abu brolius K., informuoja juos apie seniūno pasakytus žodžius. Pareigūnė užsirašo J. K. asmens duomenis. Tada klausia: ,,Tai katras vis dėlto vairavo?“. J. K.: ,,Tai čia dabar reikšmės nebeturi“. D. T.: ,,Kuris vairavo automobilį išgėręs?“. D. K.: ,,Jis, paskui aš“. D. T.: ,,Nu jeigu pirm jis, paskui Jūs“. J. K.: ,,Bet reikia rašyti, kad kaip būtų geriau“. D. T.: ,,Ne, reikia rašyt ne kaip geriau, o kaip sakot, mes privalome taip rašyt“. D. K.: ,,Ne, tai jis pirm vairavo, aš paskui sėdau už vairo“. Pareigūnai sėdėdami automobilyje tariasi, jog reikės tralo, antro girtumo patikrinimo, išrašyti šaukimus. Duodama pūsti antrą kartą J. K., tada atlieka pakartotinį pūtimą D. K.. Pareigūnai paaiškina, kad įrašys mažesnį rezultatą, kad tokios taisyklės. D. K. klausia, kokiam laikui jam bus atimtos teisės. Pareigūnė  paaiškina, kad ne policija spęs. Paaiškina, kad čia virš 1,5 promilės, čia baudžiamoji byla. J. K. derasi, kad užrašytų mažiau, kad mašina stovi, nevažiuoja, prašo, kad neatimtų broliui D. K. teisių. J. K. juokauja, kad jis dar su dviračiu pavažiuotų ir pareigūnę pavežtų. Pareigūnė paaiškina, kad reiks atlikti testą pėda už pėdos, ir pirštu į nosį pataikyti, pasakyti, kada baigė gerti, prieš kiek laiko ir ką gėrė, ir dėl ko vairavo, ar jautėsi gerai. 1402 val. D. T. sėdi automobilyje, pildo dokumentus, A. T. lauke atlieka girtumo nustatymo testus D. K. ir J. K.. Po testo atlikimo pareigūnas įsėda į automobilį, pildo protokolą. A. T. klausia D. K., prieš kiek laiko jis gėrė. J. K. sako: ,,Seniai negėrė“. D. K. sako ,,Nesenai“. A. T.: ,,Prieš kiek, prieš pusvalandį?“. D. T.: ,,Esmė ta, 1403 val. buvo pranešimas, pusvalandį Tu čia stovi“. D. K.: ,,Nu tai valanda“, J. K.: ,,Daugiau“. D. T.: ,,Prieš pusantros?“. J. K. klausia, kas čia pranešė, jam atsako, kad nežino. A. T. sako, kad jie (K.) buvo ir ant pagrindinio kelio išvažiavę, visur siautė. Broliai sako, kad ant pagrindinio kelio tik apsisuko. Pareigūnai aiškinasi, ar pirma apsisuko, paskui į stulpą atsitrenkė, K. aiškina, kad pirma atsitrenkė į stulpą, o paskui apsisuko ant pagrindinio kelio. Pareigūnai pildo dokumentus, broliai stovi šalia ir kalba. J. K. sako, kad jo įvykio vietoje nesustabdė. J. K. duodama pūsti antrą kartą. Įpučia 3,36 promiles. A. T. duoda pasirašyti D. K., pareigūnė išrašinėja šaukimus atvykti į PK. D. K.: ,,Bet iš dalies čia yra cirkas, ženklą biški palenkei ir viskas bl.., žmogų nužudei – po....“. A. T. D. K. klausia, ar jis matė savo mašiną, liepia nueiti pasižiūrėti priekį. D. K. atsako, kad matė, kad buferio ,,šmotas“ iškrito. 1434 val. A. T. klausia: ,,Kaip Tu ten J. davei pavažiuoti?“. D. K.: ,,Jisai sakė nori pavairuoti ir daviau“. D. T.: ,,Nu, tipo, broliui negaila duoti“, D. K.: ,,Man ti negaila“. A. T.: ,,Tai tas brolis ir nuvažiavo nuo to kelio?“. D. K.: ,,Slydo ir nuslydo“. A. T.: ,,O tai J. teises turėjęs kada nors, ar ne?“. ,,Ne“ (neaišku, kuris atsako). D. K.: ,,O aš 25 metus teise jau“. Pareigūnai pasako, kad mašina bus išvežta. A. T. skambina budėtojui, po to 1437 val. į ,, (duomenys neskelbtini)“ kviečia tralą. Pareigūnai paaiškina, kad bus išvežtas automobilis, liepia iš jo išsiimti asmeninius daiktus. 1450 val. D. T.: ,,J., kaip suprantu, brolis davė pavažiuot, ane?“. J. K.: ,,Nu tai paskui jisai važiavo...“. A. T.: ,,Bet pirma gi Tu važiavai?“. J. K.: ,,Nu tai biški pavažiavau“.  D. T.: ,,Neilgai - iki ženklo“. A. T.: ,,Ir nuvažiavai nuo kelio, per slidus kelias Tau buvo“. J. K.: ,,Ne iki ženklo, jau paskui D. važiavo“. A. T.: ,,Mes kalbam dabar iki tai, iki D. važiavimo“. 1456 val. pareigūnai pildo dokumentus, informaciją apie transporto priemonę. Tikrina duomenis apie teisių galiojimo laiką, telefonu konsultuojasi dėl ANK pažeidimų. 1507 val. pildomas administracinio nusižengimo protokolas J. K.. Prašo jo paaiškinti aplinkybes. D. T.: ,,Su broliu išgėrėt alaus, o vairavai dėl ko neturėdamas teisės, nes čia yra paaiškinimas paties. Norėjai pavažiuot?“. J. K.: ,,Ti ką man sakyt dabar? Aš pavažiavau iki parduotuvės, daugiau jis važiavo pats. Aš daugiau nevairavau“. D. T.: ,,Nuvažiavai tik nuo namų iki parduotuvės, ane?“. J. K.: ,,Ir viskas“. A. T.: ,,Nuo namų važiavai?“. Atsako, kad taip. D. T.: ,,Atbulomis pats atsistūmei, ar buvo priekiu mašina?“. J. K.: ,,Atbulom, tai ką aš...., aš su JAWA visą gyvenimą pravažinėjau, su tokiu Žiguliu...“. Pareigūnė klausia, ar jai rašyti, kad jis gailisi, kad važiavo be teisių, dėl pažeidimo. J. K. klausinėja, kaip jam geriau būtų. Klausia, gal kad jis važiavo visai nerašyti. A. T.: ,,Tau brolis davė vairuoti, brolis šalimais sėdėjo, ane?“. J. K. pritaria. Jis garsiai svarsto, kad tai rašyti gal negerai, broliui bus didesnė bauda. Diskutuoja apie baudos dydžius. J. K. duodama pasirašyti ant protokolo, liepia pakviesti brolį D. K.. Duomenų bazėse tikrinasi dėl D. K. teisių, konsultuojasi telefonu dėl jo ANK pažeidimų. 1523 val. atvyksta tralas. Pareigūnas užplombuoja automobilį. Automobilis išvežamas iš kiemo. Rašomas administracinio nusižengimo protokolas D. K.. D. T.: ,,Tuomet, kai davei automobilį vairuoti be teisių vairuojančiam broliui ir išgėrusiam, pats buvai blaivus, ar ne?“. D. K. kažką suniurna, nesigirdi. D. T.: ,,Nebe, ane? Viskas aišku. Kad teisių galiojimo laikas pasibaigęs nežinojai?“. D. K. atsako, kad nežinojo, aiškina, kad yra praėjęs medicininę. A. T.: ,,O paskui Tu sėdai?“. D. K.: „O Jūs broliui neduotumėt? Būčiau vairavęs pats, jokių problemų nebūtų buvę, 26 metai už vairo“. Vėliau pareigūnai paaiškina, kad pirmadienį būtinai atvyktų į policiją, duoda pasirašyti dokumentuose. Pasitikslina D. K. gyvenamosios vietos adresą. 1604 val. atsisveikina ir išvažiuoja iš kiemo. Kamera Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 1326 val., pareigūnas A. T. bendrauja su D. K. jo kieme. A. T.: ,,Žino - pats gi sakė, nuslydo žmogus ir viskas. Tik tai va su tuo vairavimu, supranti, matai po gramu vairavai. Matai, tuoj visi čia žmonės skambina, supranti, tuoj gi viską mato“. D. K. klausia, gal galima susitarti. A. T. liepia jam nebejuokauti, paaiškina, kad žmonės viską matė, paskambino. D. K. klausinėja, kas skambino, spėlioja. 1328 val. D. T. duoda pūsti į alkotesterį. Toliau viskas užfiksuota kaip ir jau aukščiau aprašytoje pareigūnės ,,Body“ kameroje. Kadangi įvykio vietoje dirbo abu pareigūnai kartu, buvo netoliese vienas nuo kito ir lauke, ir automobilyje, A. T. „Body“ kamera užfiksavo tą patį vaizdą ir garsą, koks jau aprašytas iš kitos „Body“ kameros, todėl šios kameros įrašas yra tik peržiūrėtas, ir jį aprašinėti netikslinga (el. b. 1 t., b. l. 73-78).

3.10. 2022 m. gruodžio 2 d. neblaivumo nustatymo aktas, kad J. K. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ pirmu tikrinimu 1352 val. nustatytas 3,33 promilės, o antru tikrinimu 1417 val. – 3,36 promilės alkoholinis girtumas (el. b. 1 t., b. l. 31).

3.11. 2022 m. gruodžio 5 d. informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ Regitra duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. K. (el. b. 1 t., b. l. 32).

3.12. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2002-2005 m. gamybos (pasirinkti metai – 2004 m.) automobilio „Mazda 6 Sport Kombi 2.0 CD“ (universalas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1319,30 Eur (be PVM) ir 1670 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 95).

3.13. 2023 m. birželio 1 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės R. Matulionienės nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus, iš kurio matyti, kad nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą D. K. atžvilgiu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtus dokumentus pagal atskirą sąrašą pridėti prie atskirtos ikiteisminio tyrimo medžiagos (el. b. 1 t., b. l. 135-137).

3.14. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. 

4.       Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pagal jį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo svetimą automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, apie 1313 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį atsitrenkė į kelio ženklo stulpą ir jį nulenkė, po sukelto eismo įvykio parvyko į namus, kur dar vartojo alkoholio, todėl alkotesteriu jam nustatytas 3,33 promilių, o antru tikrinimu - 3,36 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5.       Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (el. b. 1 t., b. l. 149-152, 153-156, 159-160).

6.       Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

7.       Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

8.       Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta transporto eismo saugumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į tai, jog J. K. teistas tris kartus (el. b. 1 t., b. l. 141-145), tačiau visi teistumai išnykę. Per metus J. K. baustas administracine tvarka kartą - 2022 m. gruodžio 20 d. (2022 m. gruodžio 2 d. 1313 val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, kuri vykdoma nuo 2023 m. sausio 9 d. iki 2023 m. liepos 8 d., bet informacijos apie baudos sumokėjimą byloje nėra (2023 m. birželio 5 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 3 metus, el. b. 1 t., b. l. 146-148). Jis baustas ir praeityje: 2017 m. gegužės 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda ir 2019 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda (LITEKO duomenys). Duomenų, kad J. K. būtų registruotas psichikos sveikatos centre byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis neserga (el. b. 1 t., b. l. 40). Jis dirba (el. b. 1 t., b. l. 49-54). Duomenų apie nuosavybės teise (ne)turimą kilnojamąjį turtą – transporto priemones byloje nėra. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą prašo skirti baudos bausmę itin artimą minimumui, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią baudos bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti baudos bausmės dydį labiau nei prašo prokurorė, nėra. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (el. b. 1 t., b. l. 149-152, 153-156, 159-160). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, teismas nustato net tris kartus ilgesnį nei nustatytą įstatyme terminą – 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra itin didelė, o J. K. jau daugiau nei dvejus metus ir šiuo metu dirba, taigi turi lėšų sumokėti baudą per trumpesnį nei pats prašo terminą (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

9.       Nors šiuo konkrečiu atveju J. K. padarė Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (el. b. 1 t., b. l. 40-43, 123-126), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

10.       Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, po sukelto eismo įvykio parvyko į namus, kur dar vartojo alkoholio (daugiau nei dvigubai viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis nebaustas (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tačiau kartą baustas po jo už automobilio vairavimą neblaiviam neturint (neįgijus) teisės vairuoti (el. b. 1 t., b. l. 146-148). Todėl J. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokurorė, straipsnio sankcijos ribose – 2 metams (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. gegužės 22 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

11.       Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nieko nepasisako dėl turto (ne)konfiskavimo, nors pagal nuosekliai susiformavusią teismų praktiką už tokio pobūdžio nusikaltimus šios baudžiamojo poveikio priemonės (ne)taikymo klausimas yra spręstinas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o jo broliui D. K. (el. b. 1 t., b. l. 32). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2002-2005 m. gamybos (pasirinkti metai – 2004 m.) automobilio „Mazda 6 Sport Kombi 2.0 CD“ (universalas) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1670 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 95). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš J. K.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į pakankamai nedidelę šio automobilio vertę, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1670 Eur į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas teisėtam savininkui D. K..

12.       Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

13.       Kaltinamajam 2023 m. gegužės 22 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (el. b. 1 t., b. l. 127-130), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).

14.       Daiktinis įrodymas – D. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 32), ir jo užvedimo raktas, paimti ir apžiūrėti 2022 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu (el. b. 1 t., b. l. 15-18, 19-24) ir 2022 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. nutarimu perduotas saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 25-26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui D. K. (el. b. 1 t., b. l. 32, Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

15.       Proceso išlaidų nėra.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL ((3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

            Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu J. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 22 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, išieškoti iš J. K. konfiskuotino turto – automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1670 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

            Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

            J. K. 2023 m. gegužės 22 d. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

            Daiktinį įrodymą – automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktą, perduotus saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

             Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

             Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio nustatyta tvarka.

             Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas Vaidotas Narvidas