Baudžiamoji byla Nr. 1-322-1155/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31484-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.5.1.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.2.26.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, Kamilei Labanauskaitei, Dianai Sabinai Bakaitytei,

dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, prokurorui Mariui Zupkauskui,

kaltinamajam D. N. (D. N.), jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

vertėjoms Svetlanai Minakovai, Anai Grečišnikovai, Olgai Macijauskienei,

nukentėjusiesiems A. T., J. B., D. P., S. V., R. B. (R. B.), S. Š. ir L. N.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2009 m. rugsėjo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 10 mėnesių;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (1 veika), 140 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

D. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, taip pat pažeidė viešąją tvarką, o būtent jis 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims (praeiviams), šalia motelio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu viena ranka sugriebęs už sugyventinės A. T. rūbų ties krūtine, kita ranka sudavė jai ne mažiau penkių smūgių kumščiu į veidą, dėl ko A. T. veidas ėmė kraujuoti, tokiu būdu sukėlė sugyventinei A. T. fizinį skausmą; po to grasindamas akivaizdžiai rankoje demonstravo pneumatinį pistoletą „Borner Z122“ bei, (duomenys neskelbtini) šaukdamas, kad užmuš, jį nukreipė į pro šalį ėjusią nukentėjusiąją D. P. su mažamete S. P., kurių A. T. prašė pagalbos dėl smurto, taip pat į nukentėjusįjį J. B., kuris vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė pagalbą ką tik smurtą patyrusiai A. T., leidęs jai atsisėsti į minėtą automobilį, tuo metu jis (D. N.) pradėjo ginklu taikytis į automobilyje sėdinčius asmenis, grasindamas juos nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, tokiu būdu minėtiems asmenims buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas; taip pat nurodytu būdu D. N. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais D. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. N. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent jis, 2021 m. vasario 16 d., apie 21.45 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikšdamas pretenzijas parduotuvei, grasino nukentėjusiesiems parduotuvės apsaugos darbuotojui R. B. bei parduotuvės pardavėjai S. V. fiziniu susidorojimu, sakydamas, kad R. B. bus galas, lauks jo po parduotuvės uždarymo, S. V. – kad ją užmuš, ji negyvens, grasino su ja susidoroti, susitvarkyti, tuo sukeldamas nukentėjusiesiems pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti. Šiais veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. N. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent jis, 2021 m. balandžio 29 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugriebė savo motiną L. N., nukentėjusiajai nugriuvus, tyčia kumščiu sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, savo veiksmais padarydamas L. N. galvos sumušimą, pasireiškusį trauminiais minkštųjų audinių pakitimais abipus momeninėse ir dešinėje kaktinėje srityse, vertinamus kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent jis, 2021 m. birželio 15 d., apie 12.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus sudavė taburete savo motinai L. N. į galvos sritį, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmą. Šiais veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. N. buvo kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent jis, 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ranka sugriebęs už kaklo nustūmė jį sulaikyti mėginusį parduotuvės darbuotoją S. Š., bandė pastarajam suduoti smūgius, išsiraukęs dujų balionėlį, papurškė nukentėjusiajam į akis, tokiu būdu padarydamas S. Š. 1-o laipsnio cheminį akių jungtinės nudegimą, vertinamą kaip nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. pareiškus galutinį įtarimą jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2020 metais, tikslios datos nepamena, kartu su sugyventine A. T. ėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini), nes viešbutyje norėjo pernakvoti, tačiau laisvų kambarių nebuvo. Jie ėjo gatve, susibarė su A. T., abu buvo girti, garsiai aiškinosi santykius, tačiau A. T. jis nemušė. Jis turėjo A. T. priklausantį pistoletą, kurį tai laikė kišenėje, tai buvo paėmęs į rankas. Kol šaukė, gatvėje prie jų buvo priėję pašaliniai asmenys, į juos ginklo nukreipęs nebuvo, ginklu jiems negrasino, tik tų asmenų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jis tą dieną A. T. nemušė. Kai jie išeidinėjo iš viešbučio, ji atsitrenkė į duris, gal tuo metu ir sužalojo veidą. Jis nepamena, ar tą dieną A. T. veidas iš viso buvo sužalotas. 2020 metais, tiksliai datos nepamena, su A. T. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), jis rūkė prie parduotuvės. Kai A. T. ilgai neišėjo iš parduotuvės, jis užėjo į vidų ir pamatė, kad A. T. yra apsaugos poste, apsaugos darbuotojas ją laiko ir nepaleidžia. Jis pasibeldė į postą ir prašė išleisti A. T. Vėliau supykęs sudavė ranka į apsaugos postą ir išdaužė stiklą. Tuo metu prie jo priėjo parduotuvės darbuotojas. Pro išdaužtą stiklą pasikalbėjo su A. T., ji jam pasakė, kad ji nieko blogo nepadarė, iš parduotuvės nieko nepavogė, tą jam patvirtino ir kasininkės. Išsiaiškinęs, kad A. T. nieko nepadarė, jis nusprendė išeiti iš parduotuvės, tačiau priėjęs darbuotojas jo nenorėjo išleisti. Arti išėjimo, jau lauke, darbuotojas jį pastūmė, jis griuvo, atsisuko, pamatė jo veidą šalia savęs ir rankoje turėtu balionėliu papurškė darbuotojui į veidą, į akis. Darbuotojas jį paleido, ir jis išėjo. Vėliau susiskambino su A. T., ir ji pasakė, kad ją taip pat paleido. Darbuotojui papurškė į akis, nes jis jį užpuolė pirmas, t. y. gynėsi nuo jo veiksmų. 2021 metais, žiemą, konkrečios datos nepamena, buvo pas A. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). A. T. vakare nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), o jis liko namuose. Po kiek laiko A. T. paskambino ir pasakė, kad jos neišleidžia iš parduotuvės, jis greitai apsirengė ir atbėgo pas ją, prieš tai išsiaiškino, kad A. T. nieko nepavogė. Kai užėjo į parduotuvę, A. T. stovėjo prie savitarnos kasų, šalia buvo ir apsaugos darbuotojas, kasininkė. Jis buvo be kaukės, apsauga pareikalavo, kad užsidėtų kaukę. Jis striukės kišenėje ieškojo kaukės, iškraustė visas kišenes, kišenėje turėjo atsuktuvus, nes pas A. T. darė remontą. Atsuktuvais niekam negrasino, tik juos buvo išėmęs, kol ieškojo kaukės. Žodžiais nei parduotuvės darbuotojams, nei apsaugai negrasino, keikėsi. Vėliau atvažiavo papildoma apsaugos grupė, vienas iš darbuotojų jam pasakė, kad susuks jam ranką, į ką jis jam atsakė, kad ir jis jam gali susukti ranką. Vėliau į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jį ir A. T. 2021 metais, pavasarį, konkrečios datos nepamena, jis kartu su A. T. atvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jo motina L. N. buvo namuose, pas ją atėjo kažkokia jam nepažįstama moteris. Jis nuėjo ir pamatė, kad moteris sako jo mamai pasirašyti kažkokius dokumentus. Jis pareikalavo, kad moteris jam parodytų dokumentą, kurį ji liepė pasirašyti, o moteris išbėgo. Jis bėgo jai iš paskos, moters nepagavo, grįžo namo, motina gulėjo ant grindų, jis ją pakėlė ir pasodino ant sofos. A. T. buvo namuose, ji jam pasakė, kad mama eidama nugriuvo, lyg ir buvo be sąmonės, vėliau atsigavo. Kas iškvietė policiją, nežino. 2021 metais, vasarą, tikslios datos nepamena, ryte išvažiavo su A. T. į miestą savo reikalais. Dienos metu jam paskambino motina ir paprašė, kad atvažiuotų, jis atvažiavo į namus išgėręs, motina supyko ir tikriausiai iškvietė policiją, pasakė, jog jis ją sumušė, kad pareigūnai jį išvežtų iš namų. Jis savo motinos niekada nemušė, jis vartoja alkoholį, o tas motinai labai nepatinka, todėl kai ateina namo išgėręs, ji kviečia policiją ir sako, jog prieš ją smurtauja, kad pareigūnai jį išvežtų. Motina yra senyvo amžiaus, blogai vaikšto, dažnai griuvinėja. Jis motinos atžvilgiu tikrai nesmurtauja (t. 4, b. l. 170–174).

Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje (viešbutis (duomenys neskelbtini)), padarymo, jų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (viešbutis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad kartu su A. T. buvo užėję į svečius, buvo išgėrę, gėrė sidrą, neatsimena, kur gėrė, gal namuose, gal kavinėje, nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), prabūti kartu visą naktį. Jie nuvažiavo, viešbutyje nebuvo vietos, lauke susipyko, rėkė vienas ant kito. Jie per garsiai rėkė, vienas kitą stūmė rankomis. Kaip kaltinime nurodyta, kad mušė, trenkė per veidą penkis kartus, tai taip nebuvo. Jis turėjo pistoletą, jis buvo neveikiantis, tuščias. Jis prie nieko nėjo ir nieko su pistoletu negąsdino, laikė pistoletą, nieko nemušė, nesitaikė, nešaudė. Su A. T. kartu gyveno (duomenys neskelbtini) kaip pora, bute gyveno ir jos tėvai. Į viešbutį nuėjo pėsčiomis, nes netoli. Jie dažnai apsipyksta. Lauke apsistumdė. Ginklas buvo pas A. T., jis paėmė iš jos ginklą. A. T. ginklas buvo reikalingas savigynai, jis buvo neužtaisytas. Nesuprato, kur A. T. dingo, gal pabėgo ar išėjo. Nematė jokio mažo vaiko ar vyro su „BMW“, taip pat kaip A. T. sėdosi į šį automobilį. Nekreipė dėmesio, ar A. T. šaukėsi pagalbos, prašė žmonių padėti, gal ir buvo veidas kraujuotas, jis su tuo nesusijęs, ji girta daug ko prišneka. Nekreipė dėmesio, jeigu kažkas kažką pasakė iš šalies arba buvo priėjęs, (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja daug automobilių. Nežino, ar viešbutis filmuoja. Kol jie buvo dviese, policijos pareigūnų nebuvo.

Nukentėjusioji A. T. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (viešbutis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad tą dieną nuo ryto buvo (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo metadono programoje. Pas ją atvažiavo D. Pabuvo su pažįstamais, nusprendė nuvažiuoti į viešbutį (duomenys neskelbtini). Tą dieną priėjo nepažįstamas žmogus, paklausė, ar nori nupirkti pistoletą, paaiškino, kad jis šaudo šratukais, ginklą galima nešiotis. Ji nusprendė paimti tą pistoletą. Atvažiavo į viešbutį, vietų nebuvo, labai supyko. Ji dažnai provokuoja D. žodžiais, tą dieną taip pat. Išeidami iš (duomenys neskelbtini), prie pat įėjimo, ji pradėjo jį vadinti neatsimena kokiais žodžiais, pradėjo provokuoti. Jis ją lauke pastūmė, viduje konflikto nebuvo. Ji dar labiau pradėjo jį visaip vadinti. Ji jam trenkė, jis jai sudavė atgal, kraujo nebuvo. Ji nejautė, kad būtų kraujo, gal atsirado mėlynė. Ji ištraukė pistoletą, D. pistoletą iš jos paėmė ir pažiūrėjo, kad jis būtų tuščias. Buvo daug žmonių tuo metu, ji nuėjo link savo namų. Sustojo mašina ir paklausė, ar jai reikia pagalbos. Ji pasakė, kad jai pagalbos nereikia. Jai pasakė, kad sėstųsi į mašiną. Ji galvojo, kad ją paveš iki (duomenys neskelbtini), o nuvežė į komisariatą. Atėjo tyrėja, paprašė jos paso, ji padavė jai pasą ir išvažiavo namo. Ji su kumščiu trenkė D. į veidą, jis trenkė jai atgal su kumščiu į veido sritį, buvo nedidelė mėlynė. Jai greitai atsiranda mėlynės. Ji buvo išgėrusi vieną ar dvi skardines alaus. Kai jai trenkė, ji pajuto pyktį, jai skausmas nebaisus, nelabai jautėsi skausmo. Nebuvo penkių smūgių į veidą. Neprašė pagalbos. Nežino, kodėl išsitraukė ginklą, gal norėjo pagąsdinti. Jos paklausė, ar jai reikia pagalbos. Ji atsakė, kad nereikia. Ten buvo labai daug žmonių, ji dabar neatsimena. Privažiavo automobilis, atidarė langą, sakė jai sėstis į mašiną. Ji atsakė, kad nesės. Jai sakė, kad sėstųsi, nes jai reikia pagalbos. Ji atsakė, kad jai nereikia pagalbos. Ji atsisėdo, galvojo, kad ją paveš. Jis pasuko ir išvažiavo. D. buvo prie (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo, ar jis tuo metu turėjo ginklą rankoje. Ji atsisėdo į automobilį, uždarė duris, važiavo negreitai. Vairuotojas paklausė, kas ten vyksta. Ji neatsimena, ką atsakė. Neatsimena, ar vairuotojas kam nors skambino. Kai susitiko su D., kartu išgėrė po vieną alaus. D. dažnai pas ją atvažiuodavo, neatsimena, kelintą valandą tą kartą atvažiavo. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini) autobusu, prieš tai buvo (duomenys neskelbtini). Gėrė bare su draugais, (duomenys neskelbtini), barą vadina (duomenys neskelbtini). Ginklą pirko iki pietų nuo 12 val. iki 13 val. Neprašė moters, kad ši iškviestų policiją. Su D. palaiko gerus santykius, ant jo niekada nepyko. Jiems kartais taip patinka gyventi, čia jų asmeniniai dalykai. Jai pagalbos iš pašalinių nereikėjo, tuo metu turėjo telefoną. Ji būtų nuėjusi namo, jis taip pat būtų parėjęs namo, ir jie toliau normaliai bendrautų. Turi filmuotą medžiagą, kur D. motina atsisako savo parodymų.

Nukentėjusioji D. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (viešbutis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad įvykis įvyko rugpjūčio pradžioje. Ėjo su dukra (duomenys neskelbtini), buvo kitoje gatvės pusėje priešais motelį ir matė, kaip prie motelio tarp kaltinamojo ir moters vyko ginčas, jie buvo dviese, labai rėkė. Kaltinamasis paėmė moterį už krūtinės ir su kita ranka–kumščiu pradėjo smūgiuoti jai į veidą. Smūgiavo jai daug kartų, ji pradėjo kraujuoti (matyt, iš nosies), buvo daug kraujo. Ji nustebo, kad daug kartų trenkė, neskaičiavo smūgių, bet 4–5 kartai tikrai buvo. Nuo smūgių moteris klupdavo ant kelių, keldavosi, jis pakeldavo ją ir smūgiavo toliau. Paskui moteris išsisuko. Tada kaltinamasis išsitraukė ginklą, pradėjo grasinti, rėkti, šaukti, kad nužudys. Moteris perbėgo gatvę netinkamoje vietoje, ten perėjos nėra, buvo piko valanda, labai daug mašinų, griebė ją už peties, rėkė „išgelbėkit mane, padėkite man“, pradėjo slėptis jai už nugaros. Kaltinamasis išbėgo į važiuojamąją gatvės dalį ir su pistoletu taikėsi į važiuojančias mašinas. Grasino visiems, kad nužudys, iššaudys ir pan., kalbėjo (duomenys neskelbtini), labai keikėsi. Jos dukra išsigando, o ji pati išsigando dėl dukros sveikatos ir gyvybės. Kaltinamasis laikė pistoletą dešinėje ištiestoje rankoje, mojavo ir taikėsi į mašinas, taip pat jai, jos dukrai ir tai moteriai į galvą, sakė, kad nužudys (nušaus). Dukra rėkė, verkė, nes buvo išsigandusi, ji galvojo, kad kaltinamasis nužudys (nušaus) ir ją, ir dukrą. Ji buvo po operacijos, sunkiai stovėjo ant kojų, todėl tik išskleidė rankas ir sakė „pasitraukite nuo mūsų“, bandė apsaugoti savo dukrą, vengė kaip nors kaltinamąjį išprovokuoti. Kaltinamasis stovėjo apie 1 metro atstumu. Kontaktas vyko 10–15 min., ilgai stovėjo, kaltinamasis ilgai ginčijosi, kalbėjo su moterimi. Jis buvo kaip beprotis, apsvaigęs, agresyvus, pavojingas. Moteris pamatė, kad ji nieko negali padaryti, tada šaukė „padėkit, padėkit“, šoko į pravažiuojančią mašiną (automobilis buvo tamsus, tiksliau negali pasakyti) ir išvažiavo. Automobilis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) posūkio, buvo piko valanda, po 17 val., labai daug automobilių. Kaltinamasis tada pastovėjo, pažiūrėjo į ją, apsisuko ir nuėjo. Kaltinamasis kažką burbuliavo, paslėpė ginklą, nuėjo už (duomenys neskelbtini) į pievelę, prisėdo prie jaunuolių. Tada ji iškvietė policiją, ėjo iš paskos kaltinamojo per 2–3 metrus, skambino kelis kartus, nurodė, kur yra kaltinamasis, parašė pareiškimą. Nežino, ar kaltinamasis, kai ištraukė ginklą, būtent jai sakė, kad nušaus. Jos nuomone, kaltinamasis iš tikro galėjo kažką padaryti, šauti, smūgiuoti jai ir dukrai į veidą. Negirdėjo, ką vairuotojas sakė nukentėjusiajai, jai pasirodė, kad automobilyje buvo daugiau žmonių, moteris atsisėdo automobilio gale. Dukra buvo šokiruota, jai buvo isterija, bijojo visą savaitę išeiti iš namų.

Nukentėjusysis J. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (viešbutis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad gyvena netoli (duomenys neskelbtini). Tą dieną važiavo į miesto pusę ir atkreipė dėmesį, kad kairėje pusėje mėtosi batai, striukės, kažkokie maišai ir kt., o dešinėje pusėje, kitoje gatvės pusėje stovi pora žmonių, matė, kad prie stulpo vyras kumščiais (nuo lengvų smūgių moteris nebūtų kraujuota) muša moterį (jam matant pora smūgių tikrai buvo suduota), ją tampo. Sustabdė mašiną, atkreipė dėmesį į moterį, moteris atsisuko, jos veidas buvo visas kraujuotas, taip pat ir rankos. Atidarė langą, paklausė moters, gal reikia pagalbos, ji pasakė, kad reikia. Jis atidarė mašinos dureles, ji įsėdo į mašiną, pasakė „ačiū, ačiū“, tuomet vyras ištraukė ginklą (kažką panašaus į ginklą), nusitaikė į jų pusę. Jis paspaudė greičio pedalą ir nuvežė moterį į policiją.

Patikslino, kad kai moteris įsėdo į mašiną, ir jie pradėjo važiuoti, jis jos paklausė, ar reikia pagalbos, ar važiuoti į greitąją, ar į policiją. Moteris pasakė, kad į policiją, nes jai jau atsibodo. Ties (duomenys neskelbtini) moteris pasakė, kad pametė batus. Jis apsisuko, grįžo prie (duomenys neskelbtini), bet batų nerado. Jis vėl paklausė moters, ar jai dar reikalinga pagalba, ji pasakė, kad nuvežtų ją į policiją. Jis nuvežė moterį į policiją prie (duomenys neskelbtini), nuėjo su ja, ji pabuvo, kol policija su juo pasikalbėjo, tuomet ji kažkur pabėgo. Moteris dar pas jį pametė telefoną, vėliau jis tą telefoną rado, dabar telefonas yra jo sandėlyje. Jo automobilis – juodas BMW, tuo metu jis važiavo vienas, moteris atsisėdo prie jo. Tuo metu beveik nebuvo mašinų, priekyje šiek tiek toliau (iki 5 metrų) stovėjo dvi jaunos moterys, jos filmavo, todėl jis ir pastebėjo, kad ten kažkas vyksta. Matė, kad kažkas stipriai mosikuojasi rankomis, matė, kad žmogus, kuris muša, tuo metu nebuvo blaivus. Kai moteris įsėdo į mašiną, vyras norėjo ją ištraukti, ji pasakė „ne“ ir uždarė duris, tada vyras kažką ištraukė iš striukės, nusitaikė. Jis suprato, kad jam reikia kuo greičiau iš ten pasprukti, kad ji liktų gyva. Jis nežino, koks tai pistoletas. Vyras nuo jų buvo apie 1 metro atstumu. Nemano, kad prieš jį viskas buvo, nes vyras konfliktavo su savo moterimi, jis norėjo galbūt išgąsdinti ją, kad ji išliptų iš mašinos. Jis ir pats išsigando, nes kasdien pistoletų nemato, negalvojo tuo metu, ar pistoletas kovinis, ar ne. Manė, kad gali šauti. Jam kilo mintis kuo greičiau išvažiuoti. Mašinoje moteris labai daug verkė, pusę kelio praverkė, garsiai, labai emocingai. Jis jai davė šlapių servetėlių. Moteris kažkaip pasakė, kad ji nenorėjo eiti į (duomenys neskelbtini) arba pasilikti ten. Matė kraują ant moters veido, rankų, su lūpa jai kažkas taip pat buvo, nes ji keistai pradėjo kalbėti. Nežino, kam vyras grasino pistoletu. Jis su moterimi sėdėjo vienodai, pagarsinta buvo į jų pusę.

Liudytojas R. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykių (viešbutis (duomenys neskelbtini)) parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pora užėjo į viešbutį, norėjo užsisakyti kambarį, bet jis atsisakė išnuomoti, todėl pora išėjo į lauką. Pora sėdėjo pavėsinėje ir bendravo. Viešbučio durys buvo atidarytos, po kiek laiko išgirdo triukšmą, iš gatvės šaukė žmonės „kvieskite policiją“. Jis iškišo galvą pro duris ir nuėjo kviesti policijos. Kol iškvietė policiją, jie buvo jau išsiskirstę. Neatkreipė dėmesio, ar pora buvo vartojusi alkoholio. Kambario neišnuomojo, nes nebuvo vietų arba didelės lovos. Išėjusi pora buvo lauke, nelabai matėsi. Pamatė lyg ir kažkokį draskymąsi. Pora nebebuvo pavėsinėje, o buvo lauke prie (duomenys neskelbtini). Nematė jokių įvykių, telefonas yra registratūroje. Po įvykio lauke buvo sudužęs buteliukas su tamsiu skysčiu, jokių batų ar drabužių nepastebėjo. Kai iškvietė policiją, buvo išėjęs į lauką, policija paklausė, kur jie nuėjo. Jam atrodo, kad buvo nuėję link (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. T. Butas priklauso A. T. tėvams. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), jis kartu su sugyventine vaikščiojo šaligatviu, o prieš tai buvo pas sugyventinės draugę ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems stovint, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Jis prieš savo sugyventinę nesmurtavo ir jos nemušė. Su savimi įvykio metu turėjo „airsoft“ pistoletą be šovinių, kurį paėmė iš sugyventinės, kad ši nesusižeistų. Minėtą pistoletą parduotuvėje pirko jo sugyventinė, ir jam leidimas nėra būtinas. Pistoleto aplinkiniams jis nedemonstravo ir su juo niekam negrasino. Kodėl buvo sulaikytas, neįsivaizduoja ir nežino. Nematė, kad kas nors muštų jo sugyventinę. Detaliau įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes dėl neblaivumo sunkiai viską prisimena (t. 4, b. l. 12–13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad ji pažįsta D. N. apie (duomenys neskelbtini) metų. Bendrą ūkį vedė ir kartu gyveno pas jo tėvus, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu kartu negyvena, tačiau juos sieja šilti jausmai, jie yra pora, nuolat bendrauja. Dėl įvykusio konflikto tarp jos ir buvusio sugyventinio D. N. duoti parodymus prieš jį atsisako, nes dėl įvykio jaučiasi kalta (t. 1, b. l. 72–73).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja A. T. parodė, kad ji 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykio aplinkybes paaiškinti atsisako, minėto įvykio metu ji nenukentėjo, D. N. jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 74–76).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. spalio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. T. buvo išduota užduotis kreiptis apžiūrai į specialistus, tačiau, susisiekus su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriumi, buvo gauta informacijos, kad A. T. nebuvo atvykusi apžiūrai (t. 1, b. l. 83–84).

2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškime D. P. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., ji matė, kaip apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, akivaizdžiai girtas vyras kumščiu mušė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moterį, kuri visa kruvina ir rėkdama prašė pagalbos, iškviesti policiją. Tada vyriškis ištraukė pistoletą, kuris buvo užkištas už šortų prie pilvo, ir rėkė, kad nušaus. Ginklas atrodė tikroviškas. Tada visa kruvina moteris pribėgo prie jos ir dar kartą paprašė pagalbos, bet vyriškas ją persekiojo, prisiartino prie jos ir jos (duomenys neskelbtini) dukros, ir, mojuodamas ginklu, toliau grasino „suka, ubju“. Jos dukra išsigando, nes vyriškis stovėjo šalia, mojavo ginklu, buvo neprognozuojamas, labai agresyvus ir pavojingas. Tuo metu moteris atidarė pravažiuojančio automobilio priekines keleivio dureles ir šoko į vietą šalia vairuotojo. Šis tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio ji nepastebėjo, nuvažiavo, ir vyriškis pradėjo šalintis iš įvykio vietos. Jis ėjo link (duomenys neskelbtini), nuėjo prie grupelės vyriškių, kurie sėdėjo ant suoliuko krūmuose. Ji nuolat jį stebėjo ir dar kartą paskambino 112, pranešė jo buvimo vietą, matė, kaip pareigūnai jį sulaikė (t. 1, b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., ji kartu su mažamete dukra S. P., gimusia (duomenys neskelbtini), ėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini). Joms einant šalia viešbučio (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip šalia to viešbučio įėjimo mušasi ir triukšmauja vyras su moterimi, kurių ji nepažįsta. Matė, jog moters veidas buvo kruvinas. Keletą minučių prieš tai ji pastebėjo tą vyrą gatvėje, matė, jog jis nuo žemės kažką paėmė ir užsikišo sau už pilvo ties šortais, kaip vėliau suprato – ginklą. Matė, jog tas vyras, viena ranka sugriebęs tai moteriai už rūbų ties krūtine, kitos rankos kumščiu sudavė šiai ne mažiau penkių smūgių į veidą. Ji tada skambino 112, tuo metu prie jos pribėgo ta moteris, kuri prašė jai padėti, kviesti policiją ir ją gelbėti. Paskui tą moterį, laikydamas kažkokį juodos spalvos ginklą, atbėgo tas vyras, kuris, atkreipęs ginklą į jų pusę, šaukė (duomenys neskelbtini), kad užmuš. Taip pat jis tuo ginklu taikėsi, t. y. buvo nukreipęs ir demonstravo į pravažiuojančius automobilius, pravažiuojantys automobiliai tuo metu naudojo garsinį signalą, kad jis pasitrauktų nuo važiuojamosios dalies. Ji labai išsigando, kad jis šaus į jas, jos dukra labai išsigando, pradėjo verkti. Jai telefonu bendraujant su 112 pareigūnais, pamatė, jog ta moteris tiesiog atsisėdo į pravažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kurio identifikuojančių duomenų neįsidėmėjo, ir nuvažiavo. Kai ta moteris išvažiavo, tas vyras pradėjo eiti nuo jų (duomenys neskelbtini) ties krūmais, kurie yra už teismo. Ji sekė paskui tą vyrą iš paskos, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Matė, jog tas vyras prisijungė prie kažkokios jai nepažįstamų vyrų kompanijos, atsisėdo krūmuose ant suoliuko. Maždaug po dešimties minučių ji pamatė einančius policijos pareigūnus, prie kurių ji priėjo ir kartu su policijos pareigūnais, priėjusi prie tų vyrų kompanijos, konkrečiai nurodė pirštu į tą vyrą, kuris sumušė moterį ir kuris demonstravo ginklą jos ir jos dukros bei kitų žmonių akivaizdoje, šaukdamas, jog užmuš. Policijos pareigūnai tą vyrą sulaikė. Įvykio metu nei ji, nei jos dukra fiziškai nenukentėjo, tačiau dėl tokio to vyro elgesio joms padaryta moralinė žala, tiek ji, tiek jos dukra patyrė stresą, didelį išgąstį, jos suprato, jog jas gali nušauti, nes tas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, neadekvatus ir agresyvus (t. 1, b. l. 57–59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., jis savo asmeniniu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini). Jam pro automobilio priekį, važiuojamąja dalimi, ne per pėsčiųjų perėją, praėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, jis ėjo garsiai šūkaudamas, tačiau, ką konkrečiai, negirdėjo, be to, keletą akimirkų prieš tai matė, kaip iš kažkokių maišų į (duomenys neskelbtini) viešbučio aikštelę tas pats asmuo mėto kažkokius batus ar butelius. Tada pastebėjo, kaip tas vyras pribėgo prie moters, kuri ėjo šaligatviu, jis ją jėga apsuko ir pradėjo kumščiais smūgiuoti jai į veidą, matė, jog kumščiais sudavė ne mažiau trijų smūgių moteriai į veidą. Matė, jog moters veidas bei rankos buvo kraujuoti. Jis prie jų sustojo, atidarė langą ir pasiūlė moteriai pagalbą, leido jai sėsti į jo automobilį. Ta moteris maldavo jai padėti, ji pati atsidarė keleivio pusės priekines duris ir atsisėdo į automobilį. Jai nespėjus uždaryti savo durelių, vyras ištraukė iš po marškinėlių kažkokį daiktą, panašų į ginklą (tą daiktą buvo užsikišęs už kelnių prie pilvo) ir pradėjo taikytis ar tai į jį, ar tai į moterį, tai yra į jų abiejų pusę, tačiau nė karto neiššovė. Jam pamačius tą daiktą, panašų į ginklą, jis greitai paspaudė akseleratoriaus pedalą ir pabėgo iš ten tiesiog atviromis automobilio durimis. Tada jis savo asmeniniu automobiliu atvežė moterį į policijos komisariatą. Pats įvykio metu fiziškai nenukentėjo, tačiau nori būti pripažintas byloje nukentėjusiuoju, kadangi įvykio metu, kai tas vyras buvo nukreipęs į jo pusę daiktą, panašų į ginklą (koks ten buvo ginklas, jis nežino), jis išsigando, patyrė stresą, manė, kad gali nušauti, todėl dėl įvykio jam padaryta moralinė žala. Jo automobilio salone vaizdo kameros nėra (t. 1, b. l. 46–48).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad savo anksčiau duotų parodymų laikosi, nori papildyti, kad į jį daiktu, panašiu į ginklą, taikęsis vyras buvo apie (duomenys neskelbtini), mano, jog atpažinti jį galėtų pagal anksčiau išvardintus požymius. Tas ginklas buvo juodos spalvos, matė, jog jame yra dėtuvė, apie 25–30 cm ilgio (t. 1, b. l. 50–51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2020 m. rudenį, konkrečios datos nepamena, jau į vakarą, dirbo motelyje (duomenys neskelbtini). Į viešbutį užėjo nepažįstami moteris ir vyras, vidutinio amžiaus, abu buvo išgėrę, jų kažkokių ypatingų bruožų neužfiksavo, norėjo užsirezervuoti kambarį, tačiau jis atsisakė suteikti jiems tokią paslaugą. Vyras su moterimi išėjo be jokių konfliktų. Po kiek laiko išgirdo lauke, kad kažkas iš praeivių šaukia „kvieskit policiją“, jis trumpam buvo išėjęs į lauką pasižiūrėti, kas vyksta, matė, kad vyras ir moteris, kurie prieš tai buvo užėję į motelį, konfliktuoja lauke, ant žemės guli moters rankinukas, išmėtyti daiktai. Jam matant vyras moters atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Jis paskambino 112 ir iškvietė policiją. Po kurio laiko matė, kad vyras nuėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini), o moteris lyg ir išvažiavo automobiliu. Kiek matė ir prisimena, moteris sumušta nebuvo (t. 1, b. l. 87–89).

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). Girdimas BPC operatorės (toliau – ir operatorė) bei vyro pokalbis.

Operatorė – 112. Vyras – (duomenys neskelbtini), vyras žmoną, moterį muša. Operatorė – dabar jūs stebit šitą dalyką, taip? Vyras – taip, taip. Operatorė – su policija tada jungsiu, ten ji neguli, nereikia greitosios? Nekruvina? Vyras – nu aš manau, kad reikia pirma pareigūnų. Operatorė – tai gerai, nepadėkit ragelio tiktai. Vyras – jau nuėjo. Operatorė – policija, klausau. Vyras – laba diena. Operatorė – laba diena. Vyras – (duomenys neskelbtini), vyras moterį mušė, dabar jau eina link (duomenys neskelbtini) ir man atrodo, ginklą turi kažkokį. Operatorė – o iš kur jūs matėt tą ginklą? Vyras – ne, nu pro langą matėm, mes dirbam čia. Operatorė – tai matėt tą ginklą, jis demonstravo tą ginklą? Vyras – kažką tai jis ten panašaus buvo už kelnių užsikišęs, tai dabar eina link (duomenys neskelbtini). Operatorė – link (duomenys neskelbtini), kaip apsirengęs, kokie požymiai? Vyras – nu, vienas į „žuliką“ panašus, o moteris... Operatorė – ką reiškia vienas į „žuliką“ panašus? Vyras – mano akim... Operatorė – apibūdinimas į „žuliką“ panašus, kokios kelnės, koks megztinis, maikutė, šortai, kokio maždaug amžiaus? Vyras – tamsi maikė pas vyriškį ir man atrodo be vieno danties. Operatorė – o jei jūs spėjot pastebėti, kad be vieno danties, ogo, turit sugebėjimų, gerai, tamsi maikė, šortai? Kelnės? Vyras – moters tapkės liko, moteris eina basa. Operatorė – basa moteris, su sijonu? Su suknele? Vyras – su sijonu, taip. Operatorė – kokio maždaug amžiaus, plaukai šviesūs, tamsūs? Vyras – tamsūs, rudi. Operatorė – koks maždaug amžius? Vyras – nu, sunku pasakyti. Operatorė – maždaug? Vyras – nu sunku man pasakyti, kiek girtai, apsvaigusiai. Operatorė – kad be danties, tai matot, bet kokio amžiaus, tai pasakyti negalit, nu. Vyras – man sunku pasakyti, nu kiek, (duomenys neskelbtini). Operatorė – supratau. Vyras – gal mažiau. Operatorė – o vyrui? Vyras – vyrui irgi panašiai. Operatorė – supratau. Vyras – tai bus kažkoks reagavimas ar nebus? Operatorė – gerai, reaguojam, viso gero. Vyras – gerai. Įrašo pabaiga.

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis.

Operatorė – 112. Moteris – klausykit, reikia policijos čia vyriškis su šautuvu vaikšto, muša moterį. Operatorė – palaukit dabar, koks miestas, Vilnius? Moteris – (duomenys neskelbtini), prie pat manęs su šautuvu, tuoj ir aš būsiu. Operatorė – o kokia gatvė? Aš nelabai suprantu. Moteris – o jėzau, kad aš žinočiau, kokia gatvė čia. Operatorė – nu aš irgi nežinau, iš kur jūs skambinat. Moteris – (duomenys neskelbtini). Operatorė – nedėkit ragelio, tai (duomenys neskelbtini) jūs gatvėje? Moteris – palaukit, jis ištraukė pistoletą. Operatorė – nedėkit ragelio, gerai, (duomenys neskelbtini) gali būti? Moteris – (duomenys neskelbtini) netoli. Operatorė – (duomenys neskelbtini) šalia gali būti? Moteris – jo, jo. Operatorė – gerai, nedėkit ragelio, aš jus sujungiu su policija tiesiogiai, gerai, minutėlę, kažkur šalinasi ar šalia jūsų? Moteris – jis dabar, jo, jis šalia manęs stovėjo, dabar moteriškė įšoko į kažkokią mašiną, va čia, va sustojo. Operatorė – kaip jis maždaug apsirengęs, greit pasakykit. Moteris – su juodais šortais, juoda maike, link (duomenys neskelbtini). Operatorė – (duomenys neskelbtini) jis nuėjo? Moteris – jo, jo, va čia eina dabar. Operatorė – gerai, nedėkit ragelio, jungiu, su policija bendrausit. Moteris – gerai. Operatorė – girdit mane? Moteris – taip, girdžiu. Operatorė – žiūrėkit, policija jau informuota ir bendrauja su kitu pranešėju, matomai pati moteris paskambino, jau tenai policija važiuoja, jūs dabar ką matot? Moteris – aš iš paskos einu, jis eina link (duomenys neskelbtini). Operatorė – link (duomenys neskelbtini) eina? Moteris – taip, taip, tik ne kur (duomenys neskelbtini), o iš kitos pusės, kur teismo aikštelė. Operatorė – gerai, tai jūs labai iš paskos neikit, nes gali jus sužalot, nes jeigu žmogus neadekvatus. Moteris – neadekvatus, žinokit, jis su šautuvu, mojavo čia, baisu. Operatorė – tai ten policija jau vyksta, nes kažkas dar skambino, aš norėjau jus sujungti, bet sakė, kad bendrauja ir važiuoja jau pas jus patrulis į tą pusę, tai gerai, link (duomenys neskelbtini) kita gatve, sakėte ar ne? Moteris – jo, va dabar per pievą tą eina, tai link (duomenys neskelbtini). Operatorė – o kas čia rėkia? Moteris – ai, čia mes gatve einam, vaikai žaidžia. Operatorė – supratau, link (duomenys neskelbtini), tai čia palaukit dabar. Moteris – kur (duomenys neskelbtini). Operatorė – a, link (duomenys neskelbtini), taip? Moteris – jo. Operatorė – suprantu ir čia (duomenys neskelbtini), tai čia gaunasi už (duomenys neskelbtini) nugaros gaunasi, taip? Moteris – jo. Operatorė – gerai, tai dabar jūs laikykitės atstumo, kad jūsų nesužalotų, policija važiuoja, aš patikslinsiu jiems tada. Moteris – tai man dėti ragelį ar palaukti? Operatorė – jūs galit dėti, tiesiog per atstumą laikykitės, gerai? Moteris – supratau, gerai. Operatorė – jūs nenukentėjot? Jam pretenzijų turit? Moteris – aš ne, aš spėjau pasitraukti, čia tokios muštinės, moteris baisiai sumušta. Operatorė – o jūs nematėt, ta moteris į kažkokią mašiną sėdo? Moteris – ji šoko, jo, čia kur perėja, į mašiną, čia truputį kamštis toks buvo, tai ji įšoko tiesiog į mašiną, ji baisiai sumušta, va šautuvą vėl ištraukė, Jėzau Marija. Operatorė – jūs neikit iš paskos, nes dar jis jus sužalos paskui, žinokit, nereikia geriau, ten policijai perduota, požymiai perduoti, tada link (duomenys neskelbtini), taip? Moteris – taip, taip, per namus jis eina, per miškelį tą. Operatorė – gerai, aš perduosiu policijai. Moteris – gerai, ačiū. Operatorė – viso gero.

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis.

Operatorė – 112, klausau. Moteris – aš čia dabar (duomenys neskelbtini) yra vyras, neblaivus ir labai stipriai muša moterį, ją visaip tampo, jai iš nosies kraujas jau bėga. Operatorė – palaukit, kokia gatvė, kur tie (duomenys neskelbtini)? Moteris – taip, (duomenys neskelbtini). Operatorė – palaukit, bandau aš susirasti, va (duomenys neskelbtini) matau, palaukit, bandau susirasti adresą, taip Vilniaus miestas, (duomenys neskelbtini), taip? Moteris – už (duomenys neskelbtini). Operatorė – vyras muša moterį? Moteris – taip. Operatorė – jūs matote? Moteris – dabar aš pavažiavau šiek tiek toliau, nes ten lyg žmonės padėjo, tai... Operatorė – tai jūs nematote, pravažiavote? Jūs su automobiliu buvote? Palaukite, aš kažkokį matau pranešimą (duomenys neskelbtini), atsidarau, ar tai tas. Moteris – nes man atrodo skambino lyg ir... Operatorė – prie motelio (duomenys neskelbtini) vyras ką tik sumušė moterį, galimai turi ginklą, sujungta su VPK, šalinasi link (duomenys neskelbtini), policija vyksta, ačiū. Moteris – gerai, ačiū. Įrašo pabaiga. 

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis.

Operatorė – 112. Moteris – laba diena, norėčiau su policija susisiekti. Operatorė – kas nutiko? Moteris – vyras važiavo ir pamatė prie kavinės, kad vyras muša moterį ir dar rankoj pistoletą laiko. Operatorė – kokiu adresu muša moterį? Moteris – čia (duomenys neskelbtini). Operatorė – dabar matot šį įvykį, ar kada čia įvyko? Moteris – va, ką tik vyras atvažiavo į kiemą, užėjo į butą... Operatorė – dabar jų nematote? Moteris – aš nematau, nes man medžiai užstoja. Operatorė – prieiti negalit? Moteris – nu ne, ten, sako, yra kitų žmonių, gal kažkas iškvies. Operatorė – tai prie viešbučio (duomenys neskelbtini) vyras muša moterį, taip? Moteris – taip, ir matė ir kad laiko pistoletą rankoje, aišku, nežinom, ar dujinis, ar koks, nes pravažiavo su mašina ir matė. Operatorė – supratau, ačiū už informaciją, viso gero. Moteris – viso. Įrašo pabaiga. 

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Girdimas BPC operatorės bei vyro pokalbis.

Operatorė – 112. Vyras – sveiki, žiūrėkit, čia iš Vilniaus skambinu, tokia situacija, važiavau (duomenys neskelbtini), žiūriu, kad vyras vaikšto, muša moterį, moteris visa kraujuota. Operatorė – čia, kokia ten gatvė prie (duomenys neskelbtini)? Vyras – prie (duomenys neskelbtini). Operatorė – tai (duomenys neskelbtini)? Vyras – jo, jo, aš sustojau, paėmiau greitai tą moterį, sakiau greitai sėskis pas mane, ji įsėdo ir tas vyras ištraukė šautuvą ir pradėjo, „koroče“, į mane taikytis, tai aš vos spėjau išvažiuoti, tai va aš dabar atvežiau tą moterį į policijos komisariatą prie kolonėlės, tai kur man nueiti su ta moterimi, kad ji pasakytų, kas ir kur? Operatorė – nedėkit ragelio, yra pranešimas, kad jau skambino, sujungsiu su policija, paaiškinsiu, kur dabar esat? Vyras – aš? Aš prie komisariato, kur yra įvažiavimas iš kolonėlės. Operatorė – prie kokio jūs esate? Vyras – (duomenys neskelbtini). Operatorė – (duomenys neskelbtini) prie komisariato, supratau, nedėkit ragelio. Vyras – aš stoviu prie mašinos. Operatorė – gerai, kalbėkite. Vyras – sveiki, žiūrėkit, (duomenys neskelbtini), važiavau aš ir žiūriu, kad vyras plikas pradeda mušti savo moterį, aš sustojau, žiūriu, moteris kraujuota, aš jai liepiau greitai sėstis pas mane į mašiną, ji atsisėdo, vyras ištraukė šautuvą ir pradėjo taikytis į mūsų pusę, tai aš spėjau išvažiuoti, moteris sako, kad jis jau ne vieną kartą jai grasinęs ir net šiandien šovė, kas ten per ginklas, aš nežinau, aš atvežiau moterį prie to (duomenys neskelbtini), čia prie vartų stoviu, tai nežinau, kur ją paleisti. Operatorė – ten jums niekas neatidarys, nes ten nedirba. Vyras – kur man nuvežti? Operatorė – Ševčenkos g. 26. Vyras – tuoj sekundę, Ševčenkos g. 26, tai aš gerai, tuoj nuvešiu. Operatorė – tai jūs nuvežkit tą moterį, tegul aiškinasi. Įrašo pabaiga.

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis.

Operatorius – 112. Moteris – laba diena, aš skambinau nu prieš 20 gal minučių, čia neadekvatus vyras su šautuvu, ten sumušė moterį, bet ji pabėgo, bet tai jis dabar ant suoliuko va sėdi, netoli (duomenys neskelbtini) ir tikrai labai neadekvatus. Operatorius – čia (duomenys neskelbtini) bus? Moteris – jo, (duomenys neskelbtini), aš galėčiau parodyti. Operatorius – dabar jūs jį matot šiuo metu? Moteris – aš jį matau, jis krūmuose ant suoliuko sėdi. Operatorius – tuoj, palaukit, aš tuoj adresą susirasiu ir jus iš karto su budėtoju policijos sujungsiu, nedėkit ragelio, gerai? Moteris – gerai. Operatorius – kalbėkit su policija prašau. Moteris – laba diena. Operatorė – taip, aš jūsų klausau. Moteris – klausykit, aš 112 skambinau, čia buvo vyriškis su ginklu, sumušė moterį, bet ji spėjo pabėgti, bet tas vyriškis sėdi netoli (duomenys neskelbtini), čia va kur pieva, tarp krūmų, su jaunimu, labai neadekvatus, su šautuvu, jis nuolat jį ištraukinėja. Operatorė – supratau, jūs kol kas pabūkit ryšyje, gerai, nedėkit ragelio. Moteris – gerai, gerai. Įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 101–103).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Taivanas), 4,5 mm (177) kalibro, Z122 modelio pneumatinis pistoletas „Borner“, skirtas šaudyti 4,5 mm (177) pneumatiniams ginklams skirtomis BBS tipo kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pneumatinis pistoletas priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų (gamintojas nurodo, kad iššautų kulkų energija yra iki 3J (t. 1, b. l. 109–113).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą, arba nežymiai jį sužalojo.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje šalia motelio (duomenys neskelbtini), tarp kaltinamojo D. N. ir nukentėjusiosios A. T., kurie tuo metu buvo sugyventiniai, o šiuo metu ir sutuoktiniai, t. y. nukentėjusioji buvo ir yra kaltinamojo šeimos narys, kilo konfliktas, taip pat, kad kaltinamasis konflikto metu turėjo pneumatinį pistoletą „Borner“. Šių aplinkybių neginčija nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji A. T., jas taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga – nukentėjusiųjų D. P. ir J. B., liudytojo R. R. parodymai, D. P. pareiškimas, BPC įrašų apžiūros protokolai, specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Taivanas), 4,5 mm (177) kalibro, Z122 modelio pneumatinis pistoletas „Borner“, skirtas šaudyti 4,5 mm (177) pneumatiniams ginklams skirtomis BBS tipo kulkomis.

Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat įrodyta, kad kaltinamasis D. N. analizuojamo konflikto su nukentėjusiąja A. T. metu prieš ją smurtavo – viena ranka sugriebęs už jos rūbų ties krūtine, kita ranka sudavė jai ne mažiau penkių smūgių kumščiu į veidą, dėl ko A. T. veidas ėmė kraujuoti, tokiu būdu sukėlė sugyventinei A. T. fizinį skausmą. Tokias aplinkybes iš dalies patvirtina paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad jis su A. T. susipyko, rėkė vienas ant kito, apsistumdė; taip pat iš dalies nukentėjusiosios A. T. parodymai, jog kaltinamasis ją pastūmė, D. N., jai jam trenkus, sudavė jai kumščiu į veidą, kraujo nebuvo, buvo nedidelė mėlynė, nelabai jautė skausmą. Teismas vertina, kad nukentėjusioji A. T., duodama parodymus teisme, siekė sušvelninti kaltinamojo teisinę padėtį, nes jie ir toliau palaiko šiltus santykius, (duomenys neskelbtini), be to, nukentėjusioji ir ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieš kaltinamąjį, nurodė, kad pretenzijų neturi, dėl konflikto jaučiasi kalta, į medikus nesikreipė. Dėl nurodytų priežasčių teismas remiasi tik paminėta nukentėjusiosios A. T. parodymų dalimi. Tuo tarpu nukentėjusioji D. P., tiesiogiai stebėjusi kaltinime nurodytą konfliktą, teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis D. N. paėmė moterį už krūtinės ir su kita ranka – kumščiu pradėjo smūgiuoti jai į veidą, smūgiavo jai daug kartų (ne mažiau nei 4–5 kartus), buvo daug kraujo, nuo smūgių moteris klupdavo ant kelių, keldavosi, kaltinamasis pakeldavo moterį ir smūgiavo toliau. Nukentėjusysis J. B., taip pat tiesiogiai stebėjęs dalį kaltinime nurodyto konflikto, teisiamajame posėdyje parodė, kad matė, kaip vyras su kumščiais muša moterį (jam matant pora smūgių tikrai buvo suduota), ją tampo, moters veidas ir rankos buvo kraujuoti, mašinoje moteris labai daug verkė, pusę kelio praverkė, garsiai, labai emocingai. Teismas nenustatė pagrindo abejoti nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. parodymais bei jų objektyvumu, nukentėjusieji nepažįsta nei kaltinamojo D. N., nei nukentėjusiosios A. T., nei vienas kito, todėl nėra pagrindo išvadai, kad D. P. ir J. B. būtų siekę apkalbėti kaltinamąjį. Be to, jų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės tokias pačias aplinkybes jie nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, jų parodymai sutampa ir tarpusavyje, be to, jų parodymus atitinka BPC apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip D. P. ir J. B. praneša apie aptariamą konfliktą, pažymėtina ir tai, jog minėtuose protokoluose užfiksuoti ir kitų asmenų pranešimai, jog vyras muša moterį, ją tampo, moteris kraujuota. Teismui nekyla abejonių, kad dėl prieš tai aptartų ir kaltinime nurodytų kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmų nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu ji patyrė fizinį skausmą. Tokia išvada darytina atsižvelgus į kaltinamojo atliktus smurtinius veiksmus, jų kiekį, pobūdį, lokalizaciją (buvo suduota kumščiu į veidą ne mažiau penkių smūgių), į tai, kad nukentėjusiosios veidas ėmė kraujuoti, jos emocinę būseną konflikto metu ir po jo (nukentėjusioji A. T. prašė nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. pagalbos, garsiai ir emocingai verkė), taip pačios nukentėjusiosios A. T. parodymus teisiamojo posėdžio metu, kad skausmą ji visgi jautė. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją A. T. – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiosios patirtu fiziniu skausmu. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, šiuo atveju mušdamas nukentėjusiąją, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai, ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia. 

Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat įrodyta, kad kaltinamasis D. N. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą – akivaizdžiai rankoje demonstravo pneumatinį pistoletą „Borner Z122“ bei, (duomenys neskelbtini) šaukdamas, kad užmuš, jį nukreipė į pro šalį ėjusią nukentėjusiąją D. P. su mažamete S. P., kurių A. T. prašė pagalbos dėl smurto, taip pat į nukentėjusįjį J. B., kuris vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė pagalbą ką tik smurtą patyrusiai A. T., leidęs jai atsisėsti į minėtą automobilį, tuo metu jis (D. N.) pradėjo ginklu taikytis į automobilyje sėdinčius asmenis, grasindamas juos nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, tokiu būdu minėtiems asmenims buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokias aplinkybes iš dalies patvirtina paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad jis paėmė iš nukentėjusiosios A. T. ginklą ir laikė jį rankoje; taip pat iš dalies nukentėjusiosios A. T. parodymai, jog kaltinamasis paėmė iš jos pistoletą ir žiūrėjo, ar jis tuščias. Kaip jau buvo pažymėta, teismo vertinimu, nukentėjusioji A. T., duodama parodymus teisme, siekė sušvelninti kaltinamojo teisinę padėtį, nes jie ir toliau palaiko šiltus santykius, (duomenys neskelbtini), be to, nukentėjusioji ir ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieš kaltinamąjį, nurodė, kad pretenzijų neturi, dėl konflikto jaučiasi kalta, į medikus nesikreipė. Dėl nurodytų priežasčių teismas remiasi tik paminėta nukentėjusiosios A. T. parodymų dalimi. Be to, kaltinime nurodytas aptariamas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios D. P. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kad kaltinamasis garsiai rėkė, keikėsi, visiems grasino, kad nužudys, iššaudys, išsitraukė pistoletą ir taikėsi su juo į važiuojančias mašinas, į ją pačią su dukra, taip pat į A. T., dėl to ji išsigando dėl dukros sveikatos ir gyvybės, išsigando ir dukra. Taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo J. B. parodymai, kad vyras ištraukė ginklą (kažką panašaus į ginklą), nusitaikė į jo ir į jo automobilį atsisėdusios A. T. pusę, jis išsigando, jog jį gali nušauti, suprato, kad jam reikia kuo greičiau iš ten pasprukti, jog moteris liktų gyva, A. T. labai daug ir emocingai verkė. Kaip jau buvo minėta, teismas nenustatė pagrindo abejoti nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. parodymais bei jų objektyvumu, nukentėjusieji nepažįsta nei kaltinamojo D. N., nei nukentėjusiosios A. T., nei vienas kito, todėl nėra pagrindo išvadai, kad D. P. ir J. B. būtų siekę apkalbėti kaltinamąjį. Be to, jų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės tokias pačias aplinkybes jie nurodė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, jų parodymai sutampa ir tarpusavyje, be to, jų parodymus atitinka BPC apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kaip D. P. ir J. B. praneša apie aptariamą konfliktą, pažymėtina ir tai, jog minėtuose protokoluose užfiksuoti ir kitų asmenų pranešimai, jog vyras turi už kelnių užsikišęs kažkokį ginklą, kad vyras laiko rankoje pistoletą. Teismui nekyla abejonių, kad dėl prieš tai aptarto ir kaltinime nurodyto kaltinamojo grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. atžvilgiu jie buvo įbauginti ir turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokia išvada darytina atsižvelgus tiek į kaltinamojo šauktus žodžius (kad nužudys), tiek jo akivaizdžiai demonstruotą pistoletą, kuriuo jis taikėsi į ne tik į minėtus nukentėjusiuosius, bet ir nukentėjusiąją A. T., ir į viską aplinkui, tiek į kaltinamojo naudotą smurtą nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu. Minėtų teismo nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad kaltinamojo D. N. grasinimai buvo realūs, nukentėjusieji D. P. ir J. B. pagrįstai manė, kad jie gali būti realiai įgyvendinti, o kaltinamasis siekė juos įbauginti. Tai patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta ir tai, kad kaltinamasis D. N. pažeidė viešąją tvarką, nes matant pašaliniams asmenims (praeiviams) įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaip jau buvo konstatuota prieš tai, aplinkybės, kad kaltinamasis D. N. elgėsi įžūliai (smurtavo nukentėjusiosios A. T. atžvilgiu), taip pat grasino nukentėjusiesiems D. P. ir J. B., yra įrodytos byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma. Pažymėtina ir tai, kad teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis, įžūliai elgdamasis ir grasindamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, t. y. mieste, gatvėje, šalia gyvenamųjų namų, viešosios paskirties, prekybos ir paslaugų pastatų, kur piko metu (2020 m. rugpjūčio 7 d., t. y. darbo dieną – penktadienį, apie 17.30 val.) būna intensyvus tiek automobilių, tiek pėsčiųjų eismas. Taip pat nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – nukentėjusioji D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji buvo po operacijos, išėjo su dukra pasivaikščioti, tačiau dėl aptartų kaltinamojo veiksmų labai išsigando, skambino policijai, jos dukra buvo šokiruota, visą savaitę bijojo eiti iš namų; taip pat paaiškino, kad kaltinamasis buvo nukreipęs ginklą į pravažiuojančius automobilius, kurie naudojo garsinį signalą, kad jis pasitrauktų nuo važiuojamosios dalies; nukentėjusysis J. B. parodė, kad važiavo link miesto, tačiau dėl aptartų kaltinamojo veiksmų siūlė nukentėjusiajai A. T. pagalbą, vežė ją į policiją; liudytojas R. R. paaiškino, kad dirbdamas motelyje (duomenys neskelbtini) išgirdo šaukiančius žmones „kvieskite policiją“, todėl ją iškvietė; iš BPC garso įrašų apžiūros protokolo matyti, kad dėl aptariamo įvykio buvo sulaukta ne tik nukentėjusiųjų D. P. ir J. B. pranešimų, bet ir trijų kitų asmenų pranešimų. Viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, aptartas kaltinamojo elgesys buvo nepriimtinas, įžūlus, jie pasijuto šokiruoti, be to, suprantama, dėl incidento buvo sutrikdytas ir žmonių poilsis bei darbas. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. N., atlikdamas prieš tai nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta padarinių atžvilgiu tyčia – jis suvokė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, ir, nors konkrečiai nesuvokdamas, kokį poveikį visuomenei gali turėti jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta. Teismas apibendrina, kad byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis D. N. tyčia viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tokiu būdu realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Toliau teismas pasisako dėl kaltinamojo D. N. padarytų veiksmų kvalifikacijos.

Teismas, pasisakydamas dėl BK 284 straipsnio ir 145 straipsnio 1 dalies santykio, akcentuoja, kad grasinimai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pasireiškia pavojingu tyčiniu poveikiu kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (kasacinė nutartis Nr. 2K-131-1073/2018). Iš BK 284 straipsnio dispozicijos matyti, kad grasinimai viešoje vietoje yra vienas iš alternatyvių veiksmų, kuriais gali būti sutrikdoma viešoji tvarka. Tai reiškia, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pažeidžiant viešąją tvarką atskirai neinkriminuotinas, nes jį apima viešosios tvarkos pažeidimo norma. Taigi, kaltinamojo D. N. veiksmų kvalifikavimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį būtų perteklinis.

Tuo tarpu pasisakant dėl BK 284 straipsnio ir 140 straipsnio santykio, pažymėtina, kad fizinio skausmo sukėlimas viešoje vietoje pažeidžiant viešąją tvarką ir rimtį kvalifikuojamas tik pagal BK 284 straipsnį, papildomai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nėra kvalifikuojamas. Tačiau šiuo atveju kaltinamasis D. N. viešoje vietoje sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą esant kvalifikuojančiam požymiui – fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui. Šio kvalifikuojančio požymio nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis neapima, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, sutaptį.

Teismas apibendrina, kad aptarti kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 284 straipsnyje, idealioji sutaptis.

Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2021 m. vasario 16 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje (parduotuvė (duomenys neskelbtini)), padarymo, jos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad tą dieną buvo namuose, dėjo parketą, rozetes. A. T. nuėjo į parduotuvę, jam paskambino ir pasakė „D., padėk man, parduotuvėje vėl susidūrimas“. Paklausė, ar ji padarė kažką blogo. Ji atsakė, kad ne. Jis atbėgo, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Stovėjo apsaugininkai, darbuotojai. Konfliktas įvyko dėl kriaušių – skirtingų rūšių ir kainų kriaušės buvo padėtos vienoje vietoje. A. T. nuėjo prie kasos, užmokėjo už kriaušes, kaip vienos rūšies ir kainos, ir išėjo. Priėjo apsauginis, pasakė, kad A. T. pagudravo. Paklausė, ar matė, kad A. T. paimtų kriaušes iš kitos dėžės, jis atsakė, kad ne, kriaušes ji paėmė iš vienos dėžės. Pasakė, kad ant jo apsauginis nerėktų, kad čia apsauginio ir kasininkės klaida. Tada apsauginis pradėjo jį provokuoti, buvo ir kitų apsauginių. Jam pasakė, kad jeigu ne kameros, ne parduotuvė, jis pamatytų, kas būtų. Pasakė, kad nėra problemų, su dideliu noru gali vienas ant vieno išeiti. Toks ir buvo gąsdinimas. Atsuktuvą turėjo, nes darė remontą. Apsauginis paklausė, kur jo kaukė. Ieškojo kaukės, laikė rankose viską, ką ištraukė iš kišenių – cigaretes, atsuktuvus, varžtus. Apsauginis matė, kad jis negali rasti kaukės, pasakė, kad jeigu jie jam negali nieko padaryti, dabar jis gaus baudą, kad yra be kaukės. Pasakė, kad jie jį provokuoja, prašė leisti išeiti, jie neleido. Pasakė, kad jei neleis, jis juos nustums. Apsauginis paėmė už ginklo. Tą dieną buvo išgėręs. Dėl kasininkės S. V. – pasakė, kad šitas žmogus neslėpė kriaušių, ji nupirko. Kasininkė atsakė, kad taip. Pasakė, kad čia jūsų kaltė, kad įmušė ne tas kriaušes. Nesakė, kad užmuš, negyvens. Po to atvažiavo policija. Pasakė, kad gali prieiti prie dėžės ir pasakyti, kiek kriaušė kainuoja, jam atsakė, kad tai neįmanoma. Apsauginiui nesakė, kad jam bus galas, kad lauks jo po parduotuvės uždarymo. Apsauginis, kuris stovėjo prie durų, pasakė, kad su tokiais kaip jis greit susidoros. Gal prieš tai ir buvo konfliktų su kasininke ir apsauginiu.

Liudytoja A. T. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), buvo skirtingų kainų kriaušės. Paėmė keturias kriaušes iš pigesnių kriaušių dėžės. Atėjo į savitarnos kasą, išmušė pagal kodą. Jai atrodo, kad paklausė kasininkės, kurios čia kriaušės. Kasininkė jai pasakė kodą. Viename maišiuke buvo viena ar dvi kriaušės, kurių kaina buvo kita. Ji sumokėjo ir išėjo. Atėjo apsauginis ir pradėjo ją kaltinti. Ji nuvedė apsauginį parodyti kriaušes. Kriaušės yra vienodos spalvos ir dydžio, skyrėsi tik kaina. Pakalbėjo, kad negali atskirti, nes kriaušės vienoje dėžėje. Paskambino draugui, pasakė, kad jai kviečia policiją, veš į komisariatą. Draugas atėjo į parduotuvę. Kasininkė negražiai kalbėjo, kasininkei nepatinka jos veidas, prieš 10 metų kažką buvo padariusi toje parduotuvėje. Matė atsuktuvą kaltinamojo vienoje rankoje, buvo ir kitų daiktų, negali dabar įvardinti. Girdėjo ekipažo pokalbį, sakė, kad „ai vėl tie narkomanai“. Ginčas dėl kainų buvo prie kasų. Garsiai kalbėjo, negrasino. Su apsauginiais sutaria gerai. Neatsimena, kaip atrodo apsauginis ir kasininkė. Labiau konfliktavo su kasininke, labai senai. Jos kambaryje vyko remontas, neturėjo, ko paprašyti, nes jos tėvas nuo ryto iki vakaro dirba, paprašė D., kad jai padėtų. Kaltinamasis atsuktuvą laikė sulenktoje rankoje, nemojavo, rankoje dar kažkas buvo.

Nukentėjusioji S. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad ji yra kasininkė–pardavėja parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo šalta, atėjo moteris apie 21.50 val., norėjo nusipirkti alaus. Žmonių buvo nedaug. Ji pasakė „ponia, padėkite alų atgal, nes jau po 20.00 val., pirkti nebegalima“. Prasidėjo „koliojimas“. Moteris yra nuolatinė jų klientė, ateina per dieną kelis kartus ir perka alkoholį, su ja dažnai vyksta konfliktai. Ji jai pasakė, kad „ne tas kriaušes išmušėte“, o ji pradėjo „koliotis“. Ji sakė, kad „einame pažiūrėti, kriaušės yra skirtingos“. Nuėjo prie kriaušių. Konflikto pradžia buvo dėl produktų, dėl kriaušių. Pakvietė apsaugą, kad ateitų, pasakė „negaliu su ja susišnekėti, nueik, paaiškink žmogui“. Iškvietė apsaugos darbuotoją A., o R. priėjo vėliau, nes jis prižiūri parduotuvę per monitorius. Vėliau atėjo kaltinamasis, jis buvo be kaukės. Atsistojo jai už nugaros, į salę nebuvo įėjęs. Apsauga vaikščiojo, davė jam pastabą dėl kaukės. Kaltinamasis į pastabą nereagavo, kaukės neieškojo, nes jos neturėjo. Kaltinamasis iš pradžių tylėjo. Tuomet pradėjo jai grasinti, kad ją užmuš, kad ji negyvens, kad jis iš parduotuvės neišeis. O ji gyvena šalia, eina namo ganėtinai vėlai. Grasino (duomenys neskelbtini). Grasinimai buvo skirti grynai jai, nes tuo metu niekas nestovėjo šalia, tik ji ir jis. Jis jai sakė, kad ,,aš sėdėjau, man dzin, atsėdėsiu dar kartą“, „Suka“, ,,blet“, ,,jabanaja“. Grasinimai buvo realūs. Ji daug vyresnė, jokios pagarbos. Nežino, ar kaltinamasis buvo girtas, bet moteris buvo labai girta. Priėjo prie jos vyr. kasininkė, pasakė jam pastabą dėl kaukės, jis pradėjo eiti prie jos, ant jos spjaudyti, o ji (duomenys neskelbtini). Vyr. kasininkė prašė laikytis atstumo. Ji vyr. kasininkei pasakė „pasitrauk, tau to nereikia“, tuomet vyr. kasininkė nuėjo. Ji paties kaltinamojo nematė, nes jis stovėjo ir rėkavo jai už nugaros, nematė, kaip laikė atsuktuvą. Apsauga pasakė, kad „tu nematei, jis rankas į kišenes, ištraukdavo su kumščiais, pas jį buvo atsuktuvas rankoje, ir jis kilnodavo tą atsuktuvą“. Ji atsakė, kad nematė, kas ten vyko už jos nugaros. Konfliktas prasidėjo dėl sugyventinės, nes ji buvo agresyvi nuo pradžių, o jis tiesiog ją užstojo. Prasidėjo konfliktas, grasinimai buvo stiprūs ir negražūs. Apsauginiai iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Nematė konflikto su apsaugos darbuotojais, nes rašė pareiškimą viršuje.

Nukentėjusysis R. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad tą dieną nuo 9 val. iki 23 val. jis buvo už kasų. Stovėjo kasininkė S., jis stovėjo prie jos. Į parduotuvę užėjo moteris, kurios jis nepastebėjo. Nusileidusi kasininkė pasakė, kad užėjo pirkėja be kaukės. Jis sureagavo ir nuėjo jai pasakyti, kad užsidėtų kaukę. Ji kaukės neturėjo, užsidėjo kapišoną ir užsirišo. Moteris paklausė, ar bus gerai, jis atsakė, kad gerai. Ji pasiėmė prekes, atėjo į savitarnos kasas, pradėjo skanuoti prekes, prekės yra sveriamos, žinoma, moteris kodų nežinojo. Ji buvo labai priešiška kasininkei S., visada ją įžeidinėdavo, rėkdavo ant jos. Jis matė, kad kasininkė nenori prieiti ir padėti moteriai. Jis pasakė kasininkei, kad ji jam pasakytų kodus, jis suves prekes, moteris atsikaitys ir išeis. Kasininkė pasakė kriaušių kodus, jis juos suvedė. Ten buvo dvi skirtingos kriaušių rūšys. Jis vieną kriaušę išėmė, suvedė kodą, paėmė kitą kriaušę, kasininkė pasakė kodą, jis pradėjo vesti kodą, o moteris pradėjo sakyti, kad čia vienodos kriaušės. Nuo to prasidėjo konfliktas. Tuo metu buvo atėjęs kaltinamasis, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, jam iš kairės pusės, taip ir stovėjo. Kaltinamasis klausė, kur apsauga, jis pasakė, kad apsauga čia stovi, jis atsakė, jog gerai. Kaltinamasis priėjo prie moters. Jis bandė paaiškinti situaciją, o moteris nesutiko. Jis paprašė, kad nusileistų jo porininkas, kad padėtų prižiūrėti, suvaldyti konfliktą. Bet konfliktas įsisiūbavo nuo moters. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamasis rankas kišdavo į striukės kišenes. Jis pastebėjo, kad jis ištraukė rankas ir abiejose rankose buvo atsuktuvai. Jis patraukė porininką į šoną, nes buvo truputį pavojinga. Tada jis išsikvietė pagalbą, kad padėtų prižiūrėti, kol atvažiuos policija. Kai atvažiavo policija, moteris su kasininke ir policininku buvo nuėję prie vaisių parodyti, kad yra dvi skirtingos kriaušių rūšys. Kaltinamasis tuo metu stovėjo prie jo ir gąsdino sakydamas, kad „aš tave užmušiu“, „palauksiu tavęs po darbo laiko“, „negyvensi“ ir pan. Taip buvo grasinama jam ir kasininkei.

Patikslino, kad moteris pradėjo sakyti, jog čia vienos rūšies kriaušės, ir kaltinamajam tuo metu kažkas persijungė. Jis pastebėjo, kad kaltinamasis kaišioja rankas į kišenes, iš kišenių. Kitą rytą, kai jis vėl atėjo į darbą, atsuko kameras, kad išanalizuotų situaciją, ir pamatė, kad kaltinamasis atėjo jau turėdamas rankose atsuktuvus. Kaltinamasis buvo su kauke. Kaltinamasis su moterimi buvo išgėrę, moteris toliau įrodinėjo savo, jie abu dažnai lankosi parduotuvėje, kiekvieną dieną po kelis kartus, taip pat tarpusavyje dažnai konfliktuoja, moteris dažniausiai konfliktuoja su kasininkėmis. Nebuvo nė vienos dienos, kad jie būtų blaivūs. Jis grasinimus priėmė rimtai, kasininkė taip pat priėmė rimtai, nes stovėjo persikreipusiu veidu. Kaltinamasis su kasininke nebuvo dviese pasilikę. Kaltinamasis taip agresyvėjo, kad matėsi putos ant lūpų. Jis sakė užsidėti kaukę, o kaltinamasis ją nuplėšė ir padavė moteriai, todėl ir matėsi putos ant lūpų.

Liudytojas A. Ž. (A. Ž.) apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl 2021 m. vasario 16 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku per kameras pastebėjo, jog kažkas ne taip. Išėjo į salę. Apsaugos darbuotojas jam pasakė nesiartinti prie kaltinamojo, nes jis jam pagrasino su atsuktuvais. Kaltinamasis prie jo nieko nešnekėjo, nelabai ką girdėjo. S. jam nieko nepasakojo, sakė, kad truputį pagrasino ir viskas. Pats nieko negirdėjo, nematė, kad kaltinamasis kažką darytų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. 2021 m. vasario 16 d., apie 21.30 val., jam paskambino jo pažįstama A. T., kuri pasakė, kad apsaugos darbuotojas ją kaltina lyg kažką pavogus ir neišleidžia iš parduotuvės. Jis jos paklausė, ar ji ką nors pavogė, ji atsakė, kad nieko. Tada jis iš namų atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ar parduotuvėje buvo su kauke, neatsimena, rodos nedėvėjo. Kai užėjo į parduotuvę, prekybos salėje pamatė A. T. su apsaugos darbuotoju. Jis paklausė, kas atsitiko, apsaugos darbuotojas nieko konkretaus nepaaiškino. Jis paklausė, ar A. T. atsiskaitė. Apsaugos darbuotojas patvirtino, kad ji atsiskaitė. Tada jis paklausė, tai kur problema. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad ji, atsiskaitydama už kriaušę, pasirinko kriaušę, kurios kaina buvo mažesnė. Tada jis paklausė, kaip atskirti kriaušes, jei jos guli bendrai. Apsaugos darbuotojas nieko neatsakė. Jis iš pradžių kalbėjo ramiai, o paskui, kai pati apsauga su juo pradėjo kalbėti grubiai, pakėlė balso toną. Kai buvo parduotuvėje, jo striukės kišenėje buvo du atsuktuvai, kurie liko po darbo (padeda pažįstamam, kurio įvardinti nepageidauja). Konflikto metu jis atsuktuvų iš striukės netraukė, negrasino. Kaip apsaugos darbuotojas matė, kokios spalvos jo atsuktuvų rankenos, jis pasakyti negali, galbūt jis atsuktuvus ištraukė, bet jų į apsaugos darbuotoją nenukreipė, nesakė, kad pasitiks po parduotuvės uždarymo ir ką nors jam padarys. Be to, jam buvo pikta, kad jį sulaikė parduotuvėje ir nenorėjo išleisti, nors jis nieko nepirko ir nevogė (t. 4, b. l. 43–45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. V. parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Šių metų žiemą, tikslios datos nepamena, jau prieš parduotuvės uždarymą, apie 21.50 val., į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstami vyras ir moteris, jų duomenų nežino, minėti asmenys labai dažnai lankosi parduotuvėje, kurioje ji dirba, perka daugiausia alkoholinius gėrimus. Tą vakarą vyras stovėjo prie parduotuvės, moteris nuėjo į prekybos salę, o ji dirbo prie savitarnos kasų. Kai pamatė, kad moteris ateina prie kasų su alkoholiu, ji jai iš karto pasakė, kad šiuo metu alkoholis jau neparduodamas. Moteris buvo dėl to labai nepatenkinta, pradėjo šaukti, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau turėjo dar kažkokias prekes, todėl nuėjo į savitarnos kasą apsipirkti. Už kasų buvo parduotuvės apsaugos darbuotojas A., jis nuėjo moteriškei padėti apsipirkti savitarnos kasoje. Ji buvo priėjusi prie moters ir pasakė, kad kriaušės yra skirtingų rūšių, todėl turi būti pasvertos atskirai. Moteris pradėjo šaukti, kad kriaušių kaina vienoda, apsaugos darbuotojas ėjo patikrinti kriaušių kainų. Kai prasidėjo konfliktas, vyras, kuris atėjo su konfliktuojančia moteriške, užėjo į parduotuvę ir stovėjo už kasų, prie kasų priėjęs nebuvo. Patikrinusi kriaušių kainas, ji grįžo į savo darbo vietą, t. y. prie savitarnos kasų monitoriaus. Kai tik prasidėjo konfliktas su moterimi, vyras, atėjęs su ja kartu, užėjo į parduotuvę, iš karto žodžiu pradėjo jai grasinti, buvo daug keiksmažodžių jos atžvilgiu, taip pat sakė, kad ją užmuš, ji negyvens, su ja susidoros, susitvarkys. Ji jo žodžius suprato kaip realius grasinimus, nes vakarais po darbo eina namo viena, dėl jo žodžių jai tikrai pasidarė ir baisu, ir neramu. Po to, kai patikrino kriaušių kainas, moteris su apsaugos darbuotoju nuėjo prie staliuko, už kasų, prie jų priėjo ir minėtos moters vyras, dar vienas apsaugos darbuotojas R. Jau buvo laikas uždaryti kasas, ji priėjo prie kasos, kur apsipirkinėjo minėta moteris, ir pastebėjo, kad ši nesumokėjo už prekes. Ji priėjo prie apsaugos darbuotojų, moters ir vyro ir pasakė, kad moteris paėmė prekes, už kurias nesumokėjo. Moteris bandė įrodinėti, kad už prekes ji sumokėjo, vėl pradėjo šaukti. Ji nuėjo prie kasų, nes reikėjo jas uždaryti. Vėliau atvažiavo policijos ekipažas. Apsaugos darbuotojas R. jai pasakė, kad vyras kišenėje turėjo atsuktuvą. Ji asmeniškai to atsuktuvo nematė. Minėtas vyras jai grasino pirmą kartą. Su moterimi būdavo konfliktų ir anksčiau, ji būdavo nuolat nepatenkinta parduotuvės darbu, nuolat šaukdavo, išvadindavo ją įvairiais žodžiais. Moteris jai negrasino, grasino tik vyras. Įvykio menu vyras ir moteris buvo išgėrę (t. 2, b. l. 98–101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo parduotuvės apsaugos darbuotoju. 2021 m. vasario 16 d., prieš parduotuvės uždarymą, jis dirbo kasose. Nuo 21 val. iki 22 val. paprastai parduotuvėje dirba tik savitarnos kasos. Tuo metu, kai jis stovėjo prie kasininkės, aptarnaujančios savitarnos kasas, prie kasininkės S., jos pavardės nežino, prie savitarnos kasos priėjo iš matymo pažįstama pirkėja, kuri dažnai apsiperka minėtoje parduotuvėje, dažniausiai perka alkoholį. Minėta pirkėja buvo akivaizdžiai neblaivi. Iš anksčiau žino, kad minėta pirkėja nuolat konfliktuoja su kasininke S. Kadangi pirkėja buvo akivaizdžiai neblaivi, jis, siekdamas išvengti konflikto tarp kasininkės ir pirkėjos, pats priėjo prie jos ir pasiūlė padėti. Pirkėja tarp prekių turėjo kriaušes, maišelyje buvo kelios, S. jam pasakė, kad kelios kriaušės yra vienos rūšies, o viena kriaušė – kitos. Kadangi kriaušių kainos yra skirtingos, jis išėmė iš maišelio kitos rūšies kriaušę ir pasvėrė atskirai. Tuo metu, kai suvedinėjo kriaušės kodą, pirkėjos draugas jau buvo prie jos priėjęs. Pirkėja pradėjo šaukti, reikšti pretenzijas, po to pradėjo pretenzijas reikšti ir pirkėjos draugas, kuris taip pat buvo neblaivus. Kai abu pirkėjai pradėjo garsiai reikšti pretenzijas, moteris šaukė, kad parduotuvė nori ją apskaičiuoti, jis per raciją pakvietė porininką A. Ž. Kol laukė porininko, vyras jam su S. grasino susidorojimu, o būtent sakė, kad palauks jų po darbo ir susidoros su jais. Iš jo žodžių suprato, kad jis nori juos nužudyti. Suprato jo grasinimus kaip realų pavojų jo gyvybei bei sveikatai, nes vyras buvo labai agresyvus. Stovėdamas vyras tai įkišdavo rankas į kišenes, tai ištraukdavo. Vėliau S. nuėjo su moteriške į daržovių skyrių patikslinti kriaušės kainos. Jis su A. Ž. liko stovėti prie savitarnos kasų su pirkėjos draugu. Vienu momentu, kai eilinį kartą vyras įkišo rankas į kišenes ir jas ištraukė, pamatė, kad rankose vyras turi atsuktuvus. Tada jis šiek tiek patraukė A. Ž. nuo to vyro. S. ir pirkėjai grįžus, pirkėja pradėjo įtikinėti, kad už prekes ji susimokėjo, nors iš tikrųjų taip nebuvo, kasininkė pateikė kvitą, kad už prekes nesumokėta. Pirkėja pradėjo triukšmauti, ieškoti kvito, įrodančio, kad ji susimokėjo. Moteris su vyru norėjo pasišalinti iš parduotuvės, jis užblokavo duris ir iškvietė jų apsaugos bendrovės patrulį. Kai patrulis norėjo užeiti į parduotuvę, moteris bandė pasprukti iš parduotuvės, jis perspėjo patrulį, kad vyras turi atsuktuvus. Jis iškvietė policiją, po to atvyko jų apsaugos bendrovės ekipažas, tuomet kvietė policiją antrą kartą. Kol važiavo policija, pirkėja su draugu stovėjo prekybos salėje už kasų, triukšmavo, tačiau jau nebegrasino. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, vyras buvo jau aprimęs, o moteris vis įrodinėjo, kad kriaušės yra vienodos, ir parduotuvė nori ją apgauti. Policijos pareigūnai sulaikė vyrą ir moterį, išvežė iš parduotuvės (t. 2, b. l. 60–63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini). 2021 metais, žiemą, konkrečios datos pasakyti negali, jau prieš parduotuvės uždarymą, jis dirbo prie apsaugos vaizdo kamerų. Pamatė, kad į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstami vyras ir moteris, kurie dažnai lankosi jų parduotuvėje, jie nuėjo į prekybos centrą, rinkosi kažkokias prekes. Vėliau išgirdo, kad vyksta kažkoks konfliktas prie savitarnos kasų, triukšmavo minėta moteris ir vyras dėl prekių kainos. Kadangi jau buvo laikas uždaryti parduotuvę, jis išėjo į salę, priėjo prie triukšmaujančių vyro ir moters, prie jų taip pat stovėjo apsaugos darbuotojas R. ir pardavėja S. (jos pavardės nežino). R. jį perspėjo, kad būtų atidus, nes vyras turi atsuktuvus. Jam asmeniškai nei vyras, nei moteris negrasino. Prie jo nei vyras, nei moteris negrasino nei R., nei S. Jis paspaudė pavojaus mygtuką ir iškvietė apsaugos ekipažą, taip pat buvo iškviesta ir policija. Pagalbą kvietė todėl, kad ir vyras, ir moteris buvo akivaizdžiai neblaivūs, šūkavo, nesumokėjo už paimtas prekes ir įrodinėjo, kad už prekes sumokėjo. Kol laukė policijos, vyras ir moteris triukšmavo, vėliau pradėjo konfliktuoti tarpusavyje. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, ir jie perdavė vyrą su moterimi pareigūnams. Po to iš R. ir S. sužinojo, kad minėti vyras ir moteris jiems abiem grasino žodžiais, ką būtent sakė, jis nežino, jam asmeniškai nei vyras, nei moteris negrasino (t. 2, b. l. 89–92).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio 2021 m. vasario 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. vasario 16 d. gautas VPK OVS pranešimas, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) neblaivus pirkėjas, laikydamas rankoje atsuktuvą, grasina apsaugos darbuotojui fiziniu susidorojimu. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas R. B. nurodė vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, D. N., kuris, anot apsaugos darbuotojo, laikė abiejose rankose po atsuktuvą, kuriuos ištraukė iš skirtingų striukės kišenių. Anot apsaugos darbuotojo, vienas atsuktuvas buvo geltonai juoda rankenėle, o kitas – geltonai raudona. D. N. buvo sulaikytas, jo dešinėje kišenėje buvo rastas dujų balionėlis „Police RSG“ ir du atsuktuvai: geltonai juoda rankenėle ir raudona rankenėle (t. 2, b. l. 56).

Apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. ,,457371595632139“. Telefonu filmuojamas kompiuterio monitoriaus ekranas, kuriame užfiksuotas vaizdo kamerų įrašas. Vaizdo įrašo trukmė – 01.45 min. Vaizdo įrašas sulėtintas, garsas neįrašytas. Vaizdo įraše matoma, kaip parduotuvėje, prie parduotuvės savitarnos kasų išėjimo, kur matomas saugumo daviklis, kalbasi du asmenys. Atsisukęs veidu į kamerą stovi asmuo, kuris dėvi juodos spalvos kepurę, striukę, kelnes, batus ir pirštines. Jo striukė su gobtuvu, ant kurio matomas šviesios spalvos kailis, o batų padas – baltas. Ant kelnių ir kepurės matomi prekės ženklų logotipai. Vyras dešinėje rankoje laiko atsuktuvą. Veidu į minėtą asmenį stovi apsaugos darbuotojas, kuris dėvi nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę, šviesios spalvos marškinius ir tamsios spalvos megztinį. Vaizdo įraše matoma tik apsaugos darbuotojo viršutinė dalis nuo liemens. Pirmasis asmuo, kažką sakydamas apsaugos darbuotojui, gestikuliuoja ranka, kurioje laiko atsuktuvą, tai yra pakelia savo dešinę ranką į šoną ir vėl nuleidžia. 40 vaizdo įrašo sekundę pirmasis asmuo, atsisukęs veidu į kamerą, šiek tiek paeina į kairę pusę (žiūrint iš kameros pusės) ir, žiūrėdamas kairėn, kažką kalba. Tuomet asmuo pasisuka į dešinę pusę (žiūrint iš kameros pusės). Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. ,,1318306791895590“. Telefonu filmuojamas kompiuterio monitoriaus ekranas, kuriame užfiksuotas vaizdo kamerų įrašas. Vaizdo įrašo trukmė – 12 sekundžių. Girdisi muzika. Vaizdo įraše matomos parduotuvės savitarnos kasos. Prie pirmos kasos stovi moteriškos lyties asmuo. Moteris nesusijusi su ikiteisminiu tyrimu. Prie kasų išėjimo, nugara į kamerą stovi parduotuvės darbuotoja. Viduryje kasų salės stovi keturi asmenys, du apsaugos darbuotojai stovi nugaromis atsisukę į kameras, o kiti du asmenys stovi veidais atsisukę į kamerą. Abu apsaugos darbuotojai apsirengę tamsios spalvos rūbais, dėvi šviesios spalvos apsaugines kaukes. Kairėje pusėje (žiūrint iš kameros pusės) veidu prieš kamerą stovi moteris su tamsios spalvos striuke, užsidėjusi gobtuvą ant galvos. Moteris taip pat dėvi tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos batus. Ji savo kairėje rankoje kažką laiko. Šalia jos dešinėje pusėje (žiūrint iš kamerų pusės) stovi vyras su šviesios spalvos kauke, dengiančia burną, tamsios spalvos kepure, striuke, ant kurios gobtuvo yra šviesios spalvos kailis, tamsios spalvos kelnes ir batus su baltu padu. Vyras rankas laiko susikišęs į kišenes. Vaizdo įraše matoma, kaip moteris atsisuka į šalia jos stovintį vyrą, nuima jam nuo veido kaukę ir pradeda eiti į priekį, artėja prie apsaugos darbuotojų. Tuo metu dešinėje (žiūrint iš kamerų pusės) stovintis apsaugos darbuotojas paima šalia stovinčiam apsaugos darbuotojui už rankovės ir patraukia atgal. Abu apsaugos darbuotojai paeina kelis žingsnius atgal, kol moteris eina į juos, ir apsaugos darbuotojai sustoja prie kasų išėjimo. Moteris 9 vaizdo įrašo sekundę, eidama link apsaugos darbuotojų, nusiima gobtuvą nuo galvos ir gestikuliuodama rankomis kažką sako kairėje (žiūrint iš kameros pusės) stovinčiam apsaugos darbuotojui. Moteriai nusiėmus gobtuvą nuo galvos, matosi, kad ji susirišus plaukus į kuodą (t. 2, b. l. 67–68).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti nusikalstamos veikos metu turėti įrankiai: 1) apžiūrimas dujų balionėlis, kuris yra juodos spalvos, talpa 63 ml, pavadinimas užrašytas baltomis ir raudonomis raidėmis („POLICE RSG Gel pepper spray“), matomas ant apatinės dalies įlenkimas, balionėlis yra 130 mm ilgio ir 35 mm pločio, ant dangtelio užrašas „KKS“, mygtukas apsaugotas plastikiniu saugikliu; 2) apžiūrimi 3 atsuktuvai: 2.1) atsuktuvas kryžminis, su geltona plastikine rankena, juodomis juostelėmis, rankenos ilgis 80 mm, plotis 23 mm, geležinė dalis 105 mm, bendras ilgis 185 mm; 2.2) atsuktuvas kryžminis, su raudona plastikine rankena, rankenos ilgis 75 mm, plotis 24 mm, geležinė dalis 75 mm, bendras ilgis 150 mm; 2.3) atsuktuvas plokščias, su geltona­‑raudona plastikine rankena, rankenos ilgis 90 mm, plotis 25 mm, geležinė dalis padengta raudonos spalvos plastiku – ilgis 100 mm, bendras ilgis 190 mm (t. 2, b. l. 69–73).

Iš alkotesterio rodmenų duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 16 d. 23.19 val. D. N. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (t. 4, b. l. 26).

Iš vaizdo įrašo ch-20210216214329.mp4 (už kasų), peržiūrėto teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad S. V. stovi savo darbo vietoje už kasų, pro parduotuvės duris įeina kaltinamasis su kauke po smakru, eina prie S. V., nuo savitarnos kasų prie S. V. ir kaltinamojo prieina R. B. Kaltinamasis tinkamai užsideda ant veido kaukę. Prie savitarnos kasos, kuria naudojasi A. T., nueina R. B. Kaltinamasis stovi prie S. V. Prie savitarnos kasos nueina kaltinamasis, vėliau ir S. V., kuri netrukus grįžta į savo darbo vietą. Ateina A. Ž. ir eina prie savitarnos kasos. Matyti, kad A. T. rankoje laiko kaukę, o R. B. tempia A. Ž. už švarko peties atgal – už kasų (kur stovi S. V.). Kaltinamasis kaišioja rankas į kišenes, jis yra be kaukės, A. T. bando užsidėti kaukę. S. V., A. Ž. ir A. T. nueina, o prie kasų lieka stovėti R. B. ir kaltinamasis.

Iš vaizdo įrašo ch29-20210216214329.mp4, peržiūrėto teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad kaltinamasis yra su kauke po smakru, po to ją užsideda ant veido tinkamai, stovi prieš kasas šalia S. V., taip pat šalia stovi R. B. Vėliau R. B. nueina prie savitarnos kasos, kuria naudojosi A. T., vėliau prie tos pačios kasos nueina kaltinamasis, po kurio laiko prisijungia ir S. V., kuri netrukus grįžta į savo darbo vietą. Prie savitarnos kasos, kuria naudojosi A. T., ateina A. Ž., A. T. nutraukia nuo kaltinamojo veido kaukę. Kaltinamasis kiša į kišenes rankas ir jas vėl ištraukia. R. B. patraukia A. Ž. nuo kaltinamojo, abu atsitraukia už kasų. A. T. iš kaltinamojo paimtą kaukę užsideda sau (prieš tai ji buvo be kaukės ir ant veido bandė rištis gobtuvą).

 Iš vaizdo įrašo ch29-20120216215350.mp4, peržiūrėto teisiamojo posėdžio metu, matyti ir girdėti, kaip kaltinamasis stovi be kaukės už S. V. nugaros ir keikiasi, vėliau nueina.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumą, reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-222/2016). Be to, teismų praktikoje pažymima, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, jog grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑287/2014). Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. vasario 16 d., apie 21.45 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parduotuvės kasininkės S. V. ir apsaugos darbuotojo R. B. kilo konfliktas dėl A. T. norėtų įsigyti kriaušių, buvo reiškiamos pretenzijos parduotuvei. Šių aplinkybių neginčija nei kaltinamasis, nei nukentėjusieji, ją taip pat patvirtina ir bylos medžiaga – liudytojų A. T. ir A. Ž. parodymai, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio 2021 m. vasario 16 d. tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai.

Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis D. N. grasino nukentėjusiesiems parduotuvės pardavėjai S. V. bei parduotuvės apsaugos darbuotojui R. B. fiziniu susidorojimu, sakydamas S. V., kad ją užmuš, ji negyvens, grasindamas su ja susidoroti, susitvarkyti, o R. B. – kad jam bus galas, lauks jo po parduotuvės uždarymo. Tokias aplinkybes nuosekliai nurodė abu nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausti teisiamajame posėdyje. Nukentėjusioji S. V. parodė, kad kaltinamasis jai sakė, jog ją užmuš, kad ji negyvens, kad ji iš parduotuvės neišeis; sakė, kad ,,aš sėdėjau, man dzin, atsėdėsiu dar kartą“, „suka“, ,,blet“, ,,jabanaja“; grasinimai buvo skirti tik jai, nes tuo metu niekas nestovėjo šalia. Nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinamasis stovėjo prie jo ir gąsdino sakydamas „aš tave užmušiu“, „palauksiu tavęs po darbo laiko“, „negyvensi“ ir pan.; tokiais žodžiais kaltinamasis grasino ir kasininkei. Liudytojas A. Ž. patvirtino, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiesiems. Teismas nenustatė jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, taip pat kad jie galėtų išgalvoti įvykio aplinkybes ar apšnekėti kaltinamąjį. Iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų taip pat matyti, kad kaltinamasis elgiasi agresyviai, keikiasi, be to, kaltinamasis, nors ir abstrakčiai, bet ir pats pripažino, kad kėlė balso toną, kilo konfliktas.

Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta ir tai, kad nukentėjusieji buvo įbauginti kaltinamojo, ir pastarasis sukėlė jiems pagrindą manyti, jog jo grasinimai gali būti realiai įvykdyti. Nukentėjusioji S. V. parodė, kad kaltinamojo grasinimai buvo realūs, stiprūs ir negražūs, ji vakarais po darbo eina namo viena, todėl dėl kaltinamojo žodžių jai tikrai pasidarė baisu ir neramu. Nukentėjusysis R. B. parodė, kad jis kaltinamojo grasinimus priėmė rimtai, kaip realų pavojų jo gyvybei bei sveikatai, kasininkė taip pat, nes stovėjo persikreipusiu veidu, kaltinamasis taip agresyvėjo, kad buvo matyti putos ant jo lūpų. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusysis R. B. paprašė nusileisti porininką (A. Ž.), kad padėtų suvaldyti konfliktą, be to, dėl kilusio konflikto A. Ž. paspaudė pavojaus mygtuką ir iškvietė apsaugos ekipažą, taip pat ir policiją (šią aplinkybę patvirtina A. Ž. parodymai ir Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pirmos kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio 2021 m. vasario 16 d. tarnybinis pranešimas), t. y. dėl kilusio konflikto buvo kviečiamasi pagalbos.

Dėl kaltinime nurodytos aplinkybės, jog kaltinamasis grasino nukentėjusiesiems ne tik žodžiais, bet ir iš kišenės išsitraukęs bei laikydamas abiejose rankose po atsuktuvą, pažymėtina, kad iš tiesų byloje nekyla ginčo dėl to, jog kaltinamasis aptariamo konflikto metu savo striukės kišenėse, be kita ko, turėjo atsuktuvus, kuriuos konflikto metu buvo iš minėtų kišenių išsitraukęs. Šią aplinkybę patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiojo R. B., liudytojos A. T. parodymai, daiktų apžiūros protokolas, vaizdo įrašai. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, t. y. to netvirtino nė vienas prieš tai nurodytas asmuo, tokios aplinkybės neužfiksuotos ir vaizdo įrašuose, o nukentėjusioji S. V. nurodė iš viso nemačiusi atsuktuvų, kad kaltinamasis būtų minėtais atsuktuvais kam nors grasinęs, t. y. atkišęs, mojavęs, rodęs, demonstravęs ar pan. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, kaltinamasis įkišo į savo striukės kišenes rankas, jas ištraukė ir vėl įkišo. Teismas iš vaizdo įrašo nenustatė, kad kaltinamasis būtų atlikęs kažkokius judesius–veiksmus su ką tik iš kišenių ištrauktomis rankomis, kad būtų pasikeitusi jo kalbėsena, kūno pozicija ar pan. Iš vaizdo įrašo ir nukentėjusiojo R. B. parodymų taip pat nustatyta, kad R. B. pamatė kaltinamojo ištrauktus atsuktuvus, todėl atsitraukė pats ir patraukė A. Ž. Teismas tokius nukentėjusiojo R. B. veiksmus vertina kaip jo atsargumą dėl kaltinamojo išsakytų žodinių grasinimų, o ne dėl kaltinamojo atlikto grasinimo atsuktuvais. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas šalina kaltinime nurodytą aplinkybę, jog D. N. grasino nukentėjusiesiems iš kišenės išsitraukęs ir laikydamas abiejose rankos po atsuktuvą. Teismas pažymi, jog toks kaltinimo tikslinimas neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai ir nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybą.

Minėtų teismo nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad kaltinamojo D. N. žodiniai grasinimai buvo realūs, nukentėjusieji S. V. ir R. B. pagrįstai manė, kad jie gali būti realiai įgyvendinti, o kaltinamasis siekė juos įbauginti. Tai patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Šiuo atveju, kaip minėta, nėra būtina nustatyti, jog kaltinamasis iš tikrųjų ketino realizuoti savo grasinimus.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. N., veikdamas tiesiogine tyčia, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kitų asmenų sveikatą, sudarydamas nukentėjusiajam S. V. ir R. B. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2021 m. balandžio 29 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (L. N. pirmasis atvejis), jos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. balandžio 29 d. įvykių parodė, kad jie su A. T. grįžo namo pas motiną. Motina jam paskambino ir paklausė, kaip reikalai. Paskutiniu laiku mažai pas ją būdavo; motina skambina, prašo padėti, sako, kad jis jai reikalingas. Tą kartą jis pasakė, kad po 40 minučių bus namuose. Jie atvažiavo, užėjo į namus. Užėjo kažkokia moteris. A. T. priėjo ir sako „D., ta moteris motinai kišo kažką pasirašyti“. Kilo įtarimas, nes jo motina nemoka lietuviškai, senas žmogus. Priėjo prie moters, paklausė „ką tu čia kiši“. Ji sakė „kas tu toks“. Jis paėmė popierius, o ten parašyta apie skolinamus pinigus, yra daug kartų susidūręs su tokiais dalykais, įrašyta suma skaičiais, o apačioje reikia pasirašyti. Moteris išbėgo į koridorių. Paklausė motinos, ką ji daro, kas darosi. Motina nieko nesakė. Ta moteris pabėgo, jis buvo basas, norėjo ją pasivyti. Moteris šoko į mašiną ir išvažiavo. Kai grįžo į butą, motina gulėjo koridoriuje. Ji ėjo pažiūrėti ir nukrito. Ji dažnai krenta. Paklausė, ar jai bloga, kas atsitiko, kas yra. Iš pradžių norėjo pakelti, bet ji labai stora, 120 kg, todėl nukrito. Paskui vėl pakėlė, vos priėjo prie sofos-lovos, paguldė ją. Ji sakė, kam tu mane muši. Jis atsakė, kad nemuša. Ji dažnai krenta, praranda sąmonę, jai atrodo, kad ją muša. Tuo metu negyveno pas motiną. Nežino, kas iškvietė policiją. Kai ta moteris išvažiavo, jam atrodo, kad A. T. iškvietė policiją. Nežino, ar motina sirgusi psichikos ligomis, ji senas žmogus, pati savęs negali kontroliuoti. Po šio įvykio motina negali atvykti į teismą, neturi sveikatos. Pasakė jam, kad jo atsiprašo, padarė didelę klaidą. Jai padėjo tyrėja, pasakė jai, kaip rašyti. Motina rašė taip, kaip sakė tyrėja. Su motina bendrauja telefonu. Gali pateikti teismui įrašą.

Nukentėjusioji L. N. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. balandžio 29 d. įvykių nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu ji ne viską prisimena, viskas buvo seniai, sūnus prisiekė, kad viskas bus gerai ir daugiau nieko blogo nebus, jis viską suprato. Ji sūnui atleido. Nurodė, kad sūnus su sugyventine buvo išgėrę, girti, kažką kalbėjo. Jie užėjo ir pagalvojo, kad A. nori atimti iš jos butą. Sūnus vieną kartą numetė ją ant koridoriaus staliuko, kiti sužalojimai buvo taip pat dėl jo veiksmų, bet ką jis darė, ji jau neatsimena.

Liudytoja A. T. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. balandžio 29 d. įvykių parodė, kad neprisimena, nematė, kad D. būtų sumušęs motiną. Motinos nėra ko mušti, neįmanoma. Ten šeimyniniai konfliktai. Jie atėjo pas L. N. Ji buvo vonioje, atėjo moteris, išgirdo pokalbį, kad L. N. pasirašytų, o ji paskui įrašytų. Ji nuėjo pas D., pasakė, ką sakė moteris. Jis išėjo, pasakė, kad jam parodytų, kas čia yra. Moteris nedavė, pradėjo eiti link išėjimo. D. sakė parodyti. Moteris išbėgo į laiptinę, pradėjo stuksenti į visas duris. Pamatė, kad moteris bėga link išėjimo. Ji iškvietė policiją, nes jai pasirodė įtartina. Matė, kad su moterimi buvo mergina ir kažkoks vyras. Nežino, kodėl moteris stukseno į duris. D. užbėgo namo, norėjo apsiauti batus. Jis basas nubėgo paskui moterį, bet ji įlipo į mašiną ir išvažiavo. Mašina stovėjo viršuje, už vairo jau kažkas buvo. Greitai atvažiavo policija. Ji išėjo, moteris jau grįžo, ji bandė moterį filmuoti, bet ji slėpėsi. Ji tyrėjai parodė visą filmuotą medžiagą. L. drebėjo, susinervino, jai pasidarė bloga, tada jai iškvietė greitąją. Po įvykio su moterimi ji susitiko su D., ir jie kartu užėjo į butą. L. ant vieno kelio klūpėjo, bandė atsikelti. Ji nebuvo visiškai atsigulusi. Butas yra vieno kambario, ji klūpėjo tarp virtuvės ir koridoriaus, tarpduryje. Jie jai padėjo atsikelti, pasodino ant sofos. Kai policija atvažiavo, pasiėmė D., išvežė L. Ji liko namuose, L. grįžo su policija, policija paprašė jos išeiti. D. garsiai su motina kalbėjo, sakė „nesupranti, ką pasirašinėji, tave gali apgauti“. Barnis buvo, o fizinio kontakto nebuvo. Ji viena motinos nepakeltų. Paėmė už rankos, o D. už nugaros, už dviejų rankų. Virtuvėje viskas vyko, ji atsisėdo ant sofos. Nematė, kad D. būtų smūgiavęs motinai. Ją apklausė dėl moters, nežino, ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. 2021 m. balandžio 29 d., apie 09.30 val., jis išėjo iš namų. Mama tuo metu buvo virtuvėje, su ja viskas buvo gerai. Namo jis grįžo apie 14.30 val. kartu su savo drauge A. T. Abu iš karto nuėjo į jo kambarį, mama buvo virtuvėje, su ja viskas buvo gerai. Gal po kokių 10 min. pas mamą atėjo kažkokia moteris. Jos abi buvo virtuvėje, apie ką kalbėjo, jis nežino. A. T. pamatė, kaip ta moteris jo mamai kiša pasirašyti kažkokius popierius. A. T. jam tai pasakė. Jis ir jo mama lietuviškai nesupranta, jei ką reikia užpildyti, tai daro A. T. Greitai nuėjo į virtuvę ir iš tos moters rankų ištraukė popierius. Moteris greitai išbėgo iš buto, jis iš jai paskos, nes ji turėjo dar kažkokius dokumentus, norėjo pažiūrėti, ką ji dar turi. Kieme moteris greitai įsėdo į savo automobilį keleivio pusėje, automobilyje dar kažkas sėdėjo prie vairo, ir išvažiavo. Jis labai bijojo, kad mama nepasirašytų kokių nors vekselių, kad vėliau neatimtų buto už skolas. Kai jis grįžo namo, mama gulėjo koridoriuje ant grindų be sąmonės. Jis šiaip ne taip pakėlė mamą nuo grindų (ji yra žema ir stambi) ir nunešė iki jos lovos, paguldė. Nuėjo su A. T. į savo kambarį ir ten vienas gėrė alų. Po kiek laiko atvažiavo policija. Kas ją iškvietė, jis nežino. Gal prieš kokį mėnesį jo mama gulėjo ligoninėje, nes susirgo (duomenys neskelbtini), neseniai grįžo namo ir labai dažnai praranda sąmonę, nukrenta ant grindų, o po to nieko nepamena. 2021 m. balandžio 29 d. jis tikrai nemušė savo mamos. Ji prašo ją prižiūrėti, plauti rūbus, gaminti valgyti, ir jis stengiasi visa tai daryti. Kai atvažiavo policija, tai pareigūnams jis atidavė tuos popierius, kuriuos atėmė iš tos moters (ją vakar matė pirmą kartą). Kas ten tokio buvo, jis tiksliai pasakyti negali. Jis buvo labai piktas, kad nepažįstama moteris atėjusi kiša mamai kažkokius popierius. Pareigūnai pamatę, kad jis labai piktas, aršus, sulaikė jį ir pristatė į Vilniaus AVPK (t. 4, b. l. 64–67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. N. parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos sūnus D. N. 2021 m. balandžio 29 d., dienos metu, pas ją atėjo jos pažįstama A., jos jokių kitų duomenų nežino. Ji pasiskundė A., kad neturi pinigų. A. jai pasiūlė paskolinti pinigų, ji atsakė, kad parašys jai raštelį dėl skolos. Ji su A. buvo virtuvėje, o kambaryje buvo sūnus kartu su savo drauge A. T. Tuo metu, kai ji pradėjo rašyti A. skolos raštelį, į virtuvę įėjo A. T., kuri greitai iš virtuvės pasišalino. Po to į virtuvę įbėgo sūnus D. N., pradėjo klausinėti A., ko ji nori, gal nori atimti butą. A. pasakė jai, kad nenori veltis į konfliktus ir norėjo išeiti iš buto. Namo laiptinėje prie jų buto D. N. pagavo A. ir pradėjo reikalauti pinigų. Kur tuo metu buvo A. T., ji nematė, bet iš buto ji lyg ir išėjo. Ji labai prastai vaikšto dėl ligos, ji po truputį išėjo į laiptinę ir pradėjo šaukti D. N., ką jis daro. Tada jis pribėgo prie jos, sugriebė ją už rūbų ir numetė ant staliuko. D. N. ją gulinčią mušė kumščiais į galvą, sudavė, kiek pamena, ne mažiau 5 smūgių. Kai D. N. jai pataikė į smilkinį, ji prarado sąmonę. Kol buvo be sąmonės, D. N. su A. ją nutempė ant sofos virtuvėje, kur ji gyvena, miega. Kai atvyko greitoji, ji atsigavo, medikai ją apžiūrėjo, jai skaudėjo visą kūną, galvą. Medikai nusprendė vežti į ligoninę, nes buvo įtarimų dėl lūžių. Su medikų pagalba nuėjo iki greitosios automobilio. Kai ėjo į greitosios automobilį, matė D. N. su A. T. kieme, prie namo. Vakare ją paleido iš ligoninės, tačiau visą kūną jai skauda iki šiol, ypatingai pilvo pusėje, negali atsikosėti ir giliai įkvėpti. Virš dešinės pusės antakio matosi pageltonavusi mėlynė. Dar tuomet, kai D. N. užėjo į virtuvę, kai ji pradėjo A. rašyti skolos raštelį, jis paėmė delnu už veido ir suko jos odą, tuo metu ji jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto iš D. N. pusės jos atžvilgiu, prašo D. N. nubausti už padarytą nusikalstamą veiką. Įvykio metu D. buvo neblaivus (t. 3, b. l. 17–18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad šių metų balandžio mėnesį, konkrečios datos nepamena, dienos metu, ji buvo pas D. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bute dar buvo D. N. bei jo motina L. N. Tuo metu, kai buvo vonioje, pas L. N. atėjo kažkokia moteris, ši jai anksčiau nematyta, nepažįstama. D. N. buvo kambaryje, o ji išgirdo L. N. ir moters pokalbį, ši liepė L. N. kažką pasirašyti, sakė maždaug taip „pasirašykit, o aš vėliau įrašysiu“. Jai tai pasirodė įtartina, be to, L. N. yra senyvo amžiaus, nemoka lietuvių kalbos. Ji nusprendė užeiti į virtuvę ir pasižiūrėti, kas ten vyksta. Kai užėjo, L. N. sėdėjo, o moteris stovėjo šalia jos, ji pasakė, kad nori pasižiūrėti dokumentus, kuriuos moteris liepė L. N. pasirašyti. Moteris pradėjo jai sakyti „kas tu tokia, aš tavęs nepažįstu“ ir paėmė dokumentus. Tuo metu, išgirdęs jų pokalbį, į virtuvę užėjo D. N. Jis pakeltu tonu paprašė parodyti dokumentus, bandė atimti iš moters aplankalą su dokumentais, kurį ši laikė po pažastimi. Ji buvo šalia ir matė, kad moters D. N. nei mušė, nei stumdė. Moteris išbėgo su dokumentais į laiptinę, pradėjo skambinti kaimynams į duris, šaukti. Ji tuo metu kvietė policiją. Moteris įsėdo į automobilį, D. N. išbėgo iš buto be avalynės, todėl vytis negalėjo. Ji su D. N. grįžo namo, bute, virtuvėje sėdėjo L. N. Jai matant D. N. nemušė motinos, tik šaukė ant jos, kad ją apgaus ir ji liks be buto, nes pasirašinėja nežinodama ką. Netrukus į namus atvyko policija ir greitoji, po to atvažiavo ir minėta moteris. D. N. buvo sulaikytas, o L. N. greitoji išvežė į ligoninę. Ji liko bute, o naktį L. N. su pareigūnais grįžo į namus ir ją išvarė. Tą dieną D. N. tikrai nesmurtavo nei motinos, nei tos nepažįstamos moters atžvilgiu (t. 3, b. l. 55–58).

Ikiteisminio tyrimo metu, bendraujant telefonu su liudytoja A. K., ji apklausai atvykti atsisakė, vėliau išjungė minėtą telefoną ir iki šiol nėra galimybės prisiskambinti nurodytu numeriu. A. K. buvo siunčiami šaukimai atvykti apklausai, tačiau ji nė karto neatvyko, vienas šaukimas buvo grąžintas kaip neatsiimtas iš pašto skyriaus. Duomenų bazėje, darbo biržoje, rastas kitas A. K. telefono numeris, tačiau skambinant nė karto niekas neatsiliepė ir neperskambino. Atvesdinti A. K. nepavyko.

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. 16.10 val. iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas budėtojo nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini). Neprisistačiusi pranešėja nurodė, kad ji atėjo į minėtą butą pas savo pažįstamą, ją užpuolė šios pažįstamos sūnus ir atėmė jos dokumentus. Apie 16.23 val. atvykus į įvykio vietą, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja, kaip vėliau nustatyta, A. K., kuri nurodė, kad atėjo pas savo pažįstamą L. N., su savimi atsinešė dokumentų aplanką. Užėjusi į butą matė, kad ten yra D. N. ir nepažįstama moteris. Ji pabendravo su D. N. ir jau norėjo išeiti, bet jis atėmė iš jos jai priklausantį aplanką su dokumentais ir išstūmė ją iš buto. Pabendravusi su D. N., jis grąžino pranešėjai dokumentus, ji pretenzijų neturėjo ir išvyko namo. Būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir aiškinantis įvykio aplinkybes, L. N. paprašė iškviesti jai greitąją medicinos pagalbą, nes jai bloga, skauda galvą ir šonkaulius, nes šiandien sūnus D. N. ją sumušė, suduodamas smūgius į galvos sritį ir kitas kūno vietas. L. N. nurodė, kad ji bijo grįžti į namus, nes sūnus jai sakė, jog užmuš, nuolat prieš ją smurtauja. Konfliktai kyla dėl buitinių bei finansinių dalykų. Ji atsisakė rašyti pareiškimą ir duoti parodymus dėl šio įvykio. Į įvykio vietą iškviesti medikai išvežė L. N. į ligoninę. Įvykio metu ir aiškinantis aplinkybes bute visą laiką buvo akivaizdžiai neblaivi (girtumas nenustatytas) D. N. draugė A. T. (t. 3, b. l. 10).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 30 d. buvo skambinta D. N. draugei A. T. Pokalbio metu ji pasakė, kad 2021 m. balandžio 29 d. mamos niekas nemušė, ji pati, užsikabinusi už skuduro, nukrito koridoriuje, blogai vaikšto, yra silpna, neseniai grįžo iš ligoninės, kur gulėjo visą mėnesį, sirgo (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 12–13).

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorius – 112, klausau. Moteris – dobryj večer. (Vertimas – Labas vakaras.) Operatorius – dobryj večer. (Vertimas – Labas vakaras.) Moteris – vy znaete, ja ezdila v bolnicu snimat poboi, mne nužen sejčas čelovek, kotoryj vsio by zapisal. (Vertimas – Jūs žinote, aš važiavau į ligoninę užfiksuoti sumušimus, man dabar reikalingas žmogus, kuris viską užrašytų.) Operatorius – čto zapisal? (Vertimas – Ką užrašytų?) Moteris – nu, menia syn izbil, zapisat, ja skažu i ... (Vertimas – Na, mane sumušė sūnus, užrašyti, aš pasakysiu ir ...) Operatorius – ne ponial, tak vam nužen vrač kotoryj čto b vam sdelal? (Vertimas – Nesupratau, tai jums reikalingas gydytojas, kuris jums padarytų?) Moteris – net, ja ot vrača priehala. (Vertimas – Ne, aš iš gydytojo parvažiavau.) Operatorius – da (Vertimas – Taip.) Moteris – menia obsledovali, vsio zapisali, a mne nužen teper čelovek, kotoryj dokument mne opisanija sdelal. (Vertimas – Mane ištyrė, viską užrašė, o man dabar reikalingas žmogus, kuris man surašė dokumentą.) Operatorius – a gde etot čelovek byl, v bolnice? (Vertimas – O kur šis žmogus buvo, ligoninėje?) Moteris – net, ja byla v bolnice, ja. (Vertimas – Ne, aš buvau ligoninėje, aš.) Operatorius – da. (Vertimas – Taip.) Moteris – da, menia isbil syn, sejčas priešla ego, ne znaju kto tam, ležit v krovati ego sožitelnica ili on. (Vertimas – Taip, mane sumušė sūnus, dabar atėjau jo, nežinau, kas ten guli lovoje, jo sugyventinė ar jis.) Operatorius – tak vam policija nužna? (Vertimas – Tai jums reikalinga policija?) Moteris – da, mne nužna, prosto priežal policejskij i ničego ne sdelal, ne znaju čto tut bylo, nu znaete eto bylo 2 časa tomu nazad, (duomenys neskelbtini). (Vertimas – Taip, man reikalinga, tiesiog buvo atvažiavęs policininkas ir nieko nepadarė, nežinau, kas čia buvo, na, žinote, tai buvo prieš 2 valandas, (duomenys neskelbtini) Operatorius – sejčas, minutočku. (Vertimas – Tuojau, minutėlę.) Moteris – s devuškoj priezžal policejskij. (Vertimas – Policininkas buvo atvažiavęs su mergina.) Operatorius – tak vam nužen etot policejskij? (Vertimas – Tai jums reikalingas šis policininkas?) Moteris – ne, mne ne etot nužen, a mne nužen, kak ego, čtoby zapolnit dokumenty, vsio oformit, ve poboi. (Vertimas – Ne, man ne šis reikalingas, o man reikalingas, kaip jis, kad užpildytų dokumentus, viską įformintų, visus sumušimus.) Operatorius – šias, mitutočku, vaš adres kakoj? (Vertimas – Tuoj, minutėlę, koks jūsų adresas?) Moteris – (duomenys neskelbtini)) Operatorius – kto vas izbil? (Vertimas – Kas jus sumušė?) Moteris – syn. (Vertimas – Sūnus.) Operatorius – syn, i on sejčas nahoditsia doma? (Vertimas – Sūnus ir dabar jis yra namie?) Moteris – a ja ne znaju, ili on ležit ili ego sožitelnica. (Vertimas – O aš nežinau, ar jis guli ar jo sugyventinė.) Operatorius – tak vy boites, da? (Vertimas – Tai jūs bijote, taip?) Moteris – konečno, ja prosila, zaberite ego, potomu čto on ubjot menia. (Vertimas – Žinoma, aš prašiau, pasiimkite jį, nes jis mane užmuš.) Operatorius – tak vas izbil syn, vy poehali v bolnicu, i posle bolnicy. (Vertimas – Tai jus sumušė sūnus, jūs nuvažiavote į ligoninę ir po ligoninės.) Moteris – policija vyzvala skoruju, potomu čto u menia poboi takie byli i eto samoe ne mogla vstat, vot i oni obsledovali tam, govoriat glavnoe čtoby krovoizlijanija ne bylo, golova vsia v šiškah (Vertimas – Policija iškvietė „Greitąją“, nes aš buvau taip sumušta ir, šita, negalėjau atsistoti, tai ir jie apžiūrėjo ten, sako, svarbiausia, kad nebūtų kraujo išsiliejimo, visa galva gumbuota.) Operatorius – dumaete čto sožitelnica syna, da? (Vertimas – Manote, kad sūnaus sugyventinė, taip?) Moteris – ja ne znaju kto tam, ja ne pojdu tuda, ja vo pervyh hodit ne mogu, ele hožu posle bolnicy. (Vertimas – Aš nežinau, kas ten, aš neisiu ten, pirmiausia, aš negaliu vaikščioti, vos vaikštau po ligoninės.) Operatorius – boites vojti v kvartiru. (Vertimas – Bijote įeiti į butą.) Moteris – konečno, ja bojus, konečno, tak menia izbili ona ego podnaučila. (Vertimas – Žinoma, aš bijau, žinoma, tai mane sumušė, ji jį pakurstė.) Operatorius – a segodnia vas izbivali? (Vertimas – O šiandien jus sumušė?) Moteris – da. (Vertimas – Taip.) Operatorius – horošo, vaše imia kakoe? (Vertimas – Gerai, kuo jūs vardu?) Moteris – L. N. (Vertimas – L. N.) Operatorius – L., familija ešio raz? (Vertimas – L., pavardę dar kartą?) Moteris – N. (Vertimas – N.) Operatorius – N. (Vertimas – N.) Moteris – da. (Vertimas – Taip.) Operatorius – kotoryj etaž. (Vertimas – Kelintas aukštas?) Moteris – pervyj. (Vertimas – Pirmas.) Operatorius – pervyj etaž, kod v lesnicu zjti est? (Vertimas – Pirmas aukštas, kodas įeiti į laiptinę yra?) Moteris – kod est, no pust na (duomenys neskelbtini) nažmut i ja otkroju, eto kto priedit? Etot, sledovatel? (Vertimas – Kodas yra, bet tegul (duomenys neskelbtini) paspaudžia ir aš atidarysiu, čia kas atvažiuos? Šis, tyrėjas?) Operatorius – sejčas ja peredam vsio v policiju. (Vertimas – Dabar aš viską perduosiu policijai.) Moteris – tak. (Vertimas – Taip.) Operatorius – i ždite, horošo? (Vertimas – Ir laukite, gerai?) Moteris – horošo, mne sledovatel nužen. (Vertimas – Gerai, man reikalingas tyrėjas.) Operatorius – horošo, ja vas ponial, ždite. (Vertimas – Gerai, aš jus supratau, laukite.) Moteris – spasibo bolšoe. (Vertimas – Labai ačiū.) Operatorius – do svidanija. (Vertimas – Viso gero.) Įrašo pabaiga (t. 3, b. l. 62–70).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Atidaromas pirmas vaizdo įrašas Nr. 170445004. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d. Matomi iš buto išbėgantys D. N. bei A. T., jie išbėgo į namo kiemą ir apsidairė. Įrašo pabaiga. Atidaromas antras vaizdo įrašas Nr. 163325003. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d. Matomi policijos pareigūnai bute, po to į butą atvyksta medikai, moteris į ligoninę vykti atsisako, skundžiasi, kad skauda sumušimo vietas galvoje ir šone. Medikai sako, kad būtina vykti į ligoninę, padaryti rentgeną. Pareigūnai kalbasi su D. N. bei A. T. Atidaromas trečias vaizdo įrašas Nr. 162825002. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d. Matoma, kaip pareigūnas bendrauja su L. N., ji pasakoja, kad kelis mėnesius nemokėjo už butą, susidarė skola. Į virtuvę užėjo D. N., L. N. pradeda skųstis pareigūnui, kad sūnus ją sumušė, rodo sumuštą galvą. D. N. išeina iš virtuvės ir L. N. toliau pasakoja, kad pas ją atvažiavo jos pažįstama ir atvežė jai šiek tiek pinigų, nes ji pažįstamos prašė, iš jos skolinasi jau nebe pirmą kartą, visada surašo jai skolos lapelį. D. N. iš kambario šaukia, vartoja motinos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Užeina į virtuvę A. T., atneša dokumentus ir aiškina, kad šiuos dokumentus atėmė iš moters, kuri lankėsi pas L. N. A. T. pasakoja pareigūnei, kad atėjusi moteris norėjo L. N. apgauti, nes padavė jai pasirašyti kažkokius dokumentus, o L. N. lietuvių kalbos nemoka, kalbėjo moteris apie butą, A. T. įsitikinusi, kad moteris norėjo apgaulės būdu pasisavinti L. N. butą, tačiau ją išgąsdino D. N. L. N. prašo jai iškviesti greitąją, nes blogai jaučiasi. Atidaromas ketvirtas vaizdo įrašas Nr. 162324001. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d. Matoma, kaip su atvykusiais pareigūnais kalba moteris, pasakoja, kad buvo bute pas pažįstamą, ją užpuolė pažįstamos sūnus, ji spėjo išbėgti į namo laiptinę, kur minėto sūnaus sugyventinė atėmė iš jos įmonės dokumentus ir stipriai pastūmė savo motiną. Pareigūnas užeina į butą, bute D. N. pasakoja, kad atėjusi jam nepažįstama moteris norėjo, jo manymu, apgauti jo motiną, pakišdama jai pasirašyti kažkokius dokumentus, nori atimti jos butą. Tą patį pasakoja ir A. T. Pareigūnas užėjo pas virtuvėje sėdinčią L. N. ir pradeda su ja kalbėtis. Įrašo pabaiga (t. 3, b. l. 73–75).

Specialisto išvadoje Nr. G 1390/2021(01) nurodyta, kad: 1) L. N. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs trauminiais minkštųjų audinių pakitimais abipus momeninėse ir dešinėje kaktinėje srityse; sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais; 2) sužalojimai galėjo būti padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 29 d.; 3) sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais; 4) sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 5) neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą; 6) sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiosios rankomis, tačiau visumoje sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui (t. 3, b. l. 38–40).

Iš alkotesterio rodmenų duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 29 d. 17.35 val. D. N. buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas (t. 4, b. l. 46).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Teismas nustatė, kad kaltinamasis D. N., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad įvykio dieną, kai, bandęs vytis moterį, davusią jo motinai pasirašyti dokumentus, grįžo į butą, jo motina L. N. gulėjo koridoriuje; motina ėjo pažiūrėti ir nukrito; jis paklausė, ar jai bloga, kas atsitiko; norėjo pakelti, bet motina daug sveria, todėl vėl nukrito; vėl pakėlė, vos priėjo prie sofos-lovos, ant jos paguldė motiną. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dieną jo motina gulėjo koridoriuje ant grindų be sąmonės; jis šiaip ne taip pakėlė motiną nuo grindų (ji yra žema ir stambi) ir nunešė iki jos lovos, paguldė. Liudytoja A. T., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo barnis, tačiau fizinio kontakto nebuvo, nematė, jog D. N. būtų smūgiavęs motinai; paaiškino, kad po įvykio su moterimi, ji susitiko su D. N., ir jie kartu užėjo į butą; L. N. klūpėjo ant vieno kelio, bandė atsikelti, nebuvo visiškai atsigulusi; jie padėjo nukentėjusiajai atsikelti, pasodino ant sofos; ji paėmė nukentėjusiąją už rankos, o D. N. už nugaros, už dviejų rankų. Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. N. tikrai nesmurtavo nei motinos, nei nepažįstamos moters atžvilgiu; kai ji su D. N. grįžo namo, bute, virtuvėje sėdėjo L. N. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 30 d. buvo skambinta D. N. draugei A. T.; pokalbio metu ji pasakė, kad 2021 m. balandžio 29 d. L. N. niekas nemušė, ji pati, užsikabinusi už skuduro, nukrito koridoriuje, blogai vaikšto, yra silpna, neseniai grįžo iš ligoninės, kur gulėjo visą mėnesį.

Teismas prieš tai nurodytą kaltinamojo pateiktą įvykių versiją laiko jo gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės, o A. T. parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia, viena vertus, dėl to, kad ji yra D. N. sugyventinė, o šiuo metu ir sutuoktinė, jie vienas kitam puoselėja šiltus jausmus, todėl ji bando padėti D. N. padėti išvengti atsakomybės, kita vertus, dėl to, jog D. N. ir A. T. parodymai tarpusavyje nesutampa, be to, ir pati A. T. davė prieštaringus parodymus. Kaip jau buvo nurodyta, D. N. parodė, kad rado savo motiną be sąmonės gulinčią koridoriuje ir vienas bandė pakelti bei nunešti ją ant lovos, o A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad L. N. koridoriuje klūpėjo ir ji su D. N. kartu vedė ją prie lovos, o ikiteisminio tyrimo metu – jog, kai ji su D. N. grįžo namo, bute, virtuvėje sėdėjo L. N., kitą kartą – kad L. N., užkliuvusi už skuduro, nugriuvo. Pažymėtina ir tai, kad tiek kaltinamojo, tiek A. T. iškeltų įvykio versijų nepatvirtina daugiau jokie byloje esantys įrodymai.

Teismo vertinimu aplinkybę, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, yra įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusioji L. N., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji labai prastai vaikšto dėl ligos, ji po truputį išėjo į laiptinę ir pradėjo šaukti D. N., ką jis daro; tada jis pribėgo prie jos, sugriebė ją už rūbų ir numetė ant staliuko; D. N. ją gulinčią mušė kumščiais į galvą, sudavė, kiek pamena, ne mažiau penkių smūgių; kai D. N. jai pataikė į smilkinį, ji prarado sąmonę; kol buvo be sąmonės, D. N. su A. T. ją nutempė ant sofos virtuvėje, kur ji gyvena, miega; kai atvyko greitoji, ji atsigavo, medikai ją apžiūrėjo, jai skaudėjo visą kūną, galvą; medikai nusprendė vežti į ligoninę, nes buvo įtarimų dėl lūžių; su medikų pagalba nuėjo iki greitosios automobilio; vakare ją paleido iš ligoninės, tačiau visą kūną jai skauda iki šiol, ypatingai pilvo pusėje, negali atsikosėti ir giliai įkvėpti; virš dešinės pusės antakio matosi pageltonavusi mėlynė. L. N. apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu ji ne viską prisimena, tačiau įvykio dieną sūnus su sugyventine buvo išgėrę, girti, kažką kalbėjo; sūnus vieną kartą numetė ją ant koridoriaus staliuko, kiti sužalojimai buvo taip pat dėl jo veiksmų, bet ką jis darė, ji jau neatsimena. Taigi, nukentėjusiosios parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs. Pažymėtina, kad iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams, kas matyti iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. balandžio 29 d. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, jog būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir aiškinantis įvykio aplinkybes, L. N. paprašė iškviesti jai greitąją medicinos pagalbą, nes jai bloga, skauda galvą ir šonkaulius, nes šiandien sūnus D. N. ją sumušė, suduodamas smūgius į galvos sritį ir kitas kūno vietas; L. N. nurodė, kad ji bijo grįžti į namus, nes sūnus jai sakė, jog užmuš, nuolat prieš ją smurtauja; konfliktai kyla dėl buitinių bei finansinių dalykų; į įvykio vietą iškviesti medikai išvežė L. N. į ligoninę. Tokios pačios įvykio aplinkybės atsispindi ir L. N. ir BPC operatorės pokalbyje, kai L. N. skambino BPC grįžusi iš ligoninės po apžiūros namo, ir, be kita ko, paaiškino operatorei, kad „taip, mane sumušė sūnus <...>“; „man reikalingas, kaip jis, kad užpildytų dokumentus, viską įformintų, visus sumušimus“; į operatorės klausimą „kas jus sumušė?“, L. N. atsakė „sūnus“; į operatorės klausimą „tai jūs bijote, taip?“, L. N. atsakė „žinoma, aš prašiau, pasiimkite jį, nes jis mane užmuš“, taip pat nurodė, kad „policija iškvietė „greitąją“, nes aš buvau taip sumušta ir, šita, negalėjau atsistoti, tai ir jie apžiūrėjo ten, sako, svarbiausia, kad nebūtų kraujo išsiliejimo, visa galva gumbuota“. Taip pat kitų objektų apžiūros protokole, be kita ko, nurodyta, kad vaizdo įrašuose matoma data yra 2021 m. balandžio 29 d.; matomi policijos pareigūnai bute, po to į butą atvyksta medikai, moteris į ligoninę vykti atsisako, skundžiasi, kad skauda sumušimo vietos galvoje ir šone; medikai sako, kad būtina vykti į ligoninę, padaryti rentgeną; į virtuvę užėjo D. N., L. N. pradeda skųstis pareigūnui, kad sūnus ją sumušė, rodo sumuštą galvą; D. N. iš kambario šaukia, vartoja motinos atžvilgiu necenzūrinius žodžius; L. N. prašo jai iškviesti greitąją, nes blogai jaučiasi. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios akivaizdi stresinė būsena ir susijaudinimas po įvykio teikia pagrindo tikėti jos parodymais, kad ji aptariamo įvykio metu iš D. N. patyrė fizinį smurtą. Be to, aplinkybę, kad nukentėjusioji nesiekia neteisingai apkaltinti D. N., patvirtina ir jos parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, jog viskas buvo seniai, sūnus prisiekė, kad viskas bus gerai ir daugiau nieko blogo nebus, jis viską suprato; ji sūnui atleido. Teismas nurodo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusioji patyrė sužalojimus, atitinkančius jos nupasakotų patirtų smurtinių veiksmų pobūdį – specialisto išvadoje Nr. G 1390/2021(01) nurodyta, kad: 1) L. N. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs trauminiais minkštųjų audinių pakitimais abipus momeninėse ir dešinėje kaktinėje srityse; sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais; 2) sužalojimai galėjo būti padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 29 d.; 3) sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais; 4) sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 5) neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą; 6) sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiosios rankomis, tačiau visumoje sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Įvertinęs aptartus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į darnią visumą, teismas neturi pagrįsto pagrindo abejoti nukentėjusiosios L. N. parodymais ir jos pateikta įvykių versija, kurią patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiosios nežymiu sveikatos sutrikdymu. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, šiuo atveju mušdamas nukentėjusiąją, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai, ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis D. N. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent jis, 2021 m. balandžio 29 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugriebė savo motiną L. N., nukentėjusiajai nugriuvus, tyčia kumščiu sudavė jai ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį, savo veiksmais padarydamas L. N. galvos sumušimą, pasireiškusį trauminiais minkštųjų audinių pakitimais abipus momeninėse ir dešinėje kaktinėje srityse, vertinamus kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2021 m. birželio 15 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (L. N. antrasis atvejis), jos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. birželio 15 d. įvykių parodė, kad nemušė motinos nei taburetėmis, nei dar kažkuo. Motina paskambino, paklausė, ką jis daro, kur yra. Paklausė, kas yra, ko reikia. Ji paklausė, ar jis galės užeiti. Jis atsakė, kad taip. Užėjo pas motiną, buvo išgėręs. Kai motina pamato jį išgėrusį, pradeda rėkti. Jis apsisuko, nusikeikė, pasakė, kad jam jau (duomenys neskelbtini) metai, čia jo gyvenimas, ką nori, tą ir daro. Motina vaikšto su ramentais, priėjo, ir su ramentu [rodo, kaip bado], klausė – kiek jis gali gerti, kiek ji gali žiūrėti, kaip jis atrodo iš šono kaimynams. Jis atsakė, kad jam neįdomūs jos kaimynai. Ji jam pasakė, kad atiduotų ramentą, nes negali paeiti, nervinosi, atsisėdo ant lovos, paskambino policijai, pasakė, kad jis jai kažką daro. Policija atvažiavo. Pasakė, kad jis nieko nemušė, kad padarytų ekspertizę. Mama serga (duomenys neskelbtini), jos nieks nemušė, ji negali vaikščioti. Motina yra kalbėjusi, kad jei jis ateis išgėręs, pradės rėkauti, triukšmauti, ji iškvies policiją, jį nuveš į komisariatą, ir jis atpras nuo alkoholio; tai jos noras ir svajonė, be kalėjimo jo niekas neišgelbės. Jis jai atsakė, kad tai jo reikalas, ar jam gerti, ar negerti. Motina į jį metė savo lazdelę. Jis paėmė ramentą, pastatė. Būna, kad mama meta į jį ramentą.

Nukentėjusioji L. N. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. birželio 15 d. įvykių nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, viskas buvo taip, kaip parašyta. Norėjo, kad sūnus apgalvotų savo elgesį. Tą dieną atsimena, viską sūnui atleido.

Liudytoja A. T. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2021 m. birželio 15 d. įvykių parodė, kad kai ji atvažiavo pas D., policija jį jau išvedinėjo, nieko apie tai nežino. Jis grįžo namo, laukė jos, kol ji buvo reabilitacijos centre. Bet ji jam sakė, kad geriau važiuotų namo, o ji tuoj atvažiuos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. Jis vakar buvo su A. T. Ji ėjo į (duomenys neskelbtini), turi ten užsiėmimus. Per tą laiką, kol ji buvo užsiėmime, jis gėrė alų ir truputį degtinės. Išgėrė 100 gramų degtinės ir du litrus alaus. Jam paskambino mama, paklausė, kur jis yra ir paprašė pagalbos. Jis jai pažadėjo už valandos atvažiuoti. Jis žino, kad negali būti pas mamą bute, jam yra skirta kardomoji priemonė nesilankyti tame bute, gyvena su A. T. kitame bute. Kadangi mama prašė pagalbos, sutiko nuvažiuoti jai padėti. Jis grįžo su A. T. A. T. nuėjo į savo namus, o jis nuėjo pas mamą. Užėjus į namus, mama pradėjo ant jo rėkti, kad jis girtas. Paklausė jos, ko ji norėjo, ji pasakė, kad nieko nebenori. Mama rėkė ant jo, jis rėkė ant jos. Jis supykęs apsisuko ir nuėjo į kitą kambarį. Jis buvo neblaivus, gerai visko neprisimena. Pamena, kad mama metė į jį savo lazdelę. Po to atvažiavo policija ir jį sulaikė. Nori paminėti, kad nesakė mamai, jog ją užmuš. Mama jam pradėjo sakyti, kad iškvies policiją ir pasakys, kad jis ją primušė. Jis mamos tikrai nemušė, ji yra sena ir silpna. Jei jis jai trenktų su taburete, turbūt ją užmuštų. Ji yra jo mama, jis negalėtų jos mušti. Ji kiekvieną kartą sako, kad jis ją muša, nors taip nėra. Jis visada mamai tvarko namus, parneša maisto, daugiau nėra, kas galėtų jai padėti, kiti vaikai gyvena užsienyje. Nori papildomai paminėti, kad mama sunkiai vaikšto, dažnai pargriūna, todėl gali būti, kad pati susižalojo. Jis mamą gerbia ir jos neskriaudžia, tačiau ji visada jį apkalba (t. 4, b. l. 85–88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi D. N. Sūnus šiuose namuose gyvena apie 2,5 metų. Jis yra priklausomas nuo alkoholio, jau apie metus kiekvieną dieną geria alkoholinius gėrimus. 2021 m. birželio 15 d., iš pačio ryto (apie kelintą pasakyti negali), sūnus išėjo iš namų, galbūt priduoti depozitą (butelius). Į namus sugrįžo apie 12.30 val., buvo stipriai neblaivus. Sugrįžęs jis pradėjo prie jos kabinėtis ir konfliktuoti. Jis jai pradėjo grasinti, kad ją užmuš, nes ji neva jam sugadino gyvenimą, pasodino į kalėjimą. Jis galbūt kalbėjo apie tai, kad maždaug prieš metus jis prieš ją smurtavo ir buvo atvažiavusi policija, kuri išsivežė sūnų. Tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir šių metų balandžio mėnesį jam teismas paskyrė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Konflikto metu sūnus pasiėmė kambaryje esančią taburetę ir su ja jai sudavė du kartus į galvos sritį (kaktą), dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat konflikto metu, numetęs taburetę ant žemės, sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus į galvos sritį, dėl to ji taip pat patyrė fizinį skausmą. Ji tada išbėgo į lauką ir paskambino BPC telefonu ir išsikvietė policiją, kurios laukė lauke, o sūnus liko kambaryje. Prieš ją sūnus smurtauja dažnai, į policiją kreipiasi taip pat dažnai. Policijoje jau yra pradėtas ne vienas tyrimas, buvo ne vienas teismas. Sulaukusi policijos pareigūnų, ji pareigūnams paaiškino situaciją ir nuvedė į namus, kuriuose buvo sūnus. Policijos pareigūnai sulaikė sūnų. Jos ir sūnaus santykiai nėra geri, kadangi jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir neblaivus namuose dažnai triukšmauja. Anksčiau sūnus buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Civilinį ieškinį reikšti atsisako. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 3, b. l. 127–130).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, konkrečios datos neprisimena, ji buvo pas D. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 9 val. ji išvažiavo į miestą savo reikalais. D. N. ir L. N. liko namuose. Kiek žino, D. N. taip pat vėliau buvo išvažiavęs iš namų. Dienos metu kalbėjo su D. N. telefonu, iš pokalbio suprato, kad jis išgėręs. Apie 13 val. ji grįžo namo pas D. N., t. y. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad D. N. išveda iš namų policija. Su D. N. trumpai pasikalbėjo apie tai, kur yra jos interneto blokelis. Kai užėjo į butą, L. N. buvo virtuvėje, ji nepastebėjo, ar buvo ant L. N. kūno, veido kažkokių smurto žymių. L. N. jai tik pasakė „opiat huliganit“. Čia suprato, kad ji kalbėjo apie D. N., taip pat matė kambaryje numestą lėkštę su maistu. Ji surado savo interneto blokelį, pakrovėją ir išėjo iš minėto buto. Vėliau sužinojo, kad D. N. yra suimtas, apie tai jai pasakė L. N., ji jai paskambino pati, pranešė apie suėmimą, paprašė nuvežti D. N. reikiamus daiktus ir davė jam pinigų tabakui. Apie tai, kas įvyko, dėl ko suimtas D. N., L. N. jai nesakė (t. 3, b. l. 142–145).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Atidaromas pirmas vaizdo įrašas Nr. 132947005. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kad į įvykį atvykęs policijos pareigūnas bendrauja su nukentėjusiąja L. N., kuri jam pasakoja apie savo sūnų, apie tai, kad sūnus vartoja alkoholį bei prieš ją smurtauja. Policijos pareigūnas moterį ramina, nufotografuoja sužalojimus, o būtent guzą ant kaktos, paaiškina nukentėjusiajai, kad tuoj atvyks pareigūnas, kuris pradės ikiteisminį tyrimą bei surašys reikiamus procesinius dokumentus. Moteris bendrauja (duomenys neskelbtini). Atidaromas antras vaizdo įrašas Nr. 132446004. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kaip policijos pareigūnas užeina į butą, kur virtuvėje ant sofos sėdi nukentėjusioji L. N., kuri pasakoja, kad sūnus prieš ją smurtauja nuolat, kad šiandien jis išėjo iš namų, grįžo apie 12.30 val. neblaivus, atnešė alaus, ji sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, jis užėjo pas ją į kambarį ir pradėjo mėtyti taburetę, pataikė jai į galvos sritį, sako, kad su taburete sūnus jai sudavė du kartus, pareigūnas siūlo iškviesti greitąją pagalbą, moteris atsisako, sako, kad nėra prasmės. Nukentėjusioji rodo pareigūnui guzą ant kaktos iš šono, sako, kad skauda. Taip pat pasakoja, kad sūnus vadino ją visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Sūnui kažkas paskambino ir jis nuėjo kalbėtis telefonu, o ji, pasinaudodama tuo, išbėgo iš namų. Sako, kad sūnus nėra deklaruotas jos bute, jis, jei ji neleidžia, pats patenka į butą pro balkoną. Šiaip paskambinti į policiją prie sūnaus ji negalėtų, nes sūnus jai to daryti neleidžia, atima telefoną iš jos, sudaužo jos telefonus, sudaužė jau penkis telefonus. Kai šiandien sūnus prieš ją smurtavo, jai skaudėjo. Sako, kad sūnus prieš ją smurtauja nuolat, nuolat vartoja alkoholį ir jau virš dviejų metų niekur nedirba, į butą atveda savo sugyventinę, jai trukdo ilsėtis naktimis. Atidaromas trečias vaizdo įrašas Nr. 130755004. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kaip policijos pareigūnas užeina į butą, virtuvėje sėdinti nukentėjusioji L. N. pasakoja apie įvykį. Atidaromas ketvirtas vaizdo įrašas Nr. 130150004. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kaip policijos pareigūnai prie tarnybinio automobilio laukia NVRS pareigūno. Atidaromas penktas vaizdo įrašas Nr. 130148003. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma į butą ateinanti A. T., jai iš paskos į butą ateina policijos pareigūnas, kuris liepia A. T. išeiti iš buto. A. T. aiškina, kad ji šiame bute nakvojo ir jai reikia pasiimti savo daiktus, nukentėjusiajai L. N. leidus, A. T. paima savo daiktus ir lydima pareigūno iš buto išeina. Atidaromas šeštas vaizdo įrašas Nr. 125651002. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matoma, kaip bute D. N. ieško tabako bei savo paso ir, lydimas policijos, išeina iš buto. Atidaromas septintas vaizdo įrašas Nr. 125649002. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 15 d. Matomas butas, kambaryje policijos pareigūnai aiškina D. N., kad jis smurtavo prieš savo motiną, dėl to jam reikės vykti su jais, D. N. suranda tabaką ir, lydimas policijos, išeina iš namų. Laiptinėje prie D. N. pribėga A. T. (t. 3, b. l. 157–158).

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorė – 112. Moteris – požalujsta, mne nužno vyzvat policiju. (Vertimas – Prašau, man reikia iškviesti policiją.) Operatorė – kakoj gorod? (Vertimas – Koks miestas?) Moteris – (duomenys neskelbtini) Moteris – da. (Vertimas – Taip.) Operatorė – čto slučilos u vas? (Vertimas – Kas jums atsitiko?) Moteris – syn prišol, deriotsia po vsiakomu. (Vertimas – Sūnus atėjo, mušasi visaip.) Operatorė – trezvyj? (Vertimas – Blaivus?) Moteris – net, pjanyj. (Vertimas – Ne, girtas.) Operatorė – vam skoraja nužna? (Vertimas – Jums „greitosios“ reikia?) Moteris – net. (Vertimas – Ne.) Operatorė – točno ne nužna skoraja? (Vertimas – Tikrai nereikia „greitosios“?) Moteris – net. (Vertimas – Ne.) Operatorė – malenkie deti doma est? (Vertimas – Mažų vaikų namie yra?) Moteris – net. (Vertimas – Ne.) Operatorė – korono virusom kto nibud bolel? (Vertimas – Koronavirusu kas nors sirgo?) Moteris – ja perebolele, v bolnice ležala. (Vertimas – Aš persirgau, ligoninėje gulėjau.) Operatorė – davno ili nedavno? (Vertimas – Seniai ar neseniai?) Moteris – nu uže dva mesiaca. (Vertimas – Na, jau du mėnesiai.) Operatorė – horošo, ždite policiju, vaše imia ešio i familija? (Vertimas – Gerai, laukite policijos, dar jūsų vardas ir pavardė?) Moteris – L. N. Operatorė – L.? Moteris – N. Operatorė – horošo, ždite policiju. (Vertimas – Gerai, laukite policijos.) Įrašo pabaiga. 

Apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC. Girdimas BPC operatorės bei moters pokalbis. Operatorė – 112. Moteris – dobryj den. (Vertimas – Laba diena.) Operatorė – dobryj den. (Vertimas – Laba diena.) Moteris – ja k vam zvonila, vyzyvala policiju na (duomenys neskelbtini). (Vertimas – Aš jums skambinau, kviečiau policiją į (duomenys neskelbtini) Operatorė – da. (Vertimas – Taip.) Moteris – no mne syn skazal, čto pridiot i menia ubjot. (Vertimas – Bet man sūnus pasakė, kad ateis ir mane užmuš.) Operatorė – no policija vsioravno priedit, ženšina. (Vertimas – Bet policija vis tiek atvažiuos, ponia.) Moteris – on mne ne dast pozvonit, eto ja prosto slučajno vyrvalas na ulicu i pozvonila. (Vertimas – Jis man neleis paskambinti, tai aš tiesiog atsitiktinai ištrūkau į gatvę ir paskambinau.) Operatorė – ja ponimaju, policija k vam edit, ždite. (Vertimas – Aš suprantu, policija pas jus važiuoja, laukite.) Moteris – net, policija uže byla, zabrala ego. (Vertimas – Ne, policija jau buvo, išsivežė jį.) Operatorė – a. (Vertimas – A.) Moteris – nu, ja pozvonila etomu, učastkovomu, on govorit, k nam delo ne prišlo čto ego sudili, nu tak ego ešio naverno i ne sudili, ego... (Vertimas – Na, aš paskambinau šitam, apylinkės inspektoriui, jis sako, mes bylos negavome, kad jis buvo teisiamas, na, tai jo, turbūt, ir neteisė, jį ...) Moteris – ego sudili, god i dva mesiaca dali. (Vertimas – Jį teisė, metus ir du mėnesius skyrė.) Operatorė – nu eto ne naša kompetencija. (Vertimas – Na, tai ne mūsų kompetencija.) Moteris – net, ja ponimaju, ja hotela sprosit kak mne dozvonitsia v sud do sekretoriata? (Vertimas – Ne, aš suprantu, aš norėjau paklausti, kaip man prisiskambinti teismo sekretoriatui?) Operatorė – pozvonite po nomeru 1588, informacionyj centr, i uznaete nomer sekretoriata suda. (Vertimas – Paskambinkite numeriu 1588, informacijos centras ir sužinosite teismo sekretoriato numerį.) Moteris – spasibo, 1588? (Vertimas – Ačiū, 1588?) Operatorė – da. (Vertimas – Taip.) Moteris – spasibo. (Vertimas – Ačiū.) Operatorė – do svidanja. (Vertimas – Viso gero.) Įrašo pabaiga (t. 3, b. l. 148–154).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. birželio 15 d. apžiūrėtas buto kambarys, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra daugiabučio tipo name, pirmame aukšte esantis vieno kambario butas Nr. (duomenys neskelbtini). Į namą patenkama pro metalines duris, kurios yra koduotos telefonspyne. Apžiūros metu namo durys atidarytos. Patekus į namo pirmąjį aukštą, kairėje pusėje, artimesnės durys prie sienos yra rudos spalvos, ant kurių yra užrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris, patenkama į buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje yra virtuvės patalpa, kurios kairėje pusėje yra lova-sofa, ant kurios yra paklodė. Dešinėje pusėje, prie sienos, matomi virtuvės baldai. Koridoriaus kairėje matomas įėjimas į buto kambarį. Apžiūros metu kambario durys yra atidarytos. Užėjus į kambarį, kairėje pusėje prie sienos matoma lova, ant kurios sudėta patalynė. Lovos dešinėje prie sienos yra sekcija. Sekcijos dešinėje pusėje matomas fotelis. Priešais fotelį matomas stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Kambario dešinėje prie lango matoma sofa-lova. Stalo dešinėje priešais sofą-lovą ant grindų matoma apversta medinė taburetė su metalinėmis kojomis. Taburetė paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 1. Kambaryje bendra tvarka nepažeista. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (t. 3, b. l. 100–112).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. liepos 12 d. buvo apžiūrėta taburetė, paimta 2021 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu iš buto, adresu (duomenys neskelbtini). Taburetės aukštis yra 45 cm, kojos juodos, metalinės, sėdima dalis yra šviesios spalvos. Matomos naudojimo žymės: kojos vietomis surūdijusios, sėdima dalis apdaužyta, purvina. Jokių identifikavimo žymių nėra (t. 3, b. l. 113–118).

Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio 2021 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 15 d., apie 12.47 val., iš Vilniaus AVPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), atėjo pranešėjos neblaivus sūnus ir puola muštis. Atvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko L. N., kuri paaiškino, kad 2021 m. birželio 15 d., apie 12.30 val., jos sūnus D. N. atėjo į namus girtas, tuo metu L. N. buvo kambaryje. Užėjęs į kambarį jos sūnus pradėjo ją įžeidinėti, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus. Po to jis be jokios priežasties du kartus sudavė su kambaryje buvusia taburete jai į galvos sritį, į kairę pusę. Virtuvėje jis pradėjo jai grasinti, kad ją užmuš. Po to jis du kartus sudavė jai kumščiu į galvos sritį. Po šių smūgių kambaryje suskambo D. N. mobilusis telefonas, ir jis nuėjo į kambarį, o ji išėjo iš buto į lauką. L. N. parodė vietą, į kurią jai buvo suduoti smūgiai. Dėl tokių sūnaus veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. L. N. galvos srities kairėje pusėje, ant kaktos bei veido kairės dalies matėsi gumbai, paraudimai. Ji atsisakė greitosios medicinos pagalbos. L. N. paaiškino, kad sūnus smurtauja prieš ją ne pirmą kartą. Užėjus į butą kambaryje buvo akivaizdžiai neblaivus D. N., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, apie įvykį nieko rišliai paaiškinti nesugebėjo, vartojo necenzūrinius žodžius (t. 3, b. l. 122).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. liepos 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susiskambinus su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus darbuotojais, buvo gauta informacijos, kad nukentėjusioji L. N. nesikreipė į ekspertus dėl apžiūros. Susisiekus su nukentėjusiąja L. N., ji patvirtino, kad į apžiūrą nenuėjo, nes dėl jos amžiaus ir sveikatos būklės tai jai padaryti būtų sunku bei sudėtinga (t. 3, b. l. 137–138).

Iš alkotesterio rodmenų duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 15 d. 15.41 val. D. N. buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (t. 4, b. l. 68).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Kaltinamasis D. N., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad nemušė savo motinos nei taburetėmis, nei dar kažkuo; motina policijai paskambino, nes jis iš jos atėmė ramentą; motina jį apkalba, nes nori, kad jis pakliūtų į kalėjimą ir atprastų vartoti alkoholį. Teismas tokią kaltinamojo pateiktą įvykių versiją laiko jo gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytos įvykio aplinkybės skiriasi nuo aplinkybių, kurias jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis teigė, kad motina rėkė ant jo, jis rėkė ant jos; jis supykęs apsisuko ir nuėjo į kitą kambarį; jis buvo neblaivus, gerai visko neprisimena; pamena, kad motina metė į jį savo lazdelę; po to atvažiavo policija ir jį sulaikė. Taigi, kaltinamojo pozicija dėl jo veiksmų nebuvo visiškai nuosekli, nors jis abu kartus ir teigė, kad neatliko kaltinime nurodytų smurtinių veiksmų, t. y. nesudavė nukentėjusiajai dviejų smūgių taburete. Tačiau šios kaltinamojo versijos nepatvirtina daugiau jokie byloje esantys įrodymai. Teismo vertinimu, tai, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, yra įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusioji L. N., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad D. N. pradėjo prie jos kabinėtis ir konfliktuoti; pradėjo grasinti, kad ją užmuš, nes ji neva jam sugadino gyvenimą, pasodino į kalėjimą; konflikto metu sūnus pasiėmė kambaryje esančią taburetę ir su ja jai sudavė du kartus į galvos sritį (kaktą), dėl to ji patyrė fizinį skausmą; tada ji išbėgo į lauką ir paskambino BPC telefonu ir išsikvietė policiją, kurios laukė lauke, o sūnus liko kambaryje. Apklausiama teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino minėtus parodymus ir nurodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta. Pažymėtina, kad iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams, kas matyti iš Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio 2021 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, jog 2021 m. birželio 15 d., apie 12.47 val., iš Vilniaus AVPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), atėjo pranešėjos neblaivus sūnus ir puola muštis; atvykus minėtu adresu, kieme juos pasitiko L. N., kuri paaiškino, kad D. N. atėjo į namus girtas, tuo metu L. N. buvo kambaryje; užėjęs į kambarį jos sūnus pradėjo ją įžeidinėti, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus; po to jis be jokios priežasties du kartus sudavė su kambaryje buvusia taburete jai į galvos sritį, į kairę pusę; L. N. parodė vietą, į kurią jai buvo suduoti smūgiai; dėl tokių sūnaus veiksmų ji patyrė fizinį skausmą; L. N. galvos srities kairėje pusėje, ant kaktos bei veido kairės dalies matėsi gumbai, paraudimai; užėjus į butą kambaryje buvo akivaizdžiai neblaivus D. N., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, apie įvykį nieko rišliai paaiškinti nesugebėjo. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. birželio 15 d. apžiūrėtas buto kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ant grindų matoma apversta medinė taburetė su metalinėmis kojomis. Tokios pačios įvykio aplinkybės atsispindi ir kitų objektų apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai, daryti 2021 m. birželio 15 d., kuriuose matyti, kaip policijos pareigūnas ramina moterį, nufotografuoja sužalojimus, o būtent – guzą ant kaktos; moteris paaiškina, kad sūnus prieš ją smurtauja nuolat, kad šiandien jis išėjo iš namų, grįžo apie 12.30 val. neblaivus, atnešė alaus, ji sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, jis užėjo pas ją į kambarį ir pradėjo mėtyti taburetę, pataikė jai į galvos sritį; sako, kad su taburete sūnus jai sudavė du kartus; rodo pareigūnui guzą ant kaktos iš šono, sako, kad skauda; paaiškino, kad kai šiandien sūnus prieš ją smurtavo, jai skaudėjo; sūnus prieš ją smurtauja nuolat. Be to, ir iš apžiūros protokolo, kuriame užfiksuotas L. N. ir BPC operatorės pokalbis, matyti, kaip operatorei paklausus „kas jums atsitiko?“, nukentėjusioji atsakė „sūnus atėjo, mušasi visaip“, „girtas“; kitame apžiūros protokole nukentėjusioji operatorei skundžiasi, kad „man sūnus pasakė, kad ateis ir mane užmuš“, „jis man neleis paskambinti, tai aš tiesiog atsitiktinai ištrūkau į gatvę ir paskambinau“, „jį teisė, metus ir du mėnesius skyrė“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad po įvykio atėjusi į L. N. namus, nukentėjusioji tik (duomenys neskelbtini) pasakė, kad „vėl chuliganija“, liudytoja suprato, kad nukentėjusioji kalba apie D. N., taip pat matė kambaryje numestą lėkštę su maistu. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios akivaizdi stresinė būsena ir susijaudinimas po įvykio teikia pagrindo tikėti jos parodymais, kad ji aptariamo įvykio metu patyrė fizinį smurtą. Be to, aplinkybę, kad nukentėjusioji nesiekia neteisingai apkaltinti D. N. patvirtina ir jos parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, jog norėjo, kad sūnus apgalvotų savo elgesį, viską jam atleido. Įvertinęs aptartus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į darnią visumą, teismas neturi pagrįsto pagrindo abejoti nukentėjusiosios L. N. parodymais ir jos pateikta įvykių versija, kurią patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą dėl jos nupasakotų patirtų smurtinių veiksmų. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją – tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nukentėjusiosios patirtu fiziniu skausmu. Vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, nekyla abejonių dėl to, jog jis, šiuo atveju mušdamas nukentėjusiąją, suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti nurodyti padariniai ir jų norėjo, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis D. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent jis, 2021 m. birželio 15 d., apie 12.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus sudavė taburete savo motinai L. N. į galvos sritį, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis D. N. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad buvo su A. T. namuose (duomenys neskelbtini). A. T. ruošėsi į parduotuvę, jis tvarkėsi drabužius, buvo pinigų, pasakė jai, kad eitų, nusipirktų, ką reikia, jis tuoj prieis, jeigu reikės arba trūks pinigų. Nuėjo prie parduotuvės, priėjo prie durų, pamatė, kad A. T. stovi eilėje prie kasos, jis tuo metu rūkė. Laukė, laukė, žiūri eilėje nieko nėra. Užėjo į vidų, žiūri, kad prie kasų irgi nieko nėra, galvojo, gal kažką pamiršo. Išgirdo, kad jį garsiai kviečia. Atsisuko, o ten gale prie taromato baltos durys, užtamsintas langas. Priėjo prie durų. A. T. sakė, kad jai padėtų, nes jai ranką spaudžia. Per langelį matė, kad stovi A. T., verkia, sako „D., jis mane laiko už rankų, niekur neleidžia“. Paklausė „kas atsitiko, ką tu pavogei?“ Ji atsakė, kad nieko nevogė. Jis liepė apsauginiui atidaryti duris. Priėjo prie kasos, paklausė, ar šitas žmogus užmokėjo, atsakė, kad taip, paėmė čekį, ką nupirko, priėjo vėl, pasakė, kad atidarytų duris, jis neatidarė. Daužė į langą, išdaužė stiklą, per skylę pažiūrėjo, paklausė, ką jis daro, kas čia vyksta. Žmogus praėjo pro kasą, pretenzijų nėra, yra čekis, už viską užmokėta. Nenorėjo turėti su policija reikalų. Pasakė, kad viskas gerai. Jis norėjo išeiti. Prie jo priėjo žmogus. Paklausė, kas tu toks. Jis atsakė, kad darbuotojas, buvo pasimetęs, kas čia vyksta. Jam viską papasakojo, norėjo išeiti. Jis jam neleido. Paklausė „kas tu toks, jaunuoli, kuo tu čia dirbi, eik į savo darbo vietą ir tvarkyk“. Jis atsakė, kad gali lįsti. Pasakė, kad jis jam trukdo išeiti, normaliais žodžiais prašė nueiti į šalį. Jis nenuėjo. Kaltinime rašoma, kad norėjo jam smogti. Jo nemušė, kelis kartus pasakė, žmogus užstojo jam kelią, jis jį tik norėjo pagąsdinti, kad į šoną nueitų, nežino, kodėl tyrėja rašo, tarsi jis būtų kaltas. Parduotuvės darbuotojas paėmė jį už rankos, jis atsisuko ir nustūmė jį, išėjo į lauką. Kameros yra tiek lauke, tiek viduje. Pradėjo eiti, o parduotuvės darbuotojas pribėgo jam iš nugaros, davė per kojas, jis nukrito, jam buvo sulaužyta koja. Parduotuvės darbuotojas pirmas jam trenkė. Rankose laikė balionėlį, paėmė ir pusę balionėlio jam tiesiai į akis, atsistojo ir išėjo namo. Pagrindinis konfliktas buvo lauke, neleido jam praeiti, vieną kartą pagąsdino, pradėjo eiti, parduotuvės darbuotojas jį už rankų laikė, jis darbuotoją nustūmė, labai neatsimena, lauke pradėjo eiti, parduotuvės darbuotojas jam rėkė, nekreipė dėmesio, parduotuvės darbuotojas pribėgo ir jam per dešinę koją, jis nukrito, tada su dujų balionėliu papurškė ir greitu žingsniu nuėjo namo. Parduotuvės darbuotojas pirmas jį užsipuolė. Purškė iš gulimos padėties – nukrito, apsisuko ir purškė į veidą, nei su koja, nei su ranka nedaužė jo. A. T. per lango skylę jam arba čekį padavė, arba dujų balionėlį, jis neatsimena. Nefantazuos, viskas vyko labai greitai. Už ką buvo apžiūrima A. T. – protokolo nėra, atvažiavo policija, patikrino, parodė čekį, viskas gerai. Apsauginis sakė, kad jis įtarė, jog A. T. kažką pavogė. Nemėgsta apsauginio, su juo visada įvyksta susidūrimai, jis dažnai elgiasi neteisingai. Kaltinamasis po nukentėjusiojo S. Š. apklausos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gulėjo ant žemės, nes nukentėjusysis jam sudavė. Jo koja anksčiau buvo sulaužyta, negalėjo stovėti. Jis gynėsi, nes nebuvo parašyta, kad apsauga. Nukentėjusysis patraukė jį už kapišono, todėl jis nukrito – ir tempė, ir spyrė, skaudėjo koją.

Liudytoja A. T. apklausta teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad užėjo į parduotuvę, nusipirko, ko jai reikėjo. Jai pritrūko pinigų, ji sumokėjo, kiek turėjo. Ji paskambino ir paprašė, kad D. jai atneštų piniginę. Ji norėjo išeiti, po ranka laikė skustukus, jų neslėpė, sakė kasininkei, kad dar ne viskas. Norėjo padėti, nes rankinė buvo pilna, apsauginis išėjo, paėmė ją ir nutempė į kambariuką. Abdukcijos nedarė, bet jai atsirado mėlynės, kai apsauginis ją tempė. Su apsauginiu konfliktuoja seniai. D. sakė apsauginiui atidaryti duris, nes norėjo su juo pakalbėti. Stukseno ir išdaužė langą. Ji per išdaužtą langą perdavė D. skustukus ir čekį, kurį gavo apsipirkusi. Jis paėmė pinigus, sumokėjo už peiliukus. Policija atvažiavo, pretenzijų jai neturėjo. Kai D. išdaužė stiklą, atbėgo parduotuvės darbuotojas, su kuriuo ji taip pat konfliktuoja. D. apmokėjo už peiliukus ir norėjo išeiti, nes žinojo, kad atvažiuos policija, kad reikės aiškintis. Ji jam sakė nieko neliesti, nesimušti, visur kameros, paskui bus dar blogiau ir taip už stiklą reikės atsakyti. Ką jie kalbėjo tarpusavyje, ji negali pasakyti. Matė, kad jokių muštynių, nieko nebuvo. Jie abu išėjo į lauką. Parduotuvės darbuotojas neleido jam išeiti į lauką, bandė laikyti. Kas lauke buvo, ji nematė. D. ilgą laiką šlubavo, buvo sulaužyta koja, buvo su gipsu. Per D. koją trenkė parduotuvės darbuotojas. D. stovėjo ramiai, parduotuvės darbuotojas neleido išeiti. D. sakė, kad šis pasitrauktų, geriau prie jo nelįstų. D. pagąsdino jį truputį, jis pasitraukė, D. išėjo pirmas, o kas buvo lauke – nematė. D. pasakojo, kad jis norėjo eiti namo, tada jam kirto per koją, jis nugriuvo ir papurškė dujų į parduotuvės darbuotojo akis.

Nukentėjusysis S. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad dirba parduotuvėje oficialiai krovėju, buvo apsivilkęs krovėjo aprangą – kombinezoną su užrašu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai viskas įvyko, dirbo rampoje. Direktorė pribėgo ir pranešė, kad apsauginiui reikia pagalbos. Jis nubėgo pažiūrėti, kas vyksta. Buvo išdaužtas stiklas, stovėjo kaltinamasis, jis buvo neblaivus prie apsaugos būdelės. Jis suprato, kas įvyko. Buvo sulaikyta gal kaltinamojo mergina, kaltinamasis lindo pro išdaužtą stiklą į vidų. Jis norėjo kaltinamąjį atitraukti, kad netrukdytų dirbti apsaugos darbuotojui. Jis norėjo kaltinamąjį pastumti, tada kaltinamasis jį pastūmė, vieną, antrą kartą, tada iš kišenės ištraukė balionėlį ir perspėjo jį, kad jeigu jis jį palies, tai gaus. Jis prašė kaltinamojo nusiraminti. Jis turėjo prilaikyti kaltinamąjį, kol atvažiuos policija. Jis nesulaukė policijos, jam buvo papurkšta dujų. Tada kaltinamasis išbėgo į lauką, gatvę. Jis vijosi kaltinamąjį, norėjo sulaikyti gatvėje, bet nepavyko, nes jam dar kartą papurškė dujų į akis. Grįžo į parduotuvę, jam iškvietė greitąją pagalbą, išvežė į ligoninę. Jam labai skaudėjo veidą. Tris dienas buvo namuose.

 Nukentėjusysis patikslino, kad iš pradžių viskas vyko parduotuvėje, paskui persikėlė į lauką. Jis stumtelėjo kaltinamąjį, bet jam neišėjo, nes kaltinamasis aukštas, stiprus vyras. Kaltinamasis sugrėbė ranka jam už kaklo ir stipriai stūmė nuo savęs, papurškė dujų. Suėmimas, pagriebimas už kaklo – skausmo nebuvo, pajuto skausmą tada, kai papurškė dujų (lauke). Jis norėjo sulaikyti kaltinamąjį, bet nepavyko. Jam kaltinamasis dujų į akis lauke papurškė gulėdamas. Jis pagriebė kaltinamajam už gobtuvo, jis nugriuvo ant žemės. Jis su koja dar spyrė kaltinamajam į nosį (veidą), kai jis gulėjo ant žemės. Po spyrio į veidą, kaltinamasis papurškė jam dujų į veidą ir pabėgo. Parduotuvėje dirba vienas apsaugos darbuotojas, jis kartais paprašo pagalbos, kol atvažiuos apsauga ar policija. Šiuo atveju padėti prašė direktorė. Kai jis atėjo, kaltinamasis bandė kalbėti su savo mergina. Apsauginis pasakė, kad iškviesta policija, reikia sulaikyti kaltinamąjį, kol atvažiuos policija, nes sudaužytas stiklas. Kaltinamasis bandė pasišalinti, pabėgti, o jis bandė jį sulaikyti – vieną kartą, kitą kartą, bet nepavyko.

Liudytojas I. P. (I. P.) apklaustas teisiamajame posėdyje dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykių (parduotuvė (duomenys neskelbtini)) parodė, kad darbo metu buvo sulaikyta moteris dėl vagystės. Moteris ir kaltinamasis buvo kartu. Jis juos ne kartą matė kartu. Kaltinamasis nebuvo užėjęs į pačią parduotuvę. Kai buvo sulaikyta moteris, kaltinamasis, išgirdęs jos riksmus („daužk langą“), pradėjo šūkauti, daužyti duris. Kaltinamasis išdaužė langą, moteris padavė jam prekę, kurią buvo pasisavinusi. Kaltinamasis sumokėjo už prekę, padavė jai kvitą pro išdaužtą langą. Paskui atėjo darbuotojas, ir jis jo paprašė, kad pilietį prilaikytų, kol atvyks policija. Moteris šūkavo, daužė duris, jam nebuvo kada sulaikyti kaltinamąjį. Priėjo darbuotojas, bandė kaltinamąjį sustabdyti. Prasidėjo grumtynės, kiek matė pro langą, pradėjo kaltinamasis. Jie išėjo į lauką, todėl daugiau nieko nematė. Jis iškvietė pagalbą – greitojo reagavimo tarnybą ir policiją dėl vagystės. S. Š. išgirdo, kad dūžta stiklai, kažkas vyksta, ir atėjo. S. Š. pirmą kartą jam padėjo. Jis paprašė S. Š., kad prilaikytų, kad kaltinamasis neišeitų, sulauktų policijos. Darbo metu būna su uniforma, parašyta „Apsauga“. Jis ir S. Š. buvo apsirengę skirtingai. Pro išdaužtą stiklą matė, kad jie normaliai bendravo, paskui prasidėjo grumtynės, grumtynes pradėjo kaltinamasis. Nematė, kad parduotuvėje būtų purškiamos dujos, bet matė dujų balionėlį. Kas vyksta lauke, jis nemato, nes filmuojama tik viduje. Apsaugoje (duomenys neskelbtini). Įrašus saugo maždaug apie dvi savaites, jei kažkas įvyksta, pavyzdžiui, vagystė, įrašus gali saugoti mėnesį. Apsaugos darbuotojai susipažįsta su instrukcija. Jis pats buvo su sulaikytąja, nes ji jį provokavo. S. Š. turėjo paleisti kaltinamąjį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta. Jis kartu su savo sugyventine A. T. nutarė nueiti apsipirkti į netoli jų namų esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). A. nuėjo pirma, o jis dar susitvarkė namuose, ir jie turėjo susitikti parduotuvėje. Atėjęs į parduotuvę, šalia kasų jos nerado, apsižiūrėjo, jos niekur nebuvo, po to jis išgirdo jos balsą, sklindantį iš apsaugos posto, ji šaukė jo vardą, prašė pagalbos. Durys nuo apsaugos posto buvo uždarytos, tačiau per stiklą jis pamatė, kad apsaugos darbuotojas tampė ją į skirtingas puses, o ji prašė pagalbos, sakė, kad jai padėtų, nes apsaugos darbuotojas ją muša. Jis tada pradėjo stuksenti į stiklą ir prašė atidaryti duris, tačiau niekas durų neatidarė, nekreipė į jį dėmesio. A. T. pradėjo rėkti, jis tada smarkiau pradėjo stuksenti į stiklą, ir šis netyčia sudužo. Paprašė apsaugos darbuotojo paaiškinti, kame reikalas, jis pasakė jam, kad A. T. pavogė šokoladus „Hemotogen“, tačiau prie jos minėtų šokoladų nebuvo. Ji parodė čekį ir prekes, viskas buvo tvarkoje. Po šito jis dar prašė išeiti apsaugos darbuotoją, tačiau šis neišėjo. Kaip tik tuo metu prie jo priėjo kažkoks nepažįstamas vyrukas, jis tuo momentu dar kartą paklausė A. T., ar jai viskas gerai, ji pasakė, kad pati išsiaiškins, tada jis atsisuko ir pasakė vyrukui pasitraukti, nes norėjo eiti. Minėtas vyrukas nesitraukė, jis dar porą kartų jam gražiai, be jokio fizinio kontakto, paprašė pasitraukti, tačiau šis neklausė. Tada jis bandė išeiti iš parduotuvės, o šis netgi ranka bandė jį sulaikyti, tada jis tiesiog nustūmė jį nuo savęs ir išėjo iš parduotuvės. Tik išėjus iš parduotuvės, minėtas vyras išėjo iš paskos ir keikėsi ant jo necenzūriniais žodžiais, o jis tiesiog, nekreipdamas dėmesio į jo pasakymus, ėjo į priekį, norėjo išvengti konflikto. Po to pajuto smūgį į dešinę koją ir nukrito ant žemės, kad jo nemuštų, tačiau kažkaip apsigintų nuo jo, jis ištraukė iš kišenės dujų balionėlį (turėjo jį savigynai) ir papurškė minėtam vyrukui į veidą. Tada atsikėlė nuo žemės, nieko jam nepadarydamas, tiesiog išėjo ir nuėjo savo reikalais. Šiuo metu minėto dujų balionėlio jis neturi, po įvykio jis jį išmetė, minėto balionėlio jis nepirko, o buvo radęs lauke, šalia (duomenys neskelbtini). Dėl šito įvykio gailisi, tačiau tas vyrukas pirmas prie jo priėjo ir pradėjo konfliktuoti, taip pat jam iki šiol skauda koją nuo šio smūgio (t. 4, b. l. 21–23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad ji, 2020 m. gruodžio 4 d., link vakaro, tačiau tiksliai laiko nepamena, buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ji rinkosi prekes, žinojo, kad į parduotuvę turi ateiti jos sugyventinis D. N. ir atnešti pinigus, kad sumokėtų už dalį prekių. Po kažkiek laiko ji atėjo prie kasų ir, jai nespėjus sumokėti už visas prekes, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos postą, sakė, kad ji neva kažką pavogė, tačiau ji tiesiog nespėjo sumokėti iki galo (vėliau visos prekės buvo apmokėtos, pareigūnai jai neturėjo jokių pretenzijų, jokio pareiškimo dėl vagystės nebuvo). Jai būnat apsaugos poste, apsaugos darbuotojas pradėjo ją stumdyti ir tampyti, nes ji bandė atidaryti duris. Apsaugos darbuotojas kaltino ją, kad ji paėmė šokoladą „Hematogen“. Vėliau ji per langą pamatė, kad parduotuvėje yra D. N., pradėjo šaukti, jis išgirdęs prašė apsaugos darbuotojo atidaryti duris ir paaiškinti, kas atsitiko. Apsaugos darbuotojas nereagavo, D. N. ranka stukseno į stiklą ir stiklas sudužo. Vėliau prie jo priėjo kažkoks vyras, ji pasakė D. N., kad jis eitų namo, o atbėgęs vyras neleido jam eiti. Vėliau D. N. patraukė tą vyrą ir nuėjo, kas toliau tarp jų įvyko, ji nematė, nes buvo apsaugos poste. Po kažkiek laiko atvažiavo pareigūnai ir viską išsiaiškino, pareigūnai jai jokių pretenzijų dėl vagystės neturėjo, ir ji išėjo namo (t. 2, b. l. 39‑41).

2020 m. gruodžio 4 d. protokole–pareiškime S. Š. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bandant sutramdyti parduotuvės apsaugos patalpų durų stiklą sudaužiusį vyrą, šis, išsitraukęs balionėlį su galimai ašarinėmis dujomis, vieną kartą papurškė jam į akis ir, ranka sugriebęs už kaklo, bandė jį nustumti, po to lauke dar kartą papurškė jam galimai ašarinių dujų į akis ir burną, dėl to jis pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol (t. 1, b. l. 10–11a).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Š. parodė, kad jis dirba krovėju parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Šiandien pradėjo darbą 06.30 val., dirba rampoje, o ne prekybos salėje. Apie 15.50 val. pas jį atbėgo parduotuvės direktorė, kurios vardo ir pavardės nežino, kuri pasakė, kad apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusią moterį, kurios pažįstamas dabar išdaužė apsaugos patalpos durų stiklą, paprašė padėti apsauginiui, kol atvyks policija. Atbėgo prie apsaugos patalpos, pamatė išdaužtą durų stiklą ir vyrą, kuris per išdaužtą stiklą bendravo su sulaikyta moterimi. Jis priėjo prie vyro, jį patraukė nuo durų ir liepė stovėti bei laukti policijos. Vyras norėjo pasišalinti, todėl jis jį bandė sulaikyti. Atsistojo priešais vyrą, šis jam ranka sugriebė už kaklo ir stūmė nuo savęs, tada išsitraukė iš kišenės balionėlį su galimai ašarinėmis dujomis ir papurškė, bet nepataikė, dujų pataikė ant rankų. Kadangi vyras buvo stambus, jis atsitraukė, jis pro jį praėjo, tada ėjo paskui. Išėjęs į lauką, pasivijo vyrą, jiems susigrūmus šis iš kišenės išsitraukė balionėlį ir dar kartą papurškė galimai ašarinių dujų jam į akis ir burną. Po to jis atsitraukė, ir vyras pabėgo. Sugriebdamas už kaklo ir stumdydamas bei papurkšdamas dujų į akis, vyras sukėlė jam stiprų fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Grumtynių metu jam jokia materialinė žala nepadaryta. Kaip atrodė dujų balionėlis, kuriuo į akis jam buvo pripurkšta galimai ašarinių dujų, pasakyti negali, nes jis buvo kumštyje. Minėto vyro nepažįsta, jo anksčiau nėra matęs. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini). Viską nufilmavo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos parduotuvėje (t. 2, b. l. 16–18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. P. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 4 d. po pietų, tačiau tiksliai laiko nepamena, dirbant savo darbą, parduotuvėje buvo žmonių ir per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė, kaip viena moteris įsidėjo į kišenę skutimosi peiliukus ir toliau rinkosi kitas prekes. Minėta moteris, eidama pro kasas, susimokėjo tik už kitas prekes, o skutimosi peiliukų neišėmė iš kišenės, todėl jis ją sulaikė ir nuvedė pasiaiškinti į apsaugos postą. Vienu momentu ji sutiko, kad apsivogė, tačiau po kiek laiko pradėjo šaukti, rėkti ir kviestis pagalbos savo draugo, kuris buvo parduotuvės viduje. Minėtas vyrukas, išgirdęs moters šauksmus, išdaužė apsaugos posto stiklą, po to moteris padavė jam skutimosi peiliukus, šis nuėjo prie kasos ir sumokėjo už peiliukus, tada grąžino jai atgal. (Duomenys neskelbtini) darbuotojas S. Š. pastebėjo, kad vyksta kažkas negero ir atėjo jam į pagalbą, jis paprašė, kad stebėtų minėtą vyruką. Vyrukas supratęs, ką padarė, bandė pasišalinti iš parduotuvės. Sergejus bandė jam paaiškinti, kad reikia sulaukti pareigūnų, tas vyrukas iš kišenės ištraukė dujų balionėlį ir papurškė S. Š. į veidą, po to pastūmė S. Š., tačiau kaip tiksliai pastūmė, neatsimena. Po šitų savo veiksmų vyrukas pasišalino iš parduotuvės. S. Š. bandė jį dar vytis, tačiau nepavyko, kadangi buvo negerai po papurkštų dujų, jis tuo metu buvo su sulaikyta moterimi. Po kažkiek laiko atvažiavo pareigūnai, kurie sulaikė moterį, o S. Š. iškvietė greitąją pagalbą ir šis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 35–37).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2020 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.55 val., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), apsauga sulaikė apsivogusį asmenį, šis labai agresyvus, puola apsaugą. Atvykus apsaugos darbuotojas I. P. paaiškino, kad pastebėjo, kaip moteris įsidėjo į kišenę skutimosi peiliukus, susimokėjo už kitas prekes ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už skutimosi peiliukus, įdėtus į kišenę. Paaiškėjo, kad ta moteris buvo A. T., apsaugos darbuotojai nuvedė ją į apsaugos postą. Ten A. T. aiškino, kad tiesiog pamiršo susimokėti už skutimosi peiliukus, pradėjo agresyviai elgtis, šaukti, kad draugas ją gelbėtų, kelis kartus spyrė į duris, tačiau jų neapgadino. Tuo metu A. T. iš matymo pažįstamas vyras, pravarde (duomenys neskelbtini), vardo ir pavardės nežino, dešine ranka trenkė į apsaugos posto durų stiklą ir jį sudaužė. A. T. padavė vyrui pavogtą prekę pro išdaužtą langą, vyras sumokėjo už tą prekę, grąžino ją atgal A. T. ir bandė pasišalinti. Apsaugos darbuotojui į pagalba atbėgo (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojas S. Š., kuris bandė sulaikyti vyrą, išdaužiusį stiklą, tačiau vyras papurškė S. Š. ašarinių dujų ir trenkė kumščiu į veido sritį, po to pasišalino (t. 2, b. l. 7).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad S. Š. nustatytas 1-o laipsnio cheminis akių jungtinės nudegimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu, t. y. 2020 m. gruodžio 4 d. papurškus dujų, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 28–29).

Apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu Nr. „18 (04‑12-20 15'42'48)“ matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė yra 0.4 sekundės. Vaizdo įraše matomi parduotuvės lankytojai, vyras ir moteris. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „18 (04-12-20 15'38'30)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė yra 0.5 sekundės. Vaizdo įraše matomi parduotuvės lankytojai. Atidarius failą, kurio pavadinimas Nr. „18 (04-12-20 15'36'20)“, matoma nuotrauka, kurioje užfiksuota moteris, kuri rankoje laiko kažkokį daiktą. Moteris stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilgą tamsios spalvos striukę. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „05 (04-12-20 15'42'52)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, vaizdo įrašo trukmė yra 0.22 sekundės. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nieko neįmanoma įžiūrėti. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „08 (04-12-20 15'44'18)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė yra 0.19 sekundžių. Vaizdo įraše matomi parduotuvės lankytojai ir praeinanti moteris, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga, tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje nešasi pirkinių krepšelį. Moteris dedasi prekes. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „07 (04-12-20 15'43'59)“, matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė yra 0.16 sekundžių. Vaizdo įraše matomi parduotuvės lankytojai, praeinanti moteris, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje nešasi pirkinių krepšelį. Matoma, kaip moteris nueina laiptais žemyn. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „11 (04-12-20 15'38'51)“, matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė yra 0.12 sekundžių. Dėl prasto vaizdo įrašo kokybės nieko neįmanoma įžiūrėti. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „09 (04-12-20 15'42'50)“, matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė yra 0.55 sekundės. Vaizdo įraše matoma praeinanti moteris, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje nešasi pirkinių krepšelį, dedasi prekes. Taip pat matomi kiti parduotuvės lankytojai. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „14 (04-12-20 15'36'31)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė 0.48 sekundės. Vaizdo įraše matoma praeinanti moteris, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje nešasi pirkinių krepšelį, apsipirkinėja ir kiti lankytojai. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „14 (04-12-20 15'37'21)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė yra 01.09 min. Vaizdo įraše matoma stambaus kūno sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje laiko pirkinių krepšelį, apsipirkinėja, vaikšto ir kiti lankytojai. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „14 (04-12-20 15'38'35)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė 0.10 sekundžių. Vaizdo įraše matoma stambaus kūno sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvi medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje laiko pirkinių krepšelį, apsipirkinėja bei padeda atgal kažkokią prekę, vaikšto ir kiti lankytojai. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „14 (04-12-20 15'39'03)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė 0.14 sekundžių. Vaizdo įraše matoma stambaus kūno sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje laiko pirkinių krepšelį, apsipirkinėja. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „18 (04-12-20 15'34'45)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė 01.45 min. Vaizdo įraše matoma stambaus kūno sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilki ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje laiko pirkinių krepšelį, apsipirkinėja. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas „14 (04-12-20 15'39'19)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuota parduotuvės salėje, vaizdo įrašo trukmė yra 03.23 min. Vaizdo įraše matoma stambaus kūno sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilkinti ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais. Rankoje laiko pirkinių krepšelį, pasiima nuo lentynos prekę, padeda atgal, pasiima prekę, padeda atgal. Salėje taip pat praeina ir kiti lankytojai. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „15 (04-12-20 15'44'24)“, matoma, kad įrašas spalvotas, be garso, filmuojamos parduotuvės kasos, vaizdo įrašo trukmė 03.51 min. Vaizdo įraše matomi klientai, kurie atsikaito už prekes, taip pat matoma stambaus kūno sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilkinti ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avi tamsiais batais, kuri iš krepšelio išima prekes bei už jas susimoka. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „03 (04-12-20 15'44'07)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, vaizdo įrašo trukmė yra 0.14 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kaip stambaus kūno sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilkinti ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avinti tamsiais batais, eina laiptais žemyn. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „02 (04-12-20 15'48'16)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, vaizdo įrašo trukmė yra 0.32 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kaip praeina stambaus kūno sudėjimo moteris, tamsių plaukų, dėvinti medicininę veido kaukę, vilkinti ilga tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, iš paskos eina vyras. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „08 (04-12-20 15'57'21)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, filmuojamos parduotuvės kasos, vaizdo įrašo trukmė yra 0.15 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kaip netoli kasų vyras su mėlynos spalvos marškinėliais, su užrašu (duomenys neskelbtini) stumdosi su kitu vyru, šis su kepure ant galvos, su šaliku, dėvi tamsios spalvos striukę, ant kurios kairės rankovės viršuje yra „Puma“ ženkliukas, bando suduoti vyrui su (duomenys neskelbtini) marškinėliais, dešinėje rankoje laiko dujų balionėlį. Abu vyrai pasišalina. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „02 (04-12-20 15'49'48)“, matoma, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, vaizdo įrašo trukmė yra 07.09 min. Vaizdo įraše matoma, kad filmuojama parduotuvėje, matomi pirkėjai. 00.39 min. matoma, kaip prie taromato, esančio parduotuvės viduje, prieina vyras, kuris dėvi juodos spalvos žieminę kepurę, veidą dengia juodos spalvos kaukė, vilki juoda striuke, ant kurios dešinėje pusėje viršuje bei ant dešinės rankovės yra ženkliukai „Puma“, dėvi juodos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batais su baltais batraiščiais. 02.15 min. minėtas vyras į kažką spiria, tada užsimoja kumščiu kelis kartus. 03.01 min. vyras nueina prie kasų. 03.37 min. grįžta, iš paskos jam ateina kitas vyras, kuris vilki (duomenys neskelbtini) marškinėliais. 04.17 min. abu vyrai nueina link kasų. 04.33 min. grįžta. Matoma, kaip abu vyrai apie kažką diskutuoja. 05.56 min. tamsiai apsirengęs vyras pastumia vyrą su (duomenys neskelbtini) marškinėliais. 06.48 min. tamsiai apsirengęs vyras iš kišenės išėmė galimai dujų balionėlį ir vėl stumia vyrą su (duomenys neskelbtini) marškinėliais. Tamsiai apsirengęs vyras bando trenkti vyrui su (duomenys neskelbtini) marškinėliais, tačiau pastarasis smūgių išvengia. Tamsiai apsirengęs vyras pastumia vyrą su (duomenys neskelbtini) marškinėliais į sieną ir išeina iš parduotuvės, vyras su (duomenys neskelbtini) marškinėliais atsikelia ir bėga iš paskos. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „08 (04-12-20 15'53'20)“, matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, be garso, vaizdo įrašo trukmė yra 01.48 min. Vaizdo įraše matoma, kad filmuojamos parduotuvės kasos, prie kurių 00.16 min. prieina vyras, kuris dėvi juodos spalvos žieminę kepurę, veidą dengia juodos spalvos kaukė, vilki juodą striukę, ant kurios dešinėje pusėje viršuje bei ant dešinės rankovės yra ženkliukai „Puma“, dėvi juodos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus su ženkliuku „Nike“ su baltais batraiščiais. Vyras kairėje rankoje laiko raudoną maišelį, dešinėje – mėlyną dėžutę, už kurią susimoka. Palikęs maišelį nueina, atbėga vyras su (duomenys neskelbtini) marškinėliais. 01.30 min. abu vyrai grįžta prie kasos, tamsiai apsirengęs vyras pasiima maišelį, dėžutę ir nueina atgal. Atidarius vaizdo įrašą, kurio failo pavadinimas Nr. „01 (04-12-20 15'48'48)“, matoma, kad vaizdo įrašas nespalvotas, be garso, vaizdo įrašo trukmė yra 13.46 min. Vaizdo įraše matoma, kad filmuojama patalpoje. Matomi stambaus kūno sudėjimo moteris ir vyras, kuris atsisėdo prie kompiuterio. Moteris iš kišenės išima kažkokį daiktą, nori dėti ant stalo, tada paima piniginę, atsistoja vyras, kuris paima dėžutę ir ją numeta. Matome, kad moteris iš kišenių išima kitus daiktus ir deda ant stalo. Po to juos susideda atgal. 02.33 min. moteris beldžia į duris, patraukia už rankenos. Už durų matome siluetą. Moteris spiria kelis kartus į duris. 03.30 min. kažkas išdaužia iš kitos pusės durų stiklą. Moteris vėl traukia už rankenos, moteris patraukia vyrą už rankovės. 04.20 min. paduoda kažkam per skylę duryse dėžutę, išima iš rankinuko piniginę, iš jos kažką ir vėl paduoda per skylę. 06.16 min. kažką paima per skylę duryse. 07.37 min. moteris delnu dukart trenkia vyrui į veidą, vyras atsistoja ir jai atgal užsimoja, tačiau nepataiko, vyras griebia moteriai už rankų, moteris kažką kalba. 09.34 moteris išima telefoną, kažkam skambina, vis kažką sako viduje esančiam vyrui. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (t. 2, b. l. 44–46).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys. Klausimo „Kokios rūšies masė pateikto objekto viduje?“ sprendimas nėra nešaunamojo ginklo specialisto kompetencijoje (t. 2, b. l. 80–83).

Kaltinamajam D. N. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ranka sugriebęs už kaklo nustūmė jį sulaikyti mėginusį parduotuvės darbuotoją S. Š., bandė pastarajam suduoti smūgius, išsiraukęs dujų balionėlį, papurškė nukentėjusiajam į akis, padarydamas S. Š. 1-o laipsnio cheminį akių jungtinės nudegimą, vertinamą kaip nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Toks asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2020 m. gruodžio 4 d., apie 15.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tarp kaltinamojo D. N. ir nukentėjusiojo S. Š. kilo konfliktas, kuris persikėlė į lauką prie parduotuvės. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog minėtas konfliktas baigėsi nukentėjusiojo S. Š. nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, aplinkybės, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kilus konfliktui buvo sužalotas S. Š., neginčija nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis, šią aplinkybę taip pat patvirtina ir bylos medžiaga – nukentėjusiojo S. Š. protokolas–pareiškimas, liudytojo I. P. parodymai, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog S. Š. nustatytas 1-o laipsnio cheminis akių jungtinės nudegimas, sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu, t. y. 2020 m. gruodžio 4 d. papurškus dujų, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš kaltinamojo N. N., nukentėjusiojo S. Š., liudytojų A. T. ir I. P. parodymų, tarnybinio pranešimo, taip pat vaizdo kamerų įrašų nustatyta, kad iš pradžių konfliktas tarp kaltinamojo D. N. ir nukentėjusiojo S. Š. kilo parduotuvėje dėl to, kad D. N. išdaužė apsaugos darbuotojo posto durų stiklą ir norėjo išeiti iš parduotuvės, o į pagalbą pakviestas parduotuvės darbuotojas, įprastai dirbantis rampoje, S. Š. stengėsi jį sulaikyti. Iš vaizdo kamerų įrašų matyti, kad nukentėjusysis S. Š. stovi labai arti kaltinamojo D. N., intensyviai jam kažką aiškina, D. N. bandant praeiti, vis užstoja jam kelią, uždeda ranką ant jo peties, laiko abiem rankomis jam už juosmens, vėliau įvyksta susistumdymas, kaltinamasis papurškia dujų nukentėjusiajam ir išeina iš parduotuvės į lauką, o nukentėjusysis išbėga iš paskos. Akcentuotina, kad nukentėjusysis S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje per susistumdymą, taip pat dėl papurkštų dujų, jokio fizinio skausmo nepajuto (dujos jam į veidą nepataikė). Toliau konfliktas persikėlė į lauką prie parduotuvės, kurio metu S. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina, kad lauke vykusio konflikto, išskyrus kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, daugiau niekas nestebėjo, parduotuvės vaizdo kameros lauko prie parduotuvės nefilmuoja. Kaltinamasis D. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai aiškino, kad jis lauke prie parduotuvės papurškė dujų nukentėjusiajam, nes šis spyrė jam į koją, dėl ko jis pargriuvo, todėl, siekdamas išvengti didesnių sužalojimų, gulėdamas ant nugaros, papurškė S. Š. į veidą dujų; paaiškino, kad S. Š. spyrė jam į sulaužytą koją, todėl jam dar ilgai ją skaudėjo. Pažymėtina, kad liudytoja A. T. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog D. N. po analizuojamo konflikto ilgai skaudėjo koją, jis šlubavo. Tuo tarpu nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu abstrakčiai paaiškino, kad lauke jam ir kaltinamajam susigrūmus, kaltinamasis iš kišenės išsitraukė balionėlį ir dar kartą papurškė galimai ašarinių dujų jam į akis ir burną. Tačiau teisiamojo posėdžio metu atsakydamas į klausimą, ką reiškia „susigrūmus“, S. Š. pripažino, kad jis lauke pagriebė kaltinamajam už gobtuvo, todėl kaltinamasis nugriuvo ant žemės, tuomet jis su koja spyrė ant žemės gulinčiam kaltinamajam į nosį (veidą), po spyrio ant žemės gulėdamas kaltinamasis papurškė jam į veidą dujų ir pabėgo. Teismas apibendrina nustatytas aplinkybes, t. y. kad S. Š. lauke prie parduotuvės nueinantį kaltinamąjį pargriovė ant žemės, spyrė jam į veidą, dėl ko ant žemės gulėdamas kaltinamasis papurškė dujų nukentėjusiajam į veidą.

Asmuo turi teisę į būtinąją gintį ir neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ir valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (BK 28 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal baudžiamojoje teisėje nusistovėjusią būtinosios ginties sampratą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis atitinkamai formuojamą teismų praktiką, būtinąja gintimi pripažįstamas tam tikras atkirtis pavojingam kėsinimuisi į baudžiamojo įstatymo ginamas vertybes. Kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalis: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuolikų ir besiginančiųjų jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tai reiškia, kad besikėsinančiųjų į minėtas vertybes asmenų elgesys yra išreikštas išoriškai, t. y. toks, kurį kiti asmenys gali stebėti, matyti, girdėti ar kaip kitaip justi, patirti tokio elgesio padarinius. Nusikalstami siekiai įgyvendinami įvairiai: grasinama kitiems žmonėms žodžiais, veiksmais, ginklų demonstravimu, nukentėjusieji apsupami, stumdomi, jiems suduodami smūgiai, bandoma pavogti ar atimti jų daiktus, prievarta įsitempti į automobilį, brautis į svetimą butą ir t. t. Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški. Taip paprastai būna, kai nukentėjusieji patiria smūgius, sužalojimus, jie patys ar kiti asmenys mato užpuoliko išsitrauktą ginklą, girdi aiškiai išsakomus grasinimus ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-336/2008, 2K-212/2009, 2K-59/2010, 2K-205/2010 ir kt.).

Taigi, iš aptartų įrodymų viseto, kuris patvirtina bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, matyti, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis turėjo teisę į būtinąją gintį, t. y. gintis nuo realių ir pavojingų S. Š. veiksmų, kuomet jis nueinantį kaltinamąjį pargriovė ant žemės ir spyrė jam į veidą, ir tą teisę, gulėdamas ant žemės ir papukšdamas dujų S. Š. į veidą, realizavo, neperžengdamas jos ribų, t. y. jo gynyba atitiko kėsinimosi pobūdį bei pavojingumą.

Dėl kaltinamajam D. N. skirtinos bausmės 

Už BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas D. N. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kalinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkis baigtus nesunkius nusikaltimus: vieną nusikaltimą viešajai tvarkai, tris smurtinio pobūdžio nusikaltimus žmogaus sveikatai prieš šeimos narius – savo sugyventinę ir motiną, taip pat vieną nusikaltimą, pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. N. Kaltinamasis anksčiau teistas devynis kartus (t. 4, b. l. 132–150), šiuo metu atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui – motinai L. N. – fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam inkriminuota 2021 m. birželio 15 d. nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje (L. N. antrasis atvejis), buvo padaryta praėjus šešioms dienoms po minėto nuosprendžio priėmimo. Be to, kaltinamasis D. N. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme taip pat dėl smurto prieš savo motiną L. N. naudojimo. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 4, b. l. 116‑131), nedirbantis (t. 4, b. l. 113), iš jo žodžių – prekiavęs daržovėmis turguje, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 4, b. l. 114), (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, tačiau iš jo žodžių – kasdien vartojo alkoholinius gėrimus. Šios aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo pasirinktą gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis ne sykį teistas, yra atlikęs ir šiuo metu atlieka su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau ir toliau nekeičia gyvenimo būdo, sistemingai pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė įvertinti savo elgesio ir jo koreguoti. 

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. N. už nesunkius nusikaltimus skirtina BK 284 straipsnio, 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas jos vidurkiui, o už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą skirtina šios normos sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas maksimalus, skirtinas bausmes subendrinant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis), pridedamų bausmių dalis nustatant įvertinus prieš tai aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis D. N. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamajam D. N. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. N. laikino sulaikymo laikas – nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. 18.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 15.59 val. (t. 4, b. l. 5–6), nuo 2021 m. vasario 16 d. 22.40 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 16.00 val. (t. 4, b. l. 29‑30), nuo 2021 m. balandžio 29 d. 17.15 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 13.51 val. (t. 4, b. l. 51–52), ir suėmimo laikas – nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. spalio 15 d. (t. 4, b. l. 73, b. l. 94–97, b. l. 103–107; t. 5, b. l. 50–54), iš viso 123 dienos, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta ir įskaityta vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 6, 24, 32–34, 54–56), naikintina nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. 

Dėl kitų klausimų

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 123,13 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, nes nukentėjusioji L. N. buvo sužalota ir dėl patirtų sužalojimų buvo gydoma asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, nukentėjusiosios sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF lėšų (t. 3, b. l. 46‑47). Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas nukentėjusiosios L. N. gydymo paslaugų apskaitos išrašas (t. 3, b. l. 48), kuriame nurodytos nukentėjusiajai 2021 m. balandžio 29 d. suteiktos gydymo paslaugos ir jų kaina – ortopedo traumatologo paslauga, diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas (19,06 Eur), radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas), radiologinis ištyrimas, neklasifikuojamas kitur (32,60 Eur), kompiuterinė tomografija, kai atliekamas vienos anatominės srities tyrimas ambulatorinėmis sąlygomis, radiologinis ištyrimas, neklasifikuojamas kitus (71,47 Eur) (t. 3, b. l. 48). Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (t. 3, b. l. 53‑54). Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis, be kita ko, kaltinamas tuo, kad 2021 m. balandžio 29 d. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – motinos L. N. – sveikatą. L. N. dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Žalos dydis pagrįstas byloje esančiu gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, vertina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.

Pagal BPK 103 straipsnio 3 dalį proceso išlaidas, be kita ko, sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju specialisto išvados (pistoleto tyrimas – 167,56 Eur; t. 1, b. l. 109–113; dujų balionėlio tyrimas – 167,56 Eur; t. 2, b. l. 80–83) buvo parengtos vykdant tarnybines užduotis, todėl už jų parengimą patirtos išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. sausio 5 d. pažymą Nr. (12.32Mr)PT-114 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš D. N. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 952,78 Eur (t. 6, b. l. 45–47). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad D. N. nedirba, šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteista 123,13 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) pneumatinis pistoletas, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus AVPK OVS ginklų saugyklą (kvitas B serija (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 114–115; t. 2, b. l. 86); taburetė, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. liepos 30 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (kvitas (duomenys neskelbtini); t. 3, b. l. 119–121); pripažintini nusikalstamų veikų padarymo įrankiais, todėl konfiskuotini, ir, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

2) dujų balionėlis, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus AVPK OVS ginklų saugyklą (kvitas (duomenys neskelbtini); t. 1, b. l. 116); vokas Nr. 1 su trimis atsuktuvais, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. kovo 10 d. nutarimu perduotas saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (kvitas (duomenys neskelbtini); t. 2, b. l. 74–75); dujų balionėlis, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 14 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus AVPK OVS ginklų saugyklą (kvitas (duomenys neskelbtini); t. 2, b. l. 84–86); įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini kaip menkaverčiai;

3) byloje esantys penki kompaktiniai diskai, esantys voke, prisegtame prie bylos 3 tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje;

4) kaltinamojo D. N. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti voke, prisegtame prie bylos 6 tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžintina kaltinamajam D. N.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti D. N. (D. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2020 m. rugpjūčio 7 d. atvejis prie viešbučio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugpjūčio 7 d. atvejis prie viešbučio (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 16 d. atvejis parduotuvėje (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. balandžio 29 d. L. N. pirmasis atvejis), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti D. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. birželio 15 d. L. N. antrasis atvejis), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 2 dalyje numatytai aplinkybei, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 4 d. atvejis parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. N. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti D. N. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. kovo 23 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. N. laikino sulaikymo laiką – nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. 18.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 15.59 val., nuo 2021 m. vasario 16 d. 22.40 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 16.00 val., nuo 2021 m. balandžio 29 d. 17.15 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 13.51 val., ir suėmimo laiką – nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. spalio 15 d., iš viso 123 (vieną šimtą dvidešimt tris) dienas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą ir įskaitytą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. nuosprendį.

D. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. N. Vilniaus teritorinei ligonių kasai (gavėjas – Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, banko sąskaitos Nr. LT217300010002484333, mokėjimo paskirtis – „žala PSDF už L. N. gydymą“) 123,13 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus ir 13 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (123,13 Eur), skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš D. N. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: 1) pneumatinį pistoletą, taburetę, du dujų balionėlius, voką Nr. 1 su trimis atsuktuvais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti; 2) byloje esančius penkis kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti byloje; 3) D. N. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, grąžinti D. N.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Eglė Ramanauskienė