Baudžiamoji byla Nr. 1-322-418/2022

Teisminio proceso Nr.1-01-1-00678-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.7.; 1.2.29.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 31 d.

Druskininkai

Alytaus

sekretoriaujant Vaidai Šukienei,

dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei,

kaltinamajai O. G., jos gynėjui advokatui Algiui Prieskieniui,

laiduotojui D. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje (7 epizodai). 

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamoji O. G. 2021 m. balandžio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. fizinio konsultanto sutartį, sudarytą tarp Uždarosios gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos, vykdančios individualią veiklą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Individualios veiklos pažymą Nr. 085048, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00621467, kurioje įrašė R. M. duomenis - 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą R., pavardę M., gimimo datą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresą - (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už R. M., imituodama pastarosios parašą, bei šią pensijų kaupimo sutartį panaudojo - pateikė, išsiunčiant per kurjerių tarnybą, Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ centriniam biurui, adresu (duomenys neskelbtini);

be to, kaltinamoji O. G. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. rugpjūčio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. fizinio konsultanto sutartį, sudarytą tarp Uždarosios gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos, vykdančios individualią veiklą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Individualios veiklos pažymą Nr. 085048, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00628652, kurioje įrašė M. T. duomenis - 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą M., pavardę T., gimimo datą (duomenys neskelbtini) asmens kodą (duomenys neskelbtini) korespondencijos adresą - (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už M. T., imituodama pastarosios parašą, bei šią pensijų kaupimo sutartį panaudojo - pateikė, išsiunčiant per kurjerių tarnybą, Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ centriniam biurui, adresu (duomenys neskelbtini);

be to, kaltinamoji O. G. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. rugsėjo 21 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. fizinio konsultanto sutartį, sudarytą tarp Uždarosios gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos, vykdančios individualią veiklą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Individualios veiklos pažymą Nr. 085048, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00628655, kurioje įrašė D. K. duomenis - 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą D., pavardę K., gimimo datą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini) korespondencijos adresą - (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už D. K., imituodama pastarojo parašą, bei šią pensijų kaupimo sutartį panaudojo - pateikė, išsiunčiant per kurjerių tarnybą, Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ centriniam biurui, adresu (duomenys neskelbtini);

be to, kaltinamoji O. G. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. fizinio konsultanto sutartį, sudarytą tarp Uždarosios gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos, vykdančios individualią veiklą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Individualios veiklos pažymą Nr. 085048, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00634085, kurioje įrašė J. Š. duomenis - 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą J., pavardę (duomenys neskelbtini), gimimo datą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini) korespondencijos adresą - (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už J. Š., imituodama pastarosios parašą, bei ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00634086, kurioje įrašė K. N. duomenis - 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą (duomenys neskelbtini), pavardę (duomenys neskelbtini), gimimo datą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini) korespondencijos adresą – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už K. N., imituodama jos parašą, bei šias abi pensijų kaupimo sutartis panaudojo – pateikė, išsiunčiant per kurjerių tarnybą, Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ centriniam biurui, adresu (duomenys neskelbtini);

be to, kaltinamoji O. G. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. fizinio konsultanto sutartį, sudarytą tarp Uždarosios gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos, vykdančios individualią veiklą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Individualios veiklos pažymą Nr. 085048, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00634084, kurioje įrašė A. Š. duomenis - 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą (duomenys neskelbtini), pavardę (duomenys neskelbtini), gimimo datą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini) korespondencijos adresą - (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už A. Š., imituodama pastarosios parašą, bei ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00634087, kurioje įrašė R. L. duomenis - 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą (duomenys neskelbtini), pavardę (duomenys neskelbtini), gimimo datą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresą - (duomenys neskelbtini), (nurodytas klaidingas), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ – (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už R. L., imituodama pastarojo parašą, bei šias abi pensijų kaupimo sutartis panaudojo – pateikė  išsiunčiant per kurjerių tarnybą, Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ centriniam biurui, adresu (duomenys neskelbtini);

be to, kaltinamoji O. G. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. fizinio konsultanto sutartį, sudarytą tarp Uždarosios gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos, vykdančios individualią veiklą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Individualios veiklos pažymą Nr. 085048, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00634093, kurioje įrašė A. M. duomenis – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą (duomenys neskelbtini), pavardę (duomenys neskelbtini), gimimo datą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini) korespondencijos adresą – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už A. M., imituodama pastarosios parašą, bei šią pensijų kaupimo sutartį panaudojo – pateikė, išsiunčiant per kurjerių tarnybą, Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ centriniam biurui, adresu (duomenys neskelbtini);

be to, kaltinamoji O. G. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. fizinio konsultanto sutartį, sudarytą tarp Uždarosios gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos, vykdančios individualią veiklą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė R. R. duomenis - 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą R., pavardę (duomenys neskelbtini), gimimo datą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresą – (duomenys neskelbtini), (nurodytas klaidingas), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už R. R., imituodama pastarosios parašą, ir ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00634104, kurioje įrašė R. D. duomenis - 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardą (duomenys neskelbtini), pavardę (duomenys neskelbtini), gimimo datą (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresą - (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte ties grafomis „dalyvio parašas“ ir grafos 7. Punkte „šalių parašai“ pasirašė už R. D., imituodama pastarosios parašą, bei šias abi pensijų kaupimo sutartis panaudojo - pateikė, išsiunčiant per kurjerių tarnybą, Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ centriniam biurui, adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais O. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji O. G. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 10 metų. Biuras yra (duomenys neskelbtini). Ji bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbdavo pagal sudarytą grafiką. „(duomenys neskelbtini)“ yra specializuota įmonė, todėl pensijų fondų grąža yra didesnė, negu bankuose. Nusikalstamos veikos padarymo metu ji nelabai turėjo klientų, su kuriais galėtų sudaryti pensijų kaupimo sutartis, nes daugelis žmonių jau yra jas sudaręs, konkurencija tarp bendrovių yra labai didelė. Kiekvieną mėnesį buvo nustatytas planas (kiek sudaryti pensijų kaupimo sutarčių su naujais klientais), jeigu tą mėnesį plano neįvykdydavo, planas persikeldavo į kitą mėnesį. Iš įmonės dėl plano vykdymo buvo didelis spaudimas, reikėdavo iš kur nori „ištraukti“ žmogų, kad būtų pardavimai. Jeigu planas nebuvo vykdomas du – tris mėnesius, vykdavo atleidimai, todėl iš viso dirbančio kolektyvo, liko dirbti tik dvi darbuotojos. Keitėsi vadovai Vilniuje. Darėsi vis sunkiau. Visi žmonės, kurių vardu ji suklastojo sutartis yra buvę jos klientai anksčiau sudarę draudimo ar pensijų kaupimo sutartis, vėliau perėję į kitas bendroves. Jų duomenys buvo likę sistemoje. Ne paslaptis, kad ne vienas netgi Vilniaus centro žmogus yra daręs tokius dalykus kaip ji. Ji žinodama, kad turi vykdyti bendrovės nustatytą planą su buvusiais klientais sudarydavo naujas sutartis ir už juos pasirašydavo. Kliento parašą stengėsi daryti panašų. Jai buvo lengva, kadangi visi buvusių klientų duomenys buvo sistemoje. Naujas sutartis surašydavo tuo metu, kai iš jų išeidavo klientai, nes reikėdavo ieškoti naujų žmonių, todėl sutartys buvo pasirašinėjamos ne kiekvieną dieną, o praėjus tam tikram laiko tarpui. Su vienais klientai ji dėl naujų sutarčių buvo kalbėjusi, su kitais ne. Jie abejojo ar nori grįžti į „(duomenys neskelbtini)“. Netikėjo savimi iki šios dienos, kad ji užkliuvo už to kabliuko, paskui nebuvo kur pasitraukti ir ėjo toliau. Pati asmeniškai nuo sutarties gaudavo 10-20 Eur, todėl jeigu nebūtų buvę spaudimo dėl plano vykdymo, ji dėl pinigų to nebūtų dariusi. Supranta, kad jeigu yra planas, tai nereiškia, kad reikia klastoti sutartis. Savo veiksmus vertina labai blogai. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti buvusios jos vadovo D. P. atsakomybėn. D. P. dirbdamas grupės vadovu pelnė jos pasitikėjimą ir pagarbą, todėl gali už ją laiduoti.

Laiduotojas D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąją pažįsta nuo 2018 metų, kai jis pradėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo jo kolegė. Po metų jis tapo „(duomenys neskelbtini)“ grupės vadovu. Su kaltinamąja taip pat yra sodų kaimynai. Vasarą su kaltinamąją dažnai gyvai bendrauja, kadangi jis šiltuoju metu su žmona gyvena sode, o žiemą susiskambina, pasikalba kaip sekasi. Jį labai nustebino ši situacija ir, kad tai įvyko, nes kai jis buvo grupės vadovas girdėdavo, kad tokie atvejai rinkoje vykdavo, tačiau savo grupei akcentuodavo, kad jie to nedarytų. „(duomenys neskelbtini)“ veikloje yra planai kiekvienam darbuotojui. Jeigu pritrūkdavo vienos ar dviejų pensijų kaupimo sutarčių tą mėnesį, tai grėsdavo reikalavimų nevykdymas ir darbo praradimas, o kaltinamajai labai svarbu buvo išlaikyti darbo vietą iki pensijos. Žino, kad tai buvo vienkartinis kaltinamosios paklydimas. Prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybėn. Prisiima atsakomybe, kad daugiau įstatymų pažeidimų kaltinamoji nepadarys.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, todėl vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios O. G. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

iš liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. liepos 10 d. ji sudarė pensijų kaupimo sutartį su „Swedbank“. Ji buvo sudariusi II pakopos pensijų kaupimo sutartį. 2019 m. gegužės 17 d. ji sudarė su akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl pensijų kaupimo ir iš „Swedbank“ pensijų sukauptos lėšos buvo pervestos į minėtą bendrovę. Minėtą sutartį pasirašė ji ir „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. G., kurios ji asmeniškai nepažįsta, ją tik žino kaip minėtos bendrovės darbuotoją. 2021 m. kovo 22 d. jos pensijų sukauptos lėšos iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo perkeltos į „Swedbank“, nes ji sudarė sutartį ir nutarė jas kaupti šiame banke. 2022 m. vasario 3 d. jai paskambino moteris, kuri prisistatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja ir pasiūlė pakeisti pensijų kaupimo pakopą, klausinėjo apie bendrovę ar yra patenkinta jų teikiamomis paslaugomis. Ši darbuotoja nurodė, kad ji yra 2021 m. balandžio 9 d. pasirašiusi pensijų kaupimo sutartį. Ji šiai darbuotojai pasakė, kad sutarties nepasirašė, nes tuo metu nebuvo Lietuvoje. Ji turi dokumentą, kad tuo metu apsipirkinėjo parduotuvėje, esančioje Vokietijoje, nes ten tuo metu gyveno. Vėliau jai el. paštu buvo pateikta sutarties kopija, su kuria susipažinusi ji nurodė, kad tai ne jos parašai. Susipažinusi su dokumentu - 2021 m. balandžio 9 d. sutartimi Nr. CU0021467 gali nurodyti, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne ji. Visais trimis atvejais pasirašė ne ji, parašas yra panašus į jos, pasirašytas kopijuojant jos parašą. Sutartyje net klaidingai nurodytas jos el. paštas, nes ji tokiu paštu nesinaudoja. Kas sutartyje galėjo pasirašyti ir kas surašė sutartį negali nurodyti, mano, kad galimai O. G.. 2022 m. vasario 3 d. jos sukauptos piniginės lėšos buvo vėl pervestos į „Swedbank“ ir šiuo metu pensijų kaupimas vykdomas šiame banke. Dėl sutarties suklastojimo ji turtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 152-155);

iš liudytojos M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tikslios datos nurodyti negali, ji sudarė pensijų kaupimo sutartį su uždarąją akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „(duomenys neskelbtini)“ ir pensiją pradėjo kaupti šioje bendrovėje. Konkretaus laiko nurodyti, ji savo sukauptas pensijos lėšas iš „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į „Swedbank“ ir toliau jas kaupė minėtame banke. Ji asmeniškai O. G. nepažįsta, ją žino kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją. 2022 m. vasario pradžioje, jai paskambino moteris, kuri prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja ir paklausė ar ji kaupia pensijų lėšas pas juos bendrovėje. Ji darbuotojai atsakė, kad kaupė, bet jau kuris laikas pensijų lėšas kaupia „Swedbank“. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Jai apklausos metu pateikus 2021 m. rugpjūčio 25 d. sutartį Nr. CU00628652 gali nurodyti, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne ji. Visais trimis atvejais pasirašė ne ji, parašas nėra panašus į jos. Sutartyje net klaidingai nurodytas jos el. paštas. Kas sutartyje galėjo pasirašyti už ją ji nežino, bet galimai O. G.. Dėl sutarties suklastojimo turtinės žalos nepatyrė ( 1 t., b. l. 140-143);

iš liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tikslios datos nurodyti negali, jo tėvai buvo sudarę kaupiamąją sutartį su akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Jis, sulaukęs pilnametystės, galėjo gauti sukauptą sumą. Jis asmeniškai O. G. nepažįsta, tik žino, kaip minėtos bendrovės darbuotoją. Apklausos metu jam pateikus dokumentą - 2021 m. rugsėjo 21 d. sutartį Nr. CU00628655, gali nurodyti, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne jis. Visais trimis atvejais pasirašė ne jis, parašas yra panašus į jos, pasirašytas kopijuojant jo parašą. Sutartyje klaidingai nurodytas jo el. paštas ir telefono numeris, kuriais jis nesinaudoja. Kas sutartyje galėjo pasirašyti ir kas surašė sutartį jis nežino, bet galimai O. G.. Jis pensijų kaupimo sutarties su akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudaręs (1 t., b. l. 158-160);

iš liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tikslios datos nurodyti negali, tačiau tik prasidėjus pensijų kaupimui ji sudarė sutartį dėl pensijų kaupimo su „Swedbank“. Ji buvo sudariusi II pakopos pensijų kaupimo sutartį. Iki to ji tame banke ir kaupė pensijų kaupimo lėšas. 2019 m. liepos 8 d. ji keitė sutartį, tačiau kaupti liko tame pačiame banke, tik padidino įmokos sumą. 2019 m. rugsėjo mėn. ji sudarė sutartį Nr. CU00568919 su uždarąją akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „(duomenys neskelbtini)“ ir pensiją pradėjo kaupti šioje bendrovėje, t. y. lėšos buvo pervestos iš „Swedbank“. Minėtą sutartį pasirašė su akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. G., kurios ji asmeniškai nepažįsta. 2021 m. rugsėjo 17 d. jai nuvykus į „Swedbank“, nes buvo pasibaigęs banko kortelės galiojimo laikas, minėto banko darbuotoja pasiūlė geresnes pensijų kaupimo sąlygas, todėl ji sukauptas lėšas iš „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į „Swedbank“ ir tą pačią dieną sudarė su „Swedbank“ II pakopos pensijų kaupimo sutartį. Kokia iki 2021 m. rugsėjo mėn. buvo jos sukaupta lėšų suma negali nurodyti, nes nepamena. 2021 m. gruodžio pabaigoje, jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir pasakė, kad turi geras sąlygas sudaryti pensijų kaupimo sutartį. Ji šiam darbuotojui atsakė, kad ji jau yra sudariusi sutartį ir apie jokias sąlygas negali būti kalbos. Darbuotojas atsiprašė, tuo pokalbis ir pasibaigė. Po kelių dienų tas darbuotojas jai vėl paskambino ir ją patikino, kad ji yra sudariusi pensijų kaupimo sutartį su jų bendrove, ji sugrįžo pas juos iš „Swedbank“. Ji darbuotojui pasakė, kad jokių sutarčių nesudarė ir jokių dokumentų nepasirašinėjo. 2022 m. sausio 4-5 d. jai vėl paskambino minėtas asmuo ir pasakė, kad sutartį galimai suklastojo O. G., tačiau jis su ja nesusisiekia. Darbuotojas jos paklausė ar jis sutinka, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. Ji atsakė, kad sutinka. Jai apklausos metu parodyta 2021 m. spalio 8 d. sutartis Nr. CU00634085 ir ji gali patvirtinti, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne ji. Visais trimis atvejais pasirašė ne ji, parašas yra panašus į jos, pasirašytas imituojant jos parašą. Sutartyje klaidingai nurodytas jos telefono numeris, be to nurodytas nepilnas jos gyvenamasis adresas. Kas sutartyje galėjo pasirašyti, kas surašė sutartį nežino, bet galimai O. G.. 2022  m. sausio 4-5 d. jos sukauptas piniginės lėšas buvo pervestos į „Swedbank“. Dėl sutarties suklastojimo turtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 128-131);

iš liudytojos K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji su uždarąją akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį dėl dukros G. N., gimusios (duomenys neskelbtini), lėšų kaupimo ir nelaimingų atsitikimų. Kiekvieną mėnesį mokėjo nustatytą sumą po 37,55 Eur. Prasidėjus karantinui, datos nurodyti negali, ji buvo sutartį sustabdžiusi, o vėliau 2021 m. rudenį nutarė visai sutartį nutraukti, nes pamanė, kad per didelė mokama pinigų suma. Nutarusi nutraukti sutartį, ji pasiskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir sutarė atvykimo laiką. 2021 m. rudenį, konkrečiai datos nurodyti negali, ji nuvyko į minėtos bendrovės skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu bendrovėje buvo darbuotoja O. G., kurią ji pažįsta iš matymo kaip Druskininkų miesto gyventoją, tačiau artimų santykių nepalaiko. Ji pasirašė sudarytos sutarties nutraukimą, dėl dukros G. N.. 2005 m. birželio 11 d. su „Swedbank“ sudarė II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. HB00185541. Visą laiką pinigai buvo kaupiami minėtame banke. 2021 m. gruodžio 29 d. jai paskambino asmuo, kuris prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, ir jos paklausė ar ji sudariusi pensijų kaupimo sutartį. Ji iš pradžių sakė, kad jis suklydo, jokių sutarčių nėra nesudariusi. Vėliau darbuotojas kelis kartus dar skambino, tačiau ji neatsiliepė. Vėliau ji paskambino ir telefoninio pokalbio metu ji dar kartą patvirtino, kad jokios sutarties nesudarė. Darbuotojas jai nurodė, kad tikrina savo bendrovės darbuotojus, kaip jie dirbo bei patvirtino, kad ji yra sudariusi pensijų kaupimo sutartį su jų bendrove. 2022 m. sausio 12 d. ji pradėjo tikrinti savo „Swedbank“ banke paskyrą ir pamatė, kad jos pensijų kaupimo sutartis buvo nutraukta 2021 m. spalio 10 d. Jai apklausos metu parodžius 2021 m. spalio 8 d. sutartį Nr. CU00634086, ji nurodė, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne ji. Visais trimis atvejais pasirašė ne ji, parašas yra panašus į jos, pasirašytas imituojant jos parašą. Mano, kad tai galėjo padaryti O. G.. Dėl sutarties suklastojimo turtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 110-113);

iš liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016 m. vasario 9 d. su uždarąja akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00453528. 2021-09-30 ji nutarė esamas pensijos sukauptas lėšas perkelti į „Šiaulių banką“, todėl su „Šiaulių banku“ Druskininkų skyriuje sudarė pensijų kaupimo sutartį Nr. FV00252623. 2021 m. spalio 18 d. ji gavo el. laišką iš „(duomenys neskelbtini)“, kad lėšos bus perkeltos į šią bendrovę iš „Šiaulių bankas“. Ji pamanė, kad yra techninė klaida. 2022 m. sausio 6 ar 7 d. jai paskambino asmuo, prisistatęs „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, kuris pasiūlė naudotis elektroninėmis paslaugomis, kad ji galėtų pasižiūrėti kiek yra sukaupusi pensijų kaupimo fonde lėšų. Ji pasakė, kad šioje bendrovėje nekaupia pensijos lėšų, o kaupia „Šiaulių banke“. Darbuotojas pasakė, kad reikia patikslinti duomenis ir jis paskambins vėliau. Po kelių dienomis darbuotojas vėl paskambino ir pasakė, kad jos pensijos lėšos yra jų bendrovėje, tačiau ji dar kartą patvirtino, kad taip nėra. Darbuotojas nurodė, kad bandys aiškintis kodėl yra neatitikimai. Jai apklausos metu parodyta 2021 m. spalio 15 d. sutartis Nr. CU00634084, ji gali nurodyti, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne ji. Visais trimis atvejais pasirašė ne ji, parašas yra panašus į jos, pasirašytas imituojant jos parašą. Kas sutartyje galėjo pasirašyti jos vardu ji nežino. Dėl sutarties suklastojimo turtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 122-125);

iš liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis su uždarąja akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „(duomenys neskelbtini) ‘ buvo sudaręs sutartį dėl dukros G. J., šiuo metu jos pavardė L, gimusios (duomenys neskelbtini), gyvybės draudimo. Sutartis galimai buvo sudaryta 2009 metais ir po 2-3 metų minėtą sutartį nutraukė. Jis asmeniškai su „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaręs jokios sutarties. Jis SEB banke buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį, tačiau vėliau ją sustabdė ir šiuo metu nekaupia lėšų. Sukaupta pinigų suma buvo apie 400 Eur. 2022 m. sausio 6 d. paskambino asmuo, kuris prisistatęs „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, klausė ar sudaręs pensijų kaupimo sutartį. Jis pasakė, kad jokių sutarčių nėra sudaręs. Jam parodžius 2021 m. spalio 15 d. sutartį Nr. CU00634087, gali nurodyti, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne jis. Visais trimis atvejais pasirašė ne jis, parašas yra panašus į jo, pasirašytas imituojant jo parašą. Jis sutartyje nepasirašė, tai galėjo padaryti O. G.. Sutartyje nurodyti klaidingi duomenys - jo gyvenamoji vieta bei el. paštas (duomenys neskelbtini). Jis tokiu el. paštu niekada nesinaudojo. 2021 m. spalio 15 d. „(duomenys neskelbtini)“ pastate nuvykęs nebuvo ir sutarčių nesudarė. Dėl sutarties suklastojimo turtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 116-119);

iš liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. tikslios datos nurodyti negali, akcinėje gyvybės draudimo ir pensijų bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ji apdraudė savo dukrą P. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo kaupiamoji. Galimai po metų ji nutraukė minėtą sutartį. Tik prasidėjus pensijų kaupimui ji sudarė sutartį dėl pensijų kaupimo su „Swedbank“ ir banke kaupė pensijų kaupimo lėšas. 2019 m. balandžio 7 d. ji pensijų kaupimo sutartį Nr. CU0053936 sudarė su „(duomenys neskelbtini)“ ir sukauptas lėšas iš „Swedbank“ pervedė į šią bendrovę. 2020 m. vasario 4 d. ji sudarė sutartį Nr. V0161605672 su „Swedbank“, tai yra jos pensijų sukauptos lėšos iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervestos į „Swedbank“. Iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą, kad jos pensijų kaupimas vėl yra jų bendrovėje. Ji nesuprato kokiu būdu sukauptos lėšos atsidūrė šioje bendrovėje. Kada tai įvyko, ji nurodyti negali, galimai 2021 metais. 2021 m. gruodžio pabaigoje jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, ir pasakė, kad ji kaupia pensijų lėšas jų bendrovėje. Ji darbuotojui pasakė, kad jų bendrovėje nekaupia pensijos lėšų. Vyriškis jos dėl nepatogumų atsiprašė ir nurodė, kad ji gali pasinaudodama el. bankininkyste sudaryti sutartį. 2022 m. sausio 7 d. ji sudarė sutartį Nr. V0170681629 su „Swedbank“, tai yra jos pensijų sukauptos lėšos iš „(duomenys neskelbtini)“ vėl buvo pervestos į „Swedbank“. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė. Jai apklausos metu parodžius 2021 m. lapkričio 10 d. sutartį Nr. CU00634093, ji gali nurodyti, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne ji. Visais trimis atvejais pasirašė ne ji, parašas yra panašus į jos, pasirašytas imituojant jos parašą. Sutartyje klaidingai nurodytas el. paštas. Kas sutartyje galėjo pasirašyti nežino, galimai O. G., nes pastarosios pavardė sutartyje nurodoma. O. G. pažįsta tik kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją. Dėl sutarties suklastojimo turtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 134-137);

iš liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tikslios datos nurodyti negali, ji sudarė sutartį dėl pensijų kaupimo su „Swedbank“. Galimai 2019 m. ji savo pensijų sukauptas lėšas pervedė į uždarąją akcinę gyvybės draudimo ir pensijų bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir pensiją pradėjo kaupti toliau šioje bendrovėje, t. y. lėšos buvo pervestos iš „Swedbank“. Sutartį pasirašė ji ir „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. G., kurios nepažįsta asmeniškai, tik žino kaip minėtos bendrovės darbuotoją. 2021 m. lapkričio 16 d. ji nuvykusi į „Šiaulių banko“ Druskininkų skyrių savo pensijų sukauptas lėšas iš „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė į INVL pensijų kaupimo fondą. 2022 m. sausio 10 d. jai paskambino vyriškis, kuris pristatė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, ir paklausė, kodėl ji nesinaudoja savitarnos suteiktomis paslaugomis. Ji jam atsakė, kad jų bendrovės paslaugomis nesinaudoja, o pensijos lėšas kaupia „Šiaulių banke“. Ji jam pasakė, kad jokių dokumentų nepasirašė ir dėl dokumentų suklastojimo kreipsis į policiją. Jis jai nurodė, kad į policiją jie yra kreipėsi. Jai apklausos metu parodžius 2021 m. lapkričio 19 d. sutartį Nr. CU00634103, ji gali nurodyti, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne ji. Visais trimis atvejais pasirašė ne ji, parašas yra panašus į jos, pasirašytas imituojant jos parašą. Sutartyje klaidingai nurodytas jos el. paštas. Kas sutartyje galėjo pasirašyti negali nurodyti, galimai O. G.. 2022 m. vasario 4 d. ji sukauptas pinigines lėšas vėl pervedė į „Šiaulių banką“. Dėl sutarties suklastojimo turtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 146-149);

iš liudytojos R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. kovo 9 d. ji su uždarąja akcine gyvybės draudimo ir pensijų bendrove „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00470165. Sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui. Ji artimai O. G. nepažįsta, pažįsta kaip minėtos bedrovės darbuotoją. 2019 m. birželio 27 d. ji pateikė „Prašymą stabdyti pensijų įmokų pervedimą į pensijų fondą“, prašymą pateikė „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultantei. Kokia buvo sukaupta suma ji nepamena, tačiau suma niekur nebuvo perkelta, buvo „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. spalio mėn. ji nusprendė atnaujinti pensijos kaupimą ir savo sukauptas lėšas iš „(duomenys neskelbtini)“ perkelti į „Šiaulių banką“. 2021 m. lapkričio 5 d. ji iš INVL (Šiaulių bankas) pensijų kaupimo gavo pranešimą, kad sukauptos piniginės lėšos iš „(duomenys neskelbtini)“ perkeltos būtent į šį banką. 2021 m. lapkričio 23 d. iš INVL pensijų fondo į savo elektroninį paštą gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra gautas jos prašymas perkelti pensijos kaupimą į „(duomenys neskelbtini)“ ir jis bus įvykdytas per 3 dienas. Ji, perskaičiusi minėtą pranešimą, nustebo. Tą pačią dieną, ji paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir atsiliepusi darbuotoja jai patvirtino, kad toks prašymas yra. Ji paprašė atsiųsti sutarties kopiją ir duoti telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, su kuriuo, pasak sutarties, sudarė pensijų kaupimo sutartį. Gavusi minėtus dokumentus, ji, paskambinusi „(duomenys neskelbtini)“ atstovei O. G., paklausė kaip ir iš kur ta sutartis atsirado. O. G. jai nurodė, kad ji duomenis sumaišė su kitu klientu. Ji O. G. paklausė kaip galima sumaišyti vardą pavardę, asmens kodą, gyvenamą vietą, el. paštą ir kas pasirašė tuos tris parašus jos vardu sutartyje. O. G. paaiškinti negalėjo ir tiesiog jos atsiprašė bei pridūrė, kad gali pereiti į Šiaulių banką kaupti pensiją, jei to tik to nori. Apie šį įvykį ji informavo Lietuvos banką, iš kurio 2021 m. gruodžio 9 d. gavo pranešimą, kad pagal gautą jos prašymą į kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, prašydami pateikti paaiškinimus dėl jos prašymo. Taip pat jai buvo išaiškinta, kad be jokių finansinių pasekmių ji bus grąžinta į Šiaulių banką. 2021 m. gruodžio 6 d. su ja susisiekė „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris patikimo, kad ji nepatirs jokių finansinių nuostolių, nes tokį pat prašymą kaip ir Lietuvos bankui buvo pateikusi ir jiems. 2021 m. gruodžio 14 d. jos sukauptos lėšos buvo perkeltos į „Šiaulių banką“. Jai parodžius apklausos metu 2021 m. lapkričio 19  d. sutartį Nr. CU00634104, ji gali nurodyti, kad 2.4 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“, 3.3 sutarties eilutėje „dalyvio parašas“ ir eilutėje „dalyvis“ pasirašė ne ji. Visais trimis atvejais pasirašė ne ji, parašas nėra panašus į jos. Pasirašyti už ją galėjo sutartį sudariusi O. G.. Dėl sutarties suklastojimo ji turtinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 104-107);

iš uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teisės skyriaus vadove. 2022 m. sausio 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama valdybos pirmininkės, generalinės direktorės A. G. ir valdybos narės, finansų direktorės R. N. yra įgaliota atstovauti „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00678-22. O. G., veikianti pagal individualios veiklos pažymą, „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. gegužės 11 d. turi bendradarbiavimo sutartį dėl draudimo ir pensijų kaupimo sutarčių platinimo veiklos vykdymo „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2021 m. gruodžio 2 d. Lietuvos bankas informavo „(duomenys neskelbtini)“, kad 2021 m. lapkričio 24 d. pareiškėja R. D. pateikė skundą, kuriame teigia, kad jos kaupiamos lėšos pensijai II pakopos pensijų fonde be jos sutikimo buvo perkeltos į „(duomenys neskelbtini)“ pensijų fondą, o pensijų kaupimo sutartyje, kurią tarpininkavo sudarant O. G., buvo suklastoti jos parašai. 2021 m. gruodžio 6 d. R. D. el. paštu (duomenys neskelbtini) informavo ir „(duomenys neskelbtini)“, kad 2021 m. spalio mėn. savo pensijų kaupimo fondą perkėlė iš „(duomenys neskelbtini)“ į kitą pensijų kaupimo bendrovę, bet po mėnesio, lapkričio 23 d. iš tos pensijų kaupimo bendrovės į savo el. paštą gavo pranešimą, jog yra pateiktas jos prašymas pensijų kaupimą grąžinti į „(duomenys neskelbtini)“. R. D. teigė, kad jokio prašymo neteikė ir su „(duomenys neskelbtini)“ atstovu nebuvo nei susitikusi, nei kalbėjosi. Susisiekus su R. D., pastaroji telefonu pakartojo aukščiau išdėstytą informaciją ir aplinkybes. 2021 m. lapkričio 22 d. gavo R. D. vardu 2021 m. lapkričio 19 d. užpildytą „(duomenys neskelbtini)“ II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. CUO0684104, kurią tarpininkaujant sudarė tuo metu buvusi jų paslaugų platintoja O. G.. Ši sutartis 2021 m. lapkričio 22 d. buvo užregistruota Valstybinio socialinio draudimo fondo vaidybos administruojamame pensijų kaupimo sutarčių registre ir R. D. tapo jų valdomo pensijų fondo dalyve ir sukauptos lėšos, t. y. 1 534,31 Eur iš UAB „iNVL A. M. buvo pervestos į „(duomenys neskelbtini)“ valdomą pensijų fondą. Už šios sutarties sudarymą O. G. gavo finansinę naudą. Esant tokiai situacijai buvo nutarta patikrinti daugiau O. G. tarpininkaujant sudarytų pensijų kaupimo sutarčių. 2022 m. sausio 11 d. raštu Nr. SD-1786087 informavo policiją, kad susisiekus su pastaruoju metu tarpininkaujant O. G. sudarytų pensijų kaupimo sutarčių klientais buvo nustatyti dar penki atvejai, kur klientai teigia, kad nesudarė pensijų kaupimo sutarčių su jų bendrove, o būtent pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634085, sudaryta 2021 m. spalio 8 d. su J. Š., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634086, sudaryta 2021 m. spalio 8 d. su K. N., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634084, sudaryta 2021 m. spalio 15 d. su A. Š., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634093, sudaryta 2021 m. lapkričio 10 d. su A. M., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU0064087, sudaryta 2021 m. spalio 15 d. su R. L.. 2022 m. vasario 7 d. raštu Nr. SD-1803260 informavo policiją, kad susisiekus telefonu su tarpininkaujant O. G. sudarytų pensijų kaupimo sutarčių klientais buvo nustatyti dar keturi atvejai, kur klientai teigia, kad nesudarė pensijų kaupimo sutarčių su jų bendrove, o būtent: pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634103, sudaryta 2021 m. lapkričio 19 d. su R. R., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00628655, sudaryta 2021 m. rugsėjo 21 d. su D. K., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00628652, sudaryta 2021 m. rugpjūčio 25 d. su M. T., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00621467, sudaryta 2021 m. balandžio 9 d. su R. M.. 2022 m. vasario 15 d. Nr. SD-180944 informavo policiją, kad sudarant pensijų kaupimo sutartis O. G. už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634104 su R. D., sudarymą buvo priskaičiuotas 20 Eur komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634085 su J. Š., sudarymą buvo išmokėtas 20 Eur komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634086 su K. N. sudarymą buvo išmokėtas 65 Eur komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634084 su A. Š. sudarymą buvo išmokėtas 20 Eur komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634093 su A. M., sudarymą buvo priskaičiuotas 20 Eur. komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634087 su R. L. sudarymą buvo išmokėtas 20 Eur. komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634103, su R. R. sudarymą buvo išmokėtas 20 Eur. komisinis atlyginimą, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00628655 su D. K. sudarymą buvo išmokėtas 20 Eur. komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00628652 su M. T. sudarymą buvo išmokėtas 95 Eur. komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00621467 su R. M. sudarymą buvo išmokėtas 20 Eur. komisinis atlyginimas. Taip pat dėl šių sutarčių sudarymo bendrovė turėjo 31,20 Eur. kitų išlaidų. Visus aukščiau nurodytus dokumentus, t. y. pensijų kaupimo sutartis iš O. G. gavo kurjeriu. Įvertinus visas aplinkybes galima daryti išvadą, kad O. G. tyčia, netesėtais veiksmais, turėdama finansinę naudą klastojo pensijų kaupimo sutartis. Šiame ikiteisminiame tyrime bendrovė civilinio ieškinio nereiškia, nes vadovaujantis sudarytos tarpininkavimo sutarties nuostatomis nutraukiant šią sutartį dėl O. G. kaltės, komisinis atlyginimas, priskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos O. G. nebuvo išmokėtas, todėl galimai jos neteisėtų veiksmų padarytą žalą galės padengti iš šios sumos. Siekiant taupyti laiką ir sąnaudas neprieštarauja, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ar supaprastina tvarka (1 t., b. l. 91-95);

uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 14 d. rašte Nr. SD-767993 nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 2 d. Lietuvos bankas informavo „(duomenys neskelbtini)“, kad 2021 m. lapkričio 24 d. pareiškėja R. D. pateikė skundą, kuriame teigia, kad jos kaupiamos lėšos pensijai II pakopos pensijų fonde be jos sutikimo buvo perkeltos į „(duomenys neskelbtini)“ pensijų fondą, o pensijų kaupimo sutartyje, kurią tarpininkavo sudarant O. G., buvo suklastoti jos parašai. 2021 m. gruodžio 6 d. R. D. el. paštu (duomenys neskelbtini)informavo ir „(duomenys neskelbtini)“, kad 2021 m. spalio mėn. savo pensijų kaupimo fondą perkėlė iš „(duomenys neskelbtini)“ į kitą pensijų kaupimo bendrovę, bet po mėnesio, lapkričio 23 d. iš tos pensijų kaupimo bendrovės į savo el. paštą gavo pranešimą, jog yra pateiktas jos prašymas pensijų kaupimą grąžinti į „(duomenys neskelbtini)“. R. D. teigė, kad jokio prašymo neteikė ir su „(duomenys neskelbtini)“ atstovu nebuvo nei susitikusi, nei kalbėjosi. Susisiekus su R. D., pastaroji telefonu pakartojo aukščiau išdėstytą informaciją ir aplinkybes. 2021 m. lapkričio 22 d. gavo R. D. vardu 2021 m. lapkričio 19 d. užpildytą „(duomenys neskelbtini)“ II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr, CUO0684104, kurią tarpininkaujant sudarė tuo metu buvusi jų paslaugų platintoja O. G.. Ši sutartis 2021 m. lapkričio 22 d. buvo užregistruota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos administruojamame pensijų kaupimo sutarčių registre ir R. D. tapo jų valdomo pensijų fondo dalyve ir sukauptos lėšos, t. y. 1 534,31 Eur iš UAB „iNVL A. M.“ buvo pervestos į „(duomenys neskelbtini)“ valdomą pensijų fondą. Už šios sutarties sudarymą O. G. gavo finansinę naudą. Su O. G., veikiančia pagal individualios veiklos pažymą, „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. gegužės 11 d. turi bendradarbiavimo sutartį dėl draudimo ir pensijų kaupimo sutarčių platinimo veiklos vykdymo „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Įtaria, kad O. G. galimai tyčia, neteisėtais veiksmais pateikė dokumentą su tikėtina suklastotais R. D. parašais (1 t., b. l. 39-34);

uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 11 d. rašte Nr. SD-1786087 nurodyta, kad susisiekus su pastaruoju metu tarpininkaujant O. G. sudarytų pensijų kaupimo sutarčių klientais buvo nustatyti dar penki atvejai, kur klientai teigia, kad nesudarė pensijų kaupimo sutarčių su jų bendrove, o būtent pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634085, sudaryta 2021 m. spalio 8 d. su J. Š., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634086, sudaryta 2021 m. spalio 8 d. su K. N., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634084, sudaryta 2021 m. spalio 15 d. su A. Š., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634093, sudaryta 2021 m. lapkričio 10 d. su A. M., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU0064087, sudaryta 2021 m. spalio 15 d. su R. L. (1 t., b. l. 65);

uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 7 d. rašte Nr. SD-1803260 nurodyta, kad susisiekus telefonu su tarpininkaujant O. G. sudarytų pensijų kaupimo sutarčių klientais buvo nustatyti dar keturi atvejai, kur klientai teigia, kad nesudarė pensijų kaupimo sutarčių su jų bendrove, o būtent: pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00634103, sudaryta 2021 m. lapkričio 19 d. su R. R., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00628655, sudaryta 2021 m. rugsėjo 21 d. su D. K., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00628652, sudaryta 2021 m. rugpjūčio 25d. su M. T., pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00621467, sudaryta 2021 m. balandžio 9d. su R. M. (1 t., b. l. 75);

uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 15d. rašte Nr. SD-180944 nurodyta, kad už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634104 su R. D., sudarymą O. G. buvo priskaičiuotas 20 Eur komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634085 su J. Š., sudarymą O. G. buvo išmokėtas 20 Eur komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634086 su K. N. sudarymą buvo išmokėtas O. G. 65 Eur komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634084 su A. Š. sudarymą buvo išmokėtas O. G. 20 Eur komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634093 su A. M., sudarymą buvo priskaičiuotas O. G. 20 Eur. komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634087 su R. L. sudarymą buvo išmokėtas O. G. 20 Eur. komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00634103, su R. R. sudarymą buvo išmokėtas O. G. 20 Eur. komisinis atlyginimą, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00628655 su D. K. sudarymą buvo išmokėtas O. G. 20 Eur. komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00628652 su M. T. sudarymą buvo išmokėtas O. G. 95 Eur. komisinis atlyginimas, už pensijų kaupimo sutarties Nr. CU00621467 su R. M. sudarymą buvo išmokėtas O. G. 20 Eur. komisinis atlyginimas. Taip pat dėl šių sutarčių sudarymo bendrovė turėjo 20,30 Eur kitų išlaidų (1 t., b. l. 81);

iš uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pensijų kaupimo sutarčių, sudarytų tarp Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultantės O. G. ir klientų, matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00621467 įrašyti R. M. duomenys – 1.2. punkte grafoje “pensijų fondo dalyvis“ vardas R., pavardė M., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresas - (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafos 7. punkte „šalių parašai“ vardas pavardė įrašyta R. M. ir parašas; 2021 m. rugpjūčio 25 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00628652 įrašyti M. T. duomenys – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ vardas M., pavardė T., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafos 7. punkte „šalių parašai“ vardas, pavardė įrašyta M. T. ir parašas; 2021 m. rugsėjo 21 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00628655 įrašyti D. K. duomenys – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ vardas D., pavardė K., gimimo data (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafos 7. punkte „šalių parašai“ vardas, pavardė įrašyta D. K. ir parašas; 2021 m. spalio 8 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00634085, įrašyti J. Š. duomenys – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ vardas J., pavardė Š., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafos 7. punkte „šalių parašai“ vardas, pavardė įrašyta J. Š. ir parašas; 2021 m. spalio 8 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00634086 įrašyti K. N. duomenys – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ vardas K., pavardė N., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafoje 7. punkte „šalių parašai“ vardas, pavardė įrašyta K. N. ir parašas; 2021 m. spalio 15 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00634084 įrašyta A. Š. duomenys – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ įrašė vardas A., pavardė Š., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafoje 7. punkte „šalių parašai“ vardas, pavardė įrašyta A. Š. ir parašas; 2021 m. spalio 15 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00634087, įrašyta R. L. duomenys – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ vardas R., pavardė L., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ – (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafos 7. punkte „šalių parašai“ vardas, pavardė įrašyta R. L. ir parašas; 2021 m. lapkričio 10 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00634093, įrašyta A. M. duomenys – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ vardas A., pavardė M., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ - (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafos 7. punkte „šalių parašai“ vardas, pavardė įrašyta A. M. ir parašas; 2021 m. lapkričio 19 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00634103 įrašyta R. R. duomenys – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ vardas R., pavardė R., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ – (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafos 7. punkte „šalių parašai“ vardas, pavardė įrašyta R. R. ir parašas; 2021 m. lapkričio 19 d. pensijų kaupimo sutartyje Nr. CU00634104 įrašyta R. D. duomenys – 1.2. punkte grafoje „pensijų fondo dalyvis“ vardas R., pavardė D., gimimo data (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkto grafoje „El. paštas“ – (duomenys neskelbtini), grafos „informacijos teikimas, duomenų tvarkymas“ 2.4. punkte ir grafoje „pensijų įmokos dydis“ 3.3 punkte“ ties grafomis „dalyvio parašas“ yra parašas, o grafos 7. punkte „šalių parašai“ vardas, pavardė įrašyta R. D. ir parašas. Ant visų aukščiau nurodytų sutarčių ties grafa „Asmuo, suteikęs informaciją apie pensijų kaupimo veiklą: Patvirtinu, kad šios sutarties 1.2 punkte nurodyti Dalyvio duomenys atitinka Dalyvio pateiktuose asmens dokumentuose esančius duomenis, ir kad Dalyvis pasirašė šią Sutartį mano akivaizdoje, vardas, pavardė O. G. ir jos parašas (1 t., b. l. 25, 36, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79);

iš 2018 m. rugsėjo 28d. fizinio konsultanto sutarties N. 362-001777-2018 kopijos matyti, kad tarp Uždarosios gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir O. G., vykdančios individualią veiklą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Individualios veiklos pažymą Nr. 085048, sudaryta finansų konsultanto sutartis (1 t., b. l. 47-60).

Kaltinamajame akte O. G. veiksmai suklastojus tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojus (kiekvienu atskiru atveju) kvalifikuoti kaip 7 atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios gynėjas nurodė, kad kaltinamosios veiksmai susidėjo iš tapačių veikų esant vieningai tyčiai, todėl prašė kaltinamosios veiksmus kvalifikuoti kaip tęstinę veiką.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-650/2010 ir kt.). Pastebėtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-491/2010). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą (nagrinėjamu atveju, siekdama įgyvendinti bendrovės nustatytą planą), tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, Nr. 2K-59-139/2015, Nr. 2K-444-699/2015).

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji nurodė, kad pensijų kaupimo sutartis klastojo siekdama įgyvendinti „(duomenys neskelbtini)“ nustatytą planą, kurį ji būdama „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultantė turėjo įvykdyti, todėl ji turėdama buvusių klientų duomenis šiam tikslui įgyvendinti jų vardu šiems nežinant sudarydavo naujas pensijų kaupimo sutartis. Kaip paaiškino kaltinamoji, planas buvo sudaromas kiekvieną mėnesį, o jeigu planas tą mėnesį būdavo neįvykdytas, jis persikeldavo į kitą mėnesį. Taigi, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių bei kaltinamosios duotų paaiškinimų, kaltinamoji, siekdama įvykdyti planą, t. y. sudaryti pensijų kaupimo sutartis su naujais klientais (šiuo atveju buvusiais) turėjo tikslą nors ir neapibrėžtam sutarčių skaičiui, tačiau nuolat jas sudaryti, jog būtų įvykdytas bendrovės nustatytas planas, ir šiuos veiksmus ji atliko nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d., kuomet apie jos atliekamus veiksmus (sudaromas sutartis be klientų žinios) tapo žinoma „(duomenys neskelbtini)“, apie tai pranešus klientei R. D., kurios vardu kaltinamoji sudarė pensijų kaupimo sutartį. Kaltinamoji visas tariamas 10 pensijų kaupimo sutarčių sudarė toje pačioje darbo vietoje, tai atliko tapačiais veiksmais, padarytais analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, esant tarp veiksmų (sudarytų pensijų kaupimo sutarčių) nedideliems laiko tarpams, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko (plano vykdymo), visas sutartis sudarydavo su buvusiais savo klientais. Teismo vertinimu, kaltinamoji O. G. suklastodama tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudodama veikė vieninga tyčia bei siekdama to paties tikslo, t. y. įvykdyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nustatytą planą kiekvieną mėnesį. Nors kaltinamajame akte tęstinėmis veikomis nurodomos tik tos veikos, kuomet kaltinamoji pensijų kaupimo sutartis sudarydavo tą pačią dieną (2021 m. spalio 8 d.; 2021 m. spalio 15 d.; 2021 m. lapkričio 19 d.), tačiau remiantis byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad suklastotų sutarčių skaičius priklausė nuo to mėnesio plano, o ne todėl, kad kaltinamoji sumanydavo įvykdyti naują nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamosios nusikalstamos veikos – dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų panaudojimo, laikytinos ne atskirais nusikaltimais, o tęstine viena nusikalstama veika. Tuo pagrindu, kaltinamajame akte kaltinamosios aprašytos atskiros nusikalstamos veikos dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir žinomai suklastotų tikrų dokumentų panaudojimo perkvalifikuotinos iš nusikaltimų daugeto į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Nurodyti, teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji O. G. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d. dirbdama Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultante, pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. fizinio konsultanto sutartį, sudarytą tarp Uždarosios gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir jos, vykdančios individualią veiklą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą Individualios veiklos pažymą Nr. 085048, savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus - pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00621467, Nr. CU00628652, Nr. CU00628655, Nr. CU00634085, Nr. CU00634086, Nr. CU00634084, Nr. CU00634087, Nr. CU00634093, Nr. CU00634103, Nr. CU00634104, įrašydama asmenų vardus pavardes, kontaktinius duomenis bei už juos pasirašydama, bei šias šią pensijų kaupimo sutartis panaudojo – pateikė, išsiunčiant per kurjerių tarnybą, Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ centriniam biurui, adresu (duomenys neskelbtini).

Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Byloje gauti kaltinamosios O. G. ir D. P. prašymai atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2 t., b. l. 115-117; 119-120). Pažymėtina, jog pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Antroji šio straipsnio dalis įtvirtina sąlygų visumą, tik kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamoji O. G. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą tęstinę tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 300 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteista (2 t., b. l. 55-56), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 57-58), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta (2 t., b. l. 66). Iš teisiamajame posėdyje O. G. duotų paaiškinimų, jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji neigiamai vertina tokio savo elgesio pasekmes ir labai gailisi, kas yra pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar kitu būdu pažeidinėti įstatymus ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų, kas atitinka visas BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojai gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Byloje yra pateiktas rašytinis laiduotojo D. P. prašymas perduoti jo atsakomybei kaltinamąją pagal laidavimą (2 t., b. l. 119-120). D. P. yra kaltinamosios sodo kaimynas, buvęs kaltinamosios bendradarbis ir vadovas, palaikantis su kaltinamąją glaudžius ryšius. D. P. dirba (duomenys neskelbtini) draudimo specialistu, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 122). Jis neteistas (2 t., b. l. 131), vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, baudą sumokėjęs (2 t., b. l. 130). Įvertinęs laiduotojo asmenybę, teismas sprendžia, kad nurodyti duomenys liudija, jog D. P. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai ir kaip laiduotojas pagal asmenines savybes yra tinkamas bei verta teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamosios, taip pat laiduotojo asmenybes savybes, tai, kad padaryta nusikalstama veika žala padaryta nebuvo, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąją O. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų įstatymo nustatytą laidavimo terminą. Atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmenį, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pasekmes (padaryta viena nesunki nusikalstama veika, kuri truko gan ilgą laiko tarpą (beveik septynis mėnesius), siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentai – pensijų kaupimo sutartys Nr. CU00621467 (R. M. vardu), Nr. CU00628652 (M. T. vardu) Nr. CU00628655 (D. K. vardu), Nr. CU00634085 (J. Š. vardu), Nr. CU00634086 (K. N. vardu), Nr. CU00634084 (A. Š. vardu), Nr. CU00634087 (R. L. vardu), Nr. CU00634093 (A. M. vardu), Nr. CU00634103 (R. R. vardu) ir Nr. CU00634104 (R. D. vardu), saugomos prie bylos pakete Nr. 1, paliktinos saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

O. G., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti ją pagal laidavimą D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą O. G. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti O. G., kad jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. P., kad jis turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti O. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaita Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS bankas), nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą įmokai sumokėti.

O. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentus – pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00621467 (R. M. vardu), Nr. CU00628652 (M. T. vardu) Nr. CU00628655 (D. K. vardu), Nr. CU00634085 (J. Š. vardu), Nr. CU00634086 (K. N. vardu), Nr. CU00634084 (A. Š. vardu), Nr. CU00634087 (R. L. vardu), Nr. CU00634093 (A. M. vardu), Nr. CU00634103 (R. R. vardu) ir Nr. CU00634104 (R. D. vardu), saugomas prie bylos pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                         Leonora Jakubauskienė