KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 4 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Stogreivas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Giedriaus Mikulio, ieškinį atsakovui Š. K., dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė : 

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 29 717,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2015-12-17 CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 46). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Kauno apygardos teismas 2015-12-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2725-173/2015 nutarė civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Stogreivas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Giedriaus Mikulio, ieškinį atsakovui Š. K. dėl žalos atlyginimo, perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. 2015-12-31 Kauno apygardos nutartis buvo įteikta atsakovui asmeniškai  2016-01-07 (b. l. 51).

2016-02-01 Kauno apylinkės teisme gauta civilinė byla Nr. e2-2725-173/2015 pagal ieškovės BUAB „Stogreivas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Giedriaus Mikulio, ieškinį atsakovui Š. K. dėl žalos atlyginimo.

  Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovas buvo BUAB „Stogreivas“ vadovas nuo 2005-02-24 iki 2014-05-05. 2014-04-14 Kauno apygardos teismas nutartimi ieškovui išlėkė bankroto bylą. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas konstatavo, kad 2006 m. ieškovės įsipareigojimai kreditoriams viršijo daugiau nei pusę jos turimo turto, kurį iš esmės sudarė tik trumpalaikis turtas, t.y. nebaigtos vykdyti sutartys ir išankstiniai apmokėjimai. Be to, nuo 2008 m. ieškovei buvo taikomi turto apribojimai, areštuotos sąskaitos. Nuo 2006 m. įmonė buvo nemoki ir buvo atsiradusi įmonės vadovo ir akcininko pareiga kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau vadovas (atsakovas) nesiėmė jokių veiksmų, jog būtų atkurtas įmonės mokumas ar būtų pagerinama ieškovo finansinė padėtis, dengiami įsiskolinimai, o nuo 2008 m. įmonės veikla būtų sustabdyta. Atsakovas į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo nesikreipė. Atsakovas, žinodamas ieškovo finansinę būklę, neįgyvendino jam įstatyme numatytos pareigos ir tokiu savo elgesiu atsakovas padarė žalą ieškovui ir jo kreditoriams, kuri lygi 29 717,58 Eur sumai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Kauno apygardos teismo 2014-04-14 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1621-555/2014 (b.l. 10), Juridinių asmenų registro išplėstinio sąrašo su istorija (b. l. 11-12), Juridinių asmenų registro finansinės ataskaitos nuo 2006-01- iki 2006-12-31 (b. l. 13), sąskaitų išrašų (b. l. 14-15), pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (b. l. 16), Kauno apygardos teismo 2014-09-11 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1621-555/2014 (b. l. 17), Kauno apygardos teismo 2015-03-15 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-792-555/2015 (b. l 18), Kauno apygardos teismo 2015-10-06 nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. B2-792-555/2015  (b. l. 19), VSD rašto (b. l. 20), 2014-07-28 kreditorinio reikalavimo  (b.l. 21), kreditorių finansinių reikalavimų susidarymo laikotarpio (b. l. 22), VMI 2014-05-21 rašto dėl finansinio reikalavimo pateikimo (b. l. 23), VSDF Kauno skyriaus rašto Dėl finansinio reikalavimo pateikimo (b. l. 24), UAB „Ginestra“ kreditorinių reikalavimų (b. l. 24), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymo (b. l. 25), UAB „Senukų prekybos centras“ kreditorinio reikalavimo (b. l. 26), 2007-05-05 Sutarties (b. l. 27-28), PVM sąskaitos faktūros (b. l. 29), UAB „Senukų prekybos centras“  Sprendimo dėl draudimo išmokos (b. l. 30), UAB „FCR Media Lietuva“ rašto (b. l. 31), Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-20 vykdomojo rašto (b. l. 32), 2009-11-30 PVM sąskaitos faktūros (b. l. 33), UAB „Vakoil“ kreditorinio reikalavimo (b. l. 34), 2008-04-30 PVM sąskaitos faktūros (b. l. 35), 2009-02-28 PVM sąskaitos faktūros (b. l. 36), antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymo (b. l. 37) - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių padarytos žalos atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti už padarytą žalą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 29 717,58 Eur žalos atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (ĮBĮ 4 str. 4 p., 8 str. 1 d. ir 4 d., CK 1.5 str. 1 d., 2.50 str. 3 d., 2.87 str. 7 d., 6.37 str. 6.210 str., 6.236 str. 1 d.,  6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d., 6.249 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista, t.y. 662,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos 142 str. 4 d., 285, 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Stogreivas“, įmonės kodas 300091323, 29 717,58 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius septynis šimtus septyniolika eurų 58 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (29 717,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo Š. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei  662,00 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio (sumokėti: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

       Teisėja                                                                                                                              Vida Jegorovienė