Civilinė byla Nr. e2-341-374/2016

                                                                                     Proceso Nr. 2-28-3-04690-2015-2

              Procesinio sprendimo kategorija

              116.1.;

Marijampolės rajono apylinkės teismas

              SPRENDIMAS

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2016 m. kovo 8 d.

                                                          Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant ieškovei S. P., jos atstovei advokato padėjėjai V. K., atsakovui R. P., išvadą teikiančios institucijos Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovams R. P., A. R., išvadą teikiančioms institucijoms Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, Prienų savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, ir

NUSTATĖ :

              Ieškovė S. P., patikslinusi ieškinį, teismo prašo: pripažinti, kad A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-09-26, tėvas; panaikinti K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-09-26, gimimo įraše Nr. 99, sudarytame Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biure, įrašą, kad vaiko tėvas yra A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti, kad K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-09-26, tėvas yra R. P., gim. 1984-02-27. Priteisti iš atsakovų advokato atstovavimo išlaidas valstybei.

                Atsakovas R. P. su ieškiniu sutinka.

                Atsakovas A. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta asmeniškai, gautas atsiliepimas į ieškinį, su kuriuo sutinka, ir prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 55, 67).

               Išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka.

               Išvadą teikianti institucija Prienų savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė išvadą bei prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 39, 69).

               Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė S. P., su atsakovu A. R. santuokoje gyveno nuo 2002-06-14. S. P. ir A. R. turi sūnų E. R., gim. 1999-04-27. Šalių santykiai nesusiklostė.

Ieškovė nurodo, kad su atsakovu R. P. pradėjo bendrauti nuo 2004 m. lapkričio mėnesio. Tuometinis sutuoktinis A. R. atliko laisvės atėmimo bausmę. 2005-07-07 santuoka tarp S. P. (tuometinės Ruzgienės) ir A. R. buvo nutraukta (b.l.12-13).

2005 m. sausio mėn. gale ieškovė sužinojo, kad laukiasi. Apie tai pranešė R. P.. Atsakovas R. P. reagavo teigiamai, teigė, jog tėvystę pripažins. Apie ieškovės nėštumą A. R. buvo žinoma, jis taip pat žinojo, kad nėra vaiko tėvas, nes kaip jau buvo minėta, atsakovas atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, o taip pat ir intymūs santykiai tarp ieškovės ir atsakovo A. R. buvo nutrūkę.

2005-09-26 ieškovei gimė dukra K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašas apie tai padarytas Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (b.l.8). Gimus dukrai, R. P. labai džiaugėsi ir didžiavosi dukra, rūpinosi ja ir išlaikė materialiai, teikdamas kas mėnesinį išlaikymą. Ieškovės teigimu, R. P. laiko save K. R. tėvu, juos sieja glaudus ir tvirtas ryšys, tuo tarpu A. R. su vaiku visiškai nebendrauja. Ieškovė nurodo, kad vaiku taip pat labai džiaugiasi ir močiutė, R. P. motina B. P., kuri yra paskirta mergaitės laikinąja globėja. Ieškovė ir atsakovas R. P. susituokė, santuoką įregistruota 2006-07-15 Prienų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 69 (b.l. 20).

Ieškovė nurodo, kad tinkamai susitvarkyti dokumentų dėl mergaitės tėvystės nuginčijimo ir tėvystės pripažinimo negalėjo dėl A. R., kadangi atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje, o išėjus iš įkalinimo įstaigos, atsisakė geranoriškai atsisakyti mergaitės tėvystės.

Lietuvos Respublikos CK 3.140 str.2 d. yra nustatyta bendroji vaiko, gimusio motinai nepraėjus 300 dienų po jos santuokos nutraukimo (pasibaigimo), kilmės iš tėvo nustatymo taisyklė - vaiko tėvu pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis, kuris šiuo konkrečiu atveju yra atsakovas A. R..

Duomenis gimimo įraše apie vaiko motina arba tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (LR CK. 3.149 str. 1 d.). LR CK 3.150 str. reglamentuoja, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, o pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystes ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės, jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvyste: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (LR CK 3.148 slr. 1 d.).          

           Atsakovai su ieškiniu sutinka, ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčija. Marijampolės ir Prienų savivaldybių administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriai išvadose nurodo, kad neturi duomenų, kad A. R. tėvystės K. R. nuginčijimas ir R. P. tėvystės K. R. nustatymas galėtų prieštarauti šio mažamečio vaiko interesams, netgi priešingai – būtų užtikrinta įstatymuose įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tikruosius tėvus.

             Kadangi nekyla ginčas dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, atsakovai su pareikštais reikalavimais sutinka, ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtintos rašytiniais įrodymais: teismo sprendimas (b.l. 12-13), santuokos liudijimas (b.l. 20), Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada (b.l. 34-35, 39), atsakovo A. R. atsiliepimas į ieškinį (b.l. 50, 55), todėl ieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 3.149 - 3.150 str.). Vaikai turi teisę žinoti savo tėvus. Kaip pasekmė tenkinti reikalavimai dėl gimimo įrašo dalies panaikinimo.

             Teismo nustatytos aplinkybės patvirtintos dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais.

             Iš atsakovų priteistinos valstybės naudai ieškovės advokato atstovavimo išlaidos (pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimus: 2015-07-23 Nr. TP-2-(2.2)-15-T-2591-3052 ir 2015-07-27 Nr. TP-2-(2.2)-15-T-2590-3054) 119,27 Eur (pažyma 2016-03-08 Nr. NTP-7-2694) ir teismo pašto išlaidos (CPK 93, 96 str.).

             Vadovaudamasis LR CPK 42, 178, 270 str., teismas

NUSPRENDĖ:

               Ieškinį patenkinti.

               Pripažinti, kad A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-09-26, tėvas.

                Panaikinti K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-09-26, gimimo įraše Nr. 99, 2005-10-11 sudarytame Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biure, įrašą, kad vaiko tėvas yra A. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

               Pripažinti, kad K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-09-26, tėvas yra R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-02-27.

              Priteisti iš atsakovų R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 4,05 Eur teismo pašto išlaidų ir po 59,63 Eur už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą visose banko įstaigose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

               Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                            (pasirašyta elektroniniu parašu)                 Rūta Gustienė