Administracinė byla Nr. eA-936-629/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02170-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 13.3.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 24 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo LLK Handels U.G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo LLK Handels U.G. skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas LLK Handels U.G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2021 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 1A-76 „Dėl Vokietijos įmonės „LLK Handels U. G.“ skundo“ (toliau – ir Sprendimas, Muitinės departamento sprendimas); 2) panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM, Muitinė) 2021 m. kovo 4 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 1KM19/130136S (toliau – ir Ataskaita).
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. Pareiškėjas Kauno teritorinėje muitinėje 2020 m. gruodžio 14 d. įformino elektroninę importo deklaraciją (toliau – ir EID) Nr. 20LTKC0100IM16E6D7, kuria išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai po laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūros deklaravo prekę – skiediklį „Solvent 3268-2”, deklaruotas TARIC kodas – 3814 00 90 99, nacionalinis papildomas kodas – X999 (toliau – ir Prekė). Kauno TM muitinio įforminimo metu 2020 m. gruodžio 16 d. paėmė Prekės mėginių (pavyzdžių). Muitinės laboratorija, atlikusi mėginių tyrimus, pateikė išvadą, kad tirtasis mėginys yra naftos produkto gazolio (dyzelino), kuris sudaro daugiau kaip 70 procentų produkto masės, ir kitų organinių, daugiausiai deguonies grupes turinčių, junginių mišinys, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą (Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir KN) 27 skirsnio 2 e) papildoma pastaba)). Muitinės laboratorija išvadose nurodė, kad šio produkto rekomenduojamas TARIC kodas yra 2710 19 43 90 (2021 m. sausio 7 d. tyrimo protokolai Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016, Nr. 21MLT0017 (toliau – ir Tyrimo protokolai)). Kauno TM, vadovaudamasi Muitinės laboratorijos išvadomis, Ataskaitoje konstatavo, jog Prekė turi būti klasifikuojama TARIC kodu 2710 19 43 90 ir pritaikiusi papildomą kodą akcizui X304, nusprendė perskaičiuoti importo mokesčius: importo muitą iš 377 Eur į 0 Eur, akcizą iš 0 Eur į 11 134 Eur, PVM iš 2 683 Eur į 4 867 Eur. Be to, Kauno TM pareiškėjui paskyrė 1 294 Eur baudą ir paskaičiavo 267 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą akcizo mokestį. Pareiškėjas, nesutikdamas su Ataskaita, apskundė ją Muitinės departamentui, kuris Sprendimu Ataskaitą patvirtino.
2.2. Atsakovas Sprendime klaidingai nurodė, kad pareiškėjas atsisakė dalyvauti mėginių paėmimo procedūroje. Kad nedalyvaus pavyzdžių paėmimo procedūroje muitinės poste Kaune, MDAS sistemoje buvo nurodęs muitinės tarpininkas iš Vilniaus, kuris muitinės sistemoje pildė deklaraciją, tačiau nurodė, jog deklarantą pavyzdžių paėmimo procedūroje atstovaus D. B.. Nors pareiškėjas buvo įvardinęs asmenį, kuris jį atstovaus mėginių paėmimo metu ir pastarasis buvo mėginių ėmimo vietoje, kai mėginių pavyzdžiai buvo imami iš autocisternos, jam nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti plombuojant mėginius ir surašant protokolą bei jį pasirašyti, pateikti pastabas. Pareiškėjui nėra žinomos mėginių paėmimo aplinkybės, t. y. koks tiksliai Prekės mėginio kiekis buvo paimtas, koks ženklinimas buvo suteiktas ir pan. Prekė, kurios mėginiai buvo imami, yra skystis, kurio sudėtinės dalys talpoje gali nusėsti, todėl, pareiškėjo teigimu, labai svarbu laikytis mėginio paėmimo, saugojimo ir tyrimų atlikimo procedūrų. Pareiškėjo tvirtinimu, jam nežinoma, ar jų buvo laikomasi, nes pareiškėjui nebuvo įteiktas mėginių paėmimo protokolas. Tyrimo protokoluose nurodytas rezultatas yra abstraktus, t. y. nurodytas abstraktus kiekis rastų „naftos produktams būdingų angliavandenilių, kurių santykinis pasiskirstymas yra būdingas gazoliams (dyzelinui)“ – virš 70 procentų masės.
2.3. KN 2710 pozicijai priskiriami naftos alyvos ir alyvos, gautos iš bituminių mineralų (išskyrus neapdorotas), ir produktai, nenurodyti kitoje vietoje, kurių sudėtyje esančios naftos alyvos arba alyvos, gautos iš bituminių mineralų, sudaro ne mažiau kaip 70 procentų masės, be to, šios alyvos yra pagrindinės produktų sudėtinės dalys, išskyrus produktus, kurių sudėtyje yra biodyzelino ir išskyrus alyvų atliekas. Tyrimo protokoluose nurodyta 27 skirsnio 2 e) papildoma pastaba reglamentuoja, kad „2710 pozicijoje nuorodos į „naftos alyvas ir alyvas, gautas iš bituminių mineralų“ taikomos ne tik naftos alyvoms ir alyvoms, gautoms iš bituminių mineralų, bet ir panašioms alyvoms, taip pat kaip ir nurodytosios, kuriose didžiausią dalį sudaro sumaišyti nesotieji angliavandeniliai, gautoms naudojant bet kurį procesą, jeigu jų nearomatinių sudėtinių dalių masė didesnė už aromatinių sudėtinių dalių masę. Tačiau, pareiškėjo nuomone, šios nuorodos netaikomos skystiems sintetiniams poliolefinams, kurių mažiau kaip 60 procentų tūrio distiliuojasi 300 °C temperatūroje, pakeitus slėgį į 1 013 milibarų, kai taikomas distiliavimo redukuotajame slėgyje metodas (39 skirsnis).
2.4. Prieš pradėdamas gamybą, pareiškėjas gavo Kauno technologijos universiteto Cheminės technologijos fakulteto Organinės chemijos katedros 2020 m. liepos 14 d. parengtą ataskaitą apie Prekės sudėtį, kurioje nurodyta, kad Prekę sudaro 68,5 procentai dyzelino EN590 ir 31,5 procentai tirpiklio Solvent-Oxo-bottoms. Pareiškėjas skundo argumentus grindžia ir Muitinės laboratorijos 2020 m. rugsėjo 2 d. pateiktu išaiškinimu Nr. (1.5)1B-268 „Dėl prekių klasifikavimo“, kuriame nurodyta, kad „jeigu šių produktų sudėtyje naftos alyvos arba alyvos, gautos iš bituminių mineralų, (neatsižvelgus į KN 27 skirsnio 2 pastabą), sudaro mažiau kaip 70 procentų masės, jų KN kodas būtų 3824 99 92“.
2.5. Klaipėdos teritorinė muitinė 2020 m. spalio 8 d. išdavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tovė“ leidimą taikyti laikinojo leidimo perdirbti procedūrą Nr. LTIPO LTLM0000-2020-SQ72271, perdirbant 68,5 procentų dyzeliną EN590 ir 31,5 procentų tirpiklio Solvent-Oxo bottoms, iš kurių ir yra gaminama Prekė. Leidime nenurodomas TARIC kodas 2710 19 43 90. Be to, 2020 m. gruodžio 17 d. akredituotas ekspertas „Cargo Survey” atliko tos pačios Prekės, kurios mėginys paimtas 2020 m. gruodžio 14 d., tyrimą ir nustatė, kad organiniai junginiai, oksigenatai, kurie nėra naftos junginiai, sudaro 31,3 procentų mišinio. Taigi specialistai ir pats atsakovas (jo struktūriniai padaliniai) pripažino, kad maišant 68,5 procentų dyzelino EN590 ir 31,5 procentų tirpiklio Solvent-Oxo bottoms, produkte papildomai susidariusių gazolių (jeigu jie susidarytų) bet kokiu atveju negalima įvardinti, kaip susidariusių iš naftos alyvų ar panašių alyvų, todėl, vadovaujantis KN 27 skirsnio 2 e) papildoma pastaba, jam negali būti priskirtas TARIC kodas 2710 19 43 90.
2.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Muitinės departamento Sprendimu, kreipėsi su paklausimu į Kauno technologijos universitetą dėl išaiškinimo. Kauno technologijos universiteto Chemijos technologijos fakulteto Organinės chemijos katedra 2021 m. birželio 21 d. ataskaita į paklausimą dėl konsultacijos išaiškino, kad produkte nėra naftos alyvų ir alyvų, gautų iš bituminių mineralų arba panašių alyvų; Oxo bottoms arba Oxooel 9 n negalima priskirti nesotiesiems angliavandeniams; Oxo bottoms arba Oxooel 9 n galimi produkto komponentų vidaus pakitimai apimtyje 1–2 proc., tačiau nestabilaus produkto cheminio kitimo rezultate, susiformuoti naftos alyvoms ir alyvoms, gautoms iš bituminių mineralų, arba panašioms alyvoms, o taip pat nesotiesiems angliavandeniams nėra galimybių.
2.7. Muitinės laboratorija visas Prekėje rastas alyvas priskyrė savo kilme prie naftos alyvų, tačiau alyvų kilmės nenustatinėjo. Todėl skaičiuodama naftos alyvų kiekį produkte, Muitinės laboratorija nepagrįstai nustatė, kad jų kiekis sudaro daugiau nei 70 procentų Prekės masės, atitinkamai nepagrįstai Prekei suteikė KN 27 skirsnio kodą. Muitinės laboratorija taip pat netyrė ir nenustatė, ar netaikoma išimtis iš KN 27 skirsnio 2 e) papildomos pastabos. Pareiškėjo vertinimu, nenustačius, iš kokių konkrečiai alyvų ar kitų panašių alyvų susidarė naftos produkto gazolio (dyzelino), kuris sudaro daugiau kaip 70 procentų produkto masės, ir kitų organinių, daugiausiai deguonies grupes turinčių, junginių mišinys, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą (atsižvelgiant į KN 27 skirsnio 2 e) papildomą pastabą), t. y. ar prekė atitinka KN nurodomam TARIC kodui 2710 19 43 90 keliamus privalomus reikalavimus ir, ar jam netaikomos išimtys, Muitinės laboratorija neturėjo pagrindo padaryti išvadą, kad pateikti mėginiai yra naftos produkto gazolio (dyzelino), kuris sudaro daugiau kaip 70 procentų produkto masės, ir kitų organinių, daugiausiai deguonies grupes turinčių, junginių mišinys, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą (KN 27 skirsnio 2 e) papildoma pastaba) ir nepagrįstai rekomendavo Prekei taikyti TARIC kodą 2710 19 43 90.
3. Atsiliepime į skundą atsakovas Muitinės departamentas prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Muitinės departamentas atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:
3.1. Pareiškėjui atstovaujantis ir pareiškėjo vardu ginčo muitinės deklaraciją pateikęs muitinės tarpininkas uždaroji akcinė bendrovė „Baltons“ 2020 m. gruodžio 14 d. buvo informuotas apie Prekės mėginio ėmimą. UAB „Baltons“ 2020 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakymą, jog prekės savininką mėginio ėmimo metu atstovaus vairuotojas D. B., tačiau tą pačią dieną į Muitinės elektroninių duomenų sistemą buvo įkeltas kitas UAB „Baltons“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad deklarantas nedalyvaus mėginio ėmimo procese. Dėl minėtos priežasties, vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13 punktu, mėginių paėmimui buvo paskirti du muitinės pareigūnai. Skirtingai, nei teigia pareiškėjas, mėginių ėmimo metu muitinei nebuvo pateiktas vairuotojo D. B. įgaliojimas atstovauti pareiškėją, taip pat nėra jokių įrodymų ir apie tai, kad tariamai buvo įgaliotas atstovauti UAB „Kauno termofikacinė elektrinė“ atstovas R. Z., todėl laikytina, jog minėti asmenys tokios teisės neturėjo. Įrodymų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į muitinę su atitinkamu prašymu imti prekės mėginį, nėra, todėl muitinė neturi galimybės įsitikinti, kokius prekės mėginius tyrė Latvijos Respublikos laboratorija „Cargo Survey“, be to, tyrimo ataskaitose nėra jokių duomenų apie tai, jog tiriamos prekės mėginys buvo paimtas iš prekių, deklaruotų ginčo deklaracija. Pareiškėjas, būdamas deklarantu, tapo atsakingas už muitinės deklaracijoje nurodyto kodo teisingumą. Deklarantas, abejodamas deklaruoto kodo teisingumu, turėjo galimybę, vadovaudamasis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas, ir SMK) 33 straipsniu, kreiptis į muitinę dėl privalomosios tarifinės informacijos akto išdavimo, tačiau minėta galimybe nepasinaudojo.
3.2. Pareiškėjas, siekdamas nuginčyti Muitinės laboratorijos išvadą, turėjo pateikti nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadą. Pareiškėjas muitinei pateikė Latvijos Respublikos laboratorijos „Cargo Survey“ parengtą tyrimų ataskaitą Nr. 20.12.17.1.1 (2020 m. gruodžio 17 d.). Pareiškėjo skundo nagrinėjimo Muitinės departamente metu buvo nustatyta, jog tyrimų ataskaita Nr. 20.12.17.1.1 yra atšaukta, o vietoj minėtos ataskaitos buvo išduota tyrimų ataskaita Nr. 20.12.17.1.2 (2021 m. kovo 3 d.). Iš šios ataskaitos turinio matyti, kad atliktas tyrimas, be kitų, rėmėsi metodais, kurie nebuvo akredituoti, t. y. metodu T-573-GC-MS-2020, kuris naudojamas tirti organiniams junginiams, oksigenatams, kurie nėra naftos junginiai, taip pat ir metodu LVS EN ISO 20884:2020, naudojamu tirti sieros kiekiui.
3.3. Pareiškėjas muitinei yra pateikęs ir Kauno technologijos universiteto Chemijos technologijos fakulteto Organinės chemijos katedros laboratorijos tyrimų ataskaitą, kurioje minimas produktas nebuvo paimtas dalyvaujant muitinės pareigūnams, nėra jokių įrodymų ir dėl to, kad šis tirtasis produktas yra tapatus Prekei, deklaruotai ginčo deklaracija. Laboratorijos „Cargo Survey“ bei Kauno technologijos universiteto tyrimų ataskaitos negali būti laikomos prekių sudėties tyrimo bei klasifikavimo išvadomis, todėl Muitinės departamentas, kiek tai susiję su ginčo prekės klasifikavimu, remiasi tik Muitinės laboratorijos atliktu tyrimu.
4. Atsakovas Kauno TM pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu taip pat nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Kauno TM atsiliepime nurodė, kad mėginius iš autocisternos WPL64463/WP6935C paėmė pareiškėjo deleguoti specialistai, naudodami specialią mėginių paėmimo įrangą. Mėginių ėmimo procesas vyko stebint dviem muitinės pareigūnams A. K. ir M. Z. bei dalyvaujant vairuotojui D. B., tačiau įvertinus tai, jog muitinei nebuvo pateiktas įgaliojimas, pagal kurį vairuotojui D. B. būtų suteikta teisė atstovauti pareiškėją mėginių paėmimo metu, vairuotojas D. B. mėginio ėmime dalyvavo kaip vilkiko, atgabenusio tikrinamą krovinį, vairuotojas, o ne kaip pareiškėjo įgaliotas asmuo. Kauno TM taip pat nurodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d., kuomet buvo vykdomas mėginių paėmimas, Kauno TM nebuvo pateiktas įgaliojimas, pagal kurį pareiškėjo minimam UAB Kauno termofikacinės elektrinės atstovui R. Z. būtų suteikta teisė atstovauti pareiškėją, taigi šis asmuo mėginio ėmimo procese dalyvavo kaip specialistas, o ne kaip pareiškėjo atstovas. Kauno TM 2021 m. sausio 15 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas jam atsiųsti Muitinės laboratorijos Tyrimo protokolų skaitmenines kopijas. Atsakydama į raštą, Kauno TM kartu su 2021 m. sausio 18 d. raštu Nr. (9.6/13)-1B-391 pateikė pareiškėjui minėtus Tyrimo protokolus. Taigi, priešingai, nei teigiama skunde, pareiškėjui buvo pateikti Tyrimo protokolai, kuriuose nurodyti atlikti tyrimai, jų metodai, gauti tyrimų rezultatai, nurodyti visi parametrai, būtini prekės kodui pagal muitinėje naudojamas nomenklatūras nustatyti. Kauno TM teigimu, KN 2710 19 43 subpozicijoje yra klasifikuojama „Naftos alyvos ir alyvos, gautos iš bituminių mineralų (išskyrus neapdorotas) ir produktai, nenurodyti kitoje vietoje, kurių sudėtyje esančios naftos alyvos arba alyvos, gautos iš bituminių mineralų, sudaro ne mažiau kaip 70 procentų masės, be to, šios alyvos yra pagrindinės produktų sudėtinės dalys, išskyrus produktus, kurių sudėtyje yra biodyzelino ir išskyrus alyvų atliekas, sunkiosios alyvos – gazoliai, kurie yra skirti kitiems tikslams, nei specifiniams procesams ar cheminiams virsmams, vykstant 2710 19 31 subpozicijoje nenurodytam procesui“
II.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Kauno TM 2020 m. gruodžio 14 d. įformino elektroninę importo deklaraciją Nr. 20LTKC0100IM16E6D7, kuria išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai po laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūros deklaravo prekę – skiediklį „Solvent 3268-2”, deklaruotas TARIC kodas – 3814 00 90 99, nacionalinis papildomas kodas – X999. Kauno teritorinė muitinė, kilus abejonei dėl prekių deklaravimo teisingumo, vadovaudamasi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintomis Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklėmis, muitinio įforminimo metu paėmė Prekės mėginius ir 2020 m. gruodžio 16 d. surašė mėginių ėmimo protokolus Nr. 20KR201204, Nr. 20KR201205 ir Nr. 20KR201206. Muitinės laboratorija, ištyrusi Prekės mėginius, pateiktus su mėginių ėmimo protokolais Nr. 20KR201204, Nr. 20KR201205 ir Nr. 20KR201206, 2021 m. sausio 7 d. surašė Tyrimo protokolus Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016, Nr. 21MLT0017, kuriuose nurodė, kad mėginiai yra naftos produkto gazolio (dyzelino), kuris sudaro daugiau kaip 70 proc. produkto masės, ir kitų organinių, daugiausiai deguonies grupes turinčių, junginių mišinys, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą (Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir KN) 27 skirsnio 2 e) papildoma pastaba). Remdamasi tyrimo metu nustatytomis mėginio charakteristikomis, taip pat vadovaudamasi 2019 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2019/1776, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (KN, 2020), bendrosiomis KN aiškinimo taisyklėmis, skyrių, skirsnių ir subpozicijų pastabomis, pozicijų ir subpozicijų pavadinimais bei KN paaiškinimais, Muitinės laboratorija pateikė išvadą, kad, remiantis tyrimų rezultatais, rekomenduojamas ištirto produkto TARIC kodas – 2710 19 43 90. Kauno teritorinė muitinė, atsižvelgusi į Muitinės laboratorijos 2021 m. sausio 7 d. tyrimo protokoluose Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016 ir Nr. 21MLT0017 nurodytas išvadas, 2021 m. kovo 4 d. surašė Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 1KM19/130136S, kurioje konstatavo, jog Prekė turi būti klasifikuojama TARIC kodu 2710 19 43 90. Kauno TM, pakeitusi Prekės TARIC kodą bei pritaikiusi papildomą kodą akcizui X304, Prekei, 2020 m. gruodžio 14 d. deklaruotai EID Nr. 20LTKC0100IM16E6D7, perskaičiavo importo mokesčius: importo muito mokestį iš 377 Eur perskaičiavo į 0 Eur, akcizo mokestį iš 0 perskaičiavo į 11 134 Eur, pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) iš 2 683 Eur perskaičiavo į 4 867 Eur. Pareiškėjui paskyrė 1 294 Eur baudą, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 96 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis apskaičiavo 267 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą akcizo mokestį. Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno teritorinės muitinės 2021 m. kovo 4 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 1KM19/13G126S, 2021 m. kovo 25 d. su skundu kreipėsi į Muitinės departamentą. Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2021 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. 1A-76 „Dėl Vokietijos įmonės „LLK Handels U. G.“ skundo“ patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2021 m. kovo 4 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 1KM19/130126S.
8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas Prekę importavo 2020 metais, ginčo teisiniams santykiams taikė 2019 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 2019/1776, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (toliau – ir Reglamentas).
9. Teismas nurodė, kad Reglamento V skyriaus 27 skirsnyje
nustatyta, jog pagal šio skirsnio nuostatas klasifikuojamas mineralinis kuras, mineralinės alyvos ir jų distiliavimo produktai; bituminės medžiagos; mineraliniai vaškai. Teismas iš Reglamento nustatė, kad naftos alyvos ir alyvos, gautos iš bituminių mineralų, išskyrus neapdorotas; produktai, nenurodyti kitoje vietoje, kurių sudėtyje esančios naftos alyvos arba alyvos, gautos iš bituminių mineralų, sudaro ne mažiau kaip 70 % masės, be to, šios alyvos yra pagrindinės šių produktų sudėtinės dalys; alyvų atliekos klasifikuojamos KN 2710 pozicijoje. Reglamento V skyriaus 27 skirsnio 2 pastaboje nurodyta, kad 2710 pozicijoje nuorodos į „naftos alyvas ir alyvas, gautas iš bituminių mineralų“ taikomos ne tik naftos alyvoms ir alyvoms, gautoms iš bituminių mineralų, bet ir panašioms alyvoms, taip pat kaip ir nurodytosios, kuriose didžiausią dalį sudaro sumaišyti nesotieji angliavandeniliai, gautoms naudojant bet kurį procesą, jeigu jų nearomatinių sudėtinių dalių masė didesnė už aromatinių sudėtinių dalių masę.
10. Teismas nurodė, kad Reglamento V skyriaus 27 skirsnio papildoma pastaba 2 e) apibrėžia, kad „gazoliai“ (2710 19 31 – 2710 19 48 ir 2710 20 11 – 2710 20 19 subpozicijos) įvardija sunkiąsias alyvas, apibrėžtas d punkte, kurių ne mažiau kaip 85 % tūrio (įskaitant nuostolius) distiliuojasi 350 °C temperatūroje, taikant ISO 3405 metodą (lygiavertį ASTM D 86 metodui). Iš 2021 m. sausio 7 d. Tyrimų protokolų Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016 ir Nr. 21MLT0017 teismas nustatė, kad Muitinės laboratorija, atlikdama ginčo Prekės mėginių tyrimus, vadovavosi ASTM D 86 metodu ir nustatė, kad tirto produkto 85 % tūrio distiliavosi 330,7 – 331,1 °C temperatūroje. Būtent ši aplinkybė, Kauno TM ir sudarė pagrindą ginčo Prekę priskirti „gazoliams“ ir įvertinus sieros kiekį bendroje masėje, produktą „Solvent 3268-2“ priskirti KN 2710 19 43 subpozicijai (TARIC 2710 19 43 90 subpozicija).
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Muitinės laboratorijos 2021 m. sausio 7 d. tyrimų protokoluose Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016 ir Nr. 21MLT0017 nurodytomis išvadomis ir siekdamas jas paneigti, remiasi Latvijos Respublikos laboratorijos „Cargo Survey” 2021 m. kovo 3 d. Tyrimų ataskaita Nr. 20.12.17.1 bei Kauno technologijos universiteto Chemijos technologijos fakulteto Organinės chemijos katedros 2021 m. birželio 21 d. ataskaita.
12. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1224 patvirtintų Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių (toliau – Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklės) 15 punktu, pagal kurį taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Sąjungos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių tarifiniam klasifikavimui atlikti būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) nešališkos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, konstatavo, kad nei Latvijos Respublikos laboratorijos „Cargo Survey” 2021 m. kovo 3 d. Tyrimų ataskaita Nr. 20.12.17.1.2, nei Kauno technologijos universiteto Chemijos technologijos fakulteto Organinės chemijos katedros 2021 m. birželio 21 d. ataskaita nelaikytina kompetentingos institucijos išvada, kuria būtų galima paneigti Muitinės laboratorijos tyrimo protokole suformuluotą išvadą dėl prekės klasifikavimo. Teismas akcentavo, kad Kauno technologijos universiteto Chemijos technologijos fakulteto Organinės chemijos katedros 2023 m. rugsėjo 8 d. ataskaita pateikta į pareiškėjo paklausimą dėl konsultacijos suteikimo ir ji niekaip negali paneigti Muitinės laboratorijos 2021 m. sausio 7 d. tyrimų protokoluose Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016 ir Nr. 21MLT0017 pateiktų išvadų. Teismo vertinimu, Muitinės laboratorijos 2021 m. sausio 7 d. tyrimų protokoluose Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016 ir Nr. 21MLT0017 pateiktų išvadų nepaneigia ir pareiškėjo teismui pateikta UAB „Saybolt Baltija“ darbuotojo konsultacija, pateikta elektroniniu paštu pagal UAB „Tovė“ užklausą. Teismas papildomai pažymėjo, kad Latvijos Respublikos laboratorijos „Cargo Survey” 2020 m. gruodžio 17 d. Tyrimų ataskaita Nr. 20.12.17.1.1 yra atšaukta, o Estijos kompanijos SGS 2020 m. rugsėjo 11 ataskaita Nr. B1 155.1 adresuota UAB „Kauno termofikacinė elektrinė“.
13. Teismas, remdamasis teisme duotais liudytojų A. K., R. Z., D. B., M. Z. ir R. O. parodymais, neginčytinai nustatė, jog Prekės mėginiai buvo paimti iš visų trijų cisternos sekcijų bei trijų gylių, todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl netinkamai paimtų Prekės mėginių atmesti kaip nepagrįsti.
14. Iš bylos duomenų teismas nurodė neginčytinai nustatęs, kad pareiškėjui muitinėje, atliekant su prekių deklaravimu ir pateikimu muitiniam įforminimui susijusius veiksmus, atstovavo muitinės tarpininkas UAB „Baltons“, todėl būtent jam, kaip deklarantui, 2020 m. gruodžio 14 d. MDAS priemonėmis buvo išsiųstas muitinės pranešimas dėl EID Nr. 20LTKC0100IM16E6D7 deklaruotos prekės mėginių ėmimo. 2020 m. gruodžio 16 d. MDAS pranešimu deklarantas – muitinės tarpininkas UAB „Baltons“ pateikė atsakymą muitinei, kad prekės savininką mėginio ėmimo metu atstovaus vairuotojas D. B., tačiau tą pačią dieną į MDAS buvo įkeltas kitas to paties muitinės tarpininko UAB „Baltons“ pranešimas, jog deklarantas nedalyvaus mėginio ėmimo procese. Nei pareiškėjas, nei muitinės tarpininkas UAB „Baltons“ MDAS priemonėmis Kauno TM nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų vairuotojo D. B. teisę atstovauti pareiškėjo interesus muitinėje Prekės mėginių ėmimo procedūroje, todėl pareiškėjo skundo argumentas, kad atsakovas Kauno TM nesuteikė teisės pareiškėją atstovaujantiems asmenims dalyvauti imant ginčo Prekės mėginius, atmestas kaip nepagrįstas.
15. Teismas pažymėjo, kad Prekės mėgininių ėmimo protokoluose Nr. 20KK201204, Nr. 20KK20105, Nr. 20KK20106 nurodyti detalūs mėginių aprašymai, jų kiekis, pakuotės, mėginių ėmimo priežastis, dalyvavę asmenys. Ta aplinkybė, kad Prekės mėginių ėmimo protokoluose Nr. 20KK201204, Nr. 20KK20105, Nr. 20KK20106 nepasirašė R. Z., teismo vertinimu, Prekės mėginių ėmimo protokoluose Nr. 20KK201204, Nr. 20KK20105, Nr. 20KK20106 nurodytų duomenų teisingumo nepaneigia.
16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde teigdamas, kad Mėginiai buvo paimti netinkamai, nenurodė konkrečių Taisyklių nuostatų pažeidimo, o teismas iš bylos duomenų tokių pažeidimų nenustatė. Teismas vertino, kad Protokolai užpildyti teisės aktų nustatyta tvarka.
17. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas konstatavo, kad Kauno TM, atlikdama pareiškėjo deklaruotos Prekės patikrinimą, veikė pagal savo kompetenciją, vadovaudamasi jos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Kauno TM Ataskaita pagrįsta nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu, yra išsami ir motyvuota. Muitinės departamentas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti Muitinės departamento 2021 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 1A-76 „Dėl Vokietijos įmonės „LLK Handels U. G.“ skundo“ ir Kauno TM 2021 m. kovo 4 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 1KM19/130136S.
III.
18. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas prašo priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.
19. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą prejudicinio sprendimo ir užduoti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus: 1) Ar galima galutinį produktą priskirti KN (Kombinuotosios nomenklatūros) 2710 pozicijai remiantis išimtinai tik ginčo baigtimi suinteresuoto subjekto (muitinės) naudojamų neakredituotų tyrimų metodų išvadomis ar turi būti atsižvelgiama ir į laisvai pasirenkamo nepriklausomo eksperto pateiktas išvadas; 2) Ar SMK (Sąjungos muitinės kodekso) 188 str. d) punktas ir KN nuostatos turi būti aiškinamos kaip leidžiančios nustatant prekės sudėtį vadovautis išimtinai tik nacionalinės Muitinės laboratorijos išvadomis, jeigu toje valstybėje narėje nėra jokios kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) nešališkos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes; 3) Ar Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/1577 2020 m. rugsėjo 21 d. kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, V skyriaus 27 skirsnio 2710 pozicija ir KN 2710 skirsnio 2 pastabos paaiškinimai įtraukia galutinius produktus, kurių vieno iš sudedamųjų komponentų žaliavinė kilmė nėra iš naftos alyvų ir alyvų, gautų iš bituminių mineralų bei kurių žaliavinė kilmė muitinio tikrinimo nebuvo nustatyta ir į ją nebuvo atsižvelgiama, į produktų sąrašą pagal šio KN kodo klasifikaciją.
20. Pareiškėjas nurodo, kad siekiant išsiaiškinti specialiuosius klausimus dėl produkto sudėties yra būtinos specialiosios mokslinės žinios, todėl pareiškėjo įsitikinimu, buvo būtina kviesti į teismo posėdį tokių žinių turintį asmenį ir jį apklausti kaip specialistą apie Muitinės tyrimo protokoluose užfiksuotas aplinkybes ir apie produkto sudėtį apskritai – doc. dr. L. M.. Teismas iš pradžių tenkino prašymą apklausti doc. dr. L. M. kaip liudytoją, vėliau neleido jam dalyvauti teismo procese nuotoliniu būdu, nors asmuo buvo teismo posėdžio dieną išvykęs į užsienį ir iš anksto pateikė teismui prašymą leisti jam duoti parodymus nuotoliniu būdu. Teismas nemanė, kad yra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą ir net ir nutaręs, kad doc. dr. L. M. parodymai svarbūs ir nutaręs jį apklausti, vėliau net nesprendė teismo posėdžio atidėjimo klausimo ir priėmė sprendimą neišklausęs šio liudytojo, kuris turi specialiųjų žinių, parodymų, tokiu būdu užkirsdamas kelią pareiškėjui įrodyti, kad mėginiai buvo paimti netinkamai ir dėl to gautos neteisingos tyrimų išvados. Teismas visiškai ignoravo 2023 m. kovo 22 d. LVAT nutarties, priimtos šioje administracinėje byloje, 47 punkte nurodytus argumentus, jog „tam, kad būtų galima įvertinti panaudotų tyrimų metodų tinkamumą, taip pat patikrinti, ar tyrimų duomenys pagrindžia gautus rezultatus, reikia specialių žinių chemijos srityje, todėl spręstinas klausimas dėl specialisto kvietimo (ABTĮ 60 str.).“ (žr. 2023 m. kovo 22 d. LVAT nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. eA-383-442/2023, 47 punktą). Skundžiamą sprendimą priėmęs teismas nepaisė LVAT išaiškinimų, užkirto kelią byloje išsiaiškinti esmines ir reikšmingas aplinkybes ir, neturėdamas specialiųjų žinių chemijos mokslo srityje, padarė išvadą, kad tiek mėginiai buvo paimti tinkamai, ištirti panaudojant tinkamus tyrimo metodus ir tyrimų metodai pagrindžia gautus rezultatus. Teismas išklausė tik vienos pusės – t. y. Muitinės argumentus, kadangi buvo apklausta tik Muitinės laboratorijos atstovė, kuri pati ir atliko tyrimus. Neabejotina, kad ji yra suinteresuota apginti savo poziciją ir pagrįsti tyrimų atlikimui naudotų metodų tinkamumą, tačiau byloje iš E. S. paaiškinimų taip pat buvo nustatyta, kad Muitinės laboratorija naudojo neakredituotus (nesertifikuotus) tyrimo metodus.
21. Pareiškėjas šiuo atveju byloje įrodė ir patys Muitinės atstovai bei pareigūnai, dalyvavę mėginių paėmimo procese, patvirtino, kad buvo paimta mažiau kaip po litrą mėginių, nors vadovaujantis Taisyklių 11.2. punktu, naftos ir skystų naftos produktų imama ne mažiau kaip 1 l.
22. Pareiškėjo vertinimu, liudytojų parodymai aiškiai patvirtina, kad buvo pažeistas Taisyklių 15 punktas, kuris reikalauja, kad protokole ir mėginio etiketėje pasirašytų asmuo, kurio prekių mėginys imamas, ir muitinės pareigūnas, paėmęs prekių mėginį, kiti vadovaujantis Taisyklių 6 punkto trečiąja pastraipa paskirti dalyvauti imant mėginį muitinės pareigūnai. Protokolą taip pat pasirašo muitinės posto arba pamainos viršininkas, teritorinės muitinės struktūrinio padalinio viršininkas ar kitas atsakingas asmuo. Neišleidus krovinio, paimti mėginiai supakuojami ir plombuojami dalyvaujant asmeniui. Net trijų byloje apklaustų nešališkų ir niekaip nuo pareiškėjo nepriklausomų liudytojų parodymai patvirtino, kad mėginiai nebuvo niekaip supakuoti ar užplombuoti jiems dalyvaujant.
23. Pareiškėjo teigimu, teismas nurodė netinkamą taikytiną teisės aktą, t. y. nurodė kad Muitinės laboratorijos pareigūnė Tyrimo protokolus užpildė vadovaudamasi Tyrimų atlikimo Muitinės laboratorijoje nuostatais, patvirtintais Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. 1B-664 „Dėl Tyrimų atlikimo Muitinės laboratorijoje nuostatų patvirtinimo“, nors teismas argumentuoja ne dėl Muitinės laboratorijos atlikto protokolų surašymo, o dėl mėginio ėmimo protokolų surašymo, todėl reikia vadovautis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443 (2018 m. balandžio 27 įsakymo Nr. 1B-333 redakcija) patvirtintomis Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklėmis.
24. Pareiškėjo vertinimu, deklarantui nurodžius, kad imant mėginius dalyvaus prekės savininko atstovas vairuotojas D. B., vėliau pranešus muitinei, kad nedalyvaus pats deklarantas, bet nenurodžius, kad įgaliotas asmuo D. B. paimant mėginius taip pat nedalyvaus, Kauno teritorinė muitinė neturėjo teisės imti mėginius taip, tarsi nedalyvautų prekės savininko atstovas. Tačiau ji taip padarė ir, surašydama mėginių ėmimo protokolus Nr. 20KR201204, Nr. 20KR201205 ir Nr. 20KR201206, juose nurodė, kad deklaranto atstovas R. K. dalyvavo imant mėginius ir neturi pretenzijų dėl mėginio paėmimo, dydžio ir įpakavimo, ir kad deklarantas atsisakė dalyvauti imant mėginį. Tai leidžia pareiškėjui vertinti, kad protokole nurodyti neteisingi duomenys, jis galimai buvo klastojamas. Pareiškėjo atstovas prašė teismo į tai atkreipti dėmesį, tačiau teismas savo sprendime dėl to nepasisakė. R. K. nedalyvavo, todėl jo dalyvavimas ir pretenzijų neturėjimas yra tikrovės neatitinkantis įrašas oficialiame Muitinės dokumente.
25. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad mėginiai buvo imami su savadarbe įranga, kuri buvo nesertifikuota ir netiksli. Mėginių poėmis buvo atliktas po to, kai Muitinė savo aikštelėje laikė autocisterną daugiau nei dvi paras, kol priėmė sprendimą imti mėginius. Vairuotojas D. B. teismui patvirtino, kad tais atvejais, kai imami krovinio mėginiai, stengiamasi tai atlikti kuo greičiau, kad produktas nespėtų susisluoksniuoti. Šis liudytojas patvirtino ir tai, kad per dvi paras produktas galėjo susisluoksniuoti. Taip pat, kad prieš imant mėginius produktas nebuvo sumaišytas. Kiti liudytojai patvirtino, kad mėginiai buvo paimti savadarbe nesertifikuota įranga, todėl poėmio mėginių kiekiai iš skirtingų cisternos lygių galėjo būti netikslūs. Liudytojai iš Muitinės, dalyvavę atliekant mėginių poėmį, patvirtino, kad neturi jokių atestatų ar kitokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad yra išklausę mokymus ar kursus, kaip teisingai imti ir įforminti mėginius. Imant mėginius buvo pažeistos Skystųjų naftos produktų ėminių ėmimo taisyklės, t. y. nustatytas standartas, t. y. – nebuvo sudarytas ėminių ėmimo planas, mėginys laboratoriniam tyrimui buvo suformuotas vienodomis visų lygių pavyzdžių dalimis, kas yra neteisinga, nes mėginys laboratoriniam tyrimui turėjo būti formuojamas iš paimtų skirtingų lygių pavyzdžių: iš viršutinės talpos dalies – trys sudėtinio mėginio proporcinės dalys, iš vidurinės dalies – keturios sudėtinio mėginio proporcinės dalys ir apatinės talpos dalies – trys sudėtinio mėginio proporcinės dalys. Šis netikslumas yra labai reikšmingas formuojant mėginį tyrimui. Taip pat pavyzdžių paėmimui buvo naudotas nesertifikuotas indas, kuris nebuvo tinkamas tiksliam produkto poėmiui, o indai, kuriuose buvo formuojami paimtų pavyzdžių mėginiai, buvo be etikečių, kuriose privalėjo būti nurodyti duomenys apie mėginius.
26. Pareiškėjo tvirtinimu, teismas nepagrįstai nevertino byloje esančio reikšmingo įrodymo – 2020 m. gruodžio 17 d. akredituoto Latvijos eksperto „Cargo Survey” atlikto tos pačios Prekės, kurios mėginys paimtas 2020 m. gruodžio 14 d., tyrimo. Nors nagrinėjant bylą teismo posėdyje pareiškėjo atstovai atkreipė teismo dėmesį į tai, kad pačių Muitinės laboratorijos pateiktų dokumentų matyti, jog iš dešimties Muitinės laboratorijos atliktų tyrimų šeši tyrimai yra neakredituoti, o „Cargo Survey“ tik vienas tyrimas neakredituotas, tačiau teismas laikė, kad Muitinės laboratorijos atliktais neakredituotas tyrimais galima vadovautis, o „Cargo Survey“, nors naudoja praktiškai visus akredituotus tyrimo metodus, išvadomis nėra pagrindo vadovautis. Teismui taip pat nesukėlė jokio įtarimo tai, kad Muitinės laboratorijos neakredituotų tyrimų metodikos niekam nėra žinomos, tuo labiau, kai Muitinė neduoda galimybės su jomis susipažinti. Teismas neleido specialistu apklausti doc. dr. L. M., kuris turi specialiųjų žinių chemijos mokslo srityje, ir būtų neabejotinai paaiškinęs, kurie iš naudotų metodų tinkami ar netinkami tyrimui.
27. Muitinės naudotas Atmosferinis distiliavimo metodas ASTM D86-20b negali nustatyti tikslios produkto sudėties, ko reikalauja KN kodo priskyrimo klasifikatorius. Šiuo tyrimu taip pat negalima nustatyti ir tikslaus gazolių kiekio. Dar labiau šis tyrimas nenustato gazolių kilmės – ar gazoliai yra iš naftos ar bituminių mineralų, ar kitokių žaliavų. Kaip Muitinės laboratorija iš Atmosferiniu distiliacijos metodu ASTM D86-20b nustatytų parametrų suskaičiavo gazolių kiekį „virš 70% produkto masės“ suprantama tik jai vienai. Pareiškėjui aptarus tokią situaciją su “Cargo survey” ekspertais ir doc. dr. L. M., jų nuomone tai nėra įmanoma.
28. Specialistai ir pats atsakovas (jo struktūriniai padaliniai) pripažino, kad maišant 68,5 % dyzelino EN590 ir 31,5 % tirpiklio SolventOxo bottoms, produkte papildomai susidariusių gazolių (jeigu jie susidarytų) bet kokiu atveju negalima įvardinti, kaip susidariusių iš naftos alyvų ar panašių alyvų, todėl vadovaujantis KN 27 skirsnio 2 e) pildoma pastaba jai negali būti priskirtas TARIC kodas 2710 19 43 90. galutinio produkto žaliavų kilmė nebuvo nustatinėjama kaip to reikalauja prekių klasifikatorius.
29. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą, prašo šį skundą atmesti.
30. Muitinės departamentas laikosi pozicijos, kad pareiškėją atstovaujantys asmenys nebuvo įgalioti arba atsisakė dalyvauti imant Prekės mėginius, todėl argumentai dėl tariamų muitinės pareigūnų pažeidimų laikytini jokiais įrodymais neparemta pareiškėjo gynybine pozicija.
31. Atsakovo teigimu, R. K. mėginio ėmimo metu nedalyvavo ir, atitinkamai, mėginio ėmimo protokolų nepasirašinėjo.
32. Teismo apklausti liudytojai, ėmę Prekės mėginį, nurodė, kad Prekės mėginiai buvo paimti iš visų trijų cisternos sekcijų bei trijų gylių ir patalpinti į 1 litro talpos stiklainius, be to, mėginiai buvo imti naudojant specialią įrangą, o mėginius ėmusius asmenis pakvietė pats pareiškėjas.
33. Kaip matyti iš Muitinės laboratorijos 2021 m. sausio 7 d. tyrimo protokolų Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016 ir Nr. 21MLT0017, tyrimui pristatyti mėginiai buvo patalpinti atitinkamuose plastikiniuose maišeliuose, o maišelių užklijavimai nebuvo pažeisti.
34. Atsakovas nurodo, kad teisė imti prekės mėginį yra numatyta ne tik muitinei, bet ir pačiam prekių turėtojui (Sąjungos muitinės kodekso 134 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1B-525 patvirtintų Leidimo prekių turėtojui patikrinti muitinės prižiūrimas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių nuostatomis, prekių turėtojas privalo kreiptis į muitinę bei gauti vienkartinį leidimą. Įrodymų, jog prekių turėtojas, t. y. pareiškėjas, būtų kreipęsis į Muitinę su atitinkamu prašymu imti prekės mėginį, nėra. Tokiu būdu, Muitinė neturi galimybės įsitikinti, kokius prekės mėginius tyrė Latvijos Respublikos laboratorija „Cargo Survey“, be to, tyrimo ataskaitose nėra jokių duomenų apie tai, kad tiriamos prekės mėginys buvo paimtas iš prekių, deklaruotų ginčo deklaracija. Tai, kad muitinės pareigūnų dalyvavimas prekių, kurios pateiktos muitinei, mėginių ėmimo procese yra būtinas, patvirtino ir LVAT 2013 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-459/2013.
35. Pareiškėjo skundo nagrinėjimo Muitinės departamente metu buvo nustatyta, jog Tyrimų ataskaita Nr. 20.12.17.1.1 (2020-12-17) yra atšaukta, o vietoj minėtos ataskaitos buvo išduota Tyrimų ataskaita Nr. 20.12.17.1.2 (2021-03-03). Kaip matyti iš šios ataskaitos turinio, atliktas tyrimas, be kitų, rėmėsi metodais, kurie nebuvo akredituoti, t. y. metodu T-573-GC-MS2020, kuris naudojamas tirti organiniams junginiams, oksigenatams, kurie nėra naftos junginiai, taip pat ir metodu LVS EN ISO 20884:2020, naudojamu tirti sieros kiekiui. Atsakovas akcentuoja tai, kad Kauno technologijos universiteto pateiktoje ataskaitoje minimas produktas nebuvo paimtas dalyvaujant Muitinės pareigūnams, be to, nėra jokių įrodymų ir dėl to, kad šis tirtasis produktas yra tapatus prekei, deklaruotai ginčo deklaracija.
36. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo teiginys, kad produkto SOLVENT 3268-2 sudėtyje tarifinio klasifikavimo tikslams turi būti vertinami tik angliavandeniliai, gauti iš naftos ar bituminių mineralų, prieštarauja KN 27 skirsnio 2 pastabai ir todėl neturi jokio teisinio pagrindo. KN 27 skirsnio 2 e) papildoma pastaba „gazoliais“ (2710 19 31 - 2710 19 48 ir 2710 20 11 - 2710 20 19 subpozicijos) įvardija sunkiąsias alyvas, apibrėžtas d punkte, kurių ne mažiau kaip 85 % tūrio (įskaitant nuostolius) distiliuojasi 350 °C temperatūroje, taikant ISO 3405 metodą (lygiavertį ASTM D 86 metodui)“. Muitinės laboratorija, atlikdama tyrimą ASTM D 86 metodu, nustatė, kad tirto produkto 85 % tūrio distiliavosi 330,7 - 331,1 °C temperatūroje (Muitinės laboratorijos tyrimo protokolai Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016 ir Nr. 21MLT0017), ir tai yra pagrindas šį produktą priskirti „gazoliams“. Taip pat, įvertinus ir sieros kiekį bendroje masėje, produktas „Solvent 3268-2“ buvo priskirtas KN 2710 19 43 subpozicijai (TARIC 2710 19 43 90 subpozicija).
37. Muitinės laboratorija, pakartotinai nagrinėjant šią administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, raštu Nr. (1.1 Mr) 2B179 (2023 m. birželio 28 d.) pateikė atitinkamą su tyrimo protokolais susijusią laboratorinio tyrimo medžiagą. Be to, teismo posėdyje dalyvavusi Muitinės laboratorijos atstovė E. S. išsamiai paaiškino laboratorinių tyrimų eigą, tyrimo būdus bei metodus, taip pat atsakė tiek į teismo, tiek ir į bylos dalyvių klausimus. Paties pareiškėjo teismui pateiktos tyrimų ataskaitos yra parengtos be jokių šalutinių ar papildomų dokumentų, pagrindžiančių minėtose ataskaitose nurodytus duomenis.
38. Teismas skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai konstatavo, jog byloje yra pateikti specialisto L. M. rašytiniai paaiškinimai, o pareiškėjo prašymas pakviesti L. M. liudytoju netenkintas, kadangi tyrimą dėl KN kodo nustatymo gali atlikti tik vienintelė įstaiga Lietuvoje – Muitinės laboratorija, byloje nėra pateikta duomenų, kad nurodytas asmuo turi specialių žinių kodų nustatymui. Be to, teismas nurodė, jog L. M. jokių tyrimų neatliko ir juose nedalyvavo, taip pat nėra susipažinęs su bylos medžiaga.
39. Vien galimi institucijų, tarp jų ir Muitinės laboratorijos, akreditavimo (sertifikavimo) trūkumai, nereiškia, jog atitinkamos tyrimų išvados negali būti pripažintos įrodymais nagrinėjamojoje byloje. Teismas pasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų ir sprendime konstatavo, jog Muitinės laboratorijos atliktas tyrimas buvo atliktas išsamiai bei teisingai, o pareiškėjo pateikiami įrodymai nenuneigia minėto tyrimo rezultatų.
40. Muitinės departamentas nurodo sutinkantis su skundžiamame teismo sprendime išdėstytais argumentais, kurių pagrindu buvo netenkintas pareiškėjo prašymas kreiptis prejudicinio sprendimo į ESTT. Teismas pagrįstai konstatavo, jog minėtas prašymas nėra susijęs su Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo klausimais, o pareiškėjas iš esmės siekia paneigti Muitinės laboratorijos tyrimo protokoluose suformuluotas išvadas dėl ginčo prekės klasifikavimo.
41. Kauno TM atsiliepime į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą
42. Kauno TM akcentuoja, kad Muitinės laboratorija yra vienintelė specializuota laboratorija Lietuvoje, kuri ne tik atlieka laboratorinius tyrimus, bet ir, remdamasi šių tyrimų rezultatais, nustato ištirtų prekių Kombinuotosios nomenklatūros kodus (sąsaja su mokesčiais), yra įsisavinusi šiam tikslui būtinus tyrimo metodus. Pagal teismų suformuluotą aiškinimą, Muitinės laboratorijai suteikta išimtinė teisė atlikti tyrimus, kai jie reikalingi prekių tarifiniam klasifikavimui nustatyti, o atliekami tyrimai neprivalo būti akredituoti. Muitinės laboratorija yra akredituota laboratorija nuo 2006 metų.
43. Kauno TM, vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 46 straipsniu, pareiškėjo vardu elektroninę muitinės deklaraciją Muitinės duomenų apdorojimo sistemos (MDAS) priemonėmis pateikusiam muitinės tarpininkui UAB „Baltons“, atstovaujamam R. K., 2020 m. gruodžio 14 d. MDAS priemonėmis išsiuntė Muitinės pranešimą dėl Prekės mėginių ėmimo, kuriame buvo nurodyta iki kada deklarantas turi atvykti į prekių buvimo vietą, kad dalyvautų imant prekių mėginius arba suteiktų muitinei pagalbą tokių pavyzdžių ėmimui. 2020 m. gruodžio 16 d. buvo gauti du MDAS pranešimai muitinės tarpininko UAB „Baltons“ atstovo R. K., kuomet viename iš jų pateiktas atsakymas Muitinei, pranešant, kad deklarantas nedalyvaus mėginio ėmimo procese, o kitame buvo pateiktas atsakymas, jog prekės savininką mėginio ėmimo metu atstovaus vairuotojas D. B.. Prie šio pranešimo Muitinei nebuvo pateiktas įgaliojimas, pagal kurį vairuotojui D. B. būtų suteikta teisė atstovauti pareiškėją, be to teisės nurodyti, kas kitas atstovaus prekės savininką, deklarantas, vadovaudamasis apelianto Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatomis, neturėjo.
44. Atsakovo teigimu, faktiškai iš autocisternos WPL64463/WP6935C mėginiai buvo paimti paties pareiškėjo atsiųstų specialistų (UAB Kauno termofikacinės elektrinės darbuotojų R. Z. ir R. O.) pagalba su specialia mėginių paėmimo įranga. Šis mėginio ėmimo procesas vyko stebint ir prižiūrint dviem Muitinės pareigūnams (A. K. ir M. Z.) bei dalyvaujant vairuotojui D. B., kuris mėginio ėmime dalyvavo kaip vilkiko, atgabenusio tikrinamą krovinį, vairuotojas, o ne kaip pareiškėjo įgaliotas asmuo. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais dėl mėginio paėmimo metu padarytų pažeidimų. Pagal Taisyklių 23 punkto nuostatas teisė pasirašyti mėginių ėmimo protokole ir mėginio etiketėse, suteikta yra tik muitinės pareigūnams ir deklarantui, jokie kiti asmenys, nors jie ir būtų dalyvavę mėginio ėmimo procese, tokios teisės neturi.
45. Atsakovas pažymi, kad Lietuvos muitinėje naudojama Darbo su Prekių mėginiais (pavyzdžiais) informacinė sistema (toliau – MĖGIS), todėl dalis informacijos mėginio ėmimo protokole (toliau – ir MĖP) pildoma automatiškai, t. y. paimami duomenys iš MDAS, todėl MĖP langelyje ,,Deklarantas dalyvavo imant mėginį ir neturi pretenzijų dėl mėginio paėmimo, dydžio ir įpakavimo“ ir buvo nurodyti deklaranto atstovo (R. K.) duomenys (vardas, pavardė), tačiau jam atsisakius dalyvauti (todėl ir nėra jo parašo) buvo užpildyti kiti du langeliai: ,,Deklarantas atsisakė dalyvauti imant mėginį“ pažymint kryželiu jame esantį langelį, ir atitinkamai užpildytas langelis ,,Protokolas surašytas dalyvaujant (pildoma kai nedalyvauja deklarantas) muitinės posto pareigūnui“ nurodant jo pareigų pavadinimą, vardą, pavardę ir jam pasirašant.
46. Atsakovas nurodo, kad vadovavosi Prekių mėginių (pavyzdžių) ėmimo instrukcijos nuostatomis.
47. Cargo Survey“ 2021 m. kovo 3 d. tyrimo ataskaitoje būtent tas tyrimo metodas, kuriuo buvo ištirta cheminė produkto „Solvent“ sudėtis, nėra akredituotas.
48. Kauno Technologijos Universiteto, Cheminės Technologijos fakulteto, Organinės chemijos katedros doc. dr. L. M. Ataskaitoje į paklausimą dėl konsultacijos pateikė savo nuomonę dėl Muitinės laboratorijos atliktų tyrimų bei iš tyrimų rezultatų padarytų išvadų, tačiau jis vertino Muitinės laboratorijos atliktus tirpiklio Solvent-Oxo bottoms tyrimus analizuodamas ir vertindamas kiekvieną metodą atskirai, nevertindamas jų visumos, t. y. tik visų 10-ties atliktų tyrimų rezultatai leidžia identifikuoti tiriamą produktą ir suklasifikuoti jį pagal muitinėje naudojamas nomenklatūras.
49. Pasak atsakovo, Muitinės laboratorijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad taikant metodą ASTM D86-20b buvo nustatyta frakcinė produkto sudėtis, o cheminė produkto sudėtis patvirtinta tyrimais, atliktais pagal SDP 5110:2020 bei SDP 5610:2020. Pastaraisiais nustatyta, kad produkto sudėtyje esančių angliavandenilių koncentracijų santykinis pasiskirstymas yra būdingas gazoliams (dyzelinui), produkto sudėtyje yra kitų organinių, daugiausiai deguonies grupes turinčių, junginių, o angliavandeniliai jame sudaro ne mažiau kaip 70 % masės. Alyvų kiekis (t. y., atsižvelgus į anksčiau pateikiamus argumentus – bendras angliavandenilių kiekis) produktuose, kaip aiškiai reglamentuota KN paaiškinimų 2710 12 11 – 2710 19 99 subpozicijų paaiškinimuose (II 1.), turi būti nustatomas analizės būdu, o ne teoriškai įvertinus sumaišytus komponentus, ypač, kai pagrindinį komponentą dyzeliną sudaro vien tik angliavandeniliai, o priedo Oxo bottoms sudėtyje, kuri nėra standartizuota, angliavandenilių taip pat yra.
50. Atsižvelgiant į KN 27 skirsnio 2 pastabą, SS paaiškinimų 2710 pozicijos paaiškinimus, KN paaiškinimų 2710 12 11 – 2710 19 99 subpozicijų paaiškinimus ir remiantis TARIC duomenimis, klasifikavimo KN 2710 pozicijoje tikslams nustatomas bendras produktų sudėtyje esančių angliavandenilių kiekis, nesvarbu, iš kokios žaliavos jie gauti. Tai reiškia, kad ir tiriamas, ir klasifikuojamas tik galutinis pagamintas produktas (galutinė prekė).
51. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo teiginiai, kad „Muitinės laboratorija, atlikdama tyrimus nenustatinėjo bei neskirstė produkte SOLVENT 3268-2 esančius gazolius (alyvas) pagal jų kilmę“ ir, kad „Muitinės laboratorija neatsižvelgė į tai, kad komponentą „Oxo bottoms“ negalima priskirti prie naftos arba bituminių mineralų“, prieštarauja KN 27 skirsnio 2 pastabai, nurodančiai, kad, priskiriant produktus KN 2710 pozicijai angliavandenilių kilmė nėra svarbi. Produkto SOLVENT 3268-2 mėginių sudėtyje (Muitinės laboratorijos 2021-01-07 Tyrimo protokolai Nr. 21MLT0015, Nr. 21MLT0016 ir Nr. 21MLT0017) bendras angliavandenilių kiekis, nepriklausomai nuo jų kilmės, sudarė daugiau kaip 70 % masės, dėl to produktas turi būti priskiriamas būtent KN 27 skirsniui.
52. Atsakovas pažymi, kad Prekę pareiškėjas deklaravo KN 3814 pozicijoje, kurioje yra klasifikuojami sudėtiniai organiniai tirpikliai ir skiedikliai/ tirpiklių mišiniai (tai daugiau ar mažiau lakūs skysčiai). Produktas „SOLVENT 3268-2“ iš principo negali būti tirpiklių mišiniu, nes gaunamas sumaišius du komponentus: dyzeliną, klasifikuojamą 2710 pozicijoje (kuris nėra lakus ir nėra žinomas ir naudojamas kaip tirpiklis ir skiediklis) ir Oxo bottoms, kuris yra sudėtinis angliavandenilių ir kitų cheminių junginių mišinys, klasifikuojamas KN 3824 pozicijoje, t. y. taip pat nepriskiriamas KN 3814 pozicijoje klasifikuojamiems tirpikliams ir skiedikliams. Taigi, sumaišius dyzeliną 68,5 % ir Oxo bottoms 31,5 %, kai abu komponentai turi sudėtyje angliavandenilių, galima gauti produktą, klasifikuojamą arba KN 2710 pozicijoje, jeigu angliavandeniliai sudaro ne mažiau kaip 70 % masės, arba, jeigu angliavandeniliai sudaro mažiau kaip 70 % masės – KN 3824 pozicijoje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
53. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno teritorinės muitinės 2021 m. kovo 4 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos, kuria pareiškėjo deklaruotai išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai po laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūros Prekei buvo nustatytas TARIC kodas 2710 19 43 90 su nacionaliniu papildomu kodu akcizui X304 ir nuspręsta taikyti 372 Eur už 1000 litrų produkto akcizų tarifą ir Taric kodu 2710 19 43 90 klasifikuojamų prekių neapmuitinti, taip pat perskaičiuoti importo mokesčiai, apskaičiuota mokestinė nepriemoka ir bauda. Pareiškėjas taip pat ginčija išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka priimtą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 1A-76 „Dėl Vokietijos įmonės „LLK Handels U. G.“ skundo“, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas.
54. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
55. Pareiškėjas su teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, atsakyti į klausimus, susijusius su Prekės sudėtimi, yra būtinos specialiosios mokslo žinios, todėl pareiškėjo įsitikinimu, buvo būtina kviesti į teismo posėdį tokių žinių turintį asmenį ir jį apklausti kaip specialistą apie Muitinės tyrimo protokoluose užfiksuotas aplinkybes ir apie produkto sudėtį apskritai. Pareiškėjas taip pat teikia argumentus, kuriais nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu.
56. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ši byla Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi buvo grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
57. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstyti teisės išaiškinimai yra privalomi pirmosios instancijos teismui.
58. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartyje, vadovaudamasis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis teisės normomis ir jas aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, konstatavo, kad pareiškėjo pateiktos laboratorijos „Cargo Survey” tyrimas bei Kauno technologijos universiteto Chemijos technologijos fakulteto Organinės chemijos katedros 2021 m. birželio 21 d. ataskaita į paklausimą dėl konsultacijos atitinka formaliuosius procesiniame įstatyme įrodymams nustatytus kriterijus, todėl šie faktiniai duomenys turi būti vertinami pagal ABTĮ įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentavo būtinybę ištirti aplinkybes, susijusias su Prekės pavyzdžių paėmimo tinkamumu, Muitinės laboratorijos tyrimui taikytų metodų tinkamumu ir pažymėjo, kad tam, jog būtų galima įvertinti panaudotų tyrimų metodų tinkamumą, taip pat patikrinti, ar tyrimų duomenys pagrindžia gautus rezultatus, reikia specialių žinių chemijos srityje, todėl spręstinas klausimas dėl specialisto kvietimo.
59. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo prašymu teismo kviestam specialistui neatvykus į teismo posėdį, teismas nusprendė išnagrinėti bylą iš esmės, konstatavęs, kad teismui pakanka byloje esančių duomenų, kad priimtų sprendimą byloje. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir apklausti kaip specialistą byloje Kauno technologijos universiteto docentą dr. L. M., nurodydamas, kad šis asmuo neturi specialių žinių, susijusių su tarifiniu prekių klasifikavimu, jis neatliko jokių tyrimų, nėra susipažinęs su bylos medžiaga.
60. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Pažymėtina, kad nors pats prekių klasifikavimas atitinkamoje Kombinuotosios nomenklatūros pozicijoje yra teisės taikymo veiksmas, tačiau tam tikrais atvejais, siekiant atitinkamą prekę tinkamai klasifikuoti, būtina turėti informaciją apie jos sudėtį ir (ar) kitus klasifikavimui reikšmingus prekės požymius. Šiuo atveju kilo ginčas dėl Prekės cheminės sudėties. Sutiktina, kad Prekės sudėties nustatymas jos klasifikavimo pagal Kombinuotąją prekių nomenklatūrą tikslu nėra tapatus tikslui nustatyti tikslią cheminę sudėtį, tačiau aplinkybė, susijusi su Prekės chemine sudėtimi, nagrinėjamu atveju yra reikšminga Prekės klasifikavimui ir ji yra ginčo objektas šioje byloje. Kaip jau pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Muitinės laboratorijos tyrimo protokolai, juose nurodyti duomenys, kuriais remdamasi Muitinė nustatė Prekės KN kodą ir priėmė ginčijamą sprendimą, yra gauti naudojantis specialiomis žiniomis atliktais Prekės pavyzdžių tyrimais, kurių metu buvo naudojami specialūs metodai ir priemonės, ir, įvertinus tyrimų rezultatus, buvo pateikta išvada dėl Prekės KN kodo. Specialiosios žinios reikalingos ir siekiant tinkamai įvertinti Cargo Survey” atlikto tyrimo išvadą.
61. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad „Cargo Survey” atlikto tyrimo išvada nelaikytina kompetentingos institucijos išvada, kuria būtų galima paneigti Muitinės laboratorijos tyrimo protokole suformuluotą išvadą dėl prekės klasifikavimo, be kita ko, pažymėdamas, kad „Cargo Survey” naudojo neakredituotus tyrimo metodus, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje, pažymėjo, kad vien dėl to, jog į bylą pateikti tyrimai buvo atlikti institucijų, neakredituotų (nesertifikuotų) atlikti tyrimus dėl prekių kodo nustatymo, nereiškia, jog tokios tyrimų išvados negali būti pripažintos įrodymais nagrinėjamojoje byloje ir vertinamos pagal visas įrodymų vertinimo taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu, pakartotinio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu „Cargo Survey” atlikto tyrimo išvada nebuvo įvertinta pagal visas įrodymų vertinimo taisykles, nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp „Cargo Survey” tyrimo išvados ir Muitinės laboratorijos tyrimo išvados, toje dalyje, kurioje nustatytas kitų organinių, daugiausia deguonines grupes turinčių junginių, kiekis mėginyje, neatsakyti klausimai apie abiejų tyrimo įstaigų taikytus tyrimo metodus, taip pat nepašalintos pareiškėjo abejonės, susijusios su Prekės mėginio paėmimu, o tai galėjo būti padaryta tik specialisto, turinčio specialių žinių chemijos mokslo srityje, pagalba.
62. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimas bei vertinimas, pasitelkiant specialias žinias, pasižymi tam tikra specifika. Tokie įrodymai, paprastai, surenkami bei įvertinami teismo posėdžio metu, teismui paskyrus tam tikras ekspertizes ar iškvietus ir išklausius tam tikrus specialistus. Tokios procedūros laikymasis užtikrina visų procesų dalyvių teisę dalyvauti tokio pobūdžio įrodymų rinkime bei vertinime, nes yra sudaromos galimybės visiems proceso dalyviams formuluoti klausimus ekspertams ar specialistams, išreikšti nuomonę dėl ekspertinės įstaigos ar atitinkamo specialisto parinkimo, kuris nešališkai ir objektyviai galės atlikti jam pavestą užduotį ir panašiai.
63. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors byloje prašytas apklausti specialistas chemijos mokslų daktaras docentas L. M. nėra tarifinio prekių klasifikavimo specialistas, šio asmens, ar kito specialisto, turinčio specialių žinių chemijos mokslo srityje, dalyvavimas teismo posėdyje abiem ginčo šalims ir teismui turint galimybę užduoti klausimus, susijusius su ginčo dalyku, neabejotinai būtų padėję nustatyti objektyvią tiesą byloje.
64. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., LVAT 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). ABTĮ 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), jog, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 d.), ir, kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). Taigi teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, taip pat kai teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra argumentuotai atsakyta į pagrindinius pareiškėjo reikalavimus
65. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismas neišnaudojo visų įstatymų jam suteiktų pareigų ir teisių, kad visapusiškai išnagrinėtų bylą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nagrinėjamas klausimas, susijęs su Prekės chemine sudėtimi, reikalauja specialių chemijos mokslo žinių, todėl buvo būtina pakviesti dalyvauti teismo posėdyje tokių žinių turintį asmenį.
66. Apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., LVAT 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik LVAT teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012).
67. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
68. Kadangi byloje nagrinėjant pareiškėjo skundą galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, šioje proceso stadijoje bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo LLK Handels U.G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo nagrinėti administracinę bylą pagal pareiškėjo LLK Handels U.G. skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Milda Vainienė