Civilinė byla Nr. 2S-484-109/2010;

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas;

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

122.2; 122.3; 122.4; 125.10.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. teismo nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3523-91/2009 pagal pareiškėjos A. K. pareiškimą dėl 2009 m. gegužės 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3523-91/2009 vykdymo išdėstymo  ir

n u s t a t ė:

pareiškėja A. K. 2009-12-03 pareiškimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl priimto 2009-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas ieškovės J. I. ieškinį 2009 m. gegužės 26 d. sprendimu tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės A. K. 6000 litų žalą už sugadintą turtą, 550,02 litų žyminį mokestį ir 150 litų už advokato pagalbą ruošiant procesinius dokumentus. 2009 m. spalio 20 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1355-413/2009 atsakovės A. K. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. sprendimą ir sumažino iš atsakovės A. K. ieškovei J. I. priteistą žalos atlyginimą nuo 6000 litų iki 4902,50 litų, žyminį mokestį nuo 550,02 litų iki 132,90 litų ir išlaidas valstybei nuo 8,50 litų iki 2,80 litų. A. K. prašė atsižvelgti į jos turtinę padėtį, sprendimą ketina įvykdyti geruoju, tačiau neturi tam galimybių (b. l. 92).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi (b. l. 109) nutarė prašymo netenkinti, pareiškėjos prašymą dėl 2009 m. gegužės 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3523-91/2009 vykdymo išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui atmetė. Teismo manymu, prašymas netenkintinas, nes civilinės bylos nagrinėjimas dėl atsakovės kaltės užtruko labai ilgą laiką, vykdomieji dokumentai yra pradėti vykdyti, be to, teismo posėdžiai ir priimti sprendimai turi būti vykdomi per kuo trumpesnį laiką.

Pareiškėja A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinti  visiškai (b. l. 131-132). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, netinkamai taikė CPK 284 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių  byloje asmenų prašymu ir savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl įrodymų, rodančių sunkią ieškovės materialinę padėtį. Ieškovė buvo pateikusi byloje duomenis apie savo pajamas, kurios yra nedidelės, apie tai, kad ji augina du nepilnamečius vaikus, kurie turi sveikatos sutrikimų. Apeliantė nurodo, kad nežiūrint to, ji šiai dienai yra sumokėjusi 827,62 Lt ieškovei, taigi ji stengiasi vykdyti sprendimą. 

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas  atmestinas.

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis  yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių  byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų  šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Kadangi  komentuojamo straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios  sprendimų vykdymo  tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti galima tik išimtinais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo vykdymo ar išdėstymo  pobūdį, yra nurodęs, kad  galima atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko  turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku  įvykdyti teismo sprendimą. Tačiau teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus  sumenkintas pats sprendimas  ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tad teismo sprendimo  įvykdymo  išdėstymo klausimą  teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo,  protingumo ir lygiateisiškumo principais (LAT CBS teisėjų kolegijos  2001 m. lapkričio 27 d.  nutartis c. b. A. D. v. A. S. Nr. 3K-3-1113/2001, kat. 107.3).  

Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turi remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti  teisėtai įgytas civilines teises.

Teisėjų kolegija sutinka  su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo  išdėstymo klausimą, neanalizavo  atsakovės turtinės padėties ir duomenų apie jos nepilnamečių vaikų sveikatą. 

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nustatė, kad atsakovė  turi du  nepilnamečius vaikus:  sūnų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). Atsakovės sūnus  2009-10-20 griūdamas patyrė veido traumą, dėl kurios  jam buvo konstatuotas nosies pertvaros lūžis (b. l. 134) ir),  duktė  D.  turi kalbos išraiškos sutrikimą, todėl  jai reikalinga logopedo pagalba, taip pat  padidinta jos kairė  krūtinėlė, dėl ko yra stebima gydytojų. (b. l. 133). Atsakovė dirba Marijampolės mokykloje - darželyje ”Žiburėlis”. 2009 m. sausio-kovo mėn. atskaičius mokesčius, vidutiniškai per mėnesį ji gaudavo  2003 Lt (b. l. 59), 2009 m. gegužės – spalio mėn. – 1861,33 Lt (b. l. 94), 2009 m. lapkričio – 2010 m.  sausio mėn. – 1674 Lt   darbo užmokestį (b. l. 119).

 Atsakovė nuosavybės teise  turi lengvąjį  automobilį ”Ford Fiesta” (b. l. 93), gyvenamąjį namą, bendro 141,45 kv m ploto, su ūkiniais pastatais, garažu ir kiemo įrenginiais, esančius 0,0596 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (kurių vidutinė rinkos vertė - 74856 Lt )  įgytą 1998-09-17 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (b. l. 96-100). Taip pat  turi  dviejų kambarių  butą (duomenys neskelbtini) (b. l. 101, 102), kuriame,  ieškovės paaiškinimu, ieškovės buto užpylimo metu gyveno jos draugai.

Nustačius, kad nuo žalos padarymo ieškovei, užpylus jos butą, praėjo du metai, o  pirmosios  instancijos teismo sprendimas dėl žalos priteisimo  iš atsakovės ieškovei įsiteisėjo  2009 m. spalio 20 d.,  apeliacinės instancijos teismas,  nagrinėdamas atsakovės  apeliacinį skundą  dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m.  gegužės  26 d. sprendimo  pakeitimo, atsižvelgė  į atsakovės turtinę padėtį  ir sumažino priteistą ieškovei  žalą 20 procentų, teisėjų kolegija sprendžia, kad išanalizuoti duomenys apie atsakovės  darbo užmokestį, turimą  kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nepatvirtina atsakovės blogos turtinės padėties, ir duomenys apie vaikų sveikatą nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingą teismo  nutartį  apeliantės atskirojo skundo argumentais, todėl teismo nutartis paliktina nepakeista,  o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas, 328, 329 straipsniai).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

            atskirąjį skundą  atmesti.

            Marijampolės  rajono  apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Birutė Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                                                             Aušra Baubienė

                                                                                                                   Raimondas Buzelis