Baudžiamoji byla Nr. 1A-792-462/2014

                                                     (Proceso Nr. 1-94-1-01088-2013-8)

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                              1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.;

2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U

2014 m. lapkričio 7 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

teisėjų Dalios Kursevičienės ir Savinijaus Katausko,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,

gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su paskirta ir neatlikta bausme pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė E. B. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2014-08-18. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-02-10 iki 2014-02-12. Iš E. B. priteista 133,98 Lt žalos atlyginimą UAB “Šilutės prekyba”, o jam neturtint turto ir pajamų iš įstatyminės atstovės motinos A. B.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

E. B. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą:

t. y., jis, E. B., 2013 m. gruodžio 1 d., apie 17.50 val., Šilutės m., Tilžės g. 31, būdamas UAB „Šilutės prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Dobilas“, matant parduotuvės „Dobilas“ pardavėjoms, atvirai pagrobė svetimą – UAB „Šilutės prekyba“ priklausantį turtą – du butelius brendžio „Gloria XO“, po 0,7 l talpos, 66,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Šilutės prekyba“ bendrą 133,98 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis E. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jam yra paskirta per griežta bausmė. Nuteistasis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmė jam turėtų būti pakeista į laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nes neteisingai pritaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės.

Apeliantas prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantas savo skunde neginčija jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, teisėjų kolegija dėl jo kaltės nepasisako (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.). Taigi ginčo dėl to, jog apeliantas pagrįstai nuteistas už vieno apysunkio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.) nusikaltimo padarymą, byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinktais ir ištirtais įrodymais bei pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, konstatuoja, kad yra pagrindas E. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę bausmę.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.).

Nuteistasis E. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d). Apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., sankcija numato tokias bausmės rūšis: baudą, areštą, laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Konstatuotina, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su pačia nuteistojo asmenybe, padarė pagrįstą išvadą, kad tinkamiausia bausmės rūšis nuteistajam bus terminuotas laisvės atėmimas.

Tačiau nustatydamas šios bausmės trukmę (terminą), apylinkės teismas netinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo stadiją, kaltininko asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl paskyrė bausmę, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. reikalavimų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantui paskyrė aiškiai per griežtą bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str. 2 d. nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Įtariamojo apklausos 2014-02-11 metu įtariamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 115). Įtariamojo apklausos 2014-03-03 metu įtariamasis E. B. savo kaltę taip pat pripažino visiškai (b. l. 116). Įtariamojo apklausos 2014-04-30 metu įtariamasis E. B. savo kaltę taip pat pripažino visiškai (b. l. 119).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistasis E. B. nuo pat jo pirmosios kaip įtariamojo apklausos savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, jog teisminio nagrinėjimo metu E. B. parodė, jog savo kaltę taip pat pripažįsta visiškai (b. l. 170). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistasis iš UAB „Šilutės prekyba“ priklausančios parduotuvės „Dobilas“ atvirai pagrobė du butelius brendžio „Gloria XO“, po 0,7 l talpos, 66,99 Lt vertės, tuo padarydamas bendrą 133,98 Lt dydžio turtinę žalą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis atvirai pagrobė turto, kuris tik keliais litais viršija vieną MGL (130 Lt). Be to, įvertinus visą baudžiamosios bylos medžiagą, darytina išvada, kad šią nusikalstamą veiką apeliantas padarė pakankamai spontaniškai. Tai yra, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, kad jis šiai vagystei būtų ruošęsis, ją detaliai iš anksto planavęs, veikęs bendrininkų grupe ar pan.

Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti apeliantui paskyrus minimalią šios rūšies bausmę, numatytą straipsnio sankcijoje, t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (b. l. 170-173). Todėl yra pagrindas nuteistajam E. B. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti, kad už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymą jam yra nustatoma 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinęs su paskirta ir neatlikta bausme pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nuosprendį ir paskyręs galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., šią paskirtą galutinę bausmė sumažino vienu trečdaliu (1/3). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokiu būdu Šilutės rajono apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 str. 1 p.). Akcentuotina, jog bausmė viena trečdaliu nuteistajam gali būti mažinama tik tuo pačiu nuosprendžiu, bet ne ankstesniais nuosprendžiais jau paskirta, su jais subendrinta ir kt. bausmė (BK 641 str.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas Šilutės rajono apylinkės teismo     2013-06-03 nuosprendžiu yra nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (b. l. 105-107), o Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-12 nutartimi buvo panaikintas šios bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti šią Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nuosprendžiu paskirtą bausmę (b. l. 108-110).

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė (2 mėnesiai laisvės atėmimo) subendrintina su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nuosprendžiu paskirta bausme (1 metai) ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Dėl visų išvardytų motyvų nuteistojo E. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies,

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 326 str. 2 str. 2 p., 328 str. 1 ir 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį pakeisti.

E. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymą paskirti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. ir E. B. paskirtą bausmę (3 mėnesius laisvės atėmimo) sumažinti 1/3 ir E. B. nustatyti 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę (2 mėnesius laisvės atėmimo) subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nuosprendžiu paskirta bausme (1 metai) ir E. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                          Remigijus Preikšaitis

Teisėjai                                                        Dalia Kursevičienė

                                                                      Savinijus Katauskas