Civilinė byla Nr. 2-7391-902/2012

Proceso Nr. 2-08-3-06312-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 113.1;116.1

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,

              sekretoriaujant Ingai Madeikienei,

              dalyvaujant ieškovės atstovei adv. Rasai Valiukienei,

              nedalyvaujant ieškovei V. B. ir atsakovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

nustatė:

Ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp V. B. ir A. B., įregistruotą 2011 m. kovo 4 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 20, dėl atsakovo A. B. kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – J., atsakovui – B.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė 2011-03-04 Telšių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos metu sutuoktiniai vaikų nesusilaukė. Iki santuokos sudarymo šalys kartu gyveno apie pusę metų, jokių nesklandumų nebuvo. Ieškovės vaikai iš ankstesnės santuokos iš mokyklų grįždavo tik savaitgaliais, todėl jokių atsakovo ir ieškovės vaikų tarpusavio bendravimo problemų nekildavo. Tik susituokę V. B. ir A. B. išvyko gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę. Tuomet situacija pasikeitė. Atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, dėl netinkamo savo elgesio prarado darbą, prasidėjo agresija V. B. ir jos vaikų atžvilgiu. Dėl smurto prieš ieškovę V. B., Jungtinėje Karalystėje atsakovui buvo užvesta byla, jam buvo uždrausta artintis prie ieškovės ir jos vaikų. Ieškovės manymu, šeima iširo tik dėl atsakovo kaltės, nes jis nebuvo lojalus sutuoktinis, pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nesirūpino šeima ir jai kenkė.

Ieškovės atstovė teisme ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais.

Atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma (b.l. 29). Jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka paskelbus interneto tinklapyje (b.l. 41). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepareiškė. Atsakovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nėra žinomos. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog šalys susituokė 2011-03-04 (b.l. 4). Santuokos metu sutuoktiniai vaikų nesusilaukė. Šalys bendro ūkio neveda ir santuokinio gyvenimo negyvena daugiau nei vienerius metus – nuo 2011 m. atsakovas dingo ir ieškovė apie jį nieko nežino. Kaip nurodė teisme ieškovės atstovė, atsakovas taip pat piktnaudžiavo alkoholiu, dėl netinkamo savo elgesio prarado darbą, prasidėjo agresija ieškovės ir jos vaikų atžvilgiu. Dėl smurto prieš ieškovę, Jungtinėje Karalystėje atsakovui buvo užvesta byla, jam buvo uždrausta artintis prie ieškovės ir jos vaikų. Atsakovas nesidomi byla, nedėjo jokių pastangų, kad santuoką išsaugoti.

Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti juos paskelbus interneto tinklapyje. Jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, prašymų atidėti teismo posėdį nepareiškė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Ieškovė nurodė, kad jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, netinkamo gyvenimo būdo, smurto prieš ieškovę ir jos vaikus. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.61 str.), nes jis savo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tai rodo jo abejingumą šiam procesui. Teismas mano, kad šalių šeima yra galutinai iširusi (CK 3.53 str. 1 d.). Kaltu dėl šeimos iširimo pripažintinas atsakovas (CK 3.60 str. 3 d.). Atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina daugiau kaip vienerius metus.

Iš byloje esančių duomenų apie santuokos metu įgytą ir dalintiną nekilnojamąjį turtą matyti, kad tokio turto nėra.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos (b.l. 20-22) matyti, kad nei ieškovės V. B., nei atsakovo A. B. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – J., atsakovui – B.

Ieškovė patvirtino, kad nėra kreditorių, kuriems turėtų pranešti apie šios bylos iškėlimą. Išlaikymo ji iš atsakovo nereikalauja. Santuokoje šalys bendro dalintino turto neįsigijo.

Bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei priteistinos iš atsakovo sutinkamai su LR CPK 79 str., 80 str. 88 str., 93 str., 96 str., 99 str., nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270, 385 str.

nusprendžia:

                 Ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 4 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 20, nutraukti dėl atsakovo A. B. kaltės;

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – J., o A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – B.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – 143 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt trys litai) žyminį mokestį ir 800 Lt (aštuoni šimtai litų) už advokato teisines paslaugas – ieškovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 19,00 Lt (devyniolika litų 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teismui.

            Teisėja                                                                                                                                 Ingrida Kirsnytė