Civilinė byla Nr. e2A-256-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01327-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1; 3.2.6.12.3

                                                   (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Dividio“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo išaiškinimo, priimto apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus vystymo kompanija“ apeliacinį skundą ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Dividio“, ir

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vystymo kompanija“ 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą viešojo pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Dividio“ supaprastintame pirkime atviro konkurso būdu „Viešosios erdvės ties Žirmūnų g. 111B Vilniuje, sutvarkymo darbai su darbo projekto parengimu“, pirkimo Nr. 734980 (toliau – Pirkimas), ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „Skomintos statyba“ ieškinio dalies dėl atsakovės 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo ir trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo viešojo pirkimo laimėtoju panaikinimo netenkino; likusią Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

2.       2025 m. gegužės 8 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Dividio“ (toliau – ir trečiasis asmuo) apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo išaiškinimo ir (ar) rašymo apsirikimo ištaisymo.

3.       Trečiasis asmuo nurodė, kad jam yra neaišku, ar (1) jis UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2024 m. gruodžio 5 d. raštu „Dėl laimėjusio pasiūlymo“ yra pripažintas galutiniu Pirkimo laimėtoju, kaip yra aiškiai numatyta įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, ar (2) jo ir kitų tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami iš naujo, kaip tai numatyta Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo turinio 81 punkte, ir tokiu atveju tai prieštarautų apeliacinės instancijos teismo rezoliucinei daliai.

4.       Trečiojo asmens UAB „Dividio“ nuomone, Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje, o būtent, 81 punkte esantis sakinys, kad „Susiklosčiusių aplinkybių kontekste atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ tenka pareiga sugrįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, atlikti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus ieškovės atžvilgiu ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus“ yra tiesiog rašymo apsirikimas (klaida), todėl turėtų būti pašalintas iš sprendimo motyvuojamosios dalies, nes prieštarauja sprendimo rezoliucinei daliai, kurioje perkančiosios organizacijos UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimas dėl UAB „Dividio“ pripažinimo šio Pirkimo laimėtoju paliktas galioti ir privalo būti toliau vykdomas pilna apimtimi.

5.       Ieškovė UAB „Skomintos statyba“ atsiliepime į trečiojo asmens prašymą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės vertinimu, nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymo, nes (1) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (2025 m. balandžio 29 d.) teismo sprendimas yra įvykdytas – neteko galios ir nebegalioja UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimai atmesti ieškovės UAB „Skomintos statyba“ pasiūlymą ir nustatyti pasiūlymų eilę, (2) sprendimas yra visiškai, absoliučiai ir akivaizdžiai aiškus – teismas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino išvadą, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ tenka pareiga sugrįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją VPĮ, o ne teismo sprendimo pagrindu, (3) išaiškinta gali būti neaiški teismo sprendimo rezoliucinė dalis, o ne teismo sprendimo motyvuojamoji dalis, kaip šiuo atveju prašoma, (4) teismo sprendimo 81 punkte pateikta išvada nėra rašymo klaida ar rašymo apsirikimas ir negali būti tokiu laikoma, jos pašalinimas reikštų teismo sprendimo turinio pakeitimą, todėl yra negalimas.

6.       Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepime į trečiojo asmens prašymą nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimo negalima laikyti neaiškiu. Sprendimas, kuriuo paliktas galioti atsakovės sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo, suponuoja neginčijamą išvadą, kad trečiasis asmuo tikrai atitinka Pirkimo reikalavimus tose ribose, kurios buvo ginčo objektas. Kitaip tariant, teismas patvirtino, kad trečiojo asmens pasiūlymas neturėjo būti atmestas, kaip tai bandė įrodyti ieškovė, tačiau tai nepaneigia fakto, jog pripažinus, kad atsakovės sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas, kyla poreikis įvertinti ieškovės atitiktį Pirkimo reikalavimams ir tuomet spręsti dėl Pirkimo laimėtojo. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad jai nekyla klausimų dėl sprendimo vykdymo, nes, akivaizdu, kad Pirkimo sutartis negali būti sudaroma su trečiuoju asmeniu, kai abiejų instancijų teismai įpareigojo atsakovę įvertinti ir ieškovės pasiūlymą.

7.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į trečiojo asmens prašymą, pritardama atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ argumentams, papildomai nurodė, kad tiek pirmosios instancijos teismas sprendime, tiek apeliacinės instancijos teismas sprendime išvados, jog perkančioji organizacija privalo sudaryti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Dividio“ nepadarė. Šiuo atveju, nors ir palikus galioti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, tačiau teismui pripažinus, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai, perkančiajai organizacijai tenka pareiga sugrįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją.

Prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo ir (ar) klaidos sprendime ištaisymo netenkinamas

8.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Sprendimo išaiškinimo institutas gali būti taikomas ir apeliaciniame procese (CPK 302 straipsnis).

9.       Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktas; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktas).

10.       Pagal kasacinio teismo praktiką nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi sprendimo aiškinimo institutas yra skirtas patikslinti priimtą procesinį sprendimą, o ne keisti jo turinį.

11.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo 81 punkte nurodė, kad byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ tenka pareiga sugrįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, atlikti VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus ieškovės atžvilgiu ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariama sprendimo dalis yra visiškai aiški, tiesiogiai įtvirtinanti atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pareigą sugrįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją. Priešingai nei teigiama UAB „Dividio“ prašyme, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra konstatuota aplinkybė dėl trečiojo asmens pripažinimo galutiniu Pirkimo laimėtoju. Šiuo atveju teisėjų kolegija sprendime nustatė trečiojo asmens atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, tačiau jokių papildomų klausimų ir (ar) išvadų dėl ginčo Pirkimo laimėtojo pripažinimo nebuvo išspręsta ir (ar) padaryta nei sprendimo motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje dalyse. Todėl nėra pagrindo nuspręsti, kad pirmiau nurodyta sprendimo 81 punkto nuostata prieštarauja sprendimo rezoliucinei daliai.

12.       Pirmiau nurodyta išvada kartu paneigia ir trečiojo asmens teiginius dėl sprendime padaryto rašymo apsirikimo (klaidos). Pažymėtina, kad CPK 276 straipsnio 2 dalis įtvirtina galimybę teismui ištaisyti formalius teismo sprendimo netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021 12 punktas; 2025 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-403/2025 24 punktas). Todėl, kaip teisingai atsiliepime į prašymą nurodė ieškovė, teismo sprendimo 81 punkte pateikta išvada ne tik nėra rašybos klaida, tačiau ir negalėtų būti tokia laikoma. Aptariamos išvados pašalinimas iš teismo sprendimo turinio reikštų pastarojo esmės pakeitimą, todėl yra negalimas. Šiuo atveju sprendime, trečiajam asmeniui nepagrįstai teigiant apie sprendime konstatuotą aplinkybę dėl trečiojo asmens pripažinimo Pirkimo laimėtoju, jokių rašymo apsirikimo klaidų nebuvo padaryta.

13.       Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimas yra aiškus, suprantamas bei tikslus, t. y. jis nereikalauja papildomo išaiškinimo bei jame nėra padaryta jokių rašymo apsirikimo klaidų. Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiasis asmuo nepagrindė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą būtina išaiškinti ir (ar) ištaisyti, todėl UAB „Dividio“ prašymas netenkinamas.

14.       Atsižvelgdamas į šioje byloje priimtą procesinį rezultatą, Lietuvos apeliacinis teismas nusprendžia, kad ieškovė UAB „Skomintos statyba“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Teismui pateikti dokumentai (PVM sąskaita faktūra, 2025 m. liepos 15 d. Patvirtinimas apie lėšų įskaitymą) patvirtina, kad ieškovė už atsiliepimo į trečiojo asmens prašymą parengimą patyrė 1 597,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuoto priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalus dydis – 935,08 Eur (apskaičiuojant maksimalų dydį taikomas 2025 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (2 337,7 Eur) ir jis dauginamas iš Rekomendacijų numatyto koeficiento 0,4), todėl teisėjų kolegija ieškovės prašomas priteisti išlaidas sumažina ir priteisia ieškovei UAB „Skomintos statyba“ iš trečiojo asmens UAB „Dividio“ 935 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276, 278, 302 straipsniais,

n u t a r i a :

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Dividio“ prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo išaiškinimo ir (ar) klaidos ištaisymo netenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomintos statyba“, juridinio asmens kodas 305457963, iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Dividio“, juridinio asmens kodas 302324541, 935 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                Jadvyga Mardosevič

                                                Aldona Tilindienė

                                                Tomas Venckus