Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A 2.11-616-927/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00436-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, Daivai Ašmianienei,

dalyvaujant O. A.,

išnagrinėjusi O. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., Maišiagalos sen., (duomenys neskelbtini)., išsituokusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

O. A. 2016 m. kovo 24 d., apie 9.50 val., Vilniaus r., Gudelių k., policijos pareigūnus, atvykusius vykdyti Klaipėdos rajono policijos komisariato 2016-03-01 pavedimą, įžeidinėjo policijos pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais, elgėsi iššaukiančiai, nevykdė teisėto reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir atsisakė dalyvauti atliekant procesinius veiksmus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

              O. A. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2016 m. sausio 21 d. jam paskambino Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnė A. S. ir liepė atvykti į apklausą. Kitą dieną jis nuvyko į Klaipėdos rajono policijos komisariatą. Apklausos metu jam buvo pasiūlyta atvykti dar kartą ir su advokatu. Jis suprato, kad specialiai vilkinamas laikas. Pareigūnė A. S. su juo bendravo įžūliai, apklausos metu bandė jį klaidinti, provokuoti. Dėl jos elgesio parašė pareiškimą. 2016 m. kovo 8 d. į jo namus atvyko tyrėjas Z. R. ir, nieko nepaaiškinęs, įteikė šaukimą atvykti į Maišiagalos nuovadą. Nurodė tik, kad tai dėl bylos Klaipėdoje. Pasakė jam, kad yra bedarbis, neturi advokato ir kad neturės lėšų atvykti, todėl tikrai neatvyks. Pareigūnas po kelių savaičių vėl atvyko. Pareikalavo pateikti asmens dokumentą. Jis padavė jam vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas jam atsakė, kad šis dokumentas netinka ir paprašė asmens tapatybės kortelės. Jis atsakė, kad neturi nei asmens kortelės, nei paso. Tuomet jam buvo pasakyta, kad reikės vykti į nuovadą. Kadangi neturėjo pinigų ir pats negalėtų grįžti iš nuovados, nuėjo į namus ir užsirakino. Prašė, kad jį apklaustų namuose ir dar kartą nurodė, kad pėsčias namo negrįš. Tada Z. R. liepė ateiti prie tarnybinio automobilio. Pats jis pareigūno neįžeidinėjo. Jo manymu, pareigūnas su juo elgėsi nepagarbiai (b. l. 16).

Nors O. A. padaręs pažeidimą neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 1-2); liudytojo Z. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4) ir paaiškinimu teismo posėdyje, kad 2016 m. kovo mėnesį iš Klaipėdos komisariato gavo pavedimą apklausti O. A.. Pastarajam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Nurodytą dieną jis neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, todėl kovo 24 d. su kolege J. M. nuvyko tikėdamiesi jį apklausti namuose. O. A. buvo namie, tačiau su jais bendrauti atsisakė. Rodė jiems kažkokį dokumentą, tačiau į rankas nepadavė, mosavo juo prieš akis. Jo buvo pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir prieiti prie tarnybinio automobilio, nes reikėjo jam išaiškinti teises, užpildyti jo asmens duomenis. Tačiau jis atsisakė tai daryti. Užsidarė pas save namuose, nuėjęs tolyn į patalpas per grotas jiems kažką šaukė ir replikavo. Be to, pradėjo juos įžeidinėti. Viskas vyko apie pusvalandį. Kadangi nevykdė teisėtų reikalavimų, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. O. A. gyvena šalia autobusų stotelės ir iš nuovados galėjo grįžti namo. Jis su kolege apie pusvalandį laukė, kol nuslūgs O. A. emocijos ir tiek laiko bendravo itin žmogiškai, tačiau nesulaukus atsakomojo ryšio, teko surašyti protokolą. O. A. buvo išaiškinta teisė pasirūpinti gynėjo dalyvavimu ir duota tam laiko (b. l. 26-27); liudytojos J. M. paaiškinimu teismo posėdyje, kad pareigų atlikimo metu su tyrėju Z. R. buvo atvažiavę pas O. A., nes reikėjo atlikti procesinius veiksmus – apklausą dėl ikiteisminio tyrimo. Jis prieš tai buvo kviečiamas, tačiau į nuovadą neatvyko. O. A. buvo paprašyta prieiti ir atsakyti į jų klausimus. O. A. buvo už grotų, jų neatidarė ir prie jų nepriėjo. Be to, pradėjo juos įžeidinėti. Paprašius asmens tapatybės kortelės arba paso, jis tik nuėjo gylin į patalpas. Kažką atsinešė ir pamojavo. Prašė jo asmens dokumento, bet jis nedavė. Prieiti prie automobilio ir pateikti dokumentą  O. A. reikalavo jos kolega Z. R.. O. A. sakė, kad čia jų problemos ir kad jis niekur nevyks. Jie siūlė jam apklausą atlikti vietoje, o ne nuovadoje, tačiau jis atsisakė prieiti prie tarnybinio automobilio (b. l. 31); Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2016-03-01 pavedimu dėl įtariamojo apklausos, kuriame nurodoma, kad O. A. 2016-02-22 buvo įteiktas parnešimas apie įtarimą, tačiau įtariamasis atsisakė duoti parodymus, nes pageidavo gynėjo. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnams pavesta išaiškinti įtariamajam O. A. teisę dėl gynėjo atsisakymo ir apklausti jį dėl įtarimo, kuris jam pareikštas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-51560-15 (b. l. 5).

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už <...> policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad O. A. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-51560-15 buvo pripažintas įtariamuoju ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnams pavesta išaiškinti įtariamajam O. A. teisę dėl gynėjo atsisakymo ir apklausti jį dėl įtarimo, kuris jam pareikštas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-51560-15. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK  VPS PP Maišiagalos nuovados pareigūnai Z. R. ir J. M. nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai reikalaujant O. A. pateikti asmens dokumentus, bei priėjus prie policijos tarnybinio automobilio atsakyti į pateikiamus klausimus, susijusius su pavedimu dėl ikiteisminio tyrimo, pradėto O. A. atžvilgiu pagal BK 164 str., buvo teisėti. Liudytojais apklausti pareigūnai Z. R. ir J. M. teisme patvirtino, kad O. A. nepakluso jų reikalavimui pateikti dokumentus. Užsidarė savo gyvenamojoje patalpoje, bendravo su jais per geležines grotas, įžeidinėjo juos. Jie jam paaiškino, kad jei jis negali atvykti į nuovadą, apklausa gali būti atlikta vietoje, tačiau jam reikėjo prieiti prie tarnybinio automobilio. Pastarasis tą daryti atsisakė.  Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje ištirtus rašytinius įrodymus (pareigūno Z. R. tarnybinį pranešimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2016-03-01 pavedimu dėl įtariamojo apklausos). Jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti pareigūnų suinteresuotumą bylos baigtimi ar tikslą apkalbėti O. A., byloje nebuvo pateikta.

Todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teisėtą policijos pareigūno nurodymą - elgtis tinkamai, pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir atsakyti į policijos pareigūnų klausimus dėl ikiteisminio tyrimo, nebuvo. O. A. nurodoma aplinkybė, kad  neva pareigūnai elgėsi netinkamai, pažeidimo esmei reikšmės neturi ir jo kaltės nepaneigia, o jo tvirtinimas, kad pareigūnai turėjo prieš jį asmeninį nusistatymą ir tyčia su juo elgėsi neteisėtai, nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir neįrodyta, kada ir ką, vykdydami savo pareigas, aiškindamiesi ikiteisminio tyrimo aplinkybes, paprašydami pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus bei pakviesdami į tarnybinį automobilį, pareigūnai padarė neteisėto. O. A. paaiškinimas, kad jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau pareigūnas nurodė, kad šis dokumentas  netinka, nepasitvirtino, nes policijos pareigūnai teismui nurodė, kad O. A., būdamas už grotų, jiems kažkuo mojavo, tačiau  nebuvo pateikęs jokio dokumento.

Todėl ištyrus ir įvertinus nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą pripažintina, kad O. A. neįvykdė teisėto ir pagrįsto pareigūnų reikalavimo pateikti asmens dokumentus ir atsisakė dalyvauti atliekant procesinius veiksmus dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-51560-15, nepagarbiu elgesiu su tarnybines pareigas vykdančiais pareigūnais ir žodžiais žemino juos, t. y. padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

O. A. atsakomybę lengvinančių ir  sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į O. A. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka 2 kartus, turtinę padėtį (nedirba, registruotas darbo biržoje), todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

          n u t a r ė:

O. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti 110 (vieno šimto dešimties) Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16056358720.

Teisėja                                                                                                                Jolanta Bagdonienė