Civilinė byla Nr. e2-903-910/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00586-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 1.3.7.7; 1.3.7.8; 1.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.1.7.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei, Daivai Jokūbaitytei,   

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos Atviros Lietuvos Fondo vadovei S. A., advokatams J. U., A. M. U.,

atsakovei J. M., jos atstovui advokatui D. G.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „OSFL projektai“ atstovams vadovei I. S., advokatui D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Atviros Lietuvos Fondo ieškinį atsakovei J. M. dėl žalos atlyginimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „OSFL projektai“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė viešoji įstaiga Atviros Lietuvos Fondas (toliau – ieškovė, ALF) 2020 m. balandžio 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį galutinai sutikslinusi 2021 m. kovo 15 d. pareiškimu, prašo iš atsakovės J. M. (toliau – atsakovė) priteisti 248 263,69 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė nuo 1998 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. kovo 13 d. dirbo ALF vyriausiąja finansininke. Iki 2020 m. kovo 10 d. atsakovė taip pat ėjo viešosios įstaigos „OSFL projektai“ (toliau – VšĮ „OSFL projektai“) direktorės pareigas, be to, buvo šios viešosios įstaigos vienintelė dalininkė. Pagal ieškovės ALF ir trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ 2017 m. sausio 3 d. sudarytą Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį (toliau – 2017 m. sausio 3 d. Sutartis) trečiasis asmuo teikė ieškovei buhalterinės apskaitos paslaugas. Taigi atsakovė tuo pačiu metu buvo ieškovės įstaigos vyriausioji finansininkė ir buhalterines paslaugas ieškovei teikiančios įstaigos direktorė bei vienintelė dalininkė. Atsakovei, tiek kaip ieškovės vyriausiajai finansininkei, tiek kaip buhalterinės apskaitos paslaugas pagal 2017 m. sausio 3 d. Sutartį teikiančios įstaigos atstovei, buvo suteikta prieiga prie ieškovės ALF sąskaitų. Atsakovė turėjo galimybę banko operacijas vykdyti savarankiškai, t. y. ieškovės ALF valdymo organams ar dalininkams nepatvirtinus konkrečios banko operacijos. Atsakovei banko buvo suteiktas numeris, identifikuojantis atsakovę, kai buvo daromi pavedimai. Ieškovės administracija 2020 m. kovo pradžioje išsiaiškino, kad iš ALF banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė 2017-2019 metų laikotarpiu trečiajam asmeniui VšĮ „OSFL projektai“ be jokio pagrindo pervedė 329 165 Eur sumą, kurią vėliau panaudojo savo asmeniniams interesams tenkinti, t. y. iš esmės pavogė ieškovės lėšas. Dėl atsakovės padarytos nusikalstamos veikos pagal ieškovės pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas. Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo nustatyti 28 neteisėti lėšų pervedimai iš ieškovės banko sąskaitų į trečiojo asmens banko sąskaitas. Pervedimų sumos buvo nuo 4 000 iki 35 000 Eur, bendra suma – 329 165 Eur. Dabartinė trečiojo asmens vadovybė patvirtino, kad atsakovė į trečiojo asmens sąskaitą pinigus pervedė nesant tam pagrindo, nurodė, jog trečiasis asmuo atsakovės pervestų piniginių lėšų neturi, pateikė įrodymus, kad ieškovei priklausantys pinigai buvo iššvaistyti atsakovės asmeniniams poreikiams (mokant banko kortele, išimant grynus pinigus). Ieškovės teigimu, akivaizdu, kad atsakovė neteisėtai pervedė ieškovės pinigus į trečiojo asmens sąskaitą, šią panaudodama kaip platformą savintis ieškovės lėšas. Atsakovė ieškovės vadovei 2020 m. kovo 6 d. parašė elektroninį laišką, kuriame pripažino padarytą žalą, prašė suteikti daugiau laiko, o 2020 m. kovo 10 d. atsakovė parašė pasiaiškinimą, pripažindama, jog trečiajam asmeniui VšĮ „OSFL projektai“ be jokio pagrindo pervedė 313 165 Eur sumą. Ieškovė, išnagrinėjusi banko pavedimus, nustatė, kad be pagrindo pasisavinta suma yra 329 165 Eur. Be to, ieškovei ALF skirtą 25 378,14 Eur paramą atsakovė neteisėtai panaudojo VšĮ „OSFL projektai“ reikmėms. Taigi ieškovei padaryta iš viso 354 543,14 Eur žalos.

3.       Ieškovės teigimu, ji, atsakovė ir trečiasis asmuo 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais derino taikos sutarties pasirašymo galimybes, buvo sutarti atlygintinų sumų dydžiai, atsakovė tarsi geranoriškai bendradarbiavo, žadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau vėliau su ja tapo neįmanoma susisiekti. Be to, ieškovė sužinojo, kad atsakovė slapčia pardavinėja savo nekilnojamąjį turtą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė 2020 m. balandžio 22 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama žalos atlyginimą iš atsakovės priteisti teismo tvarka, nes yra visos būtinos sąlygos taikyti ieškovei tiek atsakomybę pagal darbo teisę už darbo pareigų pažeidimą (kaip ieškovės darbuotojai – vyriausiajai finansininkei), tiek deliktinę atsakomybę už bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą (DK 151 straipsnis, CK 6.246-6.249 straipsniai).

4.       Ieškovė nurodė, kad iki ieškinio padavimo atsakovė asmeniškai ir per jos valdytos VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą atlygino 62 000 Eur (iš jų – 10 000 Eur atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą, o 52 000 Eur grąžino į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą ir iš šios 22 000 Eur pervedė tiesiogiai VIPAI, o 30 000 Eur – į ieškovės sąskaitą). Be to, ieškovė iš skolos išskaičiavo 9 748,89 Eur sumą, nustačiusi, jog tokia suma panaudota ALF reikmėms. Teismo proceso metu 2021 m. kovo 12 d. sudaryto susitarimo pagrindu trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“ gera valia sutiko padengti atsakovės neteisėtai pervestų trečiajam asmeniui lėšų dalį – 34 530,56 Eur. Dėl to, 2021 m. kovo 12 d. galutinai sutikslinus ieškinį, iš atsakovės J. M. prašoma priteisti 248 263,69 Eur neatlygintos žalos.

5.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, be to, dėl reikalaujamos žalos dalies yra praleistas trejų metų ieškinio senaties terminas, kurį atsakovė prašo taikyti.

6.       Atsakovės teigimu, ieškovė, patikslintame ieškinyje deklaratyviai nurodydama, kad iš atsakovės prašo priteisti 248 263,29 Eur, tac?iau nepagrįsdama nei šios sumos sudėties, nei faktinio reikalavimo pagrindo, netinkamai įgyvendina teisę į teisminę gynybą bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ieškovė nenurodė, kokias konkrec?iai lėšas iš ieškovės nurodytų pervedimų trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“ „gera valia padengs ieškovei“. Atsakovės nuomone, ieškovės 2021 m. kovo 12 d. ieškinio reikalavimų mažinimas neatitinka imperatyvaus CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto reikalavimo tiksliai nurodyti ieškinio pagrindą, o tai varžo atsakovės galimybes gintis nuo jai pareikšto reikalavimo atlyginti žalą. Ieškovė negali tinkamai apibrėžti savo reikalavimo atsakovei pagrindo – neaišku, reikalavimas pareikštas deliktinės, sutartinės civilinės atsakomybės ar nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu. Atsakovės teigimu, ieškinys šioje byloje pareikštas siekiant teisėtumui prieštaraujanc?io tikslo – suderintais su ieškovei pavaldžiu trec?iuoju asmeniu veiksmais nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Teismo proceso metu ieškovė ne tik nepaneigė, bet ir aiškiai vengia pasisakyti dėl esminių atsakovės nurodytų faktų, t. y. kad būtent ieškovė, vadovaujama S. A., siekė teisei priešingu būdu perimti iš atsakovės jos valdytą VšĮ „OSFL projektai“ bei šiam juridiniam asmeniui suteiktą pastato (duomenys neskelbtini), valdymo (administravimo) teisę. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė, žinodama itin sunkią atsakovės emocinę ir psichologinę būseną dėl (duomenys neskelbtini), tyc?ia pasinaudojo šia aplinkybe ir ėmėsi itin kruopšc?iai suplanuoto ir neteisėto atsakovės valdytos VšĮ “OSFL projektai”, kaip didelės vertės turto ir turtinių teisių, kontrolės bei perėmimo ir ėmė reikalauti iš atsakovės nepagrįstos turtinės naudos. Nurodytas aplinkybes tiesiogiai patvirtina ieškovės vadovės S. A. 2020 m. kovo 20 d. 11:18 val. el. laiškas atsakovei ir ALF tarybos nariams. Pagal 2017 m. sausio 3 d. Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį už ieškovės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir bankinių operacijų vykdymą atsakingas konkretus asmuo – I. S.. Per visą šios sutarties galiojimo laikotarpį ieškovei nekilo jokių klausimų dėl to, kad jos buhalterinę apskaitą tvarko I. S.. Ieškovės vadovės S. A. 2020 m. kovo 20 d. 11:18 val. el. laiškas atsakovei ir ieškovės tarybos nariams tiesiogiai patvirtina ieškovės siekį, kad dalininko teises neatlygintinai iš atsakovės perimtų būtent ieškovei lojali ir jos kontroliuojama I. S., kuri ieškovės vardu veikė 2017 m. sausio 3 d. įgaliojimo Nr. 2017-BA-001 pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, kai dokumentus pasirašė ir kitus veiksmus įmonės vardu atliko jos įgaliotas asmuo, šio asmens veiksmų pasekmės tenka įmonei (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovei išduotas banko kodų generatorius fiziškai visada būdavo I. S. kabinete esanc?iame seife. Atsakovei nuo 2020 m. sausio 5 d. turint nedarbingumą, ieškovės vardu ir toliau buvo atliekamos bankinės operacijos, naudojantis tuo pac?iu banko kodų generatoriumi. Dėl to ieškovės ir trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ bandymai personalizuoti išimtinę fizinę atsakovės galimybę ieškovės vardu vykdyti bankines operacijas visiškai neatitinka realios faktinės situacijos bei ginc?o įmonių veiklos organizavimo. Ieškovė savo poziciją grindžia nepasirašyta 2018 m. kovo 29 d. elektroninių paslaugų teikimo sutartimi. Ieškovės pateikta AB SEB banko 2020 m. gegužės 22 d. pažyma Nr. VK0000177 negali patvirtinti ir nepatvirtina aplinkybių, kaip de facto buvo organizuojamas ir vyko ieškovės darbas. Ši pažyma tik gali patvirtinti, kad konkrec?ios operacijos buvo atliekamos banko išduotu kodų generatoriumi, bet negali įrodyti, koks asmuo fiziškai atliko konkrec?ią bankinę operaciją. Pažymėtina, kad, be ieškovės įvardytų ginc?o bankinių pavedimų, nagrinėjamu laikotarpiu ieškovės vardu buvo atlikta ir daug kitų bankinių operacijų, kurių bendra suma – 2 000 000 Eur. Be to, nuo 2011 m. vasario 1 d. ALF finansų direktore atsakovė dirbo tik 4 val. per savaitę – kiekvieną pirmadienį nuo 9 val. iki 13 val. Ieškovė reikalavimą atsakovei grindžia 28 bankinėmis operacijomis. Tačiau atsakovė objektyviai įrodo, kad ieškovės darbas buvo organizuojamas tokiu būdu, jog prieigą prie jos sąskaitų bei finansines operacijas galėjo atlikti ir įgaliota I. S., ir ieškovės vadovė S. A.. Ieškovės nurodomų atsakovės neteisėtų veiksmų faktas negali būti konstatuotas, jeigu objektyviai yra aišku, kad ginc?o bankinės operacijos buvo atliekamos ir ne atsakovės darbo metu, ir net ne atsakovės. 

7.       Kartu atsakovė nurodė, kad ieškovės byloje pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, jog ieškovės ginc?ijamos bankinės operacijos atliktos sutartiniu pagrindu. Ieškovė tyc?ia slepia turimus įrodymus, atsisakė pateikti ieškovės ir VšĮ „OSFL projektai“ sutartinius santykius patvirtinanc?ius įrodymus. Ieškovės nurodomu laikotarpiu ir šiuo metu yra įgyvendinama bendra trijų organizacijų (ALF, VšĮ „OSFL projektai“ ir VšĮ „Geri Norai“) programa, kurią remia Europos Ekonominės Erdvės (toliau – EEE) ir Norvegijos finansinis mechanizmas; programos tikslas – pilietinių organizacijų veiklos skatinimas; jos apimtis – 9 000 000 Eur, iš jų net 1 170 000 Eur suma skirta vien tik administravimui visoms trims įstaigoms, taip pat papildomai išmokamos sumos už padarytus papildomus darbus. Šią aplinkybę patvirtina pac?ios ieškovės pateikti banko išrašai (pvz.: 2019 m. gruodžio 3 d. ieškovės 10 000 Eur mokėjimo pavedimas atsakovei VšĮ „OSFL projektai“, kurio paskirtis – „Pagal EEE FM Aktyvių piliec?ių fondo programos įgyvendinimo sutartis, dok. Nr.188“; 2019 m. gruodžio 20 d. ieškovės 10 000 Eur mokėjimo pavedimas atsakovei VšĮ „OSFL projektai“, kurio paskirtis – „Pagal EEE FM Aktyvių piliec?ių fondo programos įgyvendinimo sutartis, dok. Nr.188“. Išimtinai VšĮ „OSFL projektai“ (kai ją valdė atsakovė) atlikto organizacinio ir vykdomojo pasirengimo dėka ieškovė ir VšĮ „Geri Norai“ laimėjo nurodytą projektą bei jame dalyvauja. Būtent laimėjimas šiame konkurse užtikrino ieškovės veiklos tęstinumą iki 2023 metų. Šiam projektui finansuoti skirtos lėšos buvo paskirstomos per ieškovės banko sąskaitą. Tai – itin didelio masto projektas, kuriam pasirengti, tyrimams organizuoti, paraiškoms teikti buvo naudojami išimtinai atsakovės vadovautos VšĮ „OSFL projektai“ resursai. Laimėjus nurodytą konkursą, prasidėjo dar intensyvesni darbai, pareikalavę itin daug žmogiškųjų, taip pat ir finansinių VšĮ „OSFL projektai“ resursų: buvo rengiamos tvarkos, dokumentai, organizuojamos apklausos, susitikimai su nevyriausybinėmis organizacijomis, valdžios institucijomis, donorais. Nurodytų VšĮ „OSFL projektai“ veiksmų ir darbo resursų naudos gavėjas buvo būtent ieškovė, todėl tarp ieškovės ir VšĮ „OSFL projektai“ buvo atliekami avansiniai mokėjimai, kurių esminė paskirtis – užtikrinti VšĮ „OSFL projektai“ efektyvią veiklą, einamųjų darbo sąnaudų, priemonių ir mokestinių resursų apmokėjimą. VšĮ „OSFL projektai“ pasiekus tokią nurodyto projekto stadiją, kai esminiai pasirengimo ir paruošiamieji įgyvendinimo darbai buvo atlikti, bendrais ieškovės vadovės S. A. ir dabartinės VšĮ „OSFL projektai“ dalininkės bei vadovės I. S. neteisėtais tyc?iniais veiksmais, panaudojant psichologinį spaudimą, realius ekonominius grasinimus, fizinį persekiojimą, iš atsakovės buvo perimtos VšĮ „OSFL projektai“ dalininko teisės ir šio juridinio asmens valdymas. Atsakovės turimomis žiniomis, pagal EEE FM Aktyvių piliec?ių fondo programos įgyvendinimo sutartį projektui administruoti yra skirta 1 170 000 Eur, ir už šias administravimo lėšas nėra atskaitomybės imperatyvo (t. y. jos išmokamos gavėjui sutartyje nustatytais terminais). Be to, papildomai operatoriui iš visos sumos yra skirtos lėšos – 180 000 Eur ir 170 000 Eur bei 250 000 Eur – tikslinei veiklai, kurios išmokamos pateikus ataskaitas. Dėl to ieškinio pareiškimas, kaltinant atsakovę neteisėtais, be to, net nusikalstamais veiksmais, reiškia objektyvų piktnaudžiavimą teise. Veiksmų neteisėtumas, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra objektyviai paneigiamas ieškovės ir VšĮ „OSFL projektai“ buvusiais ir esamais sutartiniais santykiais, šių dviejų subjektų bendrai vykdytais projektais bei bendrais veiklos principais.

8.       Atsakovės teigimu, svarbu ir tai, kad ieškovė daug metų neatlygintinai naudojosi ir naudojasi atsakovės VšĮ „OSFL projektai“ valdomomis patalpomis ((duomenys neskelbtini)), be to, nemokėdama ir jokių su patalpų išlaikymu susijusių išlaidų, kurias apmokėdavo VšĮ „OSFL projektai“. Ieškovė iš anksto suplanuotų tyc?inių veiksmų pagrindu siekė užsitikrinti ir tolesnį neatlygintiną naudojimąsi patalpomis bei pašalinti visas teisines kliūtis šiam rezultatui, taip pat perimti iš atsakovės valdytą VšĮ „OSFL projektai“ kartu su išskirtinėmis viso pastato administravimo teisėmis. Būtent nurodytų aplinkybių visetas bei įvairiapusis ieškovės ir VšĮ „OSFL projektai“ bendradarbiavimas, veiklos kooperacija, daugybė tarpusavio susitarimų tiesiogiai patvirtina, kad ieškovė visada žinojo, neginčijo ir pritarė jos ieškinyje nurodytoms bankinėms operacijoms, nes šias lėmė išimtinai ieškovės ir VšĮ „OSFL projektai“ veiklos turinys bei jos neatsiejamumas.

9.       Pasak atsakovės, ieškovė nepaneigė, kad ieškovės vadovė S. A. turėjo savarankišką elektroninę prieigą prie ieškinyje nurodomų banko sąskaitų, galėjo ir reguliariai daug kartų naudojosi šia prieiga, visada žinojo apie ginc?o operacijas ir nekėlė jokio ginc?o dėl šių faktų, nes tai atitiko suderintą ieškovės ir VšĮ „OSFL projektai“ poziciją dėl sutartinių santykių, bendrų projektų vykdymo bei darbo organizavimo. Tariamos žalos atlyginimo klausimas ieškovės vadovės buvo iškeltas išimtinai tik tada, kai buvo nuspręsta neteisėtai pasinaudoti atsakovės nedarbingumu bei sunkia fizine ir psichologine būsena bei neteisėtai (panaudojant grasinimus ir psichologinį smurtą) perimti VšĮ „OSFL projektai“ valdymą. Ieškovės pozicija, kad atsakovė 2020 m. kovo 10 d. pasiaiškinimu pripažino, jog be jokio pagrindo pervedė VšĮ „OSFL projektai“ 313 165 Eur, yra subjektyvi ir neatitinka tikrųjų faktų bei atsakovės laisvos valios. Atsakovė detaliai paaiškino ir nurodė teisinius argumentus, kad 2020 m. kovo 10 d. pasiaiškinimas išgautas prievarta, ieškovei tyc?ia pasinaudojant stipresnės šalies padėtimi bei sunkia atsakovės būsena.

10.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ „OSFL projektai“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Trečiojo asmens teigimu, dėl ieškovės įvardytų lėšų, 28 pavedimais pervestų į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, atsakovei taikytina asmeninė atsakomybė, nes būtent ji, piktnaudžiaudama savo padėtimi ir sudarytais sandoriais, pervedė šias lėšas iš ALF sąskaitos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą bei disponavo jomis savo nuožiūra asmeninei naudai. Ginčo laikotarpiu atsakovė vienintelė turėjo galimybę vykdyti mokėjimus iš ieškovės sąskaitos ir sprendimus dėl tokių mokėjimų į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą priimdavo bei įvykdydavo vienasmeniškai. Iki 2020 m. balandžio 9 d. tik vienintelė atsakovė turėjo prieigą ir prie trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ banko sąskaitos bei savo vienos nuožiūra disponavo joje esančiomis lėšomis. SEB banko 2020 m. liepos 27 d. pažyma patvirtina, kad nuo 2009 m. sausio 29 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. vienintelė atsakovė galėjo naudotis prieiga prie VšĮ „OSFL projektai“ internetinio banko bei šiai įstaigai banko išduotomis mokėjimo kortelėmis. Visą ginčo laikotarpį VšĮ „OSFL projektai“ lėšos buvo naudojamos atsakovės poreikiams tenkinti, apmokant už jos asmeniškai naudojamą automobilį, jo remontą, kurą, eksploatacines išlaidas (pvz., perkant padangas), apmokant maitinimo paslaugų išlaidas, perkant maisto prekes, buitinius namų apyvokos reikmenis, baldus, kompiuterinę techniką ir išmaniuosius įrenginius, kurie naudoti tik atsakovės ir jos šeimos narių poreikiams. VšĮ „OSFL projektai“ skaičiavimais, ginčo laikotarpiu (nuo 2017 m. sausio iki 2020 m. kovo ) atsakovė iš įstaigos sąskaitos sau pervedė arba naudodamasi banko kortelėmis paėmė 248 263,69 Eur įstaigos lėšų. Taigi atsakovė šiurkščiai pažeidė tiek ieškovės, tiek VšĮ „OSFL projektai“ interesus, nes savo reikmėms de facto naudojo ieškovės lėšas, kurios būdavo jos pačios sprendimu nepagrįstai pervedamos iš ieškovės banko sąskaitos į VšĮ „OSFL projektai“ banko sąskaitą.                          

11.       Teismo posėdyje ieškovės ALF atstovės, remdamosi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.

12.       Teismo posėdyje trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ atstovai pritarė ieškovės argumentams, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 248 263,69 neatlygintos žalos, ir prašė ieškinį tenkinti.

13.       Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovas prašė ieškinį atmesti dėl procesiniuose dokumentuose ir teikiant paaiškinimus teismo posėdyje nurodytų aplinkybių ir argumentų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies 

14.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė, 2021 m. kovo 12 d. pareiškimu galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus, įrodinėja, kad atsakovė, būdama ieškovės ALF finansų direktorė (darbuotoja), padarė ieškovei žalą – laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. iš ieškovės ALF banko sąskaitų į trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą be teisėto pagrindo atliko 28 bankinius pervedimus, kurių bendra suma – 329 165 Eur.

15.       Byloje nustatyta, kad 1998 m. balandžio 10 d. sudaryta darbo sutartimi Nr. 72-98 atsakovė priimta dirbti ieškovės ALF buhaltere. Darbo sutartis 1999 m. liepos 1 d. pakeista, atsakovės pareigas iš buhalterės pakeičiant į finansų direktorės, kartu nustatant darbo funkcijas. 2008 metais ieškovės dalininkui nusprendus uždaryti ALF veiklą, atsakovei nuo 2010 m. lapkričio 1 d. buvo nustatytas sutrumpintas darbo laikas – 4 val. per darbo dieną, o nuo 2011 m. vasario 1 d. – viena nepilna darbo diena (4 val.) per darbo savaitę; atitinkamai sumažintas mokėtinas darbo užmokestis. 

16.       Atsakovė 2009 m. įsteigė VšĮ „OSFL projektai“, kurios veikla – buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas ir pastato (duomenys neskelbtini), administravimas. Atsakovė nuo 2009 m. sausio 20 d. iki 2020 m. kovo 10 d. buvo šios viešosios įstaigos vienintelė dalininkė ir direktorė. Nuo 2020 m. kovo 11 d. VšĮ „OSFL projektai“ dalininke ir direktore tapo I. S..  

17.       Pagal ieškovės ALF ir trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ 2017 m. sausio 3 d. sudarytą Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017-01 (toliau – Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis) trečiasis asmuo teikė ieškovei buhalterinės apskaitos paslaugas: buhalterinių įrašų atlikimo; buhalterinių ataskaitų parengimo, mokesčių apskaičiavimo; finansinių ataskaitų parengimo ir pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, Socialinio draudimo fondo valdybai, Registrų centrui, Statistikos departamentu; darbuotojų atlyginimų ir su tuo susijusių mokesčių apskaičiavimo; užsakovo pateiktų pirminių apskaitos dokumentų įvertinimo bei perspėjimo apie netikslumus ar teisės aktų pažeidimus (susitarta, kad už tokių netikslumų ir pažeidimų pašalinimą atsako ALF); konsultavimo mokesčių apskaičiavimo, kitais ūkinės komercinės veiklos operacijų, buhalterinio įforminimo klausimais; inventorizacijos dokumentų įforminimo (1.2 punktas). Nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. spalio (imtinai) šalių sulygtas užmokestis už paslaugas – 1 012,40 Eur + PVM, o nuo 2017 m. lapkričio mėnesio – 578,52 Eur plius PVM (1.3 punktas). Šalys susitarė, kad už paslaugas, nenumatytas šioje sutartyje, ieškovė trečiajam asmeniui moka pagal iš anksto atskirai šalių sutartus įkainius (1.4 punktas).

18.       (duomenys neskelbtini). Dėl to atsakovei nuo 2020 m. sausio 5 d. buvo nuolat išduodami nedarbingumo pažymėjimai (duomenys neskelbtini).    

19.       2020 m. pradžioje ALF pristigus lėšų įsipareigojimams vykdyti, ieškovės administracija aiškinosi lėšų, kurių pagal ALF finansinius dokumentus turėjo būti pakankamai, trūkumo priežastis ir 2020 m. kovo mėnesį nustatė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. iš ieškovės ALF banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) į trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ banko sąskaitą buvo atlikti 28 lėšų pervedimai, kuriems nebuvo pagrindo. Ieškinio 4 priede ieškovė geltonai pažymėjo teisėtai atliktus pavedimus, o dėl kitų nurodė, kad jie atlikti nesant tam jokio pagrindo. Su dubliku pateiktas 2017 m. sausio 18 d. pavedimas 8 000 Eur sumai, kuris nebuvo pateiktas su ieškiniu.

20.       Ieškovė neteisėtais įvardija šiuos pavedimus, atliktus iš ALF į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą: 1) 2017 m. sausio 18 d. pervesta 8 000 Eur, nurodant, kad grąžinama nepanaudota parama; 2) 2017 m. vasario 7 d. pervesta 10 000 Eur, nurodant, kad grąžinama nepanaudota parama; 3) 2017 m. vasario 24 d. pervesta 4 000 Eur, nurodant, kad grąžinama nepanaudota parama; 4) 2017 m. kovo 17 d. pervesta 4 000 Eur, nurodant, kad grąžinama nepanaudota parama; 5) 2017 m. kovo 23 d. pervesta 15 000 Eur, nurodant, kad grąžinama nepanaudota parama; 6) 2017 m. gegužės 18 d. pervesta 15 000 Eur, nurodant, kad grąžinama nepanaudota parama; 7) 2017 m. gegužės 31 d. pervesta 7 500 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 8) 2017 m. rugpjūčio 16 d. pervesta 7 250 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 9) 2017 m. lapkričio 10 d. pervesta 5 200 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 10) 2017 m. gruodžio 8 d. pervesta 8 000 Eur, nurodant, kad pagal OSFL sutartį 2017.01.30; 11) 2018 m. sausio 31 d. pervesta 12 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 12) 2018 m. kovo 18 d. pervesta 12 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 13) 2018 m. balandžio 26 d. pervesta 8 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 14) 2018 m. gegužės 15 d. pervesta 5 215 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 15) 2018 m. gegužės 28 d. pervesta 15 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 16) 2018 m. birželio 28 d. pervesta 7 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 17) 2018 m. liepos 13 d. pervesta 15 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 18) 2018 m. rugpjūčio 30 d. pervesta 15 000 Eur nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 19) 2018 m. rugsėjo 27 d. pervesta 15 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 20) 2019 m. kovo 8 d. pervesta 15 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 21) 2019 m. kovo 22 d. pervesta 10 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 22) 2019 m. balandžio 29 d. pervesta 24 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 23) 2019 m. gegužės 29 d. pervesta 20 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 24) 2019 m. birželio 29 d. pervesta 10 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 25) 2019 m. rugsėjo 17 d. pervesta 35 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 26) 2019 m. spalio 31 d. pervesta 10 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 27) 2019 m. lapkričio 10 d. pervesta 10 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį; 28) 2019 m. lapkričio 15 d. pervesta 7 000 Eur, nurodant, kad tai – parama veiklai pagal sutartį. Įvardytų kaip atliktų neteisėtai 28 pavedimų bendra suma – 329 165 Eur.

21.       Atsakovė 2020 m. kovo 6 d. elektroniniame laiške ieškovės vadovei nurodė, kad nori labai atsiprašyti už situaciją, į kurią pati įstūmė save ir daugybę žmonių, teigė neturinti sau jokio pateisinimo, prašė suteikti šansą grąžinti skolą iš norvegiškų pinigų; VIPAI (Vilniaus politikos analizės instituto) atlyginimams skirtą dalį žadėjo pervesti dalimis VIPAI, o likutį atiduoti pardavusi tai, ką turi asmeniškai; nurodė šią savaitę jau pervedusi VIPAI 19 000 Eur, teigė paspausianti skolininkus ir jų grąžintas sumas iš karto pervesianti VIPAI. Šiame laiške atsakovė prašė laiko tam, kad galėtų (duomenys neskelbtini) ir ieškovės vadovės prašė suteikti jai vieną vienintelę galimybę.

22.       Atsakovės 2020 m. kovo 10 d. ranka surašytame paaiškinime nurodyta, kad, būdama ALF vyr. finansininkė ir VšĮ „OSFL projektai“ dalininkė, per 2017-2019 metus iš ALF sąskaitos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą pervedė 313 165 Eur, norėdama paskolinti VšĮ „OSFL projektai“ apyvartinių lėšų; grąžinti pinigus buvo suplanavusi iš naujai vykdomų projektų.

23.       Kavinėje „Kino studija“ ((duomenys neskelbtini)) 2020 m. kovo 10 d. vykusiame susitikime su ieškovės vadove ir VšĮ Vilniaus politikos analizės instituto (toliau – VIPAI), kurio finansininkė taip pat buvo atsakovė, Tarybos pirmininku Š. L. atsakovė pripažino nepagrįstai pervedusi lėšas iš ALF sąskaitos į VšĮ „OSFL Projektai“ sąskaitą, pasirašė ieškovės ALF naudai 2020 m. kovo 10 d. vekselį 84 000 Eur sumai, pagal kurį įsipareigojo: 1) 10 000 Eur sumokėti iki 2020 m. kovo 10 d.; 2) 30 000 Eur – iki 2020 m. kovo 18 d.; 3) 44 000 Eur – iki 2020 m. gegužės 1 d.

24.       Vekselio pasirašymo dieną (2020 m. kovo 10 d.) atsakovė į ieškovės ALF sąskaitą pervedė 10 000 Eur, nurodydama, kad pagal 2020 m. kovo 10 d. paprastąjį vekselį.

25.       Dėl 2020 m. kovo 10 d. vekselio nuginčijimo ir sumokėtų 10 000 Eur priteisimo iš ALF atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. inicijavo civilinę bylą Nr. e2-935-619/2021, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimu J. M. ieškinys ALF atmestas, tačiau šis sprendimas neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka.

26.       Laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 4 d. iki 2020 m. kovo 18 d. atsakovė į trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą bankiniais mokėjimo pavedimais pervedė iš viso 65 000 Eur: 2020 m. kovo 4 d. – 12 000 Eur, paskirtyje nurodydama „paskola“; 2020 m. kovo 5 d. – 7 000 Eur, paskirtyje nurodydama „paskola“; 2020 m. kovo 8 d. – 16 000 Eur, paskirtyje nurodydama „grąžinama paskola“; 2020 m. kovo 18 d. – 30 000 Eur, paskirtyje nurodydama „grąžinimas“. Dėl šių pinigų sumų priteisimo iš VšĮ „OSFL Projektai“ atsakovė 2020 m. birželio 2 d. inicijavo civilinę bylą Nr. e2-3358-656/2020, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu J. M. ieškinį atmetė, tačiau šis sprendimas neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka.  

27.       Iš sprendimo 26 punkte įvardytų sumų, atsakovės pervestų į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, 22 000 Eur buvo pervesti VIPAI, kuriai šiuos pinigus turėjo sumokėti ieškovė ALF. Kadangi lėšos, kurias VIPAI turėjo sumokėti ALF, buvo sumokėtos per VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, VIPA, ALF ir VšĮ „OSFL projektai“ 2020 m. liepos 24 d. sudarė trišalę sutartį, kuria 22 000 Eur įskaitė kaip mokėjimus pagal VIPA ir ALF sudarytą paramos sutartį Nr. 2017/002.    

28.       Byloje esantis ieškovės ALF banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad VšĮ „OSFL projektai“, kurios direktorė ir vienintelė dalininkė tuo metu buvo atsakovė, 2020 m. kovo 18 d. grąžino į ieškovės ALF sąskaitą 30 000 Eur, dok. Nr. 3385.

29.       Sprendimo 24 punkte nurodyta, kad atsakovė 2020 m. kovo 10 d. į ieškovės sąskaitą pervedė 10 000 Eur, nurodydama, jog apmokama pagal 2020 m. kovo 10 d. paprastąjį vekselį.

30.       Remdamasi sprendimo 27-29 punktuose įvardytais mokėjimais, ieškovė pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2018 m. kovo 18 d. atsakovė asmeniškai ir pervesdama lėšas per VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, grąžino ALF 62 000 Eur neteisėtai pervestų lėšų.   

31.       Ginčo šalys 2020 m. balandžio 6-17 dienomis vedė derybas, siekdamos išaiškėjusią situaciją išspręsti taikiai, buvo derinami atlygintinų sumų dydžiai, jų sumokėjimo terminai, tačiau atsakovė nepasirašė taikos sutarties.

32.       Ieškovė, sužinojusi, kad atsakovė ėmė perleidinėti turimą nekilnojamąjį turtą artimais ryšiais susijusiems asmenims ((duomenys neskelbtini)), 2020 m. balandžio 21 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama iš atsakovių J. M. ir VšĮ „OSFL projektai“ solidariai priteisti ieškovei 282 794,25 Eur neatlygintos žalos. Reikalaujamą atlyginti žalos sumą ieškovė apskaičiavo įvertinusi tai, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovės ieškovei atlygino žalos dalį.

33.       Pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad solidarių atsakovių J. M. ir VšĮ „OSFL projektai“ bendrais veiksmais padarytos žalos suma – 354 543,14 Eur: 329 165 Eur žala, grindžiama 28 neteisėtais pavedimais, + 25 378,14 Eur suma, kuri susideda iš 17 398,16 Eur negautų ESFA paramos lėšų ir 7 979,98 Eur, apmokėtų iš netinkamų lėšų šaltinių, t. y. panaudojus naujo granto pinigus mokėjimams, kurie turėjo būti atlikti iš ankstesnio granto. Ieškovė pripažino, kad iki ieškinio šioje byloje pareiškimo (2020 m. balandžio 21 d.) atsakovės ieškovei yra atlyginusios 71 748,89 Eur padarytos žalos: 1) 62 000 Eur atlyginta laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2018 m. kovo 18 d. atsakovės asmeniškai ir per VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą; 2) 9 748,89 Eur suma ieškovė sumažino reikalaujamos atlyginti žalos sumą, nurodžiusi, kad, atlikus ieškovės ALF finansinį auditą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., taip pat vidinę finansų kontrolę, buvo nustatyta, jog trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“ savo sąskaita apmokėjo su ieškovės ALF renginiais susijusias išlaidas. Dėl to pradiniu ieškiniu buvo reikalaujama 282 794,25 Eur neatlygintos turtinės žalos (354 543,14 Eur – 62 000 Eur – 9 748,89 Eur).  

34.       Ieškovė 2021 m. kovo 12 d. pareiškimu atsisakė ieškinio atsakovės VšĮ „OSFL projektai“ atžvilgiu ir šios įstaigos procesinį statusą prašė pakeisti į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, o ieškinio reikalavimus atsakovės J. M. atžvilgiu sumažino, prašydama iš šios atsakovės priteisti 248 263,69 Eur neatlygintos žalos. Ieškovė nurodė, kad ieškinio VšĮ „OSFL projektai“ atžvilgiu atsisako, nes ši viešoji įstaiga gera valia padengs ieškovei atsakovės J. M. neteisėtai pervestų lėšų dalį – 34 530,56 Eur – pagal ALF ir VšĮ „OSFL projektai“ 2021 m. kovo 12 d. sudarytą susitarimą (pateiktas su ieškovės 2021 m. rugpjūčio 6 d. papildomais paaiškinimais). Ieškinio reikalavimai atsakovei J. M. sumažinti trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ gera valia įsipareigota atlyginti lėšų dalimi (282 794,25 Eur – 34 530,56 Eur).        

35.       Teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi priėmė ieškinio atsakovės VšĮ „OSFL projektai“ atžvilgiu atsisakymą ir bylos dalį dėl žalos priteisimo iš šios įstaigos nutraukė; VšĮ „OSFL projektai“ paliko dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas taip pat priėmė ieškinio dalies dėl 34 530,56 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės J. M. atsisakymą ir bylą dėl nurodyto dydžio žalos priteisimo iš šios atsakovės nutraukė; grąžino ieškovei dalį žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinio reikalavimus, kurių atsisakyta.

36.       Šios bylos nagrinėjimo dalykas – ieškovės reikalavimas taikyti atsakovei J. M. atsakomybę ir priteisti iš jos ieškovei 248 263,69 Eur likusios neatlygintos žalos.

Dėl tinkamo atsakovo pagal byloje pareikštą ieškinį

37.       Nesutikdama su ieškiniu, atsakovė, visų pirma, ginasi tuo, kad ji nėra tinkama atsakovė.

38.       Pasak atsakovės, ieškovės reikalaujamų priteisti lėšų gavėja yra ne atsakovė J. M., bet trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“, šiam ir turi būti adresuotas reikalavimas grąžinti ieškovei lėšas, kurios, kaip įrodinėjama ieškiniu, iš ALF sąskaitos buvo be pagrindo pervestos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą. Tokius atsakovės argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus.

39.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad ieškovė ALF, siekdama susigrąžinti prarastas lėšas, reiškia ieškinį atsakovei, kaip ALF finansų direktorei, kuri buvo atsakinga už pagrįstą ir teisėtą ALF lėšų naudojimą. Byloje kilusio ginčo ypatumas yra tas, kad atsakovė ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) veikė ne tik kaip ieškovės ALF finansų direktorė (darbuotoja), bet ir kaip trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“, kuris 2017 m. sausio 3 d. Sutarties pagrindu teikė ieškovei buhalterinės apskaitos paslaugas, direktorė. VšĮ „OSFL projektai“, kuri pagal pradinį ieškinį buvo bendraatsakovė, ginantis tuo, kad ginčijamais 28 pavedimais į VšĮ „OSFL projektai“ pervestų lėšų trečiasis asmuo neturi, jos iš esmės buvo panaudotos ne šios viešosios įstaigos reikmėms, bet atsakovės J. M., ėjusios direktorės pareigas, be to, buvusios vienintele VšĮ „OSFL projektai“ dalininke, poreikiams, ieškovė turi teisę pasirinkti, kam adresuoti reiškiamą reikalavimą dėl prarastų lėšų grąžinimo: ar atsakovei, kaip ALF finansų direktorei, įrodinėjant, kad lėšos prarastos atsakovei netinkamai vykdant darbo pareigas, ar VšĮ „OSFL projektai“, įrodinėjant, kad ši viešoji įstaiga lėšas pagal 28 ginčo pavedimus gavo be teisinio pagrindo. Svarbu tik tai, kad, reikalavimą dėl prarastų lėšų priteisimo reikšdama vien atsakovei J. M., ieškovė negautų didesnės sumos, nei buvo prarasta, nes ieškovė pripažįsta, jog įrodinėjamų kaip prarastų lėšų dalis jai grąžinta tiek atsakovės J. M., tiek trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“.

40.       Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad, ieškovei manant, jog ginčo lėšos nebūtų prarastos, jeigu atsakovė, ėjusi ALF finansų direktorės pareigas, būtų tinkamai vykdžiusi savo darbo funkcijas, ir galimai pažeistas teises nusprendus ginti reikalaujant žalos atlyginimo iš buvusios ALF finansų direktorės, J. M. yra tinkama atsakovė. Jeigu nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys būtų patenkintas, atsakovė J. M., manydama, kad iš jos kaip žalos atlyginimas ALF priteistos lėšos buvo panaudotos trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ naudai ir veiklos tikslams, turėtų teisę reikšti šiai viešajai įstaigai atitinkamą reikalavimą. Dėl to atsakovės argumentai, kad ginčo lėšų reikalavimas iš jos, o ne iš be pagrindo šias lėšas gavusio trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“, reikštų nepagrįstą šio trečiojo asmens praturtėjimą atsakovės sąskaita, yra teisiškai nepagrįsti.

41.       Be to, atsakovės pozicija šiuo aspektu yra prieštaringa: viena vertus, ji tvirtina, kad pagal 28 ginčo pavedimus lėšas be pagrindo gavo ir prievolę jas grąžinti turi trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“; kita vertus, atsakovė teigia, kad visi 28 ginčo pavedimai buvo atlikti esant tam pagrindui – pagal žodinius susitarimus su ALF vadove dėl lėšų avansu mokėjimo VšĮ „OSFL projektai“ už bendrų projektų organizavimą ir įgyvendinimą. Esant tokiai atsakovės pozicijai, nėra teisinio pagrindo sutikti su jos argumentais, kad ginčo lėšų ieškovė visų pirma turėjo pareikalauti iš šias lėšas gavusio trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“, reikšdama reikalavimą pagal nepagrįsto praturtėjimo instituto taisykles (CK 6.237-6.242 straipsniai).

42.       Atsakovė, tvirtindama, kad ji nėra tinkama atsakovė pagal byloje pareikštą reikalavimą, taip pat remiasi tuo, jog pagal ALF ir VšĮ „OSFL projektai“ 2017 m. sausio 3 d. sudarytos Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties 4.3 punktą ir VšĮ „OSFL projektai direktorės 2017 m. sausio 3 d. įgaliojimą Nr. 2017-BA-001 tvarkyti ALF visą buhalterinę apskaitą ir būti atsakinga už visas ALF buhalterines pareigas buvo paskirta VšĮ „OSFL projektai“ finansų direktorė I. S., todėl būtent ji ir yra tinkama atsakovė. Tokius atsakovės argumentus teismas pripažįsta nepagrįstais. 

43.       Visų pirma nurodytina tai, kad, sudarius 2017 m. sausio 3 d. Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, VšĮ „OSFL projektai“ perduotos ne visos ALF finansinės veiklos ir buhalterinės apskaitos funkcijos, o tik įvardytos Sutarties 1.2 punkte. Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, kad, sudarius 2017 m. sausio 3 d. Sutartį ir atsakingu už ALF buhalterinę apskaitą asmeniu paskyrus VšĮ „OSFL projektai“ finansų direktorę I. S., ieškovė atsakovės nelaikė ALF darbuotoja, atsakinga už ieškovės finansinių operacijų atlikimą ir lėšų pervedimus. Pažymėtina tai, kad, sudarius 2017 m. sausio 3 d. Sutartį su VšĮ „OSFL projektai“, atsakovė nebuvo atleista iš ALF finansų direktorės pareigų, o toliau liko jas eiti ir vykdyti darbo funkcijas, nustatytas jai Darbo sutartyje, pakeistoje 1999 m. liepos 1 d. Jau nurodyta, kad su VšĮ „OSFL projektai“ sutart ne dėl apskritai visų ALF reikalingų buhalterinių paslaugų, bet tik dėl įvardytų Sutarties 1.2 punkte teikimo.

44.       Pabrėžtina tai, kad į bylą su ieškovės 2020 m. gruodžio 15 d. papildomais paaiškinimais yra pateiktas pačios atsakovės 2018 m. lapkričio 19 d. el. laiškas ieškovės ALF vadovei, kuriame atsakovė atskyrė VšĮ „OSFL projektai“ paslaugas ir jos, kaip ALF finansų direktorės, darbus. Aprašydama VšĮ „OSFL projektai“ teikiamas buhalterines paslaugas, atsakovė, be kita ko, nurodė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų įtraukimą į apskaitos registrus, naudojant buhalterinę programą, leidžiančią išskirstyti visas išlaidas pagal projektų finansinius srautus, kartu nurodydama, jog informaciją apie išlaidų priskyrimą projektams teikia ALF. Be to, nurodė, kad OSFL projektų funkcija – mokėjimo pavedimų parengimas pagal pateiktus buhalterinius dokumentus. Taigi atsakovė, atskirdama OSFL projektų ir jos, kaip ALF finansų direktorės, funkcijas, nurodė, kad OSFL projektai mokėjimo pavedimus rengia pagal ALF pateiktus buhalterinius dokumentus. Atsakovė buvo vienintelė ALF darbuotoja, turėjusi kompetenciją rengti šios įstaigos pirminius buhalterinius dokumentus. Kaip ALF finansų direktoriaus funkcijas atsakovė, be kita ko, įvardijo pinigų srautų apskaičiavimą, derinimą, kontrolę, taip pat dokumentų atitikties įstatymams ir kitoms teisės normoms kontrolę, reikiamų dokumentų sudarymą. Taigi, nepaisant 2017 m. sausio 3 d. su VšĮ „OSFL projektai“ sudarymo, atsakovė liko ALF finansų direktorė, kuriai gali kilti atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamo jai nustatytų darbo funkcijų vykdymo.                     

45.       Pagal atsakovės nurodytą Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties 4.3 punktą VšĮ „OSFL projektai“ finansų direktorė I. S. buvo paskirta atsakinga už ALF buhalterinės apskaitos dokumentų teisingą ir savalaikį įforminimą pagal užsakovo, t. y. ALF, pateiktus dokumentus bei jų pasirašymą. Aplinkybė, kad ALF buhalterinę apskaitą 2017 m. sausio 3 d. Sutarties pagrindu tvarkė VšĮ „OSFL projektai“, nereiškia, jog šios įstaigos darbuotojai priimdavo ir sprendimus dėl disponavimo ALF lėšomis, t. y. dėl ALF lėšų pervedimo kitiems asmenims. Tiek 2017 m. sausio 3 d. Sutarties sąlygų, tiek byloje surinktų faktinių duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad VšĮ „OSFL projektai“ neturėjo teisės savarankiškai spręsti dėl ALF lėšų mokėjimo veiklos kontrahentams, nurodymus dėl ALF lėšų mokėjimo teikdavo atsakovė J. M., kaip ALF finansų direktorė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

46.       Tokią išvadą patvirtina pačios atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai. Siekdama įrodyti, kad ir VšĮ „OSFL projektai“, teikusios ieškovei buhalterines paslaugas, darbuotojos faktiškai atlikdavo lėšų pervedimus iš ALF sąskaitos, atsakovė su 2021 m. birželio 21 prašymu pateikė elektroninį susirašinėjimą, iš kurio matyti, kad VšĮ „OSFL projektai“ darbuotojos I. S. ir D. S. atlikdavo lėšų pervedimus iš ALF sąskaitos kitiems asmenims bei informuodavo apie tai atsakovę. Atsakovės pateikti elektroninio susirašinėjimo duomenys patvirtina ne tik tai, kad faktinę galimybę atlikti mokėjimus iš ALF banko sąskaitos turėjo ir VšĮ „OSFL projektai“ darbuotojos, tačiau ir tai, kad apie bet kokį lėšų pervedimą jos pranešdavo atsakovei J. M.. Atsakovė buvo informuojama net apie itin nedidelių sumų (pvz., 23,10 Eur) mokėjimus iš ALF sąskaitos. Nors atsakovė tvirtina, kad visas ALF buhalterines operacijas savarankiškai atlikdavo ALF buhalterinę apskaitą įgaliota tvarkyti ir už ją atsakinga VšĮ „OSFL projektai“ finansų direktorė I. S., aptariami rašytiniai įrodymai paneigia tokią atsakovės poziciją. Pati atsakovė pateikė daugiau kaip 10 elektroninių laiškų, rašytų VšĮ „OSFL projektai“ darbuotojos D. S., kuriais ši informaciją apie lėšas ALF sąskaitoje teikė ne VšĮ „OSFL projektai“ finansų direktorei I. S., bet būtent atsakovei J. M.. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad būtent atsakovė teikė nurodymus VšĮ „OSFL projektai“ darbuotojoms dėl konkrečių mokėjimų iš ALF sąskaitos. Esant tokiems pačios atsakovės pateiktiems duomenims, darytina išvada, kad tuo atveju, jeigu ginčijamus 28 pavedimus, kurių sumos buvo itin didelės (nuo 4 000 iki 35 000 Eur), atliko ne pati atsakovė asmeniškai, tai jai neabejotinai turėjo būti pranešama apie didelių pinigų sumų pervedimą iš ALF sąskaitos. Teismo proceso metu atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovės ALF buhalterinę apskaitą tvarkiusių VšĮ „OSFL projektai“ darbuotojų buvo informuota apie bent vieną iš 28 ginčo pavedimų.

47.       Atsakovė, duodama papildomus paaiškinimus 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje, pripažino, kad 28 ginčo pavedimai atlikti su jos žinia, tik teigė, kad juos faktiškai atliko ne ji. Nagrinėjamo ginčo atveju teisiškai nereikšminga, koks asmuo faktiškai pervedė pinigus iš ALF sąskaitos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą. Atsakovė, būdama ALF finansų direktorė, pagal pareigas buvo atsakinga už pagrįstą ir teisėtą ALF lėšų naudojimą. Tokio naudojimo neužtikrinimas reiškia atsakovės netinkamą pareigų vykdymą, suponuojantį ieškovės teisę reikalauti atsakovės, kaip ALF finansų direktorės, atsakomybės.

48.       Atsakomybę už neteisėtą ALF lėšų panaudojimą, pervedant jas 28 pavedimais į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, atsakovė siekia perkelti ir ieškovės AFL vadovei. Dėl neteisėtai panaudotų ALF lėšų ieškovė turi teisinį pagrindą reikalauti ALF finansų direktorės atsakomybės. Nagrinėjamo ginčo situacijoje ieškovė neturi teisinės pareigos reikalavimą dėl neteisėtai panaudotų lėšų pirmiausiai nukreipti į įstaigos vadovę. 

49.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad atsakovė J. M. yra tinkama atsakovė pagal ieškovės ALF nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinį.       

Dėl atsakovei galinčios kilti teisinės atsakomybės rūšies

50.       Ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą, nurodė, kad, viena vertus, atsakovės neteisėtus veiksmus galima vertinti per atsakovės, kaip darbuotojos, visiškos materialinės atsakomybės prizmę: atsakovė netinkamai vykdė vyriausiosios finansininkės pareigas ir savo tiesioginiais tyčiniais, turinčiais nusikalstamos veikos požymių, veiksmais sukėlė žalą darbdaviui (ieškovei), kurią privalo atlyginti visa apimtimi (DK 151 straipsnis, 154 straipsnio 1, 2 punktai). Kita vertus, ieškovės nuomone, atsakovės neteisėtus veiksmus galima vertinti ir kaip fizinio asmens, kuris suplanavo pinigų pasisavinimo schemą bei gavo galutinę naudą, bendrosios pareigos neatlikti veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, pažeidimą, t. y. per civilinės deliktinės atsakomybės prizmę. Pasak ieškovės, nepaisant to, kad ieškovę ir atsakovę siejo darbo teisiniai santykiai, pareiga nesisavinti kitam asmeniui priklausančio turto arba jo nešvaistyti yra bendrojo pobūdžio pareiga ir nepriklauso nuo sutartinių santykių tarp šalių buvimo ar nebuvimo; atsakovės elgesys, akivaizdžiai peržengiantis bendrųjų pareigų ribas ir pažeidžiantis imperatyviąsias teisės normas, leidžia teigti ne tik apie sutartinius pažeidimus, bet ir deliktinės civilinės atsakomybės taikymą (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

51.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė ALF reikalaujamą atlyginti žalą kildina iš 28 bankinių pavedimų, kuriais ieškovės ALF lėšos buvo pervestos į trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, nesant tam teisėto pagrindo. Ieškovė įrodinėja, kad už ginčo lėšų neteisėtą pervedimą atsakinga ginčo laikotarpiu ieškovės ALF finansų direktorės pareigas ėjusi atsakovė. Įvertinęs faktines aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia reikalavimą dėl žalos priteisimo iš atsakovės, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinio reikalavimas teisiškai kvalifikuotinas kaip reikalavimas taikyti atsakovei atsakomybę pagal darbo teisę, nes ieškovės reikalaujama atlyginti žala, grindžiama 28 neteisėtai atliktais ALF lėšų pervedimais į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, kildinama iš atsakovės J. M. veiksmų, kurių ji, nebūdama ieškovės ALF finansų direktorė ir neturėdama teisės spręsti dėl disponavimo ALF banko sąskaitose esančiomis lėšomis, nebūtų galėjusi atlikti.

Dėl privalomos ikiteisminės kilusio ginčo nagrinėjimo tvarkos

52.       Priėjus prie išvados, kad nagrinėjamoje byloje pareikštu reikalavimu atlyginti žalą ieškovė reikalauja atsakovės, kaip ALF finansų direktorės, t. y. darbuotojos, atsakomybės, pažymėtina tai, jog įstatymų leidėjo nustatyta privaloma išankstinė darbo ginčų dėl teisės nagrinėjimo ne teisme tvarka (DK 220, 231 straipsniai). Ieškinį, paduotą nesulaikius privalomos išankstinės darbo ginčo nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje tvarkos, teismas atsisako priimti, arba, jeigu ši aplinkybė paaiškėja po ieškinio priėmimo, palieka jį nenagrinėtą (CPK 412 straipsnio 1 dalis). DK yra nustatytos išimtys, kada galima tiesiogiai kreiptis į teismą (pvz., DK 105 straipsnio 2 dalis, 251 straipsnio 1 dalis). Ginčams dėl darbuotojo darbdaviui padarytos žalos atlyginimo galioja bendroji taisyklė – su reikalavimu atlyginti darbuotojo, pažeidusio darbo pareigas, padarytą žalą, darbdavys privalo pirmiausiai kreiptis į darbo ginčų komisiją (DK 220 straipsnio 1 dalios).

53.       Kartu nurodytina tai, kad šios bylos šalių ginčo ypatumas yra tas, jog pradinis ieškinys buvo pareikštas dviem atsakovėms, nes ieškovė, išsiaiškinusi jai padarytos žalos faktą, dėl to, kad ALF buhalterinę apskaitą tvarkė tiek ALF finansų direktorės pareigas ėjusi atsakovė, tiek VšĮ „OSFL projektai“ pagal 2017 m. sausio 3 d. Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, reikalavimą dėl paaiškėjusios žalos atlyginimo pareiškė abiem nurodytiems subjektams, kaip solidariems atsakovams. Reikalavimas atsakovei J. M., kaip ALF finansų direktorei, buvo priskirtinas nagrinėti privaloma išankstine darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, tuo tarpu reikalavimas atsakovei VšĮ „OSFL projektai“, kaip paslaugas pagal sutartį teikiančiam asmeniui, buvo priskirtinas nagrinėti tiesiogiai teismui.

54.       CPK 24 straipsnyje įtvirtintas ginčo priskirtinumo teismui prioriteto principas. Jeigu byloje sujungiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių nors vienas yra priskirtas teismui, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme (CPK 24 straipsnio 1 dalis). Jeigu iškyla abejonių arba    galiojančių įstatymų kolizija dėl konkretaus ginčo priskyrimo teismui ar kitai institucijai, ginčas nagrinėjamas teisme (CPK 24 straipsnio 1 dalis).

55.       Nagrinėjamoje byloje, vadovaujantis CPK 24 straipsnyje įtvirtintu ginčo priskirtinumo teismui prioriteto principu, pradinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, pareikštas dviem atsakovėms, buvo priimtas nagrinėti teisme. Ta aplinkybė, kad teismo proceso metu ieškovė atsisakė reikalavimo atsakovei VšĮ „OSFL projektai“ ir byloje liko tik atsakovei J. M., kaip ALF finansų direktorei (darbuotojai), adresuotas reikalavimas dėl likusios neatlygintos žalos, šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje neteikia pagrindo vertinti, jog yra pažeista privaloma išankstinė darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimo atsakovei palikimas nenagrinėto, nurodant su tokiu reikalavimu pirmiausiai kreiptis ikiteismine darbo ginčams nagrinėti tvarka, t. y. į darbo ginčų komisiją, neatitiktų civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis).                         

Dėl atsakovės atsakomybės už darbdaviui padarytą žalą būtinųjų sąlygų

56.       Ginčijami 28 pavedimai, kuriais ieškovė grindžia žalą, reikalaujamą priteisti iš atsakovės, atlikti laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.

57.       Iki 2017 m. liepos 1 d. darbuotojų atsakomybę už darbdaviui padarytą žalą reglamentavo 2002 m. DK 245, 246, 253 straipsniai, o nuo 2017 m. liepos 1 d. reglamentuoja galiojančio DK 151-154 straipsniai.

58.       Tiek pagal iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusį, tiek pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, darbuotojo atsakomybei už darbdaviui padarytą žalą kilti turi būti nustatytos tokios būtinosios sąlygos: 1) padaroma žala; 2) žala padaroma neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla.

59.       Tiek iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios, tiek galiojančios darbo teisės normos įtvirtina darbuotojo pareigą tam tikrais atvejais atlyginti visą darbdaviui padarytą žalą (2002 m. DK 255 straipsnis; galiojančio DK 154 straipsnis).

60.       Atsakovės veiksmų neteisėtumą ieškovė įrodinėja tuo, kad 2017-2019 metų laikotarpiu atsakovė, būdama ieškovės ALF finansų direktorė ir turėdama galimybę disponuoti ALF lėšomis be valdymo organų patvirtinimo, neturėdama jokio pagrindo pervedė į jos įsteigtos ir vadovaujamos VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą iš viso 329 165 Eur.

61.       Neigdama savo atsakomybę, atsakovė ginasi tuo, kad ginčo laikotarpiu ALF finansų direktore ji dirbo tik 4 val. per savaitę, todėl objektyviai negalėjo atlikti visų 28 ginčijamų pavedimų; ieškovė nepateikė įrodymų, kad visus įvardytus 28 pavedimus faktiškai atliko atsakovė; naudotis banko generatoriumi turėjo galimybę tiek ALF direktorė S. A., tiek VšĮ „OSFL projektai“ finansų direktorė I. S.; ALF banko generatorius fiziškai buvo I. S. kabinete esančiame seife kartu su kitų įmonių generatoriais; pagal 2017 m. sausio 3 d. sudarytos Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties 4.3 punktą už ieškovės ALF buhalterinę apskaitą atsakingas asmuo buvo VšĮ „OSFL projektai“ finansų direktorė I. S., kuri dar ir VšĮ „OSFL projektai“ direktorės (t. y. pačios atsakovės) 2017 m. sausio 3 d. įgaliojimu Nr. 2017-BA-001 buvo įgaliota tvarkyti ir būti atsakinga už visas ieškovės ALF buhalterinės apskaitos pareigas, taip pat įpareigota rengti bankinius pavedimus, būti atsakinga už banko generatoriaus naudojimą ir saugojimą, pirminių apskaitos dokumentų vertinimą, inventorizacijų atlikimą ir įforminimą. 

62.       Teismas pažymi, kad atsakovė esminę reikšmę turinčiomis aplinkybėmis nepagrįstai laiko tai, koks buvo jos, kaip ALF finansų direktorės, darbo laikas (4 val. per savaitę, pirmadieniais nuo 9 iki 13 val.), koks konkretus asmuo faktiškai atliko ginčijamus pavedimus. Atsakovei, kuri ginčui aktualiu laikotarpiu ėjo ALF finansų direktorės pareigas, pareiga atsakyti už neteisėtai panaudotas ALF lėšas gali kilti ne tik tuo atveju, kai lėšos pervestos jos darbo laiku (pirmadieniais nuo 9 iki 13 val.), be to, tik jos asmeniškai, bet ir tuo atveju, jeigu lėšas faktiškai pervedė kiti asmenys, ne atsakovės darbo laiku, tačiau atsakovė, pagal pareigas būdama atsakinga už teisėtą ir tinkamą ALF lėšų naudojimą, nesukontroliavo neteisėto lėšų naudojimo, neužkirto tam kelio. 

63.       Atsakovės poziciją, kad nebuvo nustatytos jos, kaip ALF finansų direktorės, darbo funkcijos, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš su ieškiniu pateiktos ALF ir atsakovės sudarytos Darbo sutarties bei jos pakeitimų matyti, kad nuo 1999 m. liepos 1 d. atsakovės pareigas pakeitus iš buhalterės į ALF finansų direktorės, jai nustatytos atitinkamos darbo funkcijos, tarp jų: užtikrinti, kad Fondo veikla neprieštarautų Lietuvos Respublikos įstatymams ir tarptautiniams apskaitos standartams bei normoms; bendradarbiaujant su Programų direktoriais ir vadovaujantis Valdybos direktyvomis, koordinuoti kiekvienos programos biudžeto sudarymą; užtikrinti, kad programų, projektų ir paramos išmokų (toliau – grantai) išlaidos atitiktų patvirtintus biudžetus; kartu su direktoriumi vykdyti ir laikytis Valdybos nutarimų dėl grantų ir administracinių išlaidų apmokėjimo; užtikrinti, kad prašymai apmokėjimui ir samdos sutartys, kuriuos tvirtina programų direktoriai, būtų laiku vykdomi; užtikrinti, kad galutiniai biudžetai, finansinės ataskaitos ir paramos gavėjų atskaitomybė už išlaidas būtų peržiūrimi, ar atitinka grantų sutartyse numatytas sąlygas; rengti kiekvienos fondo programos finansinę ataskaitą; rengti fondo mėnesines ir metines finansines ataskaitas; informuoti direktorių, jeigu Fondo darbuotojai, paramos gavėjai ar samdomi asmenys įvykdė finansinius ar administracinius pažeidimus; užtikrinti, kad Fondas ir jo darbuotojai nepažeistų Lietuvos Respublikos įstatymų, laikytųsi samdos ar administracinių sutarčių, sudarytų su fondais, įstaigomis ir institucijomis; nuolatos ir objektyviai vertinti jam pavaldžių programų ir administracijos darbuotojų veiklą.

64.       Be to, į bylą su ieškovės 2020 m. gruodžio 15 d. papildomais paaiškinimais yra pateiktas pačios atsakovės 2018 m. lapkričio 19 d. elektroninis laiškas ieškovės ALF vadovei, kuriame atsakovė atskyrė VšĮ „OSFL projektai“ paslaugas ir jos, kaip ALF finansų direktorės darbus. Kaip VšĮ „OSFL projektai“ teikiamas buhalterines paslaugas, atsakovė, be kita ko, įvardijo pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų įtraukimą į apskaitos registrus, naudojant buhalterinę programą, leidžiančią išskirstyti visas išlaidas pagal projektų finansinius srautus, kartu nurodydama, jog informaciją apie išlaidų priskyrimą projektams teikia ALF. Be to, atsakovė nurodė, kad OSFL projektų funkcija – mokėjimo pavedimų parengimas pagal pateiktus buhalterinius dokumentus. Taigi pati atsakovė, atskirdama OSFL projektų ir jos, kaip ALF finansų direktorės, funkcijas, nurodė, kad OSFL projektai mokėjimo pavedimus rengia pagal ALF pateiktus buhalterinius dokumentus. Atsakovė buvo vienintelė ALF darbuotoja, rengusi šios įstaigos pirminius buhalterinius dokumentus. Kaip ALF finansų direktoriaus funkcijas atsakovė, be kita ko, įvardijo pinigų srautų apskaičiavimą, derinimą, kontrolę, taip pat dokumentų atitikties įstatymams ir kitoms teisės normoms kontrolę, reikiamų dokumentų sudarymą.        

65.       Išanalizavus atsakovės, kaip ALF finansų direktorės, darbo funkcijas, darytina neabejotina išvada, kad atsakovė turėjo pareigą užtikrinti, jog ginčijami 28 pavedimai būtų atlikti tinkamai naudojant atitinkamų programų, projektų, paramos išmokų (toliau – grantų) lėšas, informuoti ALF vadovą, jeigu Fondo darbuotojai, paramos gavėjai ar samdomi asmenys įvykdė finansinius ar administracinius pažeidimus.

66.       Teismo proceso metu atsakovei ne kartą buvo išaiškinta pareiga nurodyti kiekvieno iš 28 ginčo pavedimų atlikimo pagrindą ir jį patvirtinančius įrodymus. Teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, 2021 m. liepos 23 d. nutartyje dar kartą pasiūlė atsakovei pateikti konkrečių įrodymų, kuriais ji grindžia savo argumentus, kad kiekvienas iš 28 ginčo pavedimų atliktas šalis siejusių sutartinių santykių pagrindu (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsakovė 2021 m. rugpjūčio 6 d. prašyme akcentuodama, kad ji negalėjo atlikti ir neatliko visų ieškovės įvardytų 28 bankinių operacijų, ir teigdama, jog už tinkamą ALF buhalterinės apskaitos vedimą bei įstaigos lėšų tinkamą panaudojimą turi atsakyti ALF vadovė S. A. bei VšĮ „OSFL projektai“ finansų direktorė I. S., kuri 2017 m. sausio 3 d. Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu buvo paskirta tvarkyti ALF buhalterinę apskaitą, nurodė, kad ji negali būti verčiama įrodinėti visų ginčo operacijų atlikimo pagrindus. Tokią atsakovės poziciją teismas pripažįsta teisiškai nepagrįsta.

67.       Šiame teismo sprendime jau pasisakyta, kad aplinkybė, koks asmuo faktiškai įvykdė ginčijamus 28 pavedimus, neturi esminės teisinės reikšmės, sprendžiant dėl atsakovės, kaip ALF finansų direktorės, atsakomybės už neteisėtai panaudotas ALF lėšas. Būdama ALF finansų direktorė, atsakovė pagal jai Darbo sutartyje nustatytas darbo funkcijas turėjo užtikrinti pagrįstą ir teisėtą ALF lėšų naudojimą, kontroliuoti ALF buhalterinę apskaitą sutartiniu pagrindu tvarkančių asmenų darbą.

68.       Atsakovė, siekdama paneigti savo atsakomybę už neteisėtą disponavimą ALF lėšomis, nepagrįstai remiasi tuo, kad dalis iš ginčijamų 28 pavedimų yra atlikti iki 2018 m. kovo 29 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties, kai ALF buvo išduotas banko generatorius, taip pat tuo, jog ieškovės pateikta 2018 m. kovo 29 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutartis nėra atsakovės pasirašyta. Nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui išspręsti nėra teisiškai reikšminga, kokią techninę priemonę naudojant buvo atlikti ginčijami 28 pavedimai. Teisiškai reikšminga tai, ar pinigai realiai buvo pervesti iš ALF į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą ir ar lėšos pervestos esant tam teisėtam pagrindui. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad 28 ginčo pavedimais ALF lėšos realiai pervestos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą.

69.       Byloje neginčijamai nustatyta, kad ALF buvo išduotas banko generatorius. Atsakovė pripažįsta, kad banko generatorius buvo naudojamas ALF veikloje, atliekant mokėjimus. Būdama ALF finansų direktorė, atsakovė buvo atsakinga už teisėtą ALF lėšų pervedimą veiklos kontrahentams, taip pat ir naudojantis ALF suteiktu banko generatoriumi. Jos, kaip ALF finansų vadovės, atsakomybei kilti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad 2018 m. kovo 29 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje nėra atsakovės parašo, taip pat teisiškai nereikšminga, nei kur fiziškai buvo saugomas ALF bankinėms operacijoms vykdyti išduotas banko generatorius, nei koks konkretus ALF ar buhalterinę apskaitą tvarkyti pasamdytos įstaigos darbuotojas faktiškai atliko lėšų pervedimus. Už disponavimą ALF lėšomis, naudojantis banko suteiktu generatoriumi, neabejotinai atsakinga ir ALF finansų direktorė.

70.       Iš pačios atsakovės 2021 m. birželio 22 d. pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad VšĮ „OSFL projektai“ darbuotojos I. S. ir D. S., tvarkiusios ALF buhalterinę apskaitą 2017 m. sausio 3 d. Sutarties pagrindu, atlikusios ALF lėšų (net itin nedidelių sumų) pervedimus, kiekvienu atveju informuodavo apie tai J. M.. Byloje nėra duomenų, kad įvardytos darbuotojos būtų informavusios atsakovę bent apie vieną iš 28 ginčijamų pavedimų. Aptartos aplinkybės, vertinant jas byloje nustatytų šalių ginčo aplinkybių visumos kontekste, suponuoja išvadą, kad 28 ginčo pavedimus atliko atsakovė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).     

71.       Nors atsakovė laikosi pozicijos, kad ji neturi pareigos įrodinėti visų ginčo pavedimų atlikimo pagrindus, kartu ji tvirtina, jog visi ieškovės įvardyti mokėjimai VšĮ „OSFL projektai“ buvo atlikti remiantis šalis siejusiais sutartiniais santykiais ir bendrai vykdomais projektais. Šiuos atsakovės argumentus teismas atmeta kaip neįrodytus.

72.       Atsakovės teigimu, tiek ginčui aktualiu laikotarpiu buvo, tiek šiuo metu yra įgyvendinama trijų įstaigų (ALF, VšĮ „OSFL projektai“ ir VšĮ „Geri norai“) programa, remiama EEE ir Norvegijos finansinio mechanizmo, kurios apimtis – 9 000 000 Eur, iš jų – 1 700 000 Eur skirta vien administravimui, be to, numatyta mokėti už papildomai atliktus darbus. Pasak atsakovės, šią aplinkybę patvirtina pačios ieškovės pateikti banko išrašai: 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 186 ieškovė sumokėjo VšĮ „OSFL projektai“ 10 000 Eur, nurodydama „pagal EEE FM Aktyvių piliečių fondo programos įgyvendinimo sutartį“; 2019 m. gruodžio 20 d. pavedimu Nr. 188 ieškovė sumokėjo VšĮ „OSFL projektai“ 10 000 Eur, nurodydama „pagal EEE FM Aktyvių piliečių fondo programos įgyvendinimo sutartį“.

73.       Pabrėžtina tai, kad byloje ginčas kilo dėl nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. atliktų 28 pavedimų teisėtumo, tuo tarpu atsakovės įvardyta Aktyvių piliečių fondo programos įgyvendinimo sutartis sudaryta tik 2019 m. spalio 14 d. Po šios sutarties sudarymo ieškovė ALF 2019 m. gruodžio 3 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. pavedimais sumokėjo VšĮ „OSFL projektai“ atitinkamas sumas, o mokėjimo paskirtyje aiškiai ir konkrečiai įvardyta, kad pinigai pervedami būtent pagal šią sutartį. Nurodytų pavedimų teisėtumo ieškovė byloje pareikštu ieškiniu nekvestionuoja. Jeigu, kaip teigia atsakovė, ji, veikdama kaip VšĮ „OSFL projektai“ vadovė, jau nuo 2017 metų pradėjo pasirengimą dalyvavimui nurodytoje Aktyvių piliečių fondo programoje ir iki sutarties pasirašymo 2019 m. spalio 14 d. atliko didelius organizacinius darbus, neaišku, kodėl su ieškove ALF nebuvo susitarta dėl atlygio už parengiamuosius darbus, dėl konkrečių avansinių mokėjimų. Jau nurodyta, kad šalys, sudarydamos 2017 m. sausio 3 d. Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, jos 1.4 punkte susitarė, jog už paslaugas, nenumatytas šioje sutartyje, ALF mokės VšĮ „OSFL projektai“ atskirai pagal iš anksto šalių sutartus įkainius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, būdama VšĮ „OFL projektai“ vadovė, ginčo laikotarpiu kreipėsi į ieškovės ALF atstovus, siekdama susitarti dėl atlygio už kitas VšĮ „OSFL projektai“ teikiamas paslaugas mokėjimo, ir kad ieškovė atsisakė tokį susitarimą sudaryti.

74.       Nagrinėjamo ginčo aspektu akcentuotina tai, atsakovė yra didelę buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo patirtį turintis asmuo (daugiau kaip 20 metų ėjo ALF finansų direktorės pareigas, nuo 2009 m. vadovavo pačios įsteigtai VšĮ „OSFL projektai“, kurios veikla – buhalterinių paslaugų teikimas), taigi jai neabejotinai turėjo būti žinomi reikalavimai, keliami juridinių asmenų finansinėms operacijoms, t. y. kad visi juridinių asmenų atsiskaitymai turi būti pagrįsti dokumentais, kuriuose nurodyti tikslūs duomenys apie tai, už kokias konkrečias paslaugas ar prekes mokama, atitinkamai – už kokias konkrečias paslaugas ar prekes gaunami pinigai. Dėl to atsakovės argumentai, kad ginčo pavedimais, atliktais nuo 2017 m. sausio 18 d. iki Aktyvių piliečių fondo programos įgyvendinimo sutarties pasirašymo 2019 m. spalio 14 d., jos vadovaujamai VšĮ „OSFL projektai“ buvo vykdomi avansiniai mokėjimai, atmetami kaip tiek teisiškai, tiek faktiškai nepagrįsti.

75.       Atsakovės argumentai, kad būtent jos vadovaujamos VšĮ „OSFL projektai“ darbo dėka ieškovė ALF gavo teisę vykdyti Aktyvių piliečių fondo programą, kuri padėjo išvengti ALF likvidavimo ir užtikrino veiklos tęstinumą iki 2023 metų, negali pateisinti atsakovės, kaip ALF finansų direktorės, veiksmų, neteisėtai disponuojant ALF lėšomis, skirtomis visiškai kitiems ALF įsipareigojimams vykdyti.

76.       Atsakovė itin akcentuoja aplinkybę, kad pagal Aktyvių piliečių fondo programos sutartį projektui administruoti skirta net 1 700 000 Eur. Tačiau byloje nėra duomenų, jog, atliekant ginčijamus 28 pavedimus, ieškovė ALF jau buvo gavusi nurodytas administravimui skirtas lėšas ir kad ginčo pavedimais pervesta šių lėšų dalis. Kita vertus, net tuo atveju, jeigu įvardytos administravimui skirtos lėšos būtų gautos, tam, kad atsakovė galėtų pervesti jų dalį į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, turėjo turėti teisinį pagrundą, t. y. ALF ir VšĮ „OSFL projektai“ atitinkamą susitarimą, sudarytą šių viešųjų įstaigų valdymo organų. Atsakovė, remdamasi aptariamo projekto vykdymu, nepateikė jokių įrodymų apie ALF ir VšĮ „OSFL projektai“ valdymo organų susitarimą dėl avansinių mokėjimų, administravimo lėšų paskirstymo ar pan. (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to atsakovės argumentai, susiję su Aktyvių piliečių fondo programos vykdymu, nepaneigia ieškovės pateiktų įrodymų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, disponuojant ALF lėšomis ir atliekant 28 ginčo pavedimus (CPK 176 straipsnio 1 dalis).   

77.       Atsakovė taip pat teigia, kad 2017-2019 metais ieškovė ALF aktyviai vykdė kitas savo programas, kurioms įgyvendinti prašė VšĮ „OSFL projektai“ pagalbos.

78.       Teismo proceso metu nenustatyta aplinkybių, kad iš kurių teismas galėtų spręsti, jog atsakovės vadovaujama VšĮ „OSFL projektai“ 2017-2019 metų laikotarpiu teikė ieškovei ALF tam tikras paslaugas konkrečioms ALF programoms vykdyti, kad buvo susitarta dėl tokių paslaugų apmokėjimo. Jeigu VšĮ „OSFL projektai“ faktiškai atliko konkrečius darbus ar teikė konkrečias paslaugas ieškovės ALF naudai, atsakovė nepagrindė kodėl ji, eidama ieškovės ALF finansų direktorės pareigas ir gerai žinodama juridinių asmenų finansinėms operacijoms keliamus reikalavimus, neužtikrino, kad, pervedant ALF lėšas jos įsteigtai ir vadovaujamai VšĮ „OSFL projektai“, ginčijamuose 28 pavedimuose būtų tiksliai nurodyta, už kokias realiai suteiktas paslaugas, konkrečius darbus yra mokama, o jei buvo atliekami avansiniai mokėjimai – kodėl ginčo pavedimuose taip nebuvo nurodyta. 

79.       Atsakovės abstraktaus pobūdžio teiginiai, kad visi ginčijami 28 pavedimai atlikti šalis siejusių sutartinių santykių pagrindu, nepateikiant konkrečių įrodymų susitarimams dėl konkrečių bendrų vykdomų projektų, be to, dėl VšĮ „OSFL projektai“ mokėtino atlygio dydžio pagrįsti, atmestini kaip neįrodyti, juolab kad nenustatyta, jog buvo kokių nors kliūčių ginčo pavedimuose įrašyti konkrečias suteiktas paslaugas, konkrečius atliktus darbus, už kuriuos itin didelės ALF lėšų sumos pervedamos į atsakovės įsteigtos ir vadovaujamos VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą (CPK 12, 178 straipsniai).

80.       Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad atsakovė, būdama ALF finansų direktorė, be kita ko, turėjo pareigą užtikrinti, jog programų, projektų ir paramos išmokų (grantų) išlaidos atitiktų patvirtintiems biudžetams, laikytis Valdybos nutarimų dėl grantų ir administracinių išlaidų apmokėjimo, užtikrinti, kad prašymai apmokėjimui būtų laiku vykdomi. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ginčijamais 28 pavedimais VšĮ „OSFL projektai“ pervestos didelės sumos lėšų, kurios buvo skirtos kitiems konkretiems ALF įsipareigojimams (pvz., mokėjimams Vilniaus politikos analizės institutui). Atsakovė nepagrindė, kodėl ji, būdama ALF finansų direktorė, leido disponuoti ALF lėšomis ne pagal paskirtį, t. y. atlikti VšĮ „OSFL projektai“ jos nurodomus avansinius mokėjimus iš kitiems ALF įsipareigojimams vykdyti skirtų biudžetų, mokėti už atsakovės įvardytas įvairaus pobūdžio VšĮ „OSFL projektai“ ieškovės ALF naudai suteiktas paslaugas kitiems ALF kontrahentams skirtų lėšų sąskaita. Taigi atsakovė, neužtikrinusi ALF lėšų naudojimo pagal paskirtį, aiškiai pažeidė jai, kaip ALF finansų direktorei, nustatytas darbo pareigas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

81.       Atsakovė taip pat tvirtina, kad VšĮ „OSFL projektai“ intensyviai teikė ieškovei pagalbą, įgyvendinant kitas jos programas: VšĮ „OSFL projektai“ darbuotojai pirko ieškovės darbuotojams kelionių bilietus, kanceliarines prekes, taip pat rūpinosi maistu ir gėrimais ieškovės renginiams, pasitikdavo ieškovės užsienio svečius ir pan.

82.       Teismas pažymi, kad atsakovė nepagrindė, jog buvo kokių objektyvių kliūčių trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ ieškovės ALF naudai pirktas kanceliarines prekes, renginiams pirktus maisto produktus, gėrimus, suteiktas kitas renginių aptarnavimo paslaugas įforminti atitinkamais buhalteriniais dokumentai. Teismo proceso metu surinktų duomenų analizė neteikia pagrindo išvadai, kad ieškovė būtų vengusi atsiskaityti už trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ suteiktas tokio pobūdžio paslaugas, jeigu atsakovė, būdama ALF finansų direktorė ir VšĮ „OSFL projektai“ vadovė, būtų užtikrinusi suteiktų paslaugų tinkamą įforminimą buhalteriniais dokumentais. Priešingai, ieškovė ALF, net nesant tinkamai parengtų buhalterinių dokumentų (už kurių parengimą ginčo laikotarpiu buvo atsakinga atsakovė, kaip ALF finansų direktorė, įvertinusi duomenis apie trečiojo asmens pagalbą organizuojant ALF renginius, sumažino iš atsakovės reikalaujamą žalos sumą 9 748,89 Eur suma. Esant tokiems bylos duomenims, nėra jokio pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovės argumentų, kad ginčo pavedimais, be kita ko, trečiajam asmeniui buvo sumokėtas atlygis už ALF naudai suteiktas renginių aptaranavimo ir kitas paslaugas bei prekes. Be to, jeigu toks atlygis ir turėjo būti mokamas, nenustatyta, kad buvo objektyvių kliūčių ginčo pavedimuose nurodyti tikrąją atliekamų mokėjimų paskirtį.

83.       Be kita ko, atsakovė remiasi tuo, kad visą ginčo laikotarpį ieškovė ALF ne tik neatlygintinai naudojosi patalpomis, esančiomis pastate, kurį 2009 m. gruodžio 1 d. Neatlygintinio naudojimosi sutarties, sudarytos su Kipro kompanija Open Society Institute Management Services, pagrindu administruoja VšĮ „OSFL projektai“, bet ir nemokėjo jokių su patalpų išlaikymu susijusių išlaidų, kurias apmokėdavo VšĮ „OSFL projektai“. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 6 d. prašyme dėl įrodymų prijungimo atsakovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. pagal ieškovės užimamų patalpų plotą komunaliniai mokesčiai buvo vidutiniškai 9 Eur/kv. m, todėl ieškovė turėjo sumokėti VšĮ „OSFL projektai“ 69 709,28 Eur (su PVM) komunalinių mokesčių, be to, kadangi ieškovei niekada nebuvo suteikta teisė patalpomis naudotis neatlygintinai, tai nurodytu laikotarpiu už patalpų nuomą, skaičiuojant pagal lengvatinę patalpų nuomos kainą (10 Eur/ kv. m), ieškovė turėjo sumokėti 53 048,20 Eur nuomos mokesčio; taigi ginčo laikotarpiu ieškovės mokėtinos skolos už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius suma – 122 757,48 Eur, kuri buvo sumokėta ginčijamais mokėjimais.

84.       Dėl tokių argumentų pažymėtina tai, kad teismo proceso metu atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, jog VšĮ „OSFL projektai“, kaip pastatą, kuriame yra ALF patalpos, administruojantis asmuo, skaičiavo ieškovei mokesčius už naudojimąsi patalpomis, kokio dydžio sumos už kiekvieną ginčo laikotarpio mėnesį buvo apskaičiuotos, ar ieškovei buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti atitinkamos sąskaitos. Pabrėžtina tai, kad ginčijamais 28 pavedimais į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą buvo sumokėtos didelės sumos (nuo 4 000 iki 35 000 Eur), tačiau atsakovė nenurodė, kokiais konkrečiais pavedimais buvo mokėta už ALF naudojimąsi patalpomis, be to, kodėl pavedimo paskirtyje nenurodyta būtent tokia mokėjimo paskirtis (už komunalines paslaugas, už patalpų nuomą). Tik atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės atsakovės vienašališkai atlikti skaičiavimai pagal vidutines paslaugų kainas ir atsakovės įvardytą kaip lengvatinį patalpų nuomos mokestį nepatvirtina, kad buvo šalių (ALF ir VšĮ „OSFL projektai“) susitarimas dėl mokesčių už naudojimąsi patalpomis mokėjimo. Esant tokiems bylos duomenims, atsakovės argumentai, kad ginčo pavedimais, be kita ko, mokėta ir už patalpų, kuriomis naudojasi ALF, išlaikymą bei nuomą, atmestini kaip neįrodyti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

85.       Analizuojant byloje esančius rašytinius įrodymus pažymėtina tai, kad, pervedant lėšas 2017 m. sausio 18 d., 2017 m. vasario 7 d., 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. kovo 17 d., 2017 m. kovo 23 d., 2017 m. gegužės 18 d. pavedimais, nurodyta, jog grąžinama nepanaudota parama. Ieškovė, grįsdama, kad įvardytais pavedimais ALF lėšos į VšĮ „OSFL projektai sąskaitą“ pervestos neteisėtai, pateikė auditorių parengtas išvadas, kurios nagrinėjamu atveju laikytinos leistinais rašytiniais įrodymais, taip pat paaiškinimus, kad nebuvo nepanaudotų paramos lėšų, kurias ALF turėjo grąžinti VšĮ „OSFL projektai“ (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo proceso metu atsakovė ne tik nepateikė konkrečių įrodymų, kokių būtent ieškovę ir trečiąjį asmenį siejusių santykių pagrindu buvo grąžintos šios lėšos, bet ir nepaaiškino, kaip susidarė „nepanaudota“ parama, kodėl ji turėjo būti grąžinta būtent trečiajam asmeniui VšĮ „OSFL projektai“, kokie dokumentai pagrindžia grąžinimo pagrindą, grąžinamų sumų dydį (CPK 12, 178 straipsniai).

86.       Ginčijamuose 2017 m. gegužės 31 d., 2017 m. rugpjūčio 16 d., 2017 m. lapkričio 10 d. pavedimuose nurodyta, kad ALF lėšos pervedamos VšĮ „OSFL projektai“ veiklai pagal sutartį. Ieškovė nurodė, kad, be 2017 m. sausio 3 d. Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties, su atsakove kitų sutarčių nebuvo sudaryta. 2017 m. sausio 3 d. Sutartyje šalys sulygo, kad nuo 2017 m. sausio iki 2017 m. spalio (imtinai) užmokestis už paslaugas – 1 012,40 Eur + PVM, o nuo 2017 m. lapkričio mėnesio – 578,52 Eur plius PVM (1.3 punktas). Aptariamos Sutarties 1.4 punkte šalys nustatė, kad už paslaugas, nenumatytas šioje sutartyje, ieškovė trečiajam asmeniui moka pagal iš anksto atskirai šalių sutartus įkainius. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (ginčo laikotarpio ALF sąskaitų išrašai) patvirtina, kad trečiajam asmeniui buvo mokamas sulygtas atlygis už pagal 2017 m. sausio 3 d. Sutartį suteiktas buhalterines paslaugas, todėl nėra pagrindo vertinti, jog ginčijami 28 mokėjimai susiję su ieškovės atsiskaitymu pagal 2017 m. sausio 3 d. Sutartį. Atsakovė nepaaiškino, pagal kokią kitą konkrečią sutartį ALF galėjo ir turėjo atlikti mokėjimus VšĮ „OSFL projektai“, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad šalys (ALF ir VšĮ „OSFL projektai“) buvo sutarusios dėl kitokių paslaugų, nenumatytų 2017 m. sausio 3 d. Sutartyje, ir iš anksto sulygusios dėl tokių paslaugų įkainių, kaip numatyta Sutarties 1.4 punkte.

87.       Nors 2017 m. gruodžio 8 d. pavedime nurodyta, kad 8  000 Eur pervedama pagal OSFL sutartį 2017.01.30, tačiau ieškovė neigia, jog su VšĮ „OSFL projektai“ buvo sudaryta tokia sutartis, o atsakovė nepateikė patikimų ir pakankamų įrodymų, kurie teiktų pagrindą teismui pripažinti tokios sutarties sudarymo pagrindą, konkrečias jos sąlygas (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

88.       Ginčijamuose 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. kovo 18 d., 2018 m. balandžio 26 d., 2018 m. gegužės 15 d., 2018 m. gegužės 28 d., 2018 m. birželio 28 d., 2018 m. liepos 13 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. kovo 22 d., 2019 m. balandžio 29 d., 2019 m. gegužės 29 d., 2019 m. birželio 29 d., 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. spalio 31 d.,  2019 m. lapkričio 10 d., 2019 m. lapkričio 15 d. pavedimuose nurodyta, kad pervedama parama veiklai pagal sutartį. Ieškovė nurodė, kad su VšĮ „OSFL projektai“ nebuvo sudaryta jokios sutarties, pagal kurią ALF galėtų ir turėtų pervesti nurodytai viešajai įstaigai kokią nors paramą. Atsakovė, tvirtindama, kad ginčo pavedimai atlikti sutartiniu pagrindu, nepateikė konkrečių įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų nustatyti atsakovės nurodomų sutartinių santykių faktą, be to, tokių santykių konkrečias sąlygas ir šalių sulygtus paslaugų įkainius ar kitokius piniginius mokėjimus (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

89.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad ieškovės įvardyti 28 pavedimai iš ALF sąskaitos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą atlikti neteisėtai disponuojant ieškovės ALF lėšomis, ir tai yra pagrindas konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus, kaip būtinąją atsakomybės sąlygą, – atsakovė, būdama ALF finansų direktorė, netinkamai vykdė savo darbo funkcijas, nes neužtikrino tinkamo ir teisėto darbdavės lėšų naudojimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).    

90.       Nagrinėjamo ginčo aspektu akcentuotina tai, kad atsakovės neteisėtus veiksmus, disponuojant ALF lėšomis, neabejotinai patvirtina pačios atsakovės nurodytos aplinkybės, kurias ji patvirtino pirmosiomis dienomis, kai ieškovės ALF vadovybė išsiaiškino lėšų praradimo faktą. Atsakovė 2020 m. kovo 6 d. el. laiške ieškovės vadovei aiškiai pripažino, kad ji neteisėtai disponavo ALF lėšomis, teigė neturinti sau jokio pateisinimo ir prašė suteikti galimybę grąžinti skolą iš norvegiškų pinigų. 2020 m. kovo 10 d. ranka surašytame paaiškinime atsakovė pripažino, kad, būdama ALF vyr. finansininkė ir VšĮ „OSFL projektai“ dalininkė, per 2017-2019 metus iš ALF sąskaitos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą pervedė 313 165 Eur, norėdama paskolinti VšĮ „OSFL projektai“ apyvartinių lėšų; grąžinti pinigus buvo suplanavusi iš naujai vykdomų projektų. 2020 m. kovo 10 d. kavinėje „Kino studija“, susitikusi su ieškovės ALF vadove ir VšĮ Vilniaus politikos analizės instituto Tarybos pirmininku Š. L., atsakovė pripažino nepagrįstai pervedusi lėšas iš ALF sąskaitos į VšĮ „OSFL Projektai“ sąskaitą, pasirašė ieškovės ALF naudai 2020 m. kovo 10 d. vekselį 84 000 Eur sumai, pagal kurį įsipareigojo: 1) 10 000 Eur sumokėti iki 2020 m. kovo 10 d.; 2) 30 000 Eur – iki 2020 m. kovo 18 d.; 3) 44 000 Eur – iki 2020 m. gegužės 1 d. Atsakovė 2020 m. kovo 10 d. į ieškovės sąskaitą pervedė 10 000 Eur.

91.       Atsakovė tvirtina, kad jos prisipažinimai dėl neteisėtai pervestų ALF lėšų, žalos dydžio, taip pat įsipareigojimas ją atlyginti buvo išgauti dėl ieškovės atstovų daromo didelio psichologinio spaudimo, pasinaudojant atsakovės itin sunkia emocine būkle, susižinojus, jog (duomenys neskelbtini): atsakovei buvo grasinama, kad, jeigu ji nesutiks su reikalaujamos žalos faktu, dydžiu, prieš ją bus pradėtas baudžiamasis persekiojimas, ji bus suimta, dėl to (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovės, tokio pobūdžio grasinimai itin neigiamai paveikė jos emocinę, psichologinę būseną, galimybę objektyviai vertinti situaciją, todėl atsakovė, siekdama (duomenys neskelbtini), vykdė ieškovės neteisėtus nurodymus. Tokius atsakovės argumentus teismas atmeta kaip neįrodytus ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

92.       Pažymėtina tai, kad atsakovė subjektyviai, savo pozicijai pagrįsti naudinga linkme, aiškina ieškovės ALF vadovės 2020 m. kovo 20 d. 11:18 val. elektroninio laiško turinį, teigdama, jog šiame laiške esantis sakinys „Gaunam J. skolos pripažinimą (atlikta)“ įrodo tendencingą, neteisėta ieškovės naudotą psichologinį smurtą, reikalaujant iš atsakovės jokio teisinio pagrindo neturinčios žalos atlyginimo. Atsakovė visiškai nepagrįstai remiasi vienu laiško sakiniu ir aiškina jį neatsižvelgdama į šio laiško turinį, kuriame atskleistas ginčo situacijos kontekstas, konkrečios aplinkybės. Aptariamas elektroninis laiškas ieškovės vadovės parašytas po to, kai buvo išsiaiškinta, kad ALF sąskaitose neliko lėšų prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti, ir nustatyta, jog 2017-2019 metų laikotarpiu į iš ALF į VšĮ „OSFL projektai“, kurios vienintelė dalininkė ir vadovė buvo atsakovė, ėjusi ir ALF finansų direktorės pareigas, sąskaitą pervestos didelės pinigų sumos, nesant tam teisėto pagrindo. Bylos duomenų analizė rodo, kad, paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, ieškovės atstovai dėjo pastangas taikiai išspręsti nemalonią situaciją ir siūlė atsakovei gera valia sutarti dėl be pagrindo pervestų ALF lėšų grąžinimo. Priešingai, nei teigia atsakovė, iš jos buvo prašoma ne „subjektyviai sugalvotos ir jokio teisinio pagrindo neturinčios žalos atlyginimo“, bet konkrečiais pinigų pervedimo iš ALF į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, nesant tam teisėto pagrindo, naudojant kitiems ALF įsipareigojimams vykdyti skirtas lėšas, faktais pagrįstos žalos atlyginimo.

93.       Atsakovės pateiktas susirašinėjimas SMS žinutėmis su ALF vadove 2020 m. balandžio 17-18 dienomis negali būti vertinamas kaip atsakovei darytas neleistinas poveikis – prašymas išspręsti išaiškėjusį neteisėto disponavimo ALF lėšomis klausimą ir nurodymas, kad, atsakovei vengiant šį klausimą spręsti, bus kreiptasi dėl baudžiamojo proceso pradėjimo bei pareikalauta visa suma, yra teisėtas reikalavimas, įvardijant teisėtas priemones, kurių gali būti imamasi, jeigu atsakovė atsisakys išspręsti šį klausimą gera valia. Be to, aptariamo susirašinėjimo turinys leidžia daryti išvadą, kad ieškovės vadovė atsižvelgė į atsakovę ištikusią nelaimę dėl (duomenys neskelbtini), nespaudė susitikti pokalbio tą pačią dieną, žinutė, kurioje nurodytas ketinimas kreiptis dėl baudžiamojo proceso parašyta kitą dieną (2020 m. balandžio 18 d.), nesulaukus jokio atsakovės atsakymo į ankstesnę žinutę. Be to, priešingai, nei tvirtina atsakovė, šio susirašinėjimo turinys rodo, kad atsakovei nebuvo daromas psichologinis poveikis, jai buvo siūloma sąžiningai išspręsti situaciją, pasirašant taikos sutartį, susitariant dėl pinigų grąžinimo terminų ir išvengiant teisminių ginčų.

94.       Išsamiai ir objektyviai išanalizavus teismo proceso metu iš įvairių įrodinėjimo priemonių surinktus faktinius duomenis, nenustatyta, kad ieškovės atstovai privertė atsakovę prieš jos valią pripažinti ALF padarytą žalą ir jos dydį, juolab kad poveikis buvo darytas pasinaudojus atsakovės (duomenys neskelbtini) ir šios žinios lemta atsakovės psichologine būsena (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).            

95.       Ieškovei pateikus įrodymus, kad ginčijami 28 pavedimai buvo atlikti nesant tam teisėto pagrindo, o atsakovei nepateikus įrodymų, kurie pagrįstų ALF lėšų pervedimo į VšĮ „OSFL projektai“ teisėtumą, yra pagrindas konstatuoti neteisėtus atsakovės, kaip ieškovės ALF finansų direktorės, veiksmus, dėl neteisėtai pervestų lėšų ieškovei ALF padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos. Ginčijamų pervedimų atlikimo metu ieškovę ir atsakovę siejo darbo teisiniai santykiai, žalą atsakovė padarė vykdydama ALF finansų direktorės darbo funkcijas. Taigi nustatytos visos būtinos sąlygos taikyti ieškovei atsakomybę pagal darbo teisę.

96.       Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, be to, atsižvelgus į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje atsakovė pripažino, jog 28 ginčo pavedimai buvo atlikti su jos žinia, darytina išvada, kad atsakovė, būdama ALF finansų direktorė ir neužtikrindama pagrįsto ir teisėto ALF lėšų naudojimo, veikė sąmoningai, gerai suvokdama savo veiksmų neteisėtumą, taigi veikė tyčia. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusias darbo teisės normas, kai darbdaviui žala padaryta tyčiniais darbuotojo veiksmais, darbuotojui taikoma ne ribota, bet visiška atsakomybė, t. y. darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą (2002 m. DK 255 straipsnio 1 punktas; galiojančio DK 154 straipsnio 1 punktas). Dėl to nagrinėjamu atveju ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų visą padarytą ir ieškovės įrodytą žalą.  

97.       Atsakovės tvirtinimu, ieškovės ALF vadovės 2020 m. kovo 20 d. 11:18 val. elektroninio laiško turinys atskleidžia tikrąjį strateginį ieškovės tikslą – pasinaudojus atsakovės psichologine būsena, perimti iš jos VšĮ „OSFL projektai“ dalininkės ir vadovės teises ir perduoti jas ieškovei lojaliai I. S.. būtent ieškovė, vadovaujama S. A., siekė teisei priešingu būdu perimti iš atsakovės jos valdytą VšĮ „OSFL projektai“ bei šiam juridiniam asmeniui suteiktą pastato (duomenys neskelbtini), valdymo (administravimo) teisę.                                                                  

98.       Pažymėtina tai, kad VšĮ „OSFL projektai“ dalininko teisių ir valdymo perdavimo aplinkybės nesusijusios su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu ginču dėl konkrečiais 28 pavedimais padarytos žalos atlyginimo, todėl teismas nepasisako dėl atsakovės argumentų, susijusių su VšĮ „OSFL projektai“ dalininko teisių ir valdymo perdavimu.

Dėl ieškovės reikalaujamos atlyginti žalos dydžio

99.       Ieškovė pradiniame ieškinyje, kurį pareiškė dviem atsakovėms – J. M. ir VšĮ „OSFL projektai“, prašydama taikyti joms solidarią atsakomybę, nurodė, kad visa atsakovių padarytos žalos suma – 354 543,14 Eur, kuri susideda iš: 329 165 Eur atsakovės J. M. neteisėtai pervestų iš ALF į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą; 17 398,16 Eur iš VšĮ „OSFL projektai“ negautų ESFA paramos lėšų; 7 979,98 Eur ieškovės išlaidų, kurias atsakovė J. M. apmokėjo iš netinkamų lėšų šaltinių. Ieškovė taip pat nurodė, kad iki 2020 m. balandžio 22 d. ieškinio padavimo atsakovė J. M. asmeniškai ir pervesdama lėšas per VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, grąžino 62 000 Eur, be to, ieškovė gera valia sumažino žalos sumą 9 748,89 Eur suma, nes, atlikus ALF finansinį auditą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., taip pat vidinę finansų kontrolę, buvo nustatyta, jog VšĮ „OSFL projektai“ savo sąskaita sumokėjo su ieškovės ALF renginiais susijusias išlaidas. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, ieškovė pripažino, kad iš atsakovių padarytos 354 543,14 Eur bendros žalos sumos yra atlyginta 71 748,89 Eur (62 000 Eur + 9 748,89 Eur), todėl 2020 m. balandžio 21 d. ieškiniu prašė iš atsakovių solidariai priteisti 282 794,25 Eur neatlygintos žalos (354 543,14 Eur – 71 748,89 Eur).

100.       Teismo proceso metu ieškovė ALF ir atsakovė VšĮ „OSFL projektai“ sudarė 2021 m. kovo 12 d. Sutartį dėl piniginių lėšų grąžinimo Nr. 1 (toliau – 2021 m. kovo 12 d. Sutartis), kuria VšĮ „OSFL projektai“ sutiko gera valia pervesti ieškovei be pagrindo gautų ir (ar) nepervestų lėšų dalį – 34 530,56 Eur (ši sutartis pateikta su ieškovės 2021 m. rugpjūčio 6 d. papildomais paaiškinimais). Nurodytoje sutartyje neįvardyta, kokią neatlygintos žalos dalį (ar dalį iš 28 ginčo pavedimais į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą pervestos 329 165 Eur sumos, ar 17 398,16 Eur iš VšĮ „OSFL projektai“ negautų ESFA paramos lėšų, ar 7 979,98 Eur išlaidų, apmokėtų iš netinkamų lėšų šaltinių) sutiko gera valia sumokėti VšĮ „OSFL projektai“.

101.       Sudarius nurodytą 2021 m. kovo 12 d. Sutartį, tą pačią dieną ieškovė pateikė pareiškimą, kad atsisako ieškinio atsakovės VšĮ „OSFL projektai“ atžvilgiu ir šios įstaigos procesinį statusą prašo pakeisti į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, nurodydama, kad ši viešoji įstaiga „gera valia padengs atsakovės J. M. neteisėtai pervestų lėšų dalį“, todėl ieškinio reikalavimus atsakovės J. M. atžvilgiu ieškovė sumažina 34 530,56 Eur suma ir iš šios atsakovės prašo priteisti 248 263,69 Eur (282 794,25 Eur – 34 530,56 Eur) neatlygintos žalos.

102.       Išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės 2021 m. kovo 12 d. pareiškimu sumažintus ieškinio reikalavimus, teismas sprendimų priėmimo kambaryje nustatė, kad ieškovės pozicijoje dėl atsakovės neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydžio yra tam tikrų prieštaravimų, todėl 2021 m. liepos 23 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Šioje nutartyje teismas pažymėjo, kad pagal 2021 m. kovo 12 d. pareiškimu ieškovės galutinai suformuluotą poziciją jai yra atlyginta iš viso 106 279,45 Eur (71 748,89 Eur + 34 530,56 Eur) žalos, kurią ieškovė kildina iš atsakovės J. M. neteisėtų veiksmų. Ieškinio faktiniu pagrindu išdėstytos aplinkybės susijusios iš esmės su žala, grindžiama ieškovės įvardytais kaip neteisėtais 28 bankiniais pavedimais, kuriais ALF lėšos buvo pervestos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą ir kurių bendra suma – 329 165 Eur. Taigi, ieškovei pripažįstant, kad jai jau yra atlyginta 106 279,45 Eur žalos, iš 28 ginčo pavedimais grindžiamos 329 165 Eur dydžio žalos neatlyginta dalis būtų 222 885,55 Eur. Tuo tarpu ieškovė, galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus 2021 m. kovo 12 d. pareiškimu, reikalauja iš atsakovės priteisti 248 263,69 Eur neatlygintos žalos, t. y. 25 378,14 Eur daugiau.

103.       Teismas taip pat pažymėjo, kad procesiniuose dokumentuose ieškovė yra nurodžiusi, kad, be 329 165 Eur, neteisėtai pervestų 28 pavedimais į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, ieškovė dėl atsakovės J. M. neveikimo iš projekto „Aš irgi sprendžiu!“ neatgavo 17 398,16 Eur, o atsakovės 2017 metais padaryti pavedimai, kurių suma – 7 979,98 Eur, atlikti ne iš tų lėšų šaltinių. Tačiau teismo proceso metu ieškovė žalos dalies dėl 25 378,14 Eur detaliau neįrodinėjo, taip pat neteikė įrodymų (buhalterinės apskaitos dokumentų, rašytinių susitarimų ir pan.), kad ši žalos dalis yra atlyginta, gavus iš atsakovės ir VšĮ „OSFL projektai“ 71 748,89 Eur sumą ar trečiajam asmeniui sutikus gera valia sumokėti 34 530,56 Eur.

104.       Be to, teismas nurodė, kad iš byloje esančių procesinių dokumentų, rašytinių įrodymų negalima nustatyti, ar ieškovės įvardyta 17 398,16 Eur žala siejama su atsakovės J. M. kaip ALF finansų direktorės, ar kaip VšĮ „OSFL projektai“ atstovės (ne)veikimu. Byloje esančių duomenų taip pat nepakanka 7 979,98 Eur žalos, kildinamos iš atsakovės 2017 metais atliktų pavedimų, pagrindui nustatyti – nepateikta konkrečių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad mokėjimams atlikti buvo panaudotos netinkamų finansavimo šaltinių lėšos ir dėl to ALF kilo 7 979 Eur dydžio žala.

105.       Teismas taip pat nurodė, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti, kokią konkrečiai žalą ieškovė pripažįsta esant atlygintą, tiek gavusi 71 748,89 Eur iki ieškinio šioje byloje padavimo, tiek VšĮ „OSFL projektai“ sutikus gera valia sumokėti dar 34 530,56 Eur. Duomenys, kokiais konkrečiai pavedimais padarytai žalai atlyginti yra įskaitytos 71 748,89 Eur ir 34 530,56 Eur sumos, teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui išspręsti, nes atsakovė yra pareiškusi prašymą ieškinio reikalavimams dėl žalos dalies taikyti ieškinio senatį.

106.       Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovė, atsižvelgdama į teismo pasiūlymą pateikti papildomų įrodymų, kokiai konkrečiai žalai atlyginti buvo paskirstyta 71 748,89 Eur suma, kokia žala laikoma atlyginta trečiajam asmeniui sutikus gera valia sumokėti 34 530,56 Eur (CPK 179 straipsnio 1 dalis), kartu su 2021 m. rugpjūčio 6 d. papildomais paaiškinimais pateikė 2021 m. rugpjūčio 6 d. parengtą pažymą dėl lėšų užskaitymo Nr. 2021-014 ir lentelę apie ieškovės patirtą, jai atlygintą ir reikalaujamą atlyginti žalą. Lentelėje įrašyta pastaba, kad VšĮ „OSFL projektai“ visiškai padengė žalos komponentus „negautos ESFA paramos lėšos“ (17 398,16 Eur) ir „išlaidos, apmokėtos iš netinkamų lėšų šaltinių“ (7 979,98 Eur), iš viso – 25 378,14 Eur, taip pat sutiko kompensuoti pagrindinės ALF patirtos žalos dalį – 9 152,42 Eur.

107.       Tačiau pažymėtina tai, kad trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“ 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog gera valia atlygintiną 34 530,54 Eur sumą nustatė taip: iš pradiniu ieškiniu reikalautos 282 794,25 Eur sumos atėmė 248 263,69 Eur sumą, kuri, pagal trečiojo asmens atsakingų asmenų išanalizuotus VšĮ „OSFL projektai“ finansinius duomenis, buvo atsakovės buvo panaudota jos asmeniniams poreikiams tenkinti, o ne ieškovės ar trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ projektams vykdyti. Trečiojo asmens advokatas 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje paaiškino, kad, sudarant 2021 m. kovo 12 d. Sutartį, nebuvo detalizuota, dėl kokių konkrečių pavedimų atsiradusi žalos dalis atlyginama, sutinkant gera valia sumokėti 34 530,54 Eur, ši suma nustatyta aritmetiniu būdu: iš pradiniu ieškiniu reikalautos 282 794,25 Eur likusios neatlygintos žalos atėmus 248 263,69 Eur sumą, kuri trečiojo asmens atliktos finansinių dokumentų analizės pagrindu pripažinta kaip panaudota išimtinai atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti. Taigi trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“ nepatvirtino ieškovės pozicijos, kad 2021 m. kovo 12 d. Sutartimi VšĮ „OSFL projektai“ sutiko gera valia atlyginti būtent 17 398,16 Eur, kuriuos ieškovės pradiniame ieškinyje buvo įvardijusi kaip negautas ESFA paramos lėšas, taip pat 7 979,98 Eur, kuriuos, ieškovės teigimu, atsakovė apmokėjo iš netinkamų lėšų šaltinių.

108.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė 2021 m. kovo 12 d. pareiškime, atsisakydama ieškinio VšĮ „OSFL projektai“ atžvilgiu, nurodė, kad ši įstaiga savo gera valia padengs ieškovei „dalį atsakovės J. M. neteisėtai pervestų lėšų“. Nagrinėjamoje byloje įrodinėjama, kad atsakovė padarė žalą 28 ginčo pavedimais pervesdama į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą iš viso 329 165 Eur sumą. Vertinant šiuos duomenis sistemiškai, galima daryti išvadą, kad ieškovė, trečiajam asmeniui sutikus gera valia sumokėti 34 530,54 Eur, 2021 m. kovo 12 d. pareiškimu atsisakė reikalavimo atlyginti dalį žalos, kildinamos iš 28 ginčo pavedimais neteisėtai pervestos 329 165 Eur sumos.

109.       Pažymėtina ir tai, kad iš ieškovės pateiktų į bylą duomenų galima spręsti, jog ieškovės pradiniame ieškinyje įvardyta 17 398,16 Eur suma sietina ne su atsakovės J. M., kaip ALF finansų direktorės, neteisėtais veiksmais, o su trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ prievole pervesti ieškovei ALF priklausančias ESFA paramos lėšas. Atsakovė J. M. ginčijo ieškovės įvardytą tokios prievolės dydį, tvirtindama, kad 17 398,16 Eur suma ieškovės apskaičiuota vienašališkai ir nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, kad, pasikeitus VšĮ „OSFL projektai“ dalininkui ir vadovui, ieškovė ir trečiasis asmuo išsprendė klausimą dėl ieškovės reikalaujamų pervesti ESFA paramos lėšų sumos, ir, sumokėdamas gera valia 34 530,54 Eur, taip atlygino ne „dalį atsakovės J. M. neteisėtai pervestų lėšų“, kaip nurodė ieškovė 2021 m. kovo 12 d. pareiškime, bet pripažino savo, kaip juridinio asmens prievolę pervesti ieškovei ALF priklausančias ESFA paramos lėšas, be to, sutiko su ieškovės apskaičiuota kaip jai priklausančia tokių lėšų suma – 17 398,16 Eur.

110.       Dėl 7 979,98 Eur, kuriuos, ieškovės teigimu, atsakovė, apmokėjo iš netinkamų lėšų šaltinių pažymėtina, kad tai – iš atsakovės, kaip ALF finansų direktorės, neteisėtų veiksmų kildinama žala. Įvardytą lėšų sumą atsakovė pervedė ne trečiajam asmeniui VšĮ „OSFL projektai“, bet kitiems asmenims. Ieškovė nepaaiškino, kodėl, trečiajam asmeniui gera valia sumokėjus 34 530,54 Eur, ji iš šios sumos 7 979,98 Eur įskaitė žalai, kildinamai iš atsakovės veiksmų, nesusijusių su neteisėtu lėšų pervedimu į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, padengti.  

111.       Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovė pabrėžė, kad, patikslinusi ieškinio reikalavimus 2021 m. kovo 12 d. pareiškimu, ji nagrinėjamoje byloje reikalauja iš atsakovės tik 28 neteisėtais pavedimais padarytos 329 165 Eur dydžio žalos neatlygintos dalies, ir nereikalauja 25 378,14 Eur žalos, susidedančios iš 17 398,16 Eur negautų ESFA paramos lėšų ir 7 979,98 Eur išlaidų, apmokėtų iš netinkamų lėšų šaltinių, kuri buvo įvardyta pradiniame ieškinyje.

112.       Tačiau teismas pažymi tai, kad, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašomą priteisti iš atsakovės neatlygintą žalos dalį ieškovė apskaičiavo visgi pradine žalos suma laikydama 354 543,14 Eur, t. y. sumą, susidedančią ne tik iš 28 neteisėtais pavedimais 329 165 Eur padarytos žalos, bet ir 17 398,16 Eur negautų ESFA paramos lėšų bei 7 979,98 Eur išlaidų, apmokėtų iš netinkamų lėšų šaltinių. Atsakovė tiek atsiliepime į pradinį ieškinį, tiek vėlesniuose procesiniuose dokumentuose kvestionavo, kad 17 398,16 Eur ir 7 979,98 Eur sumos yra ieškovei ALF padaryta žala.

113.       Teismo vertinimu, ieškovė, reikalaudama 248 263,69 Eur neatlygintos žalos, kurią apskaičiavo žala laikydama ne tik 28 neteisėtais pavedimais pervestą 329 165 Eur sumą, bet ir 17 398,16 Eur bei 7 979,98 Eur sumas, turėjo įrodyti ir atsakovės atsakomybę dėl 17 398,16 Eur bei 7 979,98 Eur sumų. Ieškovei aiškiai nurodžius, kad nagrinėjamoje byloje ji įrodinėja ir reikalauja tik 329 165 Eur žalos, kilusios dėl neteisėtai atliktų 28 pavedimų, atlyginimo, teismas dėl iš atsakovės priteistinos neatlygintinos žalos dydžio sprendžia vertindamas bylos duomenis, kiek ieškovei neatlyginta iš jos nagrinėjamoje byloje įrodytos 329 165 Eur dydžio žalos.

114.       Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 6 d. Pažymoje dėl lėšų užskaitymo Nr. 2021-014 detalizavo, kaip buvo įskaityta iki pradinio ieškinio 2020 m. balandžio 22 d. pareiškimo ieškovės pripažinta kaip atlyginta 71 148,89 Eur dydžio žalos suma.

115.       Ieškovė nurodė, kad 62 000 Eur, pervestų 2020 m. kovo 10-18 dienomis tiek pačios ieškovės asmeniškai (10 000 Eur), tiek per jos vadovautos VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą (52 000 Eur), buvo įskaityti 2017 m. sausio 18 d. pavedimu Nr. 580 (8 000 Eur), 2017 m. vasario 7 d. pavedimu Nr. 581 (10 000 Eur), 2017 m. vasario 24 d. pavedimu Nr. 587 (4 000 Eur), 2017 m. kovo 17 d. pavedimu Nr. 590 (4 000 Eur), 2017 m. kovo 23 d. pavedimu Nr. 593 (15 000 Eur), 2017 m. gegužės 18 d. pavedimu Nr. 596 (15 000 Eur), 2017 m. gegužės 31 d. pavedimu Nr. 91 (6 000 Eur ir 7 500 Eur visos šio pavedimo sumos) neteisėtai pervestoms lėšoms padengti.

116.       Ieškovė, remdamasi ALF finansinio audito duomenimis nustačiusi, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., VšĮ „OSFL projektai“ savo sąskaita sumokėjo su ieškovės ALF renginiais susijusias išlaidas, kurių bendra suma – 9 748,89 Eur, nurodė, jog nereikalauja iš atsakovės žalos atlyginimo dėl lėšų, pervestų šiais pavedimais: 2017 m. gegužės 31 d. pavedimu Nr. 91 pervestos 7 500 Eur sumos likusios dalies – 1 500 Eur, 2017 m. 2017 m. rugpjūčio 16 d. pavedimu Nr. 195 pervestų 7 250 Eur, 2017 m. lapkričio 10 d. pavedimu Nr. 200 pervestos 5 200 Eur sumos dalies – 998,89 Eur.

117.       Teismas pripažįsta, kad ieškovė, gavusi iš atsakovės tiesiogiai ir per VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą pervestas lėšas (62 000 Eur), turėjo teisę įskaityti jas seniausiems iš 28 pavedimų, kuriais ALF lėšos buvo neteisėtai pervestos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, padengti. Tokią ieškovės teisę pagrindžia CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatos.

118.       Ieškovė, nustačiusi, kad trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“ savo lėšomis sumokėjo 9 748,89 Eur su ALF renginiais susijusių išlaidų, turėjo teisę įskaityti šias išlaidas (kurių atsakovės vadovaujama VšĮ „OSFL projektai“ nebuvo tinkamai įforminusi ir pateikusi ALF apmokėti sąskaitų) be pagrindo atliktų ginčo pavedimų daliai padengti, ir nereikalauti iš atsakovės 9 748,89 Eur sumos.

119.       Teismo vertinimu, ieškovė, šio teismo proceso metu sudariusi su VšĮ „OSFL projektai“ 2021 m. kovo 12 d. Sutartį dėl piniginių lėšų, reikalaujamų priteisti nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu, dalies (34 530,56 Eur) sumokėjimo, trečiojo asmens sumokėta suma turėjo sumažinti šioje byloje įrodinėjamos žalos (329 165 Eur) sumą. Ieškovės pozicija, kad ji, gavusi iš trečiojo asmens 34 530,56 Eur sumą, 17 398,16 Eur įskaitė žalai dėl negautų ESFA paramos lėšų padengti, o 7 979,98 Eur – žalai dėl lėšų, sumokėtų iš netinkamų lėšų šaltinių, padengti, yra teisiškai nepagrįsta.

120.       Dėl nurodytų sumų kvalifikavimo žala, kilusia dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, yra ginčas. Teismas, atnaujindamas bylos nagrinėjimą iš esmės, atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad tuo atveju, jeigu pradiniame ieškinyje įvardytą 25 378,14 Eur sumą ieškovė laiko šioje byloje įrodinėjamos žalos, kilusios dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, sudėtine dalimi, tai ji turėtų pagrįsti, ar 17 398,16 Eur žala siejama su atsakovės J. M. kaip ALF finansų direktorės, ar kaip VšĮ „OSFL projektai“ atstovės (ne)veikimu, taip pat pateikti papildomų įrodymų 7 979,89 Eur žalos atsiradimo pagrindui patvirtinti. Ieškovė pareiškė, kad ji nagrinėjamoje byloje neįrodinėja 17 398,16 Eur ir 7 979,89 Eur žalos, akcentuodama, jog šioje byloje pareikštas reikalavimas tik dėl 28 neteisėtais pavedimais padarytos 329 165 Eur dydžio žalos atlyginimas.

121.       Jau pažymėta, kad, sudarant 2021 m. kovo 12 d. Sutartį, nesusitarta, jog trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“, sutikdamas sumokėti ieškovei 34 530,56 Eur, taip atlygina ieškovei, be kita ko, atlygina 17 398,16 Eur negautų ESFA paramos lėšų ir 7 979,89 Eur išlaidų, sumokėtų iš netinkamų lėšų šaltinių. Trečiojo asmens atstovas 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje patvirtino, kad gera valia sulygta atlyginti 34 530,56 Eur suma nustatyta ne susitariant dėl konkrečiais neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, bet iš pradiniu ieškiniu reikalautos 282 794,25 Eur sumos aritmetiškai atėmus 248 263,69 Eur sumą, kuri, trečiojo asmens įsitikinimu, atsakovės, buvusios VšĮ „OSFL projektai“ vienintele dalininke ir vadove, buvo panaudota jos asmeninėms, bet ne įstaigos reikmėms. Jau pasisakyta, kad aritmetinis trečiojo asmens atlygintos 34 530,56 Eur sumos skaičiavimas atliktas neatlyginta žala laikant 282 794,25 Eur sumą, kuri ieškovės buvo apskaičiuota ne tik pagal 28 ginčo pavedimais pervestą 329 165 Eur ALF lėšų sumą, bet ir įskaičiavus 17 398,16 Eur negautų ESFA paramos lėšų sumą bei 7 979,89 Eur išlaidas, sumokėtas iš netinkamų lėšų šaltinių, t. y. sumas, kurios nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodinėtos ir įrodytos kaip dėl atsakovės J. M. neteisėtų veiksmų atsiradusi žala.

122.       Be to, pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu reikalaujamą atlyginti žalą ieškovė kildina iš neteisėtų atsakovės, kaip ALF finansų direktorės veiksmų. Tuo tarpu dėl 17 398,16 Eur sumos ieškovė pradiniame ieškinyje ir dublike buvo nurodžiusi, kad tai – VšĮ „OSFL projektai“ nepagrįstai negrąžintos ESFA paramos lėšos. Tokiu atveju reikalavimas dėl lėšų grąžinimo turėtų būti adresuotas ne atsakovei, kaip ALF finansų direktorei, bet VšĮ „OSFL projektai“. Ieškovė, nagrinėjamos bylos proceso metu gavusi iš trečiojo asmens 34 530,56 Eur sumą, siekdama 17 398,16 Eur įskaityti jos nurodytoms negrąžintoms ESFA paramos lėšoms padengti, turėjo susitarti su trečiuoju asmeniu, kad jis pripažįsta, jog nėra grąžinęs ieškovei būtent 17 398,16 Eur ESFA paramos lėšų, ir, sumokėdamas gera valia 34 530,56 Eur, įvykdo savo prievolę grąžinti nurodytų lėšų sumą. Trečiasis asmuo nei 2021 m. rugpjūčio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose, nei 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje tokio susitarimo nepatvirtino.

123.       Dėl 7 979,89 Eur išlaidų, kurios, ieškovės teigimu, buvo sumokėtos iš netinkamų finansavimo šaltinių, jau nurodyta, kad, bylos duomenimis, ši suma iš ALF sąskaitos buvo sumokėta ne į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, bet kitiems asmenims. Dėl to nesuprantama, kodėl ieškovė teigia, kad VšĮ „OSFL projektai“, pagal 2021 m. kovo 12 d. Sutartį sumokėjusi ALF 34 530,56 Eur, be kita ko, atlygino ir 7 979,89 Eur išlaidų, kurias atsakovė, veikdama kaip ALF finansų direktorė, sumokėjo iš netinkamų lėšų šaltinių ne VšĮ „OSFL projektai“, bet kitiems asmenims.

124.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje ieškovei pareiškus ieškinį dėl 329 165 Eur dydžio žalos, grindžiamos atsakovės, kaip ALF finansų direktorės, neteisėtais veiksmais dėl 28 ginčo pavedimų į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, atlyginimo, teismas neturi pagrindo vertinti, jog dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovei ALF buvo padaryta didesnė, nei šioje byloje įrodinėjama ir įrodyta žala. Ieškovei pripažinus, kad iki ieškinio šioje byloje padavimo jai yra atlyginta 71 748,89 Eur iš 28 ieškinyje įvardytais pavedimais padarytos 329 165 Eur dydžio žalos, taip pat nurodžius, kad pagal 2021 m. kovo 12 d. Sutartį trečiasis asmuo VšĮ „OSFL projektai“, sumokėdamas gera valia 34 530,56 Eur, sutiko atlyginti „dalį atsakovės J. M. neteisėtai pervestų lėšų“, ieškovė nagrinėjamoje byloje turi teisę reikalauti iš atsakovės 222 885,55 Eur įrodytos, tačiau likusios neatlygintos žalos (329 165 Eur – 71 748,89 Eur – 34 530,56 Eur).

125.       Išdėstytų motyvų pagrindu ieškovės nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys priteisti iš atsakovės 248 263,69 Eur neatlygintos žalos tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovės naudai 222 885,55 Eur įrodytos dėl atsakovės neteisėtų veiksmų kilusios, tačiau neatlygintos žalos.    

Dėl ieškinio senaties termino taikymo

126.       Atsakovė, gindamasi nuo ieškinio, be kita ko, pareiškė prašymą reikalavimui dėl žalos už 2017 m. vasario 7 d. – 2017 m. kovo 23 d. laikotarpiu atliktų finansinių operacijų taikyti ieškinio senatį.

127.       Teismas pažymi, nagrinėjamoje byloje pareikštiems ieškinio reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 27 straipsnio 2 dalis; nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK 15 straipsnio 2 dalis; CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį, ieškinio reikalavimai (jų dalis) gali būti atmesti, nepaisant to, kad yra nustatytos visos būtinos atsakovės atsakomybės už ieškinyje nurodytą žalą, nes ieškinio senaties termino praleidimas, jeigu teismas nenustato svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti, yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 27 straipsnio 5 dalis; nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK 15 straipsnio 4 dalis; CK 1.126 straipsnio 2 dalis, CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

128.       Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, jog iki ieškinio padavimo 2020 m. balandžio 21 d. ieškovė iš atsakovės tiesiogiai ir per trečiojo asmens VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą nurodė gavusi 71 748,89 Eur iš neteisėtais 28 pavedimais grindžiamos 329 165 Eur sumos. Vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieškovė, iki ieškinio padavimo gavusi nurodytą lėšų sumą, turėjo teisę įskaityti ją seniausiems iš 28 pavedimų, kuriais ALF lėšos buvo neteisėtai pervestos į VšĮ „OSFL projektai“ sąskaitą, padengti. Ieškovė nurodė, kad iki ieškinio padavimo gauta lėšų suma yra padengtos 2017 m. sausio 18 d. pavedimu Nr. 580 (8 000 Eur), 2017 m. vasario 7 d. pavedimu Nr. 581 (10 000 Eur), 2017 m. vasario 24 d. pavedimu Nr. 587 (4 000 Eur), 2017 m. kovo 17 d. pavedimu Nr. 590 (4 000 Eur), 2017 m. kovo 23 d. pavedimu Nr. 593 (15 000 Eur), 2017 m. gegužės 18 d. pavedimu Nr. 596 (15 000 Eur) neteisėtai pervestos lėšos. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu reikalaudama likusiais ginčo pavedimais pervestų lėšų, ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido.

129.       Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės prašymas reikalavimui dėl žalos už 2017 m. vasario 7 d. – 2017 m. kovo 23 d. laikotarpiu atliktas finansines operacijas taikyti ieškinio senatį, atmestinas ir ieškovės naudai priteistina įrodyta ir likusi neatlyginta žalos suma – 222 885,55 Eur.

         Dėl procesinių palūkanų

130.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 222 885,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „Atviros Lietuvos Fondas“ (juridinio asmens kodas 210063570) iš atsakovės J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 222 885,55 Eur (du šimtus dvidešimt du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 55 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 222 885,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo    

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Šis teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                       Laima Ribokaitė