Baudžiamoji byla Nr. 1A-321-1036/2025

                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19952-2023-6

                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 2.3.4.3; 2.4.6.4.2

                                                                                               (S) 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerij Lauš ir Mindaugo Povilansko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Linai Butkuvienei,

vertėjaujant Boženai Seniut,

dalyvaujant prokurorui Aidui Dzikarui,

nuteistajam F. M., jo gynėjai advokatei Violetai Bazienei,

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo F. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

F. M., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:

1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. gegužės 27 d. vagystė) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

 3) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. birželio 12 d. vagystė) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. rugsėjo 20 d. vagystė) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. spalio 14 d. vagystė) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. gegužės 27 d. vagystė) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. birželio 12 d. vagystė) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. rugsėjo 20 d. vagystė) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. spalio 14 d. vagystė) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. rugpjūčio 2 d. veika) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalimi (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir F. M. paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija), 302 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. gegužės 27 d., 2023 m. rugsėjo 20 d., 2023 m. spalio 14 d. įvykdyti nusikaltimai), 302 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) paskirtų bausmių dalis – po 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) (2023 m. birželio 12 d. įvykdytas nusikaltimas) paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ir F. M. paskirta subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

F. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi paskirta subendrinta 7 (septynerių) metų 4 (keturių) mėnesių bausmė subendrinta su nuosprendžiu paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 7 (septynerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, ir F. M. paskirta galutinė subendrinta 9 (devynerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis įskaitytas F. M. suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 25 d. 16.30 val. iki 2024 m. sausio 9 d. į jam paskirtos bausmės laiką, vieną suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 7 d. ir 2024 m. liepos 30 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 18 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalis bei minėtuose nuosprendžiuose nurodytus ir į bausmę įskaitytus laikotarpius.

Iš F. M. priteista:

1) nukentėjusiojo E. L. naudai 6 000 eurų turtinei žalai atlyginti; 2) nukentėjusiosios G. K. naudai 800 eurų turtinei žalai atlyginti; 3) nukentėjusiosios R. R. naudai 2 100 eurų turtinei žalai atlyginti; 4) nukentėjusiosios O. L. C.-M. naudai 390 eurų turtinei žalai atlyginti; 5) nukentėjusiojo P. R. (P. R.) naudai 250 eurų turtinei ir 150 eurų kompensacija neturtinei žalai atlyginti; 6) nukentėjusiosios A. P. naudai 1 680 eurų turtinei žalai atlyginti; 7) nukentėjusiosios E. G. naudai 300 eurų turtinei žalai atlyginti; 8) nukentėjusiosios B. Ž. naudai 1 560 eurų turtinei žalai atlyginti.; 9) civilinės ieškovės UAB „Vinted“ (į. k. 302767152) naudai 1 526,80 eurai turtinei žalai atlyginti; 10) nukentėjusiosios A. L. naudai 200 eurų turtinei žalai atlyginti; 11) civilinės ieškovės UAB „Telia“ (į. k. 121215434) naudai 2 000 eurų turtinei žalai atlyginti; 12) civilinės ieškovės IĮ „Du broliai“ (į. k. 152412668) naudai 710 eurų turtinei žalai atlyginti; 13) civilinės ieškovės IĮ „A. Z. firma“ (į. k. 142019136) naudai 154 eurai turtinei žalai atlyginti.

Iš F. M. neišieškotos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

F. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinta.

Taip pat nuosprendžiu išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

        Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.       F. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą labai didelės vertės turtą, o būtent:

2023 m. gegužės 27d., apie 14 val., atėjęs į „Visų Šventų Tattoo“ studiją, esančią Visų Šventųjų g. 9, Vilniuje, iš A. L. rankinuko pagrobė 10 Eur vertės piniginę, kurios viduje buvo 15 Eur grynųjų pinigų, A. L. AB „Swedbank“ banko kortelė, A. L. „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius banko kortelė, A. L. UAB „Revolut Bank“ banko kortelė, A. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir A. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, tokiais veiksmais pagrobė 25 Eur vertės nukentėjusiosios turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2023 m. gegužės 27d., 11.55 val., atėjęs į UAB „Autolux“ patalpas, esančias Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kelias g. 2, Vilniuje, kur nuo stalo paėmęs automobilio „VW Taigo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, 2023-05-27, 22.28 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Rodūnios kelias g. 1, Vilniuje, pagrobė UAB „Luminor lizingas“ vardu kaip savininko ir UAB „Autolux“ vardu kaip naudotojo registruotą 22 710 Eur vertės automobilį „VW Taigo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė UAB „A“ priklausantį 22 710 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, laikotarpiu nuo 2023-05-31 19 val. iki 2023-06-01 6 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie pastato Dariaus ir Girėno g. 143, Vilniuje, pagrobė AB „SEB“ banko vardu kaip savininko ir A. P. vardu kaip naudotojo registruota 22 000 Eur vertės automobilį „BMW 320i xDrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį 22 000 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, laikotarpiu nuo 2023-06-05 20 val. iki 2023-06-06 9.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pažeidęs įvažiavimo vartų spyną, iš Gariūnų automobilių turgaus aikštelės Nr. 105, esančios Gariūnų g. 49, Vilniuje, pagrobė 6 000 Eur vertės E. L. automobilį „Audi A6“, be valst. Nr., VIN: (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė nukentėjusiajam E. L. priklausantį 6 000 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2023-06-11, 19.42 val., atėjęs į greito maisto restoraną „Felix Chicken“, esantį Savanorių pr. 1, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė 317,45 Eur vertės UAB „Materialistė“ mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė UAB „Materialistė“ priklausantį 317,45 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-06-12, 2.07 val., atėjęs į degalinę „Viada“, esančią Dariaus ir Girėno g. 30A, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė 300 Eur vertės R. R. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A33 G5“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė nukentėjusiajai R. R. priklausantį 300 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2023-07-31, 13.37 val., atėjęs į UAB „Supportive Electronic Serviice“ parduotuvę „Elektronikos taškas“, esančią Paneriškių g. 5, Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynos pagrobė 350 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 Ultra 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė UAB „Supportive Electronic Serviice“ priklausantį 350 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-08-29, 11.07 val., atėjęs į restoraną „Pankolis“, esantį Rodūnios kelias g. 2, Vilniuje, nuo baro stalo pagrobė 10 Eur vertės O. L. C. – M. odinę piniginę, kurios viduje buvo 380 Eur grynųjų pinigų, O. L. C. – M. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, O. L. C.-M. „Citadele bankas“ AS Lietuvos skyrius banko mokėjimo kortelė bei O. L. C.-M. Vilniaus dailės akademijos studentės pažymėjimas, tokiais veiksmais, jis pagrobė nukentėjusiajai O. L. C.-M. priklausantį 390 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2023-09-01, 11.07 val., atėjęs į barą „Slojikai“, esantį Vokiečių g. 18A, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė 850 Eur vertės A. L. mobilaus ryšio telefoną „Samsung A53“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė nukentėjusiajam A. L. priklausantį 850 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-09-09, 16.39 val., atėjęs į barą „Uncle Sam’s American Pub“, esantį Islandijos g. 1, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė 200 Eur vertės UAB „Wine 12“ mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A14“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė UAB „Wine 12“ 200 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-09-14, 17.28 val., atėjęs į kirpyklą „Angel Barbershop“, esančią UAB „Impuls LTU“ sporto klube, adresu Savanorių pr. 28, Vilniuje, pagrobė 1 680 Eur vertės A. P. mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14 PRO“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė nukentėjusiajai A. P. priklausantį 1 680Eur vertės turtą.

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2023-09-17, 18.09 val., atėjęs į UAB „Andrimnis“ restoraną „El Gata Negra“, esantį Naugarduko g. 12, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė 550 Eur vertės UAB „Andrimnis“ mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir nuo kasos stalviršio pagrobė 250 Eur vertės S. T. mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 10 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė UAB „Andrimnis“ 550 Eur ir nukentėjusiosios S. T. 250 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-09-18, 18.10 val., atėjęs į UAB „Ex prompto“ kavinę „Vero Cafe“, esančią Gedimino pr. 44A, Vilniuje, nuo stalo pagrobė 1 200 Eur vertės UAB „Nuomonės lyderiai“ kompiuterį „MacBook Pro 13.3“, serijinis Nr. SVFFC13WQ05G, tokiais veiksmais, jis pagrobė įmonės L. V. patikėtą 1 200 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-09-18, 18.35 val., atėjęs į barą „Republic 4“, esantį Vilniaus g. 27, Vilniuje, nuo lentynos prie prekystalio pagrobė 300 Eur vertės E. G. mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė E. G. priklausantį 300 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-09-23, 18.10 val., atėjęs į UAB „Telia Lietuva“ prekybos saloną, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė voką su 2 000 Eur, tokiais veiksmais, jis pagrobė UAB „Telia Lietuva“ priklausantį 2 000 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-09-25, 15.53 val., atėjęs į UAB „Apl Fresh Food“ restoraną „KFC“, esantį Gedimino pr. 5, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė 300 Eur vertės UAB „Apl Fresh Food“ mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“, IMEI (duomenys neskelbtini), su įdėta UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele, jis pagrobė UAB „Apl Fresh Food“ priklausantį 300 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-10-14 19.35 val. atėjęs į parduotuvę „Locals.LT“, esančią Gedimino pr. 9, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė 1 400 Eur vertės A. I. mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14 PRO MAX“, IMEI (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė A. I. priklausantį 1 400 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-10-19, 18.45 val., atėjęs į restoraną „Wraphouse“, esantį Savanorių pr. 14, Vilniuje, nuo stalo pagrobė 1 500 Eur vertės B. Ž. mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14 Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su 60 Eur vertės originalu dėklu, tokiais veiksmais, jis pagrobė B. Ž. priklausantį 1 560 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-10-21 laikotarpiu nuo 15.10 val. iki 16.10 val., atėjęs į kavinė „Grill London“, esančią Vilniaus g. 33, Vilniuje, nuo drabužių kabyklos pagrobė 200 Eur vertės Ž. J. A. striukę „Calvin Clein“ su 30 Eur vertės šaliku ir automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė Ž. J. A. priklausantį 230 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-10-21, 15.43 val., atėjęs į parduotuvę „O. B.“, esančią Trakų g. 11, Vilniuje, iš po stalviršio pagrobė 200 Eur vertės IĮ „A. Z. firma“ mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A22 5G“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais, jis pagrobė IĮ „A. Z. firma“ priklausantį 200 Eur vertės turtą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2023-10-25, 15.25 val., prie pastato, esančio Pylimo g. 47, Vilniuje, pagrobė E. F., 4 000 Eur vertės automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su 20 Eur vertės „Bolt“ krepšiu, 20 Eur vertės pinigine, kurioje buvo nuolaidos kortelės, E. F. AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortele, E. F. „Citadele Bankas“ AS Lietuvos filialas banko mokėjimo kortele, E. F. UAB „Revolut Bank“ banko mokėjimo kortele, E. F. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, 50 Eur vertės kosmetika ir 130 Eur vertės akiniais nuo saulės, tokiais veiksmais, jis pagrobė nukentėjusiajai E. F. Priklausantį 4 220 Eur vertės turtą.

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2023-06-08, 00.06 val., atėjęs į viešbutį „Loop“, esantį Dariaus ir Girėno g. 21, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė 800 Eur vertės G. K. mobilaus ryšio telefoną „Samsung S21 Galaxy“ su dėklu ir su įstatyta UAB „Tele2“ SIM kortele bei vertės 128 GB atminties kortele, tai pastebėjusi nukentėjusioji, pradėjo vytis F. M., liepė sustoti bei grąžinti telefoną, tačiau kaltinamasis pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą ir taip sukėlė nukentėjusiajai G. K. 800 Eur turtinę žalą.

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2023-09-04, apie 15.30 val., prie pastato, esančio Kauno g. 32A, Vilniuje, įsibrovęs į automobilį „PEUGEOT BOXER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 50 Eur vertės P. R. kuprinę, kurios viduje buvo 80 Eur vertės piniginė su 170 Eur grynųjų pinigų, 2 AB „Šiaulių Bankas“ banko mokėjimo kortelėmis ir nuolaidų kortelėmis, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. R. 300 Eur turtinę žalą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2023-09-06, 19.57 val., atėjęs į kavinę „Alkani“, esančią Sodų g. 3, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė E. I. 597,55 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21 FE“, IMEI (duomenys neskelbtini), su 15 Eur vertės dėklu, nukentėjusysis pastebėjęs, kad dingo mobilusis telefonas išbėgo į lauką ir pamatė einanti kaltinamąjį, todėl pradėjo jį vytis tol, kol F. M. dingo iš akiračio; tokiu būdu kaltinamasis atvirai pagrobė E. I. 612,55 Eur vertės turtą.

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2023-09-14, 15.26 val., įsibrovęs į UAB „Vinted“ patalpas, esančias Švitrigailos g. 13, Vilniuje, pagrobė 1 261,82 Eur vertės UAB „Vinted“ nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook Air 13.3“, tuo padarydamas UAB „Vinted“ 1 261,82 Eur turtinę žalą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2023-09-18, apie 22.30 val., atėjęs į viešbutį „Loop“, esantį Dariaus ir Girėno g. 21, Vilniuje, nuo kėdes pagrobė 80 Eur vertės S. C. A. P. kuprinę, kurioje buvo 400 Eur vertės planšetė „iPad“, 40 Eur vertės piniginė su 2 000 Eur, 300 Eur vertės belaidės ausinės, 180 Eur vertės akiniai nuo saulės, du 40 Eur vertės rašaliniai parkeriai ir 150 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. C. A. P. 3 190 Eur turtinę žalą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2023-09-20 laikotarpiu nuo 13.42 val. iki 13.44 val., atėjęs į parduotuvę „Celsis“, esančią Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, įsibrovęs į tarnybinėse patalpose esantį persirengimo kambarį, iš G. G. kuprinės pagrobė 50 Eur vertės piniginę, kurios viduje buvo 150 Eur grynųjų pinigų ir dvi G. G. AB SEB banko mokėjimo kortelės, tuo padarydamas G. G. 200 Eur turtinę žalą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2023-10-17, 15.50 val., atėjęs į parduotuvę „Du broliai“, esančią Didžioji g. 33, Vilniuje, suprasdamas, kad yra stebimas parduotuvėje esančių darbuotojų, jis nuo lentynos pagrobė 710 Eur vertės moteriškus batus „Dolce & Gabbana“ ir išbėgo iš parduotuvės nors darbuotoja liepė jam sugrįžti, ir taip IĮ „Du broliai“ sukėlė 710 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais F. M. pagrobė svetimą 74 106,80 eurų, t. y. labai didelės vertės, turtą.

2.       Be to, F. M. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija), BK 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) ir nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir ją panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2023-05-27, apie 14 val., atėjęs į „Visų Šventų Tattoo“ studiją, esančią V. Š. g. 9, Vilniuje, iš A. L. rankinuko pagrobė piniginę, kurios viduje buvo A. L. vardu išduotos AB „Swedbank“, „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius, UAB „Revolut Bank“ banko kortelės ir taip neteisėtai įgijo ir laikė banko mokėjimo korteles, išduotas A. L. vardu iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, o 2023-05-27, 14.45 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją A. L. banko sąskaitoje LT (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“ banke, neteisėtai panaudodamas A. L. AB „Swedbank“ banko kortele (duomenys neskelbtini), t. y. maitinimo įstaigoje „Halės Smokehouse“, esančioje Pylimo g. 58, Vilniuje, atsiskaitė 14 Eur sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 14 Eur turtinę žalą.

3.       Taip pat F. M. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija), BK 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) ir nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir ją panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2023-06-12, 2.07 val., atėjęs į degalinę „Viada“, esančią Dariaus ir Girėno g. 30A, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė R. R. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A33 G5“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo susietas su R. R. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir pateikdamas be kontaktiniam atsiskaitymui:

2023-06-12, 2.58 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją R. R. banko sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančioje AB „SEB“ banke, neteisėtai panaudodamas mobilaus ryšio telefone „Samsung Galaxy A33 G5“ susietą R. R. „SEB“ banko kortelę (duomenys neskelbtini), atsiskaitė AB „SEB“ banko programėle už prekes „CIRCLE K VINGIS“ degalinėje, esančioje adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, 30,39 Eur sumai,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką:

2023-06-12, 3 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes „CIRCLE K VINGIS“ degalinėje, esančioje adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, 17,48 Eur sumai,

2023-06-12, 4.52 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už paslaugas UAB „CYBERX LT“, esančioje adresu Savanorių pr. 15A, Vilniuje, 6 Eur sumai,

2023-06-12, 4.57 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už paslaugas UAB „CYBERX LT“, esančioje adresu Savanorių pr. 15A, Vilniuje, 27,40 Eur sumai,

2023-06-12, 5.28 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už „BOLT.EU“ suteiktas paslaugas 3 Eur sumai,

2023-06-12, 5.53 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už „BOLT.EU“ suteiktas paslaugas 5,60 Eur sumai,

2023-06-12, 8.07 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes „DEGALINE“, adresu Nemėžio k., Vilniaus r., 76,29 Eur sumai,

2023-06-12, 8.08 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes „DEGALINE“, adresu Nemėžio k., Vilniaus r., 131,60 Eur sumai,

2023-06-12, 8.09 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes „DEGALINE“, adresu Nemėžio k., Vilniaus r., 145,50 Eur sumai,

2023-06-12, 8.18 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Nemėžis“, esančioje adresu V. Sirokomlės g. 17, Nemėžio k., Vilniaus r., 146,90 Eur sumai,

2023-06-12, 8.19 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Nemėžis“, esančioje adresu V. Sirokomlės g. 17, Nemėžio k., Vilniaus r., 98 Eur sumai,

2023-06-12, 8.32 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „MAXIMA LT, X710“, esančioje adresu Rudaminos g. 29, Skaidiškių k., Vilniaus r., 52,60 Eur sumai,

2023-06-12, 8.39 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Skaidiškės“, esančioje adresu Sodų g. 3, Skaidiškių k., Vilniaus r., 144 Eur sumai,

2023-06-12, 8.40 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Skaidiškės“, esančioje adresu Sodų g. 3, Skaidiškių k., Vilniaus r., 146,35 Eur sumai,

2023-06-12, 8.41 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Skaidiškės“, esančioje adresu Sodų g. 3, Skaidiškių k., Vilniaus r., 105,14 Eur sumai,

2023-06-12, 8.59 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Rudamina“, esančioje adresu Gamyklos g. 58, Rudaminos k., Vilniaus r., 94 Eur sumai,

2023-06-12, 9 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Rudamina“, esančioje adresu Gamyklos g. 58, Rudaminos k., Vilniaus r., 145,89 Eur sumai,

2023-06-12, 9.25 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Pagiriai“, esančioje adresu Durpių gatvė, Pagirių k., Vilniaus r., 145 Eur sumai,

2023-06-12, 9.34 val., y. atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Pagiriai“, esančioje adresu Durpių gatvė, Pagirių k., Vilniaus r., 142,50 Eur sumai,

2023-06-12, 9.35 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Pagiriai“, esančioje adresu Durpių gatvė, Pagirių k., Vilniaus r., 137,00 Eur sumai,

2023-06-12, 9.44 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už UAB „MEDELSTA“, esančioje adresu Pagirių k., Vilniaus r., suteiktas paslaugas 145,50 Eur sumai,

2023-06-12, 9.44 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už UAB „MEDELSTA“, adresu Pagirių k., Vilniaus r., suteiktas paslaugas 95,50 Eur sumai,

2023-06-12, 10.03 val., atsiskaitė „SEB“ banko programėle už prekes parduotuvėje „IKI Salininkai“, esančioje adresu Pupinės g. 6, Vilniuje, 90 Eur sumai,

tokiu būdu už prekes ir paslaugas išviso atsiskaitė 2 131,64 eurų sumai ir R. R. padarė 2 131,64 Eur turtinę žalą.

4.       Taip pat F. M. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija), BK 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) ir nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir ją panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2023-09-20, laikotarpiu nuo 13.42 val. iki 13.44 val., atėjęs į parduotuvę „Celsis“, esančią Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, persirengimo kambaryje iš G. G. kuprinės pagrobė piniginę, kurios viduje buvo grynųjų pinigų ir dvi G. G. AB SEB banko mokėjimo kortelės ir taip neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę bei laikė ją iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, o 2023-09-20 13.49 val. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją G. G. banko sąskaitoje LT (duomenys neskelbtini), esančioje AB „SEB“ banke, neteisėtai panaudodamas AB SEB banko kortelę (duomenys neskelbtini), t. y. atsiskaitė už prekes „B. P.“ degalinėje, esančioje Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, 5,60 Eur sumai,

tęsdamas nusikalstama veika, jis

2023-09-20 13.50 val., atsiskaitė už prekes „B. P.“ degalinėje, esančioje Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, 1,55 Eur sumai,

2023-09-20 14.01 val., atsiskaitė už prekes „Flower4y“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 62, Vilniuje, 22 Eur sumai ir tuo padarydamas nukentėjusiajai G. G. 29,15 Eur turtinę žalą.

5.       Taip pat F. M. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija), BK 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) ir nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone ir ją panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2023-10-14 19.35 val. atėjęs į parduotuvę „Locals.LT“, esančią Gedimino pr. 9, Vilniuje, nuo prekystalio pagrobė A. I. mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14 PRO MAX“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo susietas su A. I. UAB „Revolut Bank“ banko kortelę (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę bei laikė ją iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, o 2023-10-14 20.32 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją A. I. banko sąskaitoje LT (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „Revolut Bank“, neteisėtai panaudodamas mobilaus ryšio telefone „iPhone 14 PRO MAX“ susietą A. I. UAB „Revolut Bank“ banko kortelę (duomenys neskelbtini), t. y. atsiskaitė UAB „Revolut Bank“ programėle už prekes „IKI EXPRESS UPĖS“ parduotuvėje, esančioje Upės g. 6, Vilniuje, 3,99 Eur sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. I. 3,99 Eur turtinę žalą.

6.       Be to, F. M. kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) ir nuteistas už tai, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023-08-02 22 val., įsigijo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. R. vardu, kurią laikė iki 2023-08-02, 22 val., kol 2023-08-02, 22 val., lošimų namuose „Olimpic Casino“, esančiuose Ozo g. 25, Vilniuje, šią asmens tapatybės kortelę panaudojo, pateikiant registracijai lošimų namų „Olimpic Casino“ darbuotojui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

1.       Nuteistasis F. M. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nuosprendį (toliau – ir Skundžiamas nuosprendis) ir skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę.

6.1.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, kad F. M. visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažino, t. y. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai dėl jų gailėjosi ir davė parodymus teisme tiek kiek prisiminė įvykių aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas informavo, kad byloje gali būti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kas Skundžiamame nuosprendyje, vertinant apelianto parodymus, ir nurodyta. Teigiama, jog išskyrus S. C. A. P. turto vagystę, byloje ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dalis įrodymų – vaizdo įrašų peržiūros buvo tiriamos, tik tikslu F. M. prisiminti detalesnes vagysčių aplinkybes, nes objektyviai to padaryti, t. y. prisiminti aplinkybių, dėl didelio kiekio vagysčių negalėjo. Nuteistasis apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad vagystes vykdė, pagrobtas prekes parduodavo ir iš to pragyvendavo, nes niekur nedirbo. Taigi pirmosios instancijos teisme baudžiamoji byla buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, pagal kurią byla nagrinėjama tik tuo atveju, jei kaltinamasis teisme prisipažįsta kaltu. Be to, sutrumpintam įrodymų tyrimui neprieštaravo ir prokurorė. Pažymima, kad vieninteliame epizode apeliantas ginčijo civilinio ieškinio sumą (dėl S. C. A. P. 2 000 eurų vagystės). O tai, kad liudytoju pagalba buvo tikslinamos kai kurios aplinkybės, kurių nuteistasis iš karto negalėjo prisiminti, neeliminuoja fakto dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo atlikimo.

6.2.                      F. M. skunde cituodamas bausmės skyrimui aktualias baudžiamojo kodekso nuostatas, teigia, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau nepagrįstai netaikė BPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatų dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog visos pareikštuose kaltinimuose nurodytos vagystės laikytinos viena tęstine vagyste, nusikalstama veika buvo kvalifikuotina pagal sunkiausią BK 178 straipsnio dalyje numatytą požymį – labai didelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. kaip BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikaltimas, skirdamas 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai nepritaikė BK 641 straipsnio nuostatų ir nesumažino šios bausmės vienu trečdaliu. Taip pat nepagrįstai nesumažino F. M. paskirtų bausmių vienu trečdaliu BK 641 straipsnio pagrindu. Nuteistojo vertinimu už BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką turėtų būti skirtina 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, o atitinkamai šią bausmę subendrinus su kitomis bausmėmis, turėtų būti skirta galutinė bausmė mažesnė nei 9 (devyneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

2.       Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę. F. M. gynėja prašė ginamojo apeliacinį skundą tenkinti būtent dėl to, jog pirmosios instancijos teismas netaikė BK 641 straipsnio nuostatų ir bausmės nesumažino vienu trečdaliu. Gynėja pažymėjo, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam neprieštaravo nei pirmosios instancijos teismas, nei prokurorė. Nors nusikalstamų veikų buvo labai daug, tačiau F. M. pilnai pripažino savo kaltę ir tiek, kiek jis prisiminė, davė parodymus, todėl paskirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė už tęstinę vagystę, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, turėtų būti sumažinta iki 3 (trejų) metų laisvės atėmimo. Atitinkamai, bendrinant bausmes su kitais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė taip pat turėtų sumažėti. Kartu gynėja prašė nepriteisti iš nuteisėtojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, kadangi F. M. atlieka bausmę, jam gynėjas būtinas gynybos interesams užtikrinti. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, kadangi Skundžiamas nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Prokuroras pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą dalyje, kurioje nuteistasis abejojo ir nebuvo tikras, buvo apklausti liudytojai, nukentėjusysis ir atlikti kiti veiksmai, ir tik teismas sprendžia kokiu būdu turi būti nagrinėjama byla. Atsižvelgiant į tai, nebuvo pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo F. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7.       Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato BPK XXV skyriaus normos ir pirmiausia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnyje numatytos bendrosios bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos, neperžengiant apeliacinių skundų ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina ją tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Šia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma pareiga teismui patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Tokiu būdu, teismas yra saistomas skunduose nurodytų aplinkybių, išreikštų prašymų konkretumo, aiškumo, apibrėžtumo, tikslumo.

8.       Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, jų kvalifikavimo ar nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams priteistų piniginių sumų jo neteisėtais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti dydžio, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl BK 641 straipsnio nuostatų taikymo, kadangi F. M. nuomone, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir esant visoms sąlygoms nepagrįstai nepritaikė BK 641 straipsnyje numatytų lengvatų, t. y. nesumažino paskirtos bausmės vienu trečdaliu, taip atitinkamai paskirdamas ir per griežtą galutinę subendrintą bausmę. Savo iniciatyva nenustačiusi kokių nors esminių BPK pažeidimų neskundžiamose nuosprendžio dalyse, teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo ir BK 641 straipsnio taikymo

9.       Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog apylinkės teismas nepagrįstai netaikė BK 641 straipsnio nuostatų ir nesumažino trečdaliu paskirtos bausmės, nors apeliantas F. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, davė parodymus apylinkės teisme tokia apimtimi, kokia prisiminė įvykių aplinkybes, ir tik vieninteliame epizode, t. y. dėl įvykdytos vagystės iš S. C. A. P., nesutiko su civilinio ieškinio dydžiu. Be to, nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismas informavo, jog byloje gali būti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kas Skundžiamame nuosprendyje ir nurodyta, tokiai įrodymų tyrimo tvarkai neprieštaravo ir prokurorė. Teisėjų kolegija, prieš atsakydama į paminėtus apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog BK 641 straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes baudžiamąjį procesą atitinkamų kategorijų bylose užbaigti daug greičiau. Siekiant šio tikslo, BK įtvirtinta privilegija (pozityvioji diskriminacija) atskiroms tos pačios kategorijos (teisiamųjų) asmenų grupėms – BK 641 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims prisipažinus, jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2017, Nr. 2K-264-697/2017, Nr. 2A-7-1/2014).

10.       Pagal BK 641 straipsnį nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, jeigu baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Ši taisyklė taikytina tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis). Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltu. Atsižvelgiant į šias nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad BK 641 straipsnis taikytinas tik esant minėtų sąlygų visumai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264-697/2017, Nr. 2K-327-303/2015, Nr. 2K-569/2014, Nr. 2K-7-71-458/2020). Atitinkamai, nesant bent vienos šių sąlygų, BK 641 straipsnio nuostatos netaikytinos.

11.       Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju buvo BK 641 straipsnyje numatyta sąlyga – asmens visiškas prisipažinimas kaltu. Kaip teisingai nurodo F. M., taip matyti ir iš Skundžiamo nuosprendžio, apeliantas savo kaltę pripažino visiškai ir dėl nusikalstamų veikų padarymo gailėjosi. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teisminio nagrinėjimo metu F. M. nuosekliai ir detaliai paaiškino visų jo padarytų vagysčių, išskyrus 2023 m. rugsėjo 18 d. S. C. A. P. turto vagystę, įvykdymo aplinkybes. Taip pat Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog nors F. M. per trumpą laiką įvykdė išskirtinai daug vagysčių, teismo posėdžio metu jas prisiminė, iš esmės nepainiodamas nurodė kokias prekes kiekvienos vagystės atveju pagrobė. Taigi vienos iš baudžiamajame įstatyme įtvirtintos privilegijos (pozityviosios diskriminacijos), t. y. BK 641 straipsnio sąlygos, nekvestionuoja ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

12.       Taigi sprendžiant dėl BK 641 straipsnio nuostatų taikymo būtina įvertinti ar egzistavo antroji minėto straipsnio sąlyga, o būtent, ar pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta viena iš trijų BK 641 straipsnyje nurodytų proceso formų – atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis). Pagal BPK 273 straipsnio 1 dalį, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Taigi, sutrumpintas įrodymų tyrimas įmanomas esant šioms sąlygoms: 1) jei kaltinamasis nėra padaręs labai sunkaus ar sunkaus nusikaltimo; 2) jei kaltinamasis visiškai prisipažįsta kaltas; 3) jei sutinka proceso šalys – prokuroras ir gynėjas; 4) sutrumpintas įrodymų tyrimas atliekamas teismo sprendimu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad net ir egzistuojant BPK 273 straipsnyje išdėstytoms sąlygoms, teismas sprendžia, ar nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Jeigu visuma faktų liudija, kad galima apsieiti be įprastinio įrodymų tyrimo, teismas priima nutartį atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Taigi, sutrumpinto įrodymų tyrimo atlikimas nėra teismo pareiga, o proceso greitumo principas negali nurungti siekio bylą išnagrinėti išsamiai. Net gi įrodymų tyrimo galimybės sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka numatymas kaltinamajame akte nėra imperatyvi sąlyga tokiam bylos nagrinėjimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327-303/2015, Nr. 2K-264-697/2017, Nr. 2K-140-511/2018).

13.       Nepaisant apeliaciniame skunde nurodomų argumentų, t. y. kad pirmosios instancijos teismas informavo, kad byloje gali būti atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kad tam neprieštaravo prokurorė (šie argumentai bus aptarti kitame šio procesinio sprendimo punkte), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje vis tiek nebuvo visų formalių sąlygų taikyti BK 641 straipsnį, kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Baudžiamoji byla, kurioje F. M. nuteistas Skundžiamu nuosprendžiu, apylinkės teisme buvo nagrinėjama bendra tvarka – įrodymų tyrimas nebuvo sutrumpintas, žodinis įrodymų tyrimas po nuteistojo (tuo metu kaltinamojo) apklausos pagal numatytą proceso teisme tvarką taip pat nutrauktas nebuvo. Kelių teisiamųjų posėdžių metu buvo apklausti nukentėjusieji – G. K., B. Ž. (2024 m. gegužės 9 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 6–13)), P. R. (P. R.), G. G., A. P. (2024 m. rugsėjo 3 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 169–172)), S. C. A. P. (2024 m. rugsėjo 25 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 174–176)), liudytojai –E. M. (2024 m. gegužės 9 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 6–13)), R. K. (2024 m. liepos 9 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 153–160)), tiriami byloje esantys duomenys – peržiūrimi vaizdo įrašai (2024 m. liepos 9 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 153–160)). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo BK 641 straipsnyje numatytų sąlygų visumos, kurioms esant pirmosios instancijos teismas būtų galėjęs taikyti F. M. minimo straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat to nėra galimybės padaryti ir apeliacinės instancijos teisme, kadangi visos BK 641 straipsnyje įtvirtintos sąlygos turėjo egzistuoti baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl bausmės individualizavimo

14.       Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos F. M. paskirtų bausmių rūšys, jų bendrinimo būdas, kaip ir bendrinimas su ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Teisėjų kolegija patikrinusi minėtą ir neginčijamą apkaltinamojo nuosprendžio dalį, neturi pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nors BK straipsnių, pagal kuriuos Skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis pripažintas kaltu, sankcijose greta laisvės atėmimo bausmių yra numatytos ir švelnesnės bausmės. Kaip matyti iš Skundžiamo nuosprendžio, parinkdamas skirtinų bausmių rūšis F. M. už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. O būtent, F. M. padarė vieną sunkų (BK 178 straipsnio 4 dalis) ir 9 (devynis) apysunkius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis – 4 (keturi) nusikaltimai, BK 215 straipsnio 1 dalis – 4 (keturi) nusikaltimai, BK 302 straipsnio 1 dalis), visos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos. Nustatydamas bausmės rūšis pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat apylinkės teismas visapusiškai įvertino ir F. M.asmenybę charakterizuojančius duomenis – pirmosios instancijos teisme buvo teisiamas 15 (penkioliktą) kartą, eilę kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas prieš nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus, ne kartą atlikęs ir laisvės atėmimo bausmes (15 t., b. l. 56–72), 5 (penkerių) metų laikotarpyje daugiau kaip 50 (penkiasdešimt kartų) baustas administracine tvarka, eilę sykių už smulkias vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka (16 t., b. l. 1–52), nedirba (16 t., b. l. 53), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (16 t., b. l. 54). Taigi tokios bausmių rūšys – laisvės atėmimas, yra teisingos, nelaikytinos aiškiai per griežtomis ar neadekvačiomis priemonėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, jos atitinka tiek nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tiek ir jo asmenybę.

15.       Nuteistasis bausmės teisingumo klausimą, kaip jau minėta, formuluoja per prašymą bausmę mažinti BK 641 straipsnio nuostatų pagrindu, taigi iš esmės nesutinka su bausmės dydžiu, teigdamas, jog už BK 178 straipsnio 3 dalyje numato nusikaltimo padarymą jam turėjo būti paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, taip atitinkamai sumažėtų ir galutinė subendrinta bausmė. Atsižvelgiant į apeliacinio skunde suformuluotą prašymą, teisėjų kolegija per šią prizmę patikrina Skundžiamo nuosprendžio dalį, susijusią su bausmės dydžiu.

16.       Prieš pasisakydama apie esminius analizuojamo klausimo akcentus, teisėjų kolegija pažymi, jog teismo skiriama bausmė turi būti teisinga. Teisingumo principas neapsiriboja vien tik bausmės ir padarytos nusikalstamos veikos proporcingumu, bet turi ir kitų aspektų. Negali būti pamiršta ir taikinamoji teisingumo funkcija, t. y. tai, kad teisingumas gali būti įgyvendintas tik užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d., 1998 m. spalio 27 d., 2003 m. kovo 4 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2015 m. gegužės 14 d., 2016 m. spalio 27 d. ir kiti nutarimai). Bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis taip pat neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

17.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pateikto apeliacinio skundo ribose, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus motyvus, taip pat apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių išdėstytas pozicijas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirdamas F. M. 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę – didesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, t. y. nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, netinkamai individualizavo bausmę, neįsigilino į visumą tam reikšmingų aplinkybių bei reikiamai neatsižvelgė į baudžiamajame įstatyme reglamentuotą bausmės paskirtį ir dėl to paskyrė apeliantui aiškiai per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija neneigia, kad F. M. padarytas tęstinio pobūdžio nusikaltimas yra pavojinga nusikalstama veika, kuria padaryta labai didelės svetimo turto vertės vagystė, tuo sukeliant nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams turtinę žalą, tačiau individualizuodamas bausmės dydį pirmosios instancijos teismas iš esmės nenurodė jokių bausmės dydžio parinkimo motyvų ir nepakankamai atsižvelgė bei suteikė reikšmės F. M. atsakomybę lengvinančiai aplinkybei – prisipažinimui padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiam gailėjimuisi.

18.       Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, netaikė sutrumpinto įrodymų tyrimo. Šiame kontekste pastebėtina, kad jau nutartyje perduoti bylą teisiamajam posėdžiui apylinkės teismas nurodė, kad byloje galimai bus atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (17 t., b. l. 125–133), ir nors šis teisėjo sprendimas netrukdo teismui vėliau nuspręsti atlikti išsamų įrodymų tyrimą (BPK 233 straipsnio 3 dalis), kaip matyti iš pirmojo teisiamojo posėdžio protokolo (2024 m. gegužės 9 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 6–13)), priežasčių kodėl byla buvo pradėta nagrinėti įprastine (bendra) įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas nenurodė. F. M. atsakius, jog supranta kuo yra kaltinamas ir nurodžius, kad visiškai pripažįsta kaltę, sutinka duoti parodymus, apylinkės teismas pasiūlė apklausti kaltinamąjį pagal epizodus, dėl kurių yra iškviestos nukentėjusiosios ir liudytojus. Proceso dalyviai su tokia tvarka sutiko (2024 m. gegužės 9 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 6–13). Be kita ko, apklausiant apeliantą pagal epizodus ir iš esmės dėl visų pripažįstant kaltę, pirmosios instancijos teismas, antrojo teisiamojo posėdžio metu, apklausus nukentėjusiąją G. G., paklausė proceso dalyvių nuomonės ar dėl šios veikos galima atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir prokurorei bei gynėjai neprieštaravus nutarė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą (2024 m. rugsėjo 3 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 169–172). Iš esmės analogiška situacija nutiko ir apklausus nukentėjusįjį S. C. A. P. (dėl kurio turto vagystės epizodo, anot apylinkės teismo, ir kilo daugiausiai neaiškumų). O būtent, apklausus minėtą nukentėjusįjį, pirmosios instancijos teismas F. M. išaiškino, kad 21 veika, 24 veika gali būti kvalifikuojamos, kaip BK 214 straipsnio 1 dalis. Taip pat išaiškino, kad visos veikos nurodytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, 5 dalyje gali būti kvalifikuojama, kaip viena tęstinė veika numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, bei paklausė nuomonės dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo toje dalyje, kurioje kaltinamasis pripažino kaltę. Prokurorė nurodė, jog iš esmės mano, kad galima taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, gynėja taip pat pritarė, o apylinkės teismas nutarė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą veikose, kuriose kaltinamasis pripažino savo kaltę (2024 m. rugsėjo 25 d. teisiamojo posėdžio protokolas (17 t., b. l. 174–176). Vis tik, tokia žemesnės instancijos teismo pozicija nesuprantama, ne tik dėl to, jog F. M. savo kaltę pripažino visuose epizoduose (dėl kai kurių veikų neprisimindamas įvykių aplinkybių), bet ir dėl to, jog nepaisant ar padaryta viena tęstinė, ar pavienės nusikalstamos veikos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi tokios praktikos ir yra pažymėjęs, kad BPK 273 straipsnyje neįtvirtinta galimybė atlikti dalinį sutrumpintą įrodymų tyrimą, pavyzdžiui, kai kaltinamasis pripažįsta tik dalį jam inkriminuotos tęstinės veikos epizodų ar pripažįsta tik dalį inkriminuotų pavienių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025).

19.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas F. M. savo kaltę pripažino visiškai, teisiamųjų posėdžių metu apklausti nukentėjusieji ir liudytojai nieko reikšmingo dėl bylos aplinkybių, ko nenurodė pats apeliantas, nepasakė. F. M. ne kartą paaiškino, kad tiksliai visų savo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybių prisiminti negali, kadangi jų buvo ne viena, yra nemažai analogiškų nusikaltimų. Vis dėl to, nuteistasis nurodė, kad prisimena, jog vogė, ne kartą patikino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte ar (ir) kaip nurodė apklausti nukentėjusieji. Tikslinant nusikalstamų veikų aplinkybes, nuteistasis nurodydavo, kad viskas taip, kaip nurodyta. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis taip pat nurodė, kad kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas pripažįsta. Tuo tarpu aplinkybė, jog nuteistasis neprisimena tikslaus nusikalstamų veikų padarymo laiko ir aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl nuteistojo prisipažinimo klausimo, reikšmės neturi. Pažymėtina, kad kaip nurodė ir pats nuteistasis, jis yra įvykdęs daug analogiškų nusikalstamų veikų, todėl natūralu, kad jis neprisimena kiekvienos iš jų tikslių įvykdymo aplinkybių, bet tai, F. M.kaltės neeliminuoja ir nuteistojo prisipažinimo įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nedaro formaliu. Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas sutrumpinto įrodymų tyrimo, nors tai nei teisiamojo posėdžio protokole, nei Skundžiamame nuosprendyje tiesiogiai (aiškiai išreikštai) nenurodoma, siekė atskleisti padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, kurių nuteistasis neprisiminė, tačiau vis tik ir neneigė bei pripažino. Net ir pačiame apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, jog F. M. savo kaltę pagal jam pareikštus, taip pat teismo patikslintus kaltinimus pripažino, dėl jų padarymo gailėjosi (kas ir buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe); taip pat nurodyta, kad šioje byloje išnagrinėta iškirtinai daug kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų, dalį iš kurių jis gerai atsiminė, detaliai papasakojo visas reikšmingas aplinkybes, dalies nusikalstamų veikų jis neprisiminė, todėl apylinkės teismo vertinimu, dėl objektyvių priežasčių – didelio nusikalstamų veikų skaičiaus, buvo apklausti nukentėjusieji, tikslinamos nusikaltimų aplinkybės, taip pat tikslinami pareikšti kaltinimai. Kartu Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog atlikus dalinį įrodymų tyrimą, F. M. pagal pareikštus bei patikslintus kaltinimus savo kaltę iš esmės pripažino, ir nors kėlė abejones dėl iš S. C. A. P. pagrobto turto turinio, šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos dėl jo veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui. Be to, žemesnės instancijos teismas sprendė, kad F. M. galėjo sąžiningai klysti dėl S. C. A. P. kuprinėje buvusių daiktų, taip pat ir pinigų, kurių galimai nerado (pametė, ar paskubomis apžiūrėdamas nepastebėjo), todėl teigti, kad šio vagystės epizodo atveju F. M. kaltės nepripažino, apylinkės teismas neturėjo pagrindo.

20.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visų nurodytų ir reikšmingų bylos aplinkybių visumą, sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinti paskyrus F. M. mažesnę nei BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Išlaikant proporcingą pusiausvyrą tarp padarytos veikos pavojingumo ir leidžianti optimaliai pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus, Skundžiamu nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 4 dalies numatyto nusikaltimo padarymą F. M. skirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažinama, paskiriant apeliantui 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios trukmės laisvės atėmimo bausmė labiau atitiks nuteistojo F. M. asmenybę ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, bus labiau individualizuota, įvertintus pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. Nurodytų aplinkybių pagrindu, keičiama Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam F. M. paskirtos bausmės už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

21.       Kartu pažymėtina, kad keičiant Skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmės už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrimo, atitinkamai keičiama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo. O būtent, bausmės paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu (kaip ir nurodyta Skundžiamame nuosprendyje), t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskiriant 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, kaip teisinga pažymėta apylinkės teismo, bendrinamos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, t. y. dalinio sudėjimo būdu. Čia pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas (iš dalies sudėdamas) paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atskirai neaptarė pridedamų bausmių dalių parinkimo motyvų, ką įpareigoja daryti BK 63 straipsnio 4 dalis. Vis tik, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant tiek į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tiek ir į aplinkybes, susijusias su konkrečiomis padarytomis nusikalstamomis veikomis, darytina išvada, jog pridedamų bausmių dydžiai turi būti lygūs baudžiamajame įstatyme numatytam minimaliam, t. y. pridedant po 3 (tris) mėnesius iš už kiekvieną nusikaltimą paskirtos bausmės, kas iš esmės ir padaryta Skundžiamu nuosprendžiu – parinktas įmanomai palankiausias nuteistajam bendrinimo būdas ir dydis. Subendrinus už atskirtas nusikalstamas veikas padarytas bausmes, F. M. skiriama 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

22.       Be to, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, esant pagrindui subendrinti skirtingais nuosprendžiais skirtas bausmes, apylinkės teismas Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis), bendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi paskirta subendrinta 7 (septynerių) metų 4 (keturių) mėnesių bausme. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu keičiama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo F. M. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, paskiriant jam mažesnę laisvės atėmimo bausmę, todėl subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, atitinkamai keičiama ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl skirtingais nuosprendžiais jam skirtų bausmių subendrinimo, t. y. šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi F. M. skirtos bausmės subendrintinos iš naujo. Ir nors vėlgi Skundžiamame nuosprendyje nenurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvai, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiame procesiniame sprendime paminėtus duomenis, aktualius bausmės individualizavimui, sprendžia, kad pridedamos bausmės dalis taip pat turėtų būti mažintina, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi paskirtos subendrintos 7 (septynerių) metų 4 (keturių) mėnesių bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

23.       Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta 2025 m. gegužės 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pirminė pažyma Nr. APD-2025-06021 dėl 158,33 eurų (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 33 centų) išieškojimo iš nuteistojo F. M. dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų už byloje teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

24.       Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Minėtos nuostatos galioja ir išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme. Nors nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas paties nuteistojo iniciatyva, tačiau sprendžiant klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, pažymėtina, kad nuteistajam gynėjas buvo paskirti ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Šios įstatymo normos pagrindu, siekiant įgyvendinti apelianto teisę į gynybą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo apelianto F. M. valios.

25.       Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-788/2021, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-67-697/2021). Nagrinėjamu atveju F. M. apeliacinio skundo nagrinėjamo metu buvo laisvės atėmimo vietos įstaigoje, taip pat privalės atlikti ir Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Būtina pažymėti ir tai, kad apelianto skundas dalyje, teisėjų kolegijos pripažintas pagrįstu ir yra tenkintinas, į ką pagal formuojamą teismų praktiką taip pat privalu atsižvelgti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016, Nr. 2K-41-697/2021 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, iš F. M. priteisti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti, jis yra nedirbantis, o atliekant realią laisvės atėmimo bausmę bus apsunkintos galimybės dirbti ir užsidirbti, be to ir pati apelianto gynėja apygardos teismo posėdžio metu prašė nepriteisti išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (2025 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio protokolas), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo F. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nuosprendį pakeisti.

F. M., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, paskirtą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apimant ir iš dalies jas sudedant, ir subendrintą bausmę F. M. skirti 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi paskirta subendrinta 7 (septynerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę F. M. skirti 8 (aštuonerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo F. M. neišieškoti.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai                                                       Ugnė Gailiūnienė                                                          

  Valerij Lauš

  Mindaugas Povilanskas