Baudžiamoji byla Nr. 1A-180-485/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19798-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 2.4.9. 

(S)

Kauno apygardos teismas

N U o s p r e n d i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,

nuteistajam R. R. ir jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujanis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šios griežtesnės bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei neatliktos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė –  laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta pradėjus vykdyti bausmę.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       R. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino parduoti psichotropines medžiagas, o būtent: 2020 m. gegužės mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki gegužės 22 d., turėdamas tikslą parduodant platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) mieste, neteisėtai įgijo – gavo ne mažiau kaip 0,852 g psichotropinių medžiagų MDMA, už kurias sumokėti pinigus sutarė jas pardavęs, kurias laikydamas prie savęs parsigabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir laikė su savimi iki 2020 m. gegužės 22 d., apie 22.00 val., kol, turėdamas tikslą platinti parduodant, atsinešė su savimi iki (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,852 g neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos MDMA ir, įsėdęs į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, ketino jas parduoti jo viduje buvusiam L. M., tačiau supratęs, kad įlipo ne į tą automobilį, išlipo iš jo ir pabėgo bei pakeliui, (duomenys neskelbtini), šalia pėsčiųjų tilto ant žolės, bėgdamas išmetė šias psichotropines medžiagas, kurias, sulaikius R. R., tą pačią dieną, apie 22.17 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2.       Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. grudžio 8 d. nuosprendyje konstatuota, kad R. R. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos aplinkybės įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl jis pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje, su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta laisvės atėmimo bausmė. 

3.       Nuteistasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti, paskiriant jam švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

3.1.                      Skunde nurodoma, kad nuteistasis neneigia savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo, labai gailisi dėl to, ką padarė (tai skundžiamame nuosprendyje pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), tačiau jis yra įsitikinęs, kad paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, apylinkės teismas neįvertino visų faktinių aplinkybių, kas lėmė paskirtos bausmės bei nuosprendžio nepagrįstumą. Analizuodamas teisingumo principo reikšmę bei taikymą teismų praktikoje, nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nebuvo įvertintas jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo bei dedamos pastangos pasitaisyti.

3.2.                      Pasak nuteistojo, paskirta laisvės atėmimo bausmė atims iš jo paskutinę viltį pasitaisyti ir ištrūkti iš neigiamos socialinės aplinkos. Dalyvaudamas pirminės intervencijos projekte „(duomenys neskelbtini)“, jis pradėjo lankyti psichologo, priklausomybės ligų specialistų konsultacijas, pradėjo vertinti savo ankstesnį elgesį bei žalą jam, kaip asmenybei, suprato savo klaidas. Skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai teigiama, kad jis savo poelgio pasekmių nesupranta. Pažymi, kad elgesio priežastis ir paskatas padeda suprasti teikiama specializuota pagalba, o ne izoliavimas įkalinimo įstaigoje.

3.3.                      Skunde taip pat nurodoma, kad probacijos pareigūnai nesuteikė nuteistajam visos būtinos informacijos ir nepadėjo bei neprisidėjo prie jo pastangų koreguoti savo elgesį taip, kaip tai daro projekto „(duomenys neskelbtini)“ specialistai, kas lėmė probacijos sąlygų pažeidimą. Vykstant teismo procesui jis buvo pasimetęs, stipriai išgyveno dėl susiklosčiusių aplinkybių. Jam ne iki galo buvo aiškūs teismo ir probacijos reikalavimai. Dėl sudėtingos emocinės būklės ir socialinių žinių stokos sunkiai sekėsi ieškotis darbo, jis nežinojo, kur kreiptis socialinės ir psichologinės pagalbos. Be to, nors bylos medžiagoje minima, kad jis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jam teikiamos socialinių ir darbinių gebėjimų ugdymo paslaugos. Nuteistasis skunde išreiškia norą tęsti savo dalyvavimą šiame projekte, būnant nuolat stebimam projekto koordinatorių ir kvalifikuotų specialistų. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmė atliktų tik nubaudimo funkciją, o resocializacijos poveikis nebūtų pasiektas.

4.       Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

5.       Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, kadangi pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė ne per griežtą ir jo nusikalstamą veiką atitinkančią bausmę.

6.       Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam už įvykdytą nusikaltimą paskirtą bausmę, kuri nebūtų susijusi su laisvės atėmimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, todėl bausmė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskirta teisėtai ir pagrįstai. Priešingai nei teigiama skunde, ji nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto nusikaltimo pobūdžiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti R. R. apeliacinį skundą nėra.

8.       Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Be to, kaip pagrįstai tvirtinama nuteistojo skunde, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo poziciją dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagrįstai nustatė R. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai ir nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

9.       Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už turtinio pobūdžio apysunkio nusikaltimo padarymą. Be to, po šios 2020 m. gegužės 22 d. veikos padarymo, jis buvo nuteistas dėl nusikaltimo nuosavybei, kurį įvykdė 2019 m. gruodžio mėn. Tiek ankstesnių teisei priešingų veikų, tiek ir pastarojo nusikaltimo motyvas yra turtinės naudos siekis. Tačiau nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, darbingas, legalaus pragyvenimo šaltinio įgyti nesiekia, darbo veiklos nevykdo, skunde šią aplinkybę grįsdamas sudėtinga emocine būkle ir socialinių įgūdžių stoka. Vis tik, aptariamos aplinkybės šiuo metu nesuponuoja pakankamų nuteistojo pastangų ateityje savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Nors nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teismo 2021 m. vasario 3 d. posėdžio metu pateikė R. R. darbo sutartį, tačiau, susipažinus su teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio SODRA registro išrašo duomenimis, matyti, jog darbinę veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistasis vykdė tik nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. vasario 5 d., tai yra ji buvo nutraukta po teismo posėdžio praėjus vos dviem dienoms.

10.       Skunde nuteistasis akcentuoja turimų socialinių įgūdžių stoką, atkreipdamas dėmesį į jo lankomą pirminės intervencijos projektą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, priešingai nei tvirtinama skunde, ši aplinkybė, nors ir vertintina teigiamai, tačiau savaime nesąlygoja manymo, kad nuteistajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, BK 41 straipsnyje keliami bausmės tikslai bus pasiekti. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistųjų socialinė reabilitacija yra vykdoma ir pataisos įstaigoje, sudarant individualų socialinės reabilitacijos planą. Skunde nuteistasis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nebuvo įvertintas jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo bei jo dedamos pastangos pasitaisyti. Vis tik, iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, jog vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamąjį įsakymą, probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam pakeitimo į areštą, kadangi R. R. teismo nustatytu metu tris kartus dėl menkaverčių priežasčių buvo nerastas namuose. Nors probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu buvo subendrinta su laisvės atėmimo bausme, tačiau iš skundo turinio matyti, kad nuteistasis yra linkęs neprisiimti asmeninės atsakomybės dėl nustatytų pažeidimų, tvirtindamas, kad probacijos tarnybos pareigūnai nesuteikė nuteistajam visos būtinos informacijos ir nepadėjo bei neprisidėjo prie jo pastangų koreguoti savo elgesį. Vis tik šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis aptariamu atveju vykdant probaciją buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo vykdymo sąlygomis ir tvarka, o probacijos probacijos tarnybos nurodomus pažeidimus įvykdė jau po skundžiamo nuosprendžio šioje byloje priėmimo.

11.       Atkreiptinas dėmesys, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistasis įvykdė sunkų tyčinį nusikaltimą, tai yra jis, siekdamas turtinės naudos, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą MDMA, turėdamas tikslą ją platinti, bei pasikėsino išplatinti – parduoti. Pastarojo rezultato jis nepasiekė – psichotropinių medžiagų nepardavė tik dėl to, kad suklydo dėl pirkėjo. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, jo socialinė aplinka galėjo sąlygoti netinkamus jo elgesio pasirinkimus, taip pat tai, kad jis galimai buvo kito asmens įtrauktas į nusikaltimo darymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, už sunkaus nusikaltimo padarymą buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri reikšmingai mažesnė už minimalų BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės dydį (2 metus laisvės atėmimo) ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant R. R. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat didėjantį nuteistojo veiksmų pavojingumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, neatitinka jo paties bei padaryto nusikaltimo pavojingumo ar šios veikos pobūdžio ir dėl to turėtų būti keičiama švelnesnės rūšies bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu. Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę, nėra pagrindo.

Dėl baudžiamojo įstatymo pažeidimų

12.                      Nors apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl tinkamo BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymo nuteistajam, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs teisės taikymo klaidą tikrinamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, privalo ją ištaisyti.

13.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio nuostatomis, bausmę, nuteistajam paskirtą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, subendrino su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams. Tačiau, bausmes bendrindamas remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, apylinkės teismas neįvertino ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės atliktos dalies.

14.                      BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Iš byloje esančių duomenų bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. Marijampolės apylinkės teisme gauto teikimo baudžiamojoje byloje, kurioje 2020 m. birželio 15 d. nuteistajam buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, matyti, kad aptariamu įsakymu nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė probacijos tarnyboje buvo pradėta vykdyti 2020 m. rugsėjo 1 d. ir jos vykdymas buvo tęsiamas. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam R. R. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės laiką turi būti įskaityta bausmė, jo atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamąjį įsakymą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, šios aplinkybės tinkamai neįvertinęs, pažeidė bausmių bendrinimo taisykles ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl šios priežasties aptariama skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama.

Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

15.                      Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistajam R. R. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Elena Gylienė.  Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, 2021 m. vasario 2 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 2 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-699 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad R. R. antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-180-485/2021 išlaidas sudaro 105,57 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

16.                      Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2021 m. sausio 28 d. nutartyje, kuria jam paskirta gynėja. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį. Šiuo atveju R. R. nepateikė motyvuoto prašymo dėl advokato išlaidų nepriteisimo. Be to, nuteistasis yra jauno amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini) m., darbingas, neturintis rimtų sveikatos problemų asmuo, nors šiuo metu jis oficialiai nedirba, tačiau skunde patvirtino besiieškantis darbo, apeliacinės instancijos teisme pateikė darbo sutartį, taigi objektyvių duomenų, jog nuteistasis negalės vykdyti darbo veiklos bei atlyginti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nėra. Nors skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos terminas nėra ilgalaikis, todėl jis turi objektyvias galimybes atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese. Atsižvelgiant į tai, iš R. R. priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo R. R. apeliacinį skundą atmesti, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam paskirtos su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 5 (penkiems) mėnesiams laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų 2020 m. birželio 15 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kitą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išieškoti iš R. R. 105,57 Eur (vieną šimtą penkis eurus 57 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai        Jūratė Jakubonienė

                Algirdas Remeika

                Gytis Večerskas