Civilinė byla Nr. 2-1264-769/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09798-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Virasta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Delacona“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 4 028,98 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei grindų betonavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už atliktas paslaugas atsiskaityti pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovės teigimu, ieškovė pateikė atsakovei visus reikiamus dokumentus apmokėjimui už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė liko skolinga ieškovei 4 028,98 Eur pagal 2019 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą VIR Nr. 000610. Duomenų, kad atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą ieškovei, byloje nepateikta.
Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi reikalavimus byloje nėra. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti 4 028,98 Eur skolą pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gruodžio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 121 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą teismui. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Finansų tyrimo biuras“ 181,50 Eur už ieškinio surašymą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinį rengė juridinis asmuo, o ne advokatas ar advokato padėjėjas, ieškovės prašomos priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Delacona“, įmonės kodas 304156423, 4 028,98 Eur (keturi tūkstančiai dvidešimt aštuoni eurai 98 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Virasta“, įmonės kodas 303103154.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rasa Augustė