Baudžiamoji byla Nr. e1-569-783/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13928-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 25 d.

Kupiškis

Panevėžio

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė: 

1.       Kaltinamasis Ž. P. 2022 m. balandžio 22 d. apie 18 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo patalpoje - virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą kumščiu sudavė V. S. į kairės pusės veido sritį, taip sukėlė V. S. fizinį skausmą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18.10 val., Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo patalpoje - koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą spyrė V. S. į kairės pusės veido sritį, taip sukėlė V. S. fizinį skausmą.

2.       Kaltinamasis Ž. P. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2022 m. balandžio 22 d. apie 9.30 val., paleistas iš įkalinimo įstaigos, grįžo į Kupiškį ir namuose, adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė kokius 2 l degtinės (60 procentų stiprumo). Jautėsi girtas, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tam turėjo įtakos, kad jis taip elgėsi tądien su V.. Apie 18 val., nuėjus į bendro naudojimo virtuvę parūkyti, atėjo kaimynas pravarde S., dabar žino vardą ir pavardę - V. S., kuris taip pat buvo girtas. Kas tarp jų įvyko nelabai atsimena. Tačiau, jis dešine ranka sudavė vieną smūgį V. į kairę veido pusę. Pataikė prie kairės ausies. Po suduoto smūgio V. išėjo iš virtuvės. Pagalvojo, kad reiktų atsiprašyti. Nuėjo iki V. buto ir pasibeldė. Jam atidarė duris, abu kalbėjosi, bandė V. atsiprašyti, susitaikyti, bet matyt vėl jam kažką pasakė, kas jam nepatiko ir jis vėl V. S. vieną kartą spyrė į veido kairę pusę. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Su V. S. susitaikė, jo atsiprašė.

3.       Be visiško kaltinamojo Ž. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

1.1.        Nukentėjusiojo V. S. parodymais, kad 2022 m. balandžio 22 d. apie 18 val., Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), name nuėjo parūkyti į bendro naudojimo virtuvę, kur taip pat rūkė nepažįstamas asmuo. Tik įėjus pakeltu tonu vyriškis jį pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis sakė, jog čia gyvena ir atėjo į virtuvę rūkyti. Vyriškis pasakęs, kad jis čia negyvens vieną kartą kumščiu trenkė į veido kairę pusę. Pajuto stiprų skausmą, apsvaigo galva. Išbėgo į savo kambarį ir užsirakino. Praėjus maždaug penkioms minutėms tas pats vyras pradėjo belsti į jo buto duris ir sakyti, kad nori pasikalbėti be pykčių. Patikėjo, kad pasikalbės ir atrakino duris. Tačiau, jį vėl vadino necenzūriniais žodžiais. Jis Ž. P. nieko nesakė, tik ramino, sakė išsiblaivyti ir išsimiegoti. Ž. P. spyrė jam vieną kartą į kairę veido pusę. Pajuto didelį skausmą, nes pataikė į tą pačią vietą, į kurią buvo pataikęs ranka. Viskas vyko tarpduryje. Matė kaimynė V. Š., kuri iškvietė policiją. Dėl sužalojimų pas med. ekspertus, ar medikus nesikreipė.

1.2.       Liudytojos V. Š. parodymais, kad gyvena bendrabučio tipo daugiabutyje, Kupiškyje, (duomenys neskelbtini). Priešais kaimynystėje gyvena V. pavardės nežino, kurį vadina S.. Žinojo, kad iš įkalinimo įstaigos turi grįžti į 24 butą gyventi Ž. P.. 2022 m. balandžio 22 d. apie 18 val., grįžo iš darbo ir tik įėjusi į daugiabučio laiptinę išgirdo triukšmą, girdėjosi vyriški balsai. Atpažino Ž. P. balsą, kuris labai garsiai ten rėkavo. Užlipusi į trečią aukštą šalia savo buto durų pamatė stovintį Ž. P., o V. durys buvo praviros. V. buvo savo buto patalpose netoli durų, Ž. veržėsi į V. butą. P. buvo akivaizdžiai neblaivus. Priėjusi prie P. bandė jį nuraminti, sakė nelįsti prie V., tačiau P. ją nustūmė nuo savęs, bet jai tai nesukėlė fizinio skausmo. Tuomet pamatė, kaip Ž. P. patekęs į V. buto patalpas vieną kartą spyrė S. į veidą, po smūgio suklupo V.. Tada ji iš karto įėjo į savo butą, užsirakino ir kvietė policiją. Po to matė, kad V. veidas paraudęs.

1.3.       Liudytojo A. B. parodymais, kad 2022 m. balandžio mėnesį, datos nepamena, buvo svečiuose pas S., jo vardo, pavardės nežino, gyvenantį Kupiškio m., (duomenys neskelbtini). Gėrė su S. ir D. K. jų bute. Žino, kad Ž. P. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir gyvena 24 bute. Kažkuriuo metu S. pasakė, jog eina daryti tvarkos, kokios tvarkos ėjo daryti, nesuprato. Jis liko su D. bute. S. grįžo labai greitai. Sakė, kad nuo kažko gavo, nuo ko, nesuprato. Ar jo veidas buvo paraudęs, nematė. Po to S. dar kartą išėjo tvarkos daryti ir vėl grįžo nuo kažko gavęs. Kaip suprato du kartus nuo kažko gavo į veidą. Pats nematė kas S. sudavė ir su kuo jis konfliktavo. Po to sužinojo, kad gavo į veidą nuo P. Ž.

1.4.       Liudytojos D. K. parodymais, kad gyvena bendrabučio tipo daugiabutyje, Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), su V. S.. 2022 m. balandžio pabaigoje, namuose V. ir A. B., vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu V. išėjo į bendro naudojimo virtuvę parūkyti, ji kartu nėjo. Po kelių minučių grįžęs V. pasakė „gavau snukin", jog virtuvėje sutiko kaimyną Ž. P., kuris vadino jį visokiais necenzūriniais žodžiais ir tada V. sudavė vieną kartą delnu į veidą. V. grįžus į butą ant jo veido nieko nematė, nebuvo jokio paraudimo. Po kokių 10 min. pas juos atėjo Ž. P.. Ji tuo metu buvo kitame kambaryje, girdėjo triukšmą, bet nėjo žiūrėti kas ten vyksta. Ar P. buvo bute ar bendro naudojimo koridoriuje, nematė. P. smarkiai šūkavo, vartojo daug necenzūrinių žodžių. Kai ji nuėjo pažiūrėti kas vyksta, V. jau stovėjo kambaryje, jo kairės pusės žandas buvo patinęs ir raudonas. V. sakė, jog Ž. P. spyrė ir pataikė į veidą, kodėl P. mušė V., nežino. Po to atėjusi V. pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus.

1.5.       V. S.

1.6.       Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra adresu Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, bendrabučio tipo, trečiame namo aukšte, bendro naudojimo patalpos.

1.7.       Policijos registruojamų įvykių registru, jog Bendrajame pagalbos centre 2022 m. balandžio 22 d. 18.15 val., gautas telefonu pranešimas apie tai, kad bendrabutyje adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini), mušasi du kaimynai, vienas iš jų nesenai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Pranešėja V. Š..

1.8.       Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kad V. S. atpažino asmenį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, kuris 2022 m. balandžio 22 d. jam sudavė vieną smūgį į veido sritį bendro naudojimo virtuvėje Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), ir po to dar spyrė vieną kartą į veidą. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, iš plaukų. Asmuo pažymėtas Nr. 2 yra Ž. P..

1.9.       2022 m. balandžio 27 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, jog apžiūrint V. S., veido srityje yra paraudimas ir nedidelis patinimas kairiajame skruoste.

2.       Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

3.       Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis Ž. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra kumščiu sudavė ir spyrė V. S. į veido sritį, taip jam sukėlė fizinį skausmą,  todėl Ž. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

4.       Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

5.       Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta bendro naudojimo patalpose, dėl menkavertės priežasties. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nedirbantis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą arešto bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 641 straipsniu, Ž. P. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Kaltinamajam Ž. P. išaiškinama savanoriško nuvykimo į pataisos įstaigą tvarka. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2022 m. balandžio 22 d. 18.50 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 12.11 val. (viena para) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis).

6.       Kaltinamajam Ž. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis BPK 420-422 straipsniais, teismas 

n u s p r e n d ž i a: 

Ž. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

 Remiantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į Ž. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 22 d. iki 2022 m. balandžio 23 d. (vieną parą), ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo Ž. P. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam Ž. P., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10.

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Iki bausmės vykdymo pradžios Ž. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                         Virginijus Skaraitis