Civilinė byla Nr. e2S-1620-796/2025

        Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01740-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 4 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria išnagrinėtas atsakovo A. J. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. e2-414-1024/2025 pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovui A. J. dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir lietaus nubėgimo sistemos įrengimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Atsakovas A. J. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, juo prašė įpareigoti ieškovę B. K. leisti dėl lietaus vandens nubėgimo sistemos įrengimo, vykdant Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą, patekti į jos valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): 1) vieną dieną nuo 9 val. iki 11 val. atlikti stogo apmatavimus, reikalingus lietaus vandens nubėgimo sistemos pagaminimui; 2) vieną dieną nuo 9 val. iki 12 val. sumontuoti pagamintą lietaus vandens nubėgimo sistemą, kad lietaus vanduo nebėgtų į ieškovės valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Ieškovė B. K. atsiliepime į prašymą su atsakovo prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Ieškovė nurodė, kad prie prašymo nepateikta jokių techninių dokumentų, brėžinių, darbų planų ar schemų, kurie pagrįstų, jog lietaus nuotekų sistemos neįmanoma įrengti iš atsakovui priklausančio sklypo pusės ar kitu techniniu būdu. Šalių santykiai yra konfliktiški. Atsakovas nepagrindė būtinybės patekti į ieškovės žemės sklypą. Prašyme nenurodytos konkrečios darbų atlikimo datos, tvarka, atsakingi asmenys, todėl nėra aiški patekimo į sklypą kontrolė, tai dar labiau padidina piktnaudžiavimo galimybę. Ieškovės siekis yra užtikrinti ramybę ir išvengti tiesioginių kontaktų su atsakovu. Teismo sprendimo vykdymui turėtų būti pasitelkti atitinkamą patirtį ir leidimus turintys rangovai, o prašyme tokios aplinkybės nenurodytos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo tenkino ir įpareigojo ieškovę B. K. leisti dėl lietaus vandens nubėgimo sistemos įrengimo, vykdant Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį, patekti į jos valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): 1) vieną dieną nuo 9 val. iki 11 val. atlikti stogo apmatavimus, reikalingus lietaus vandens nubėgimo sistemos pagaminimui; 2) vieną dieną nuo 9 val. iki 12 val. sumontuoti pagamintą lietaus vandens nubėgimo sistemą, kad lietaus vanduo nebėgtų į ieškovės valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nustatė, kad atsakovas A. J. privalo ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas raštu įspėti ieškovę apie numatomų darbų konkrečią dieną.

4.       Teismas nustatė, kad tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek iš šalių teismui pateiktų dokumentų matyti, jog šalių santykiai vis dar yra itin konfliktiški, ir nors atsakovas yra pasirengęs įvykdyti teismo sprendimą, tačiau šalims nepavyksta susitarti dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Nors ieškovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui dokumentų, brėžinių, darbų planų ar schemų, kurie pagrįstų, jog lietaus nuotekų sistemos neįmanoma įrengti iš atsakovui priklausančio sklypo pusės ar kitu techniniu būdu, tačiau teismas įvertino tai, kad ginčas tarp šalių tęsiasi jau ilgą laiką, byla buvo nagrinėjama kelis kartus per kelias instancijas, atsakovas viso bylos nagrinėjimo proceso metu kartojo, jog jam būtina patekti į ieškovės žemės sklypą, norint tinkamai įrengti lietaus nuotekų sistemą, bet ieškovė jam nesuteikia galimybės ir neleidžia patekti į jai priklausantį žemės sklypą, be to, jam reikalinga patekti į ieškovės teritoriją matavimams ir brėžiniams atlikti, todėl, siekdamas šalių santykių stabilumo bei realaus sprendimo įvykdymo, teismas nusprendė, kad yra pagrindas atsakovo prašymą tenkinti.

5.       Pažymėta tai, kad teismo sprendimu atsakovas yra įpareigotas įrengti stogo lietaus nuotekų nuvedimo sistemą (lietvamzdžius), tačiau sprendime nėra nurodyta, kokiu būdu ir priemonėmis ši sistema turi būti įrengta, todėl vien aplinkybė, kad atsakovas nenurodė, ar jis pats, ar pasitelkti rangovai atliks tuos darbus, nėra priežastis neleisti atsakovui geranoriškai vykdyti teismo sprendimą. Teismas nusprendė, kad tenkinus atsakovo prašymą bus užtikrintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir jos vykdytinumas, kadangi pačioms šalims dėl jo įvykdymo geranoriškai susitarti nepavyksta, todėl be teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo teismo sprendimas gali būti iš viso neįvykdomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė B. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo netenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo prašymą parengimą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1.                      Nuosavybė yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugoma vertybė, todėl teismas, išspręsdamas klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, turėjo itin atsakingai įvertinti visas reikšmingas aplinkybes ir proporcingumo principą. Teismas nesiaiškino, ar egzistuoja alternatyvūs sprendimo įvykdymo būdai, kurie neribotų ieškovės nuosavybės teisių, nevertino šalių konfliktinės istorijos, galimų piktnaudžiavimo ir saugumo rizikų. Taip teismas faktiškai nepagrįstai suteikė pirmenybę atsakovo interesams, neatsižvelgdamas į ieškovės teisę į savo nuosavybės neliečiamumą.

6.2.                      Atsakovas nepateikė techninių dokumentų, brėžinių ar kitų įrodymų, kad lietaus nuotekų sistemos įrengimas neįmanomas iš jo sklypo pusės ar kitu techniniu būdu. Vien tik jo deklaratyvūs teiginiai negali būti laikomi pagrindu riboti ieškovės nuosavybės teises. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnį, sprendimo vykdymo tvarka gali būti keičiama tik išimtiniais atvejais, kai objektyviai nėra galimybės kitaip įvykdyti sprendimo. Tokios būtinybės atsakovas nepagrindė.

6.3.                      Šalių santykiai yra itin konfliktiški. Suteikus atsakovui teisę patekti į ieškovės sklypą, kyla reali piktnaudžiavimo rizika, kad bus atliekami veiksmai, nesusiję su teismo sprendimo vykdymu, bei provokuojamos konfliktinės situacijos. Teismas šių aplinkybių neįvertino ir nenumatė kontrolės mechanizmų (pvz., kad darbus prižiūrėtų antstolis ar kad jie būtų vykdomi per kvalifikuotus rangovus). Teismas nustatė tik darbų laiką (9-11 val., 9-12 val.), tačiau nenurodė konkrečių terminų ir neapibrėžė kontrolės tvarkos. Atsakovui palikta visiška diskrecija nuspręsti, kada darbai bus atliekami, o tai neatitinka teismų praktikos, reikalaujančios aiškumo ir apibrėžtumo vykdant teismo sprendimus. Toks reguliavimas sudaro sąlygas piktnaudžiauti ir dar labiau apsunkina šalių santykius.

6.4.                      Atsakovas prašyme nenurodė, kad darbus atliks pasitelkęs kvalifikuotus specialistus, todėl darytina prielaida, jog ketina darbus atlikti pats, nors tam neturi reikalingų įgūdžių ir kvalifikacijos. Stogo lietvamzdžių montavimas yra pavojingi darbai, reikalaujantys specialių kompetencijų, kurių atsakovas neturi. Tokia situacija kelia grėsmę darbų kokybei, pastato būklei ir ieškovės turtui. Teismas šios rizikos neįvertino.

6.5.                      Skundžiama nutartis priimta neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, pažeidžiant CPK 284 straipsnio reikalavimus, Konstitucijos 23 straipsnio saugomą nuosavybės neliečiamumo principą ir proporcingumo bei teisingos šalių interesų pusiausvyros principus.

7.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1.                      Teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo. 2025 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo sprendimu atsakovas įpareigotas vandens nubėgimo sistemą įrengti ant savo ūkinio pastato, o ne ieškovės. Ieškovės buvo prašoma ir teismas įpareigojo tik leisti užlipti kopėčiomis iš ieškovės sklypo pusės.

7.2.                      Akivaizdu, kad ieškovė, trukdydama atlikti darbus, kenkia sau, nes šių darbų tikslas ir yra apsaugoti jos pastatą nuo lietaus vandens apliejimo. Ieškovės elgesys trukdyti jos naudai priimto sprendimo įvykdymą yra nelogiškas ir nesuprantamas. Skardinimo darbai pagal Statybos techninį reglamentą nėra priskiriami sudėtingų darbų kategorijai. Atsakovas 30 metų dirbo  (duomenys neskelbtini), todėl šiuos darbus išmano. Ieškovė galės reikšti pretenzijas jeigu paaiškės, kad atsakovo įrengta lietaus vandens nubėgimo sistema neatlieka savo paskirties.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

9.       Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

10.       Byloje nustatyta, kad, išnagrinėjęs atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovui A. J. dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir lietaus nubėgimo sistemos įrengimo, Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-1174-896/2025, nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip: įpareigoti atsakovą A. J. per 4 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti jam priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo lietaus nuotekų nuvedimo sistemą (lietvamzdžius), kad lietaus vanduo nebėgtų į ieškovės valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui A. J. neįvykdžius šių įpareigojimų per teismo nustatytą terminą, skirti atsakovui 5,00 Eur baudą už įpareigojimo nevykdymą, skaičiuojant už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio įpareigojimo įvykdymo. Likusią ieškinio dalį atmesti.

11.       Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 22 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-1174-896/2025, pasisakė dėl atsakovo prašymo leisti patekti į ieškovės žemės sklypą (minėto teismo sprendimo 44–46 punktai). Minėtame 2025 m. gegužės 22 d. sprendime Kauno apygardos teismas įvertino tai, kad teikdamas apeliacinį skundą atsakovas, iš esmės neskųsdamas teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo įrengti lietvamzdžius, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl leidimo atsakovui patekti į ieškovės žemės sklypą, kad jis galėtų įvykdyti teismo sprendimą. Minėtame sprendime nurodyta, kad atsakovui, jei sprendimo vykdymo metu paaiškės kliūtys įvykdyti sprendimą, siūlytina kreiptis į sprendimą priėmusį apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

12.       Atsakovas 2025 m. rugpjūčio 5 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas, pranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo prašymą ir skundžiama 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo tenkino bei įpareigojo ieškovę B. K. leisti dėl lietaus vandens nubėgimo sistemos įrengimo, vykdant Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį, patekti į jos valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): 1) vieną dieną nuo 9 val. iki 11 val. atlikti stogo apmatavimus, reikalingus lietaus vandens nubėgimo sistemos pagaminimui; 2) vieną dieną nuo 9 val. iki 12 val. sumontuoti pagamintą lietaus vandens nubėgimo sistemą, kad lietaus vanduo nebėgtų į ieškovės valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nustatė, kad atsakovas A. J. privalo ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas raštu įspėti ieškovę apie numatomų darbų konkrečią dieną.

Dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo

13.       Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Remiantis CPK 284 straipsnio 2 dalimi, jeigu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami rašytinio proceso tvarka, pranešus apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, išskyrus atvejus, kai šiuos klausimus žodinio proceso tvarka prašo išspręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad juos būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

14.       Taigi įstatymas numato galimybę sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą išspręsti tiek teismo sprendimu, tiek ir priėmus teismo sprendimą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje CPK 284 straipsnio nuostatos aiškintos kaip neužkertančios kelio atskiru procesiniu prašymu kreiptis į sprendimą priėmusį pirmosios instancijos teismą ir išdėstyti argumentus, kokia konkreti sprendimo vykdymo tvarka turėtų būti nustatyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A‑1159/2012).

15.       Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar egzistuoja alternatyvūs sprendimo įvykdymo būdai, kurie neribotų ieškovės nuosavybės teisių, nevertino šalių konfliktinės istorijos, galimų piktnaudžiavimo ir saugumo rizikų. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nepagrindė būtinybės nustatyti teismo sprendimo vykdymo tvarką.

16.       Apeliantė nurodo, kad atsakovas nepateikė techninių dokumentų, brėžinių ar kitų įrodymų, jog lietaus nuotekų sistemos įrengimas neįmanomas iš jo paties sklypo pusės ar kitu techniniu būdu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodytus ieškovės argumentus įvertino, o apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo motyvus pripažįsta pagrįstais ir jiems pritaria. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pažymi tai, kad šalių ginčas tęsiasi ilgą laiką (porą metų). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir pagrįstai atsižvelgė į tai, kad bylos duomenų visuma pagrindžia, jog šalių santykiai ilgą laiką yra itin konfliktiški. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimo motyvuojamosios dalies dėl lietaus nuotekų nuvedimo sistemos įrengimo matyti, kad esama nuotekų nuvedimo sistema nėra tinkama. Iš bylos proceso eigos matyti, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, jog dėl konkrečioje vietoje esamų sąlygų iš atsakovui priklausančio žemės sklypo pusės nėra galimybės iki galo ir tinkamai įrengti lietaus nuotekų sistemos ir būtina patekti į ieškovės žemės sklypą, tačiau ieškovė jam nesuteikia galimybės.

17.       Vienas iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, įvertinęs bylos duomenis, kad atsakovas iš esmės yra pasirengęs įvykdyti teismo sprendimu nustatytą įpareigojimą dėl stogo lietaus nuotekų nuvedimo sistemos (lietvamzdžių) įrengimo, tačiau šalims itin ilgą laiką nepavyksta susitarti dėl teismo sprendimu nustatytą įpareigojimą sudarančių darbų vykdymo tvarkos, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog siekiant šalių santykių stabilumo ir realaus sprendimo įvykdymo šiuo atveju yra pagrindas atsakovo prašymu nustatyti sprendimo vykdymo tvarką.

18.       Svarbu įvertinti ir tai, kad įpareigojimas atsakovui įrengti jam priklausančio ūkinio pastato stogo lietaus nuotekų nuvedimo sistemą (lietvamzdžius), kad lietaus vanduo nebėgtų į ieškovės valdomą žemės sklypą, nustatytas ieškovės interesais. Taigi, kaip tai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovė taip pat turėtų būti suinteresuota tuo, jog sprendimas būtų vykdomas ir kuo greičiau būtų įrengta lietaus vandens nubėgimo sistema, kad vanduo nebėgtų į jos žemės sklypą. Atsižvelgiant į tai, nenustatyta pagrindo nuspręsti, kad sprendimo vykdymo tvarkos nustatymas skundžiama nutartimi neatitinka šalių interesų pusiausvyros ir pirmenybė nepagrįstai suteikta tik atsakovo interesams.

19.       Apeliantė nurodo, kad atsakovui palikta visiška diskrecijos teisė nuspręsti, kada darbai bus atliekami. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Iš skundžiamos teismo nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad atsakovui nustatytas įpareigojimas ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas raštu įspėti ieškovę apie numatomų darbų konkrečią dieną. Taigi numatyta sąlyga dėl išankstinio ieškovės informavimo apie konkrečią numatomų darbų dieną. Taip pat skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje 1 ir 2 punktuose nustatyti konkretūs darbų laiko laikotarpiai tuo metu atlikti nurodytus darbus. Nors apeliantė nurodo, kad suteikus atsakovui teisę patekti į jos sklypą kyla reali piktnaudžiavimo rizika, kad bus atliekami veiksmai, nesusiję su teismo sprendimo vykdymu, tačiau skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat konkrečiai nurodyti nustatytu laiku patekus į ieškovės valdomą žemės sklypą numatyti atlikti darbai (atlikti stogo apmatavimus, reikalingus lietaus vandens nubėgimo sistemai pagaminti; sumontuoti pagamintą lietaus vandens nubėgimo sistemą). Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad skundžiama nutartimi nustatyta sprendimo vykdymo tvarka neatitinka aiškumo ir apibrėžtumo kriterijų.

20.       Apeliantė remiasi argumentais, kad atsakovas prašyme nenurodė, jog darbus atliks pasitelkęs kvalifikuotus specialistus, todėl apeliantė daro prielaidą, kad atsakovas ketina darbus atlikti pats, nors tam neturi reikalingų įgūdžių ir kvalifikacijos, o teismas šios rizikos neįvertino. Atsakovas atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą nurodo, kad 30 metų dirbo  (duomenys neskelbtini), todėl šiuos darbus išmano.

21.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė ieškiniu pareikštu reikalavimu prašė įpareigoti atsakovą A. J. įrengti jam priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu  (duomenys neskelbtini), stogo lietaus nuotekų nuvedimo sistemą (lietvamzdžius), kad lietaus vanduo nebėgtų į ieškovės valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu, ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, atsakovas A. J. įpareigotas per 4 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti jam priklausančio konkretaus ūkinio pastato stogo lietaus nuotekų nuvedimo sistemą (lietvamzdžius), kad lietaus vanduo nebėgtų į ieškovės valdomą žemės sklypą. Taigi ieškiniu ieškovė nereiškė reikalavimų, kad atsakovas darbus atliktų konkrečiu būdu – pasitelkęs kitus specialistus. Toks įpareigojimas, kad atsakovas darbus atliktų pasitelkęs kitus specialistus, nenustatytas ir Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu, jame nėra nustatyta, kokiu būdu ir priemonėmis ši sistema turi būti įrengta. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad vien aplinkybė, jog atsakovas nenurodė, ar darbus atliks jis pats ar pasitelkti rangovai, nesudaro pakankamo pagrindo neleisti atsakovui geranoriškai įvykdyti teismo sprendimo.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino nagrinėjamam klausimui išspręsti reikšmingas bylos aplinkybes ir bylos duomenis, ir pagrįstai, vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, tenkino atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo. Nenustačius pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir dėl atsakovo prašymo priimti priešingą procesinį sprendimą, nėra pagrindo tenkinti ir apeliantės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo prašymą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Kristina Domarkienė