Civilinė byla Nr. e2A-1453-656/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17012-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.16.4.; 2.6.17.; 3.4.3.11.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                                N U T A R T I S

  2019 m. lapkričio 5 d.

                                                           Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto (pirmininko ir pranešėjo), Jelenos Šiškinos ir Alvydo Barkausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo UAB „Panerių metalas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19  d. sprendimo civilinėje byloje pagal

I.   Ginčo esmė

                                                           Ieškovo reikalavimai

1.       Ieškovas prašė teismo iškeldinti atsakovą UAB „Panerių metalas“ su jAM priklausančiu turtu iš ieškovui BUAB „Delteksa“ priklausančio pastato, (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) patalpų. Nurodė, kad šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, dėl to byloje taikytinos CK 4.95 str. nuostatos, reglamentuojančios savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. 

2.       Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovui UAB „Delteksa“ iškelta bankroto byla. Paskutinis ieškovo vadovas buvo V. Ž. bankroto administratoriui atsisakė perduoti ieškovo dokumentus. Ieškovui nuosavybės teise priklauso Pastatas, kuris 2018 m. sausio 17 d. nuomos sutartimi (toliau - nuomos sutartis) pastatas buvo išnuomotas MB „Kasybos darbai“ už 800,00 EUR mėnesinį nuomos mokestį laikotarpiu iki pagal ĮBĮ nuostatas įvyks pirmasis ieškovo kreditorių susirinkimas be teisės šį pastatą subnuomoti.

3.       MB „Kasybos darbai“ neapmokant susidariusio įsiskolinimo bei nenurodant, kada bankroto administratorius galėtų atvykti pasirašyti pastato - priėmimo perdavimo akto, bankroto administratorius 2018 m. gegužės 8 d. su antstoliu nuvyko į ieškovui priklausantį pastatą konstatuoti faktinių aplinkybių. 2018 m. gegužės 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad pastato antrame aukšte, administracinėse patalpose, viename iš kabinetų sėdi moteris prisistačiusi UAB „Panerių metalas" direktore J. F.. Ji nurodė, kad UAB „Panerių metalas“ dirba šiame pastate pagal nuomos sutartį. Konstatuota, kad pastate vykdoma veikla, teritorijoje sukrauti metalo konstrukcijų gaminiai, dirba darbininkai.

4.       Atsakovas UAB „Panerių metalas“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, jog naudojasi Pastatu atlygintinos panaudos sutarties pagrindu. Ieškovo bankroto administratorius per 30 dienų nuo nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nepranešė atsakovui UAB „Panerių metalas“ vykdys ar nevykdys šalių sudarytos panaudos sutarties. Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 17 straipsnio 1 dalyje bankroto administratoriui suteikiama teisė vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratorius per šio įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytą terminą, t. y. 30 dienų, turi pranešti suinteresuotiems asmenims apie priimtą sprendimą toliau vykdyti įmonės sutartis, sudarytas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Teisinis reguliavimas nenustato, kad sutartys, apie kurių vykdymą (nevykdymą) bankroto administratorius suinteresuotiems asmenims nieko nepranešė, laikomos pasibaigusiomis, ar jos turi būti vykdomos toliau. Ieškovo bankroto administratorius nepasinaudojo ĮBĮ jam suteikta diskrecijos teise per 30 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nuspręsti nebevykdyti (laikyti pasibaigusia) šalių sudarytos panaudos sutarties, t. y. nepasinaudojo po bankroto bylos iškėlimo ieškovui pradėtu taikyti specialiu teisiniu režimu, leidžiančiu ieškovui nevykdyti kai kurių ankščiau prisiimtų įsipareigojimų. Nenutraukęs sutarties ĮBĮ nustatytu 30 dienų terminu ieškovas sutiko su tolimesniu panaudos sutarties vykdymu šioje sutartyje numatytomis sąlygomis.

5.       Atsakovas UAB „Panerių metalas“ pagrįstai tikėjosi, kad šalių sudaryta panaudos sutartis toliau bus tinkamai vykdoma joje numatytomis sąlygomis. Viena iš esminių sutarties sąlygų yra protingas šešių mėnesių įspėjimo terminas ją nutraukti. Ši sąlyga yra svarbi atsakovui UAB „Panerių metalas“, nes atsakovo įmonės juridinė buveinė yra registruota šiuo adresu. Be to įmonei, užsiimančiai statybinio metalo dirbinių gamyba, reikalingas laikas susirasti kitas patalpas, į jas perkraustyti stambiagabaritę gamybos įrangą.

                                                         II. Teismo sprendimo esmė

6.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė iškeldinti atsakovą UAB „Panerių metalas“ su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovui BUAB „Delteksa“  priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pasibaigus 2014 m. vasario 27 d. Panaudos sutarčiai.

7.       Teismas nustatė, kad ginčo patalpos nuosavybės teisėmis priklauso ieškovui. Ieškovas ir MB „Kasybos darbai“ 2018 m. sausio 17 d. Nuomos sutartimi išnuomojo MB „Kasybos darbai“ ginčo patalpas. Nuomos sutarties 7.1 punktu šalys sutarė, jog nuomos sutartis galioja nuo pasirašymo iki pirmojo ieškovo kreditorių susirinkimo. Ginčo patalpose MB „Kasybos darbai“ nėra ir jokios veiklos nevykdo.

8.       Ieškovo kreditorių susirinkimas įvyko 2018 m. balandžio 10 d. Šiame susirinkime 11 klausimu kreditoriai nusprendė išnuomoti ginčo patalpas atsakovui UAB „Panerių metalas“ už 200 EUR/mėn. mokestį. Atsakovas UAB „Panerių metalas“ pateikė 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutartį, pagal kurią ieškovas buvo perdavęs atsakovui UAB „Panerių metalas“ naudotis patalpas.

9.       Ieškovas 2018 m. birželio 15 d. raštu Nr. 1506/2018 informavo atsakovą, jog pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktą, sutartys laikomos pasibaigusiomis. Ieškovo teigimu jis pranešė atsakovui, jog nebevykdys Panaudos sutarties, atsakovo teigimu – jam nebuvo pranešta apie sutarties nutraukimą ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nustatyta tvarka, todėl panaudos sutartis gali būti nutraukta joje nustatyta tvarka.

10.        ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas nustato, jog jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu įmonės valdymo organai administratoriui perdavė ne visus duomenis apie įmonės sudarytas sutartis, prisiimtus įsipareigojimus ir su įmonės sudarytomis sutartimis susijusius dokumentus, šiame punkte nustatytas pranešimo suinteresuotiems asmenims apie tokių sutarčių nevykdymą terminas pradedamas skaičiuoti nuo duomenų apie šias sutartis ar įsipareigojimus ir dokumentų gavimo dienos.

11.       Ieškovas per 30 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nepranešė atsakovui, jog nevykdys panaudos sutarties, todėl nėra pagrindo laikyti, jog panaudos sutartis yra pasibaigusi pagal pirmąją ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto sąlygą.

12.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. eB2-2246-640/2018, nustatyta, jog ieškovo buvę vadovai neperdavė administratoriui bendrovės dokumentų po bylos iškėlimo. Panaudos sutartis nekilnojamojo turto registre registruota nebuvo (1 t., p. 12-20).

13.       Ieškovas su antstoliu 2018 m. gegužės 8 d. buvo nuvykęs į pastatą, kuriame rado atsakovo UAB „Panerių metalas“ vadovę, kuri nurodė, jog patalpose yra nuomos sutarties pagrindu, tačiau nuomos sutarties ieškovo administratoriui nepateikė.

14.       Ieškovas 2018 m. gegužės 23 d. reikalavimu pareikalavo atsakovą UAB „Panerių metalas“ išsikelti iš ieškovui priklausančių patalpų. Šį reikalavimą ieškovas išsiuntė atsakovui UAB „Panerių metalas“. Šiame reikalavime ieškovas nurodė, jog atsakovas naudojasi patalpomis be teisėto pagrindo ir pareikalavo išsikelti iš patalpų. Akivaizdu jog ieškovo administratorius, neturėdamas dokumentų iš bendrovės vadovų po bankroto bylos iškėlimo ir negavęs nuomos sutarties atvykęs su antstoliu iš atsakovo UAB „Panerių metalas“, nors to ir reikalavo iš atsakovo vadovo, negalėjo žinoti ir nežinojo apie kokios nors sutarties tarp ieškovo ir atsakovo egzistavimą. Teismo vertinimu, ieškovo administratorius aiškiai ir nedviprasmiškai pareikalavo nedelsiant išsikelti atsakovą iš ieškovui priklausančių patalpų.

15.       Teismas konstatavo, kad apie panaudos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo buvimą ieškovas sužinojo 2018 m. birželio 15 d. iš elektroninio susirašinėjimo, todėl ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytas 30 dienų terminas skaičiuotinas nuo šios dienos. Ieškovas tą pačią dieną kai gavo panaudos sutartį, t. y. 2018 m. birželio 15 d., išsiuntė atsakovui raštą, kuriame nurodė, jog ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu panaudos sutartis nebebus vykdoma ir sutartis laikoma pasibaigusia bei pareikalavo išsikelti iš ieškovui priklausančių patalpų.

16.       Teismas nusprendė, jog ieškovas tinkamai, pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatas, įvykdė savo pareigą – aiškiai ir nedviprasmiškai informavo atsakovą, jog 2014 m. vasario 27 d. panaudos sutartis nebus vykdoma ir yra laikytina pasibaigusia, todėl atsakovo prašė išsikelti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą iš ieškovui priklausančių patalpų su visu atsakovo turimu turtu pasibaigus panaudos sutarčiai yra tenkinamas (CK 6.535 str. 4 d.).

17.       2018 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą dėl patalpų nuomos atsakovui, todėl atsakovas Pastatu naudojasi teisėtai. Šis kreditorių susirinkimo sprendimas buvo apskųstas, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta byloje Nr. eB2-2246-640/2018, ieškovo skundas buvo atmestas. Ši nutartis nėra įsiteisėjusi, nes nutartis apskųsta apeliacine tvarka. Nagrinėjamoje byloje nėra nagrinėjamas klausimas dėl atsakovo teisės būti patalpose ieškovo kreditorių susirinkimo sprendimu ar kitu pagrindu. Dėl atsakovo teisės naudotis ginčo patalpomis kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu bus pasisakyta apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka. Patalpų naudojimas kitais pagrindais, o ne panaudos sutarties pagrindu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes toks faktinis pagrindas ieškinyje nėra pateiktas, todėl aplinkybės, dėl atsakovo teisės būti patalpose ieškovo kreditorių susirinkimo sprendimu ar kitu pagrindu, teismas plačiau nenagrinėja ir nepasisako.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

18.       Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti ir nurodė, kad priimtas 2018 m. liepos 23 d. ieškovo kreditorių susirinkimo sprendimas dėl patalpų nuomos atsakovui, todėl atsakovas teisėtai naudojasi Pastatu. Šis kreditorių susirinkimo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta byloje Nr. eB2-2246-640/2018, ieškovo skundas buvo atmestas, todėl nutartis įsiteisėjo. Panaudos santykių pabaiga nesuteikia pagrindo ieškovui iškeldinti atsakovą, nes atsakovas patalpomis naudojasi kitos, t.y. nuomos sutarties pagrindu. Ieškovo administratorius turėtų kitais būdais ginti ieškovo interesus laikotarpiu nuo nuomos sutarties nutraukimo iki patalpų nuomos pradžios kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu.

19.       Ieškovo administratorius atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad teismas yra saistomas ieškinio pagrindo ir dalyko, todėl pasibaigus panaudos sutarčiai teismas pagrįstai priėmė sprendimą ieškinį patenkinti. Jei atsakovas ginčo patalpose yra 2018 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dėl patalpų nuomos pagrindu, tai jis iš ginčo patalpų negalės būti iškeldintas.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

20.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

22.       Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs sprendimas pasižymi privalomumo, neginčijamumo požymiais, t.y. skolininkui neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo gali būti pradėtas priverstinio vykdymo procesas.

23.       CPK 769 str. reglamentuoja, kad pagal teismo sprendimą iš gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinami tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu. Apie iškeldinimo laiką ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas raštu pranešama skolininkui. Taigi nagrinėjamos bylos ieškinio dalykas yra priverstinis atsakovo materialaus turto iškeldinimas.

24.       LR Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio “Disponavimas bankrutuojančios įmonės turtu” 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad  teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

25.       Nors yra priimtas BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimo 2018 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimas dėl Pastato patalpų nuomos atsakovui, tačiau šalys neįrodinėjo, kad, įgyvendinanti kreditorių susirinkimo sprendimą, administratoriaus buvo sudaryta Pastato patalpų nuomos atsakovui sutartis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, ieškovo bankroto administratoriui nutraukus šalių sudarytą panaudos sutartį, kitas teisinis pagrindas atsakovui naudotis ginčo patalpomis nenustatytas, todėl atsakovas privalėjo išsikelti iš ginčo patalpų, o neisikėlus geruoju, turi būti iškeldintas priverstinai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

                                          n u t a r i a :

Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

        Teisėjai                                                         Andrius Ignotas

Jelena Šiškina

 Alvydas Barkauskas