Civilinė byla Nr. e2S-1788-779/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27137-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.8; 3.1.18.2.13.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės R. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. patikslintą ieškinį atsakovei R. L. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui sąlygų pakeitimo (išlaikymo sumažinimo) ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo ir atsakovės R. L. patikslintą priešieškinį ieškovui V. L. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui sąlygų pakeitimo (išlaikymo padidinimo), išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu atsakovei R. L., kuriuo prašė: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-29844-842/2019 (toliau – Sprendimas) patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytą ieškovo bendravimo su šalių nepilnamete dukra Š. L., gimusia (duomenys neskelbtini) tvarką ir nustatyti ieškovo nurodomą naują bendravimo tvarką; 2) pakeisti (sumažinti) Sprendimu dukrai priteistą 400 Eur/mėn. dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis iki 259 Eur/mėn.; 3) pakeisti Sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.2 punktą ir išdėstyti jį taip: ieškovas V. L. prisideda prie dukteriai Š. L. reikalingų medicininių/gydymo išlaidų apmokėjimo, padengdamas 1/2 dalį tokių išlaidų pagal faktą, jeigu tokios išlaidos yra šalių aptartos, būtinos ir pagrįstos. Atsakovė R. L. įsipareigoja nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 2 dienas informuoti ieškovą apie nepilnametės Š. L. sveikatos problemas ir reikalingą medicininę pagalbą. Esant galimybei medicinines/gydymo paslaugas gauti nemokamai, tačiau atsakovei užsakius mokamas medicinines/gydymo paslaugas savo nuožiūra, neturint išankstinio tėvo sutikimo, tėvas prie tokių medicininių/gydymo išlaidų atlyginimo neprisideda ir tokias išlaidas apmoka R. L. vienasmeniškai.
2. Atsakovė R. L. priešieškiniu byloje prašė: 1) pakeisti Sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytą ieškovo bendravimo su šalių nepilnamete dukra tvarką ir nustatyti atsakovės nurodomą naują bendravimo tvarką; 2) iš ieškovo V. L. nuo 2022 m. lapkričio 14 d. priteisti nepilnametei dukrai Š. L. 1/2 dalį kas mėnesį mokamų įmokų už VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykla teikiamas ugdymo paslaugas nepilnametei, kol dukra lankys šią ugdymo įstaigą.
3. Atsakovė R. L. taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą už nepilnametės Š. L. lankomą ugdymo įstaigą VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykla, kas mėnesį kompensuojant 1/2 dalį mokėtinos sumos – 225 Eur/mėn., privačios ugdymo įstaigos paslaugoms apmokėti.
4. Prašymą atsakovė grindė tuo, jog šalių nepilnametė dukra Š. L. nuo 2022 m. lapkričio 14 d. pradėjo lankyti privačią ugdymo įstaigą – (duomenys neskelbtini) mokyklą. Atsakovė pagal 2022 m. lapkričio 14 d. sutartį su (duomenys neskelbtini) mokykla kas mėnesį moka po 450 Eur/mėn. arba 5 400 Eur vieneriems mokslo metams. Mokėjimai yra išdėstyti vienerių mokslo metų laikotarpiui, t. y. mokama ir vasaros atostogų laikotarpiu. Dalį šių išlaidų išieškojo teismo sprendimą vykdanti antstolė A. S., tačiau ieškovui paprieštaravus, o antstolei patenkinus jo prašymą, vykdymo procese šiomis išlaidomis buvo sumažinta jo išlaikymo dukrai skola. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-29844-842/2019 patvirtino ieškovo ir atsakovės taikų susitarimą, kuriuo buvo sutarta, kad nepilnametės dukros Š. L. išlaikymui atsakovas V. L. nuo 2021 m. kovo mėnesio iki nepilnametės dukters pilnametystės mokės po 400 Eur bei privalės papildomai dengti 1/2 dalį nepilnametės dukros lankytinos lavinamosios užklasinės veiklos, atostogų bei valstybės nekompensuojamų medicininių paslaugų. Vilniaus pedagoginė psichologinė tarnyba Š. L. nustatė (duomenys neskelbtini), su kuriais dukra susidūrė iš karto pradėjusi lankyti mokyklą. Valstybinės mokyklos mokytojų taikomi ugdymo bei bendravimo metodai bei mokytojos elgesys nepilnametei netiko nuo pat pirmųjų ugdymo įstaigos lankymo dienų. Bandymai mergaitę perkelti į kitą valstybinę mokyklą ar bent į kitą klasę viduryje mokslo metų buvo nesėkmingi. Nepilnametės Š. L. lankoma privati (duomenys neskelbtini) tenkina visus nepilnametės dukters poreikius, užtikrina vaikui sklandų ugdymosi procesą, todėl šalių nepilnametė dukra ir toliau lanko šią ugdymo įstaigą. Privati pradinė mokykla geriausiai tenkina Š. L. ugdymosi poreikius, nes šioje mokykloje didelis dėmesys skiriamas individualiam priėjimui, mokymo turinio diferencijavimui bei individualizavimui, pastebima didelė mažametės pažanga. Ieškovas yra darbingas, neturintis sveikatos problemų, todėl pajėgus prisidėti prie nepilnametės dukters lankomos privačios ugdymo įstaigos paslaugų apmokėjimo. Vaiko motina viena iš savo gaunamų pajamų moka už privatų dukters ugdymą, o vaiko tėvas visiškai nedalyvauja mažametės auginime bei auklėjime, niekaip neprisideda prie dukters formaliojo ugdymo proceso, nesidomi vaiko pasiekimais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi netenkino atsakovės R. L. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas sprendė, kad nors atsakovės priešieškinis dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo sąlygų pakeitimo nėra akivaizdžiai nepagrįstas, tačiau nepakako duomenų nuspręsti, kad nepritaikius atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, priešieškinio reikalavimo tenkinimo atveju sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Teismas preliminariai nustatė, kad ieškovas gauna reguliarias pajamas, todėl negalima konstatuoti, kad ieškovas nebus pajėgus įgyvendinti teismo sprendimo, jei juo bus nuspręsta iš jo priteisti 1/2 dalį išlaidų, susijusių su dukros ugdymu (duomenys neskelbtini), todėl laikė, kad neegzistuoja atsakovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo grėsmė.
7. Teismas, vertindamas prioritetinio vaiko teisių ir interesų apsaugos principo svarbą, kuria remiantis gali būti taikomos laikinosios apsaugos šeimos bylose, pastebėjo, jog nagrinėjamu atveju vaiko išlaikymo teikimas yra užtikrintas Sprendimu, kuriuo remiantis ieškovas turi pareigą teikti dukrai 538 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, taip pat papildomai padengti 1/2 dalį išlaidų, susijusių su dukros popamokiniu ugdymu, mokamų medicininių paslaugų gavimu, atostogų išlaidomis. Teismas, nustatęs, kad sprendimu esant užtikrintam nepilnametės būtinųjų ir galimai dalies papildomų poreikių tenkinimui, vertino, kad laikinam situacijos sureguliavimui nėra būtinybės ir pagrindo.
8. Teismas, įvertinęs, jog nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašo sumažinti sprendimu nustatytą išlaikymą, motyvuodamas tuo, kad vaiko poreikių patenkinimui nėra būtina sprendimu priteista išlaikymo periodinėmis išmokomis suma, taip pat, kad, ieškovo teigimu, pasikeitė (pablogėjo) jo turtinė padėtis, tuo tarpu atsakovė prašo padidinti Sprendimu nustatytą išlaikymą, numatant, kad šalia išlaikymo periodinėmis išmokomis, 1/2 dalies popamokinio ugdymo, medicininių paslaugų bei atostogų išlaidų, ieškovas apmoka ir 1/2 dalį vaiko pagrindinio ugdymo išlaidų, sprendė, kad atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nelaikytinas atitinkančiu proporcingumo ir ekonomiškumo principus.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimas – papildomai iš ieškovo priteisti 225 Eur kas mėnesį, t. y. 1/2 dalį išlaidų už (duomenys neskelbtini) mokyklos paslaugas – yra tapatus jos priešieškinio reikalavimui, todėl sprendė, kad tik išnagrinėjęs visus įrodymus ir išsamiai ištyręs bylos aplinkybes, turės galimybę nuspręsti dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo 225 Eur suma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atsakovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iš ieškovo V. L. priteisti laikiną išlaikymą už nepilnametės Š. L. lankomą ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini), kas mėnesį kompensuojant 1/2 dalį mokėtinos sumos – 225 Eur/mėn., privačios ugdymo įstaigos paslaugoms apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atsakovės nuomone, egzistuojant realiam vaiko poreikiui, kuris pagal faktines aplinkybes laikytinas specialiuoju, ir yra aktualus prašymo pateikimo metu, teismas nepagrįstai jo patenkinimą susiejo su atsakovo ateities galimybėmis šį poreikį patenkinti. Tokios teismo išvados yra iš esmės ydingos ir neteisingos geriausių vaiko interesų aspektu. Be to, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, nepagrįstai vadovavosi išimtinai ieškovo atsiliepime į pareikštą prašymą išdėstytais motyvais ir argumentais, atmesdamas atsakovės pateiktus konkrečius įrodymus bei argumentus, sudarančius pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
10.2. Atsakovė mano, jog nepilnametės dukters privačios ugdymo įstaigos lankymas nesusietinas su jos noru ar nepagrįstomis ambicijomis, o išimtinai su nepilnamečio vaiko būtinaisiais poreikiais. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog Vilniaus pedagoginė psichologinė tarnyba nepilnametei nustatė (duomenys neskelbtini). Su šiais sunkumais šalių dukra susidūrė iš karto pradėjusi lankyti valstybinę mokyklą. Valstybinės mokyklos, jos mokytojų taikomi ugdymo bei bendravimo metodai, mokytojos elgesys pirmokei Š. L., atsižvelgiant į jai nustatytus sutrikimus, nebuvo tinkami, nes mokinės pasiekimai regresavo. Nepilnametės lankoma privati (duomenys neskelbtini) atliepia visus nepilnametės dukters poreikius, užtikrina vaikui sklandų ugdymosi procesą, todėl šalių nepilnametė dukra ir toliau lanko šią ugdymo įstaigą.
10.3. Teismas neproporcingai vaiko poreikio tenkinimą perkėlė jį auginančiai motinai, kuri vykdo pareigą tiek už save, tiek už vaiko tėvą. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas kažkada vykdys būsimą teismo sprendimą, kadangi jis gauna nedidelę kariškio pensiją. Ieškovas savo tikrąją turtinę padėtį slepia, nes nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, gyvena ir dirba kitose užsienio valstybėse, kurių negali nei teismas, nei antstoliai patikrinti. Be to, pagal galiojančius įstatymus antstoliai gali išskaičiuoti tik 20 procentų pensijos dalies, kas atitinkamai sudaro 178,53 Eur, todėl bet koks teismo sprendimas nebus vykdomas, o iš turtinę padėtį slepiančio ieškovo bus sudėtinga išieškoti priteistas sumas.
10.4. Atsakovė su teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimas – papildomai iš ieškovo priteisti 225 Eur kas mėnesį, tapatus jos priešieškinio reikalavimui, iš dalies nesutiko, paaiškino, jog ginčas dėl dukters privačios lankomos ugdymo įstaigos su ieškovu vyksta daugiau nei pusmetį, kuris iki šiol nėra išspręstas, o bylos nagrinėjimas tęsis dar ne vieną mėnesį, tačiau atsakovei tenka vienai apmokėti už privačios mokyklos teikiamas paslaugas, kas iš esmės vienišai motinai yra didelis iššūkis, o vaiko išlaikymo pareiga negali būti perkelta vienai motinai.
10.5. Atsakovės nuomone, priteistinas laikinas išlaikymas būtent ir turi užtikrinti pastovaus dydžio išlaikymo teikimą nepilnamečiam vaikui, todėl teismas, preliminariai įvertinęs reikalavimų pagrįstumą, turėjo atsižvelgti į tai, kad šalių nepilnametei šalių dukrai yra nustatytas emocijų (nerimo spektro) sutrikimas, nežymus kalbos neišsivystymas bei mokymosi sunkumai, todėl ji yra priversta lankyti tą ugdymo įstaigą, kuri atliepia ir užtikrina geriausius vaiko interesus, kas itin svarbu užtikrinti vaiko ugdymo įstaigos lankymo tęstinumą, įpareigojant ieškovą prisidėti ne tik prie nepilnametės dukters būtinųjų poreikių tenkinimo, bet ir prie dukters privačios ugdymo įstaigos paslaugų apmokėjimo pagal su šia įstaiga sudarytą sutartį.
11. Ieškovas V. L. pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais
11.1. Ieškovo nuomone, atsakovė tiek pareikštame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirajame skunde, nenurodo ir nepateikia jokių duomenų bei argumentų, kokią konkrečiai ginčo situaciją šiuo atveju būtų reikalinga sureguliuoti. Vienintelis atsakovės argumentas yra tas, kad vis dar yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovas ir atsakovė reiškia priešpriešinius reikalavimus dėl vaiko išlaikymo – ieškovas prašo išlaikymo dydį sumažinti, atsakovė – padidinti. Ieškovo nuomone, vien ta aplinkybė, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla, nesudaro pagrindo išvadai apie ginčo situacijos, kurią būtina reguliuoti, egzistavimą.
11.2. Šiuo atveju V. L. Sprendimo pagrindu, turi nustatytą pareigą nepilnametės dukros Š. L. išlaikymui mokėti 400 Eur dydžio kasmėnesines periodines išmokas nuo 2021 m. kovo mėn. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, o taip pat papildomai mokėti už šalių nepilnametės dukros lankytiną lavinamąją užklasinę veiklą (meno mokyklas, būrelius), atostogas bei valstybės nekompensuojamas medicinines paslaugas. Šiai dienai indeksuota suma sudaro 538 Eur, o taip pat, ieškovas turi mokėti 1/2 dalį nurodytų papildomų išlaidų atskirai. Jau vien dėl šios priežasties, mano, kad jokia ginčo situacija, kurią reikėtų reguliuoti taikomomis papildomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, neegzistuoja. Mokama suma yra pakankama patenkinti net tik būtinuosius vaiko poreikius. Pažymėjo, kad vaiko poreikiai, jų pagrįstumas ir jiems skiriamų lėšų racionalus panaudojimas, galės būti nustatyti ir įvertinti tik išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl papildomos sumos, kad ir laikinas priteisimas, sukurtų neproporcingą situaciją, tuo labiau, kai ieškovo ir atsakovės reikalavimai dalyje dėl vaiko išlaikymo dydžio skiriasi iš esmės.
11.3. Ieškovo pagrindinė rezidavimo šalis taip pat neturi pagrindo išvadai, kad teismo sprendimo vykdymas ateityje gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Ieškovo gyvenamoji vieta Lenkijos Respublikoje yra deklaruota nuo 2021 m. gegužės 31 d., šiuo metu ieškovas yra Ukrainoje, tačiau deda pastangas vykdyti teismo sprendimą, nors šiuo sprendimu nustatyta išlaikymo suma, viršija ieškovo gaunamas pajamas, o konkretūs vaiko poreikiai ir jų dydis šiai dienai apskirtai nėra nustatyti.
11.4. Mano, jog pareikštu prašymu dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, tiek atskiruoju skundu siekiama ginčo išsprendimo iš esmės. Kaip teisingai nurodyta ir 2023 m. birželio 12 d. nutartyje, tik išnagrinėjęs visus byloje esančius įrodymus, ištyręs bylos aplinkybes, teismas galės nuspręsti ar atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 1/2 dalies išlaidų už privačios mokyklos paslaugas priteisimo iš ieškovo, t. y. faktiškai išlaikymo padidinimas 225 Eur suma, yra objektyviai pagrįstas ar ne.
11.5. Ieškovas yra išdėstęs poziciją, kad atsakovei vienašališkai nusprendus dėl privačios ugdymo įstaigos parinkimo, nesuderinus su ieškovu dėl galimybių apmokėti tokias išlaidas, neįrodžius būtinybės keisti ugdymo įstaigą iš valstybinės į privačią, nepateikus duomenų, kad atsakovė ieškojo ir nerado galimybės, esant poreikiui perkelti mergaitę į kitą valstybinę ugdymo įstaigą, privačios ugdymo įstaigos apmokėjimo kaštus visa apimtimi turėtų prisiimti atsakovė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
Dėl įrodymų prijungimo
13. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2023 m. birželio 8 d. pažymą dėl ugdymo (duomenys neskelbtini) mokykloje ir 2023 m. birželio 20 d. Konfidencialų mokinio aprašą. Atsakovė nurodė, jog šiuos duomenis gavo tik 2023 m. birželio 20 d., t. y. jau priėmus pirmos instancijos teismui skundžiamą nutartį. Taip pat ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo prijungti prie bylos antstolės A. S. 2023 m. gegužės 3 d. raštą dėl informacijos pateikimo, nurodo, jog neturėjo galimybės jokių duomenų pateikti anksčiau, kaip ir pareikšti savo pozicijos dėl atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi prašymas buvo pateiktas 2023 m. birželio 8 d., o skundžiama nutartis priimta 2023 m. birželio 12 d.
14. CPK 314 straipsnis numato dvi išimtis iš bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas, aiškindamas paminėtas proceso teisės nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.). Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalys savo procesiniuose dokumentuose nepagrindė teikiamų naujų įrodymų prijungimo prie bylos būtinumo pagal CPK 314 straipsnio nuostatas. Be to, nepaisant teikiamų dokumentų išdavimo datų, šalys minėtus dokumentus galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme kartu su ieškiniu (priešieškiniu) ar prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie įrodymai, vertinant juos pirmosios instancijos teismo išvadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste, neturi esminės reikšmės atskirojo skundo išnagrinėjimui, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pateikti nauji įrodymai nepriimtini ir teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, jų nevertina.
Dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo
16. Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka yra nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-29844-842/2019, kuriuo taip pat patvirtinta R. L. ir atsakovo V. L. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Šia sutartimi šalys susitarė, kad dukros Š. L. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su mama R. L. jos gyvenamojoje vietoje, tėvas V. L. įsipareigojo teikti dukrai 300 Eur dydžio kasmėnesines periodines išmokas nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki 2021 m. vasario mėn. pabaigos bei 400 Eur dydžio kasmėnesines periodines išmokas nuo 2021 m. kovo mėn. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus už einamąjį mėnesį sumokant ne vėliau, kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos (Sutarties 4.1 punktas). Už šalių nepilnametės dukros lankytiną lavinamąją užklasinę veiklą (meno mokyklas, būrelius), atostogas bei valstybės nekompensuojamas medicinines paslaugas šalys įsipareigoja mokėti lygiomis dalimis po 1/2. Pareiškėjas V. L. savo 1/2 dalį pagal pareiškėjos R. L. arba tiesiogiai ugdymo/gydymo įstaigos jam el. paštu ar kitomis priemonėmis pateiktas kasmėnesines/metines sąskaitas sumoka pasirinktinai arba R. L., arba tiesiogiai sąskaitą pateikusiai įstaigai (Sutarties 4.2 punktas). Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis.
17. Nagrinėjamoje byloje ieškovas V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi sulygto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio sumažinimo ir bendravimo su juo tvarkos pakeitimo bei sutarties 4.2 punkto pakeitimo jį išdėstant taip: ieškovas V. L. prisideda prie dukteriai Š. L. reikalingų medicininių/gydymo išlaidų apmokėjimo padengdamas 1/2 dalį tokių išlaidų pagal faktą, jeigu tokios išlaidos yra šalių aptartos, būtinos ir pagrįstos. Atsakovė R. L. įsipareigoja nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 2 dienas informuoti ieškovą apie nepilnametės Š. L. sveikatos problemas ir reikalingą medicininę pagalbą. Esant galimybei medicinines/gydymo paslaugas gauti nemokamai, tačiau atsakovei užsakius mokamas medicinines/gydymo paslaugas savo nuožiūra, neturint išankstinio tėvo sutikimo, tėvas prie tokių medicininių/gydymo išlaidų atlyginimo neprisideda ir tokias išlaidas apmoka R. L. vienasmeniškai. Atsakovė priešieškiniu byloje prašė pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytą ieškovo bendravimo su šalių nepilnamete dukra tvarką ir nustatyti atsakovės nurodomą naują bendravimo tvarką, taip pat prašė iš ieškovo V. L. nuo 2022 m. lapkričio 14 d. priteisti nepilnametei dukrai Š. L. 1/2 dalį kas mėnesį mokamų įmokų už (duomenys neskelbtini) mokykla teikiamas ugdymo paslaugas nepilnametei, kol dukra lankys šią ugdymo įstaigą. Atsakovė byloje pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą už nepilnametės Š. L. lankomą ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini) mokykla, kas mėnesį kompensuojant 1/2 dalį mokėtinos sumos – 225 Eur/mėn. privačios ugdymo įstaigos paslaugoms apmokėti.
18. Pirmosios instancijos teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, konstatavęs, kad atsakovė neįrodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų yra reikalingas, nenustačius galimai palankaus sprendimo neįvykdymo grėsmės. Be to, teismas sprendė, jog atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nelaikytinas atitinkančiu proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Teismas vertino, jog atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimas yra tapatus jos priešieškinio reikalavimui, todėl kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismui tenkintus atsakovės prašymą, tokia situacija neatitiktų teisingo ir visapusiško bylos nagrinėjimo kriterijaus. Apeliacinės instancijos teismas tokioms išvadoms iš esmės pritaria.
19. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, todėl, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
20. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimas. Šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
21. Nagrinėjamoje byloje išlaikymas šalių nepilnametei durai Š. L. jau yra nustatytas ir priteistas iš ieškovo įsiteisėjusiu teismo sprendimu – po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, taip pat papildomai dengiant 1/2 dalį išlaidų, susijusių su dukros popamokiniu ugdymu, mokamų medicininių paslaugų gavimu, atostogų išlaidomis. Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 „Dėl Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Statistikos departamento skelbiamais Vartotojų kainų indeksų dydžiais, Sprendimu priteista ieškovo kas mėnesį mokėtina 400 Eur dydžio išlaikymo suma periodinėmis išmokomis, nuo 2023 m. vasario 1 d., sudaro 538 Eur/mėn. (400 x 1,106 x 1,217). Iš į bylą pateiktų dokumentų tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui, yra aiški tiek atsakovės pozicija, kuria yra ir grindžiamas ne tik prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir apskritai pareikštas priešieškinis, su kuria ieškovas nesutinka. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog šiuo metu nustatytas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis, pažeistų vaiko interesus. Nors atsakovė nurodo, jog teismas, preliminariai įvertinęs reikalavimų pagrįstumą, turėjo atsižvelgti į tai, kad šalių nepilnametei šalių dukrai yra (duomenys neskelbtini), todėl priversta lankyti tą ugdymo įstaigą, kuri atliepia ir užtikrina geriausius vaiko interesus, tačiau dėl šios ugdymo įstaigos lankymo būtinybės teismas spręs nagrinėdamas bylą iš esmės, taip pat ir dėl tėvų galimybes mokėti už privačią mokyklą. Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, Sprendimu šalių nepilnametei dukrai buvo ne tik nustatytas išlaikymas, kuris šiai dienai sudaro 538 Eur per mėnesį, bet ir sutarta, jog nepilnamečio vaiko tėvas papildomai padengs 1/2 dalį išlaidų, susijusių su dukros popamokiniu ugdymu, mokamų medicininių paslaugų gavimu, atostogų išlaidomis. Taigi, šiuo atveju daroma išvada, jog nepilnamečio vaiko Š. L. Sprendimu užtikrinamas ne tik būtinųjų, bet ir papildomų poreikių tenkinimas, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir geriausius interesus, dėl ko nėra pagrindo dar labiau padidinti išlaikymo sumą.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje, kai buvo sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų objektyviai įvertinti, kad nepritaikius atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, priešieškinio reikalavimo tenkinimo atveju sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.
23. Be to, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių prašymas sutampa su vienu iš priešieškinio reikalavimų. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios yra realios ieškovo galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios ieškovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai ir ar yra pagrindas tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo 225 Eur suma (1/2 dalimi išlaidų už VšĮ „Geros pradžios“ mokykla). Šio tikslo ir siekia atsakovė, reikšdama priešieškinį nagrinėjamoje byloje.
24. Minėta, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio (priešieškinio) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Šeimos bylose svarbiausia yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas – kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nepilnamečio vaiko ne tik būtinieji, tačiau ir papildomi poreikiai, yra užtikrinami.
25. Atsakovė nurodė, jog ieškovo V. L. gaunamos pensijos neužtenka net einamiesiems poreikiams/išlaidoms padengti, o išieškoma teisės aktų leidžiama suma yra itin nedidelė, kas, jos manymu, yra grėsmė galimam būsimam jai palankaus sprendimo vykdymui. Tačiau, kaip jau minėta, tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir kokia išlaikymo padidinimo suma per mėnesį atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei finansinių galimybių, todėl gaunamos vaiko tėvo pajamos dar neįrodo grėsmės būsimo atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
26. Vienas iš atskirojo skundo argumentų yra tas, kad ieškovas siekia išvengti išlaikymo mokėjimo dukrai, kadangi nepagrįstai reikalauja įvairių įrodymų dėl išlaidų vaikui pagrįstumo, tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Ieškovas, teikdamas nepilnamečiui vaikui išlaikymą, bei mokėdamas 1/2 dalį papildomų išlaidų, susijusių su šalių nepilnamečio vaiko popamokiniu ugdymu, mokamų medicininių paslaugų gavimu, atostogų išlaidomis, turi teisę prašyti duomenų, patvirtinančių, jog minėtos išlaidos tikrai buvo patirtos ir yra pagrįstos. Tai negali būti laikoma siekiu apsunkinti vykdyti priverstinį nepilnamečio vaiko išlaikymą ar vengti prievolės mokėti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, tuo labiau pagrindu taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, taip pat, kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo būtų laikinai sureguliuota ginčo situacija, o ginčas tarp šalių, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas.
28. Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimo – padidinti išlaikymo dydį, buvo pagrįstai netenkintas, nes būtinybės padidinti išlaikymo dydį šioje proceso stadijoje nebuvo jokio pakankamo pagrindo. Priešingai, pritaikius atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrintas ne teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus atsakovei, įvykdymas, bet iš anksto būtų patenkinta dalis jos priešieškinio reikalavimų, nors byla nebūtų išnagrinėta iš esmės, taigi nebūtų pasiektas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ir paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui.
29. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes, nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartyje teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotos laikinosios apsaugos priemonės, vadovavosi aktualia teismų praktika. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Inga Staknienė