Administracinė byla Nr. eA-446-552/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02279-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 27.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. patikslintą skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys: A. C., J. K.), dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėja V. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama 1) panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (SK-293) SPR-104 „Dėl interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo Instagram paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas 1); 2) panaikinti Inspektoriaus 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (SK-294) SPR-105 „Dėl interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo Instagram paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas 2); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja paaiškino, kad V. V. vardu 2020 m. lapkričio 20 d. buvo registruotas tekstinis prekių ženklas „(duomenys neskelbtini)“ (paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo registruotas grafinis prekių ženklas „(duomenys neskelbtini)“ (paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vardu yra registruotas ir domenas (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kartu su tuometinėmis bendramintėmis – A. C. ir J. K. (toliau – ir tretieji asmenys) – nusprendė veikdamos kartu vystyti bendrą veiklą tam tikslui pasitelkdamos pareiškėjos prekės ženklus bei internetinį tinklapį, esantį pareiškėjos registruotame domene (duomenys neskelbtini). Tokia koncepcija tarp pareiškėjos ir trečiųjų asmenų buvo pasirinkta todėl, kad paminėti pareiškėjos intelektinės nuosavybės objektai jos dėka jau buvo įgiję populiarumą (pvz., socialiniame tinkle „Facebook“ pareiškėjos registruotas puslapis „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu turi beveik 24 000 sekėjų), tai leido bendrą pareiškėjos ir trečiųjų asmenų veiklą pradėti vystyti ne nuo nulio. Pareiškėja kartu su trečiaisiais asmenimis kartu įsteigė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinis pavadinimas – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“). Nuo šios viešosios įstaigos įsteigimo momento pareiškėja buvo jos direktorė, o pareiškėja ir abu tretieji asmenys – dalininkės. Kilus konfliktui, pareiškėja trečiųjų asmenų balsais buvo pašalinta iš minėtos viešosios įstaigos vadovės pareigų, taip pat nušalinta nuo viešosios įstaigos valdymo. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai tretieji asmenys parašė skundus dėl to, kad pareiškėjos valdomame internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), taip pat pareiškėjos socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ buvo publikuota privati informacija, susijusi su trečiaisiais asmenimis, t. y. trečiųjų asmenų mobilaus telefono numeriai, trečiųjų asmenų nepilnamečių vaikų nuotraukos, trečiųjų asmenų nuotraukos, kt. Atsakovas, ištyręs šiuos trečiųjų asmenų skundus, priėmė 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (SK-293) SPR-104 pagal trečiojo asmens A. C. skundą (Sprendimas 1) ir 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (SK-294) SPR-105 pagal trečiojo asmens J. K. skundą (Sprendimas 2). Tiek Sprendimo 1 atveju, tiek Sprendimo 2 atveju atsakovas pripažino abiejų trečiųjų asmenų skundus pagrįstais, taip pat pritaikė pareiškėjai atitinkamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme (toliau – ir VIĮ) nustatytas priemones.
3. Pareiškėja paaiškino, kad ji (pareiškėja) turėjo trečiųjų asmenų sutikimus skelbti privačią trečiųjų asmenų informaciją, tai yra pažymėta ir Sprendime 1, ir Sprendime 2. Tiek Sprendime 1, tiek Sprendime 2 buvo pažymėta, kad: „Pareiškėja (t. y. abu tretieji asmenys – pareiškėjos past.) pasinaudojo savo teise atšaukti sutikimą“. Tiek Sprendime 1, tiek Sprendime 2 buvo aiškiai ir expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad tretieji asmenys pasinaudojo savo tariama teise atšaukti sutikimą dėl jų privačios informacijos publikavimo pareiškėjai priklausančiame internetiniame tinklapyje ir socialinio tinklo paskyroje. Sutikimą publikuoti informaciją, sudarančią trečiųjų asmenų privačią informaciją, atšaukti galima tik tuomet, kai prieš tai toks sutikimas buvo duotas.
4. Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 buvo grindžiami pagrindiniu argumentu, jog pareiškėja neturėjo trečiųjų asmenų sutikimo publikuoti jų privačios informacijos ir ginčo publikacijas publikavo neįsitikinusi ir negavusi trečiųjų asmenų sutikimo. Pareiškėjos nuomone, negalima atšaukti to (šiuo atveju – sutikimo publikuoti privačią informaciją), ko nesi davęs. Sprendime 1 ir Sprendime 2 niekaip ir jokia apimtimi nebuvo vertinta tai, kad trečiųjų asmenų sutikimai dėl jų ir jų šeimos narių, įskaitant nepilnamečius vaikus, asmeninės informacijos publikavimo pareiškėjai priklausančiame tinklapyje ir socialinio tinklo paskyroje buvo gauti. Kadangi abu tretieji asmenys atsakovui nurodė, kad „pasinaudojo savo teise tokius sutikimus atšaukti“, ši aplinkybė buvo pažymėta tiek Sprendime 1, tiek Sprendime 2. Tiek Sprendime 1, tiek Sprendime 2 buvo konstatuota, kad pareiškėja turėjo trečiųjų asmenų sutikimus publikuoti informaciją, kuri sudarė jų asmeninę informaciją. Nepaisant to, Sprendime 1 ir Sprendime 2 buvo nurodyta, kad pareiškėja neturėjo leidimo publikuoti trečiųjų asmenų asmeninės informacijos. Sprendimuose nurodytos aplinkybės prieštarauja viena kitai, dėl to abu sprendimai yra pripažintini neteisėtais ir dėl to naikintini.
5. Pareiškėja pažymėjo, kad ginčo publikacijas parašė ir pareiškėjos tinklapyje ar socialinio tinklo paskyroje parašė ir publikavo patys tretieji asmenys. Skundžiamas Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 buvo priimti remiantis argumentu, jog pareiškėja nesukontroliavo, kad trečiuosius asmenis liečianti privati informacija nebūtų paviešinta jai priklausančiame tinklapyje bei socialinio tinklo paskyroje, prieš tai negavus trečiųjų asmenų sutikimo. Sprendimuose buvo pažymėta, kad tretieji asmenys atšaukė sutikimus publikuoti informaciją pareiškėjos tinklapyje ir socialinio tinklo paskyroje, tai reiškia, kad iš pradžių tie sutikimai buvo duoti. Ginčo publikacijas, kuriose buvo trečiųjų asmenų privačios informacijos, parašė, iliustravo nuotraukomis ir publikavo pareiškėjos tinklapyje bei socialinio tinklo paskyroje patys tretieji asmenys. Minimos ginčo publikacijos buvo iš esmės reklaminės, o jas tretieji asmenys parašė ir pareiškėjos tinklapyje ir socialinio tinkle paskyroje publikavo tam, kad įvykdytų savo įsipareigojimus reklamos davėjams už tretiesiems asmenims jų nemokamai suteiktas paslaugas (nemokama viešnagė viešbutyje, nemokamai atšvęstas vaiko gimtadienis vaikų žaidimų kambaryje, kt.). Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad trečiųjų asmenų sutikimas jų asmeninės informacijos publikavimui buvo gautas. Ginčo publikacijos buvo publikuotos pareiškėjos tinklapyje ir socialinio tinklo paskyroje dėl to, kad šie intelektinės nuosavybės objektai buvo populiarūs, skaitytojų sekami bei skaitomi, dėl to reklamos davėjams buvo aktualu, kad ginčo publikacijos būtų publikuotos būtent pareiškėjos tinklapyje bei socialinio tinklo paskyroje. Leisdama tretiesiems asmenims ginčo publikacijas publikuoti pareiškėjai priklausančiame tinklapyje bei socialinio tinklo paskyroje, pareiškėja tretiesiems asmenims padarė paslaugą, dėl kurios tretieji asmenys gavo asmeninę naudą – galėjo nemokamai naudotis atitinkamomis reklamos davėjų paslaugomis ar gavo kitokią naudą. Privačią informaciją publikavo patys tretieji asmenys, jie ginčo publikacijas iliustravo savo nepilnamečių vaikų nuotraukomis ir patys sprendė, kokias nuotraukas publikuoti ir kokią privačią informaciją paviešinti.
6. Tai, jog vėliau tarp pareiškėjos ir trečiųjų asmenų kilo konfliktų dėl bendros viešosios įstaigos valdymo bei jos veiklos, dėl šių konfliktų tretieji asmenys nusprendė skųsti pareiškėją, nereiškia, kad pareiškėja pažeidė kokį nors teisinį reguliavimą ar neteisėtai atskleidė trečiųjų asmenų privačią informaciją. Po to, kai buvo gauti trečiųjų asmenų skundai, pareiškėja ginčo publikacijas pašalino. Ginčo publikacijos nebėra prieinamos viešai. Net jei teismas ir traktuotų, kad tretieji asmenys gali atšaukti sutikimą dėl jų privačios informacijos publikavimo, pareiškėja pasielgė atitinkamai ir tuomet, kai jau tapo aišku, jog tretieji asmenys nebesutinka, jog jų privati informacija būtų publikuota jai priklausančiame tinklapyje ir socialinio tinklo paskyroje, padarė ginčo publikacijas viešai nebeprieinamomis.
7. Atsakovas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
8. Pažymėjo, kad vertintinas visas atsakovo priimtas individualus administracinis aktas (sprendimas), jokie pavieniai sakiniai negali būti vertinami be pilno jų konteksto (turinio). Pareiškėja bando neteisingai įtikinti, jog ji turėjo sutikimus dėl Sprendimuose vertintos konkrečios informacijos. Kaip Sprendimuose nurodoma, tretieji suinteresuotieji asmenys buvo atšaukę sutikimus nagrinėtai informacijai, pareiškėja buvo apie tai informuota ir jai tai buvo žinoma, todėl pagrįstai buvo nustatyti trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų atstovaujamų nepilnamečių vaikų teisės į privatumą, asmens duomenų apsaugą pažeidimai. Viešosios informacijos skleidėjas turi gauti asmens sutikimą kiekvienu konkrečiu atveju norėdamas publikuoti jo atvaizdą (o jeigu asmuo nepilnametis – jo įstatyminio atstovo sutikimą), kitą privačią informaciją. Atsakovo tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėja neturėjo trečiųjų asmenų sutikimų, neįrodė sutikimo disponuoti (skleisti) tirta viešai užfiksuota (datos nurodomos Sprendimuose – atsakovo past.) privačia informacija fakto, nes tretieji suinteresuoti asmenys nedviprasmiškai, raštu ir net pakartotinai daugelį kartų buvo uždraudę skelbti jų ir nepilnamečių vaikų privačią informaciją, asmens duomenis. Tai matyti iš trečiųjų suinteresuotų asmenų ir pareiškėjos oficialaus susirašinėjimo, šių susirašinėjimų pareiškėja neginčija.
9. Viešosios informacijos skleidėjas kontroliuoja, kokius iš atitinkamų šaltinių gautus duomenis skelbti, kaip ir kokiu būdu šaltinių suteiktą informaciją panaudoti, tik nuo jo priklauso jo valdomoje visuomenės informavimo priemonėje skelbiamos informacijos turinys ir apimtis; jam taip pat priklauso šaltinių pateikiamos informacijos kontrolės ir sprendimo dėl visuomenės informavimo priemonės turinio teisė. Pareiškėjai buvo žinoma trečiųjų suinteresuotų asmenų valia dėl jų ir nepilnamečių šeimos narių privačios informacijos, privačių asmens duomenų sklaidos draudimo. Pareiškėjai, turinčiai viešosios informacijos skleidėjo statusą, dėl privačios informacijos sklaidos taikomas VIĮ su jame numatytomis pareigomis, atsakomybe skleidžiant viešąją informaciją visuomenei, ypač susijusią su nepilnamečiais asmenimis. Pareiškėja, kaip interneto tinklalapio (duomenys neskelbtini) ir socialinio tinklo „Instagram“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“, kuriose panaudota privati informacija, turinio skleidėja, yra įstatymiškai atsakinga už skleidžiamos informacijos teisėtumą (VIĮ 2 str. 77 d.). Aplinkybės, jog patys tretieji suinteresuoti asmenys patalpino ginčo publikacijas, tos informacijos patalpinimo priežastys nepanaikina jų teisės ginti savo ir jų nepilnamečių vaikų privatumą. Sutikimas realizuotas tretiesiems suinteresuotiems asmenims įkėlus tam tikrą savo privačią informaciją, o jo atšaukimas – išreiškus valią dėl tos informacijos pašalinimo, juo labiau skleidėjai apribojus prieigą prie tos informacijos kontrolės. Būdama viešosios informacijos skleidėja neįrodė, kad konkrečiu atveju buvo sąžiningai suklysta, pareiškėjai buvo žinoma apie trečiųjų suinteresuotų asmenų valią (išreikštą nesutikimą dėl informacijos sklaidos). Jokio teisėto visuomenės intereso skelbti trečiųjų asmenų ir jų nepilnamečių vaikų privačią informaciją nenustatyta. Pareiškėjos argumentai, jog po to, kai buvo gauti trečiųjų suinteresuotų asmenų skundai, ji ginčo publikacijas pašalino, nėra joks pagrindas panaikinti (kvestionuoti) atsakovo Sprendimus. Pareiškėjai apie trečiųjų suinteresuotų asmenų valią, jog šie asmenys nebesutinka, jog jų visa privati informacija būtų publikuota jai priklausančiame minėtame tinklapyje ir socialinio tinklo paskyroje, buvo žinoma iki trečiųjų suinteresuotų asmenų skundų atsakovui pateikimo.
10. Tretieji suinteresuoti asmenys A. C. ir J. K. atsiliepime į patikslintą skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti.
11. Nurodė, jog sutinka su visais argumentais, išdėstytais atsakovo Sprendimuose. Faktinių aplinkybių išdėstymas pareiškėjos skunde nesusijęs su atsakovo Sprendimais ir juose pateikiamais argumentais. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) šioje situacijoje dėl neteisėto trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų nepilnamečių atvaizdų naudojimo neatlieka jokio vaidmens. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo keitimas vyko 2021 m. kovo mėn. pačios pareiškėjos iniciatyva ir Registrų centre vadovo keitimas registruotas nuo 2021 balandžio 1 d. visų trijų VšĮ dalininkų, tarp jų ir pareiškėjos, pasirašyto Visuotinio dalininkų susirinkimo protokolo pagrindu. Pareiškėjai buvo raštiškai pateikiami prašymai ir reikalavimai nuo 2022 m. spalio 5 d. dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų ir nepilnamečių vaikų atvaizdų naudojimo. Tik tuomet, kai nebuvo tinkamai reaguota net į kelis pakartotinius reikalavimus ir įspėjus pareiškėją, 2021 m. lapkričio 9 d. buvo kreiptasi su skundu į atsakovą.
12. Nuo 2021 m. spalio 3–5 dienos po aiškaus ir nedviprasmiško sutikimų atšaukimo pareiškėja neturėjo teisės naudoti, atkurti ir publikuoti trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų nepilnamečių vaikų atvaizdų. Jokie raštiški susitarimai ar sutikimai pareiškėjai nebuvo suteikti nei iki 2021 m. spalio pradžios, nei po jos. Kaip pareiškėja ir teigia, kai tretieji suinteresuoti asmenys dirbo jos prekės ženklo naudai ir vystymui, kūrė neatlygintinai vertę jos internetiniam puslapiui ir socialiniams tinklams, dėjo informaciją ir taip konkliudentiniais veiksmais galimai davė sutikimus. Tokie pasidalijimai suteikė didelės vertės naudą V. V. socialiniams tinklams, jų pasiekiamumui, sekėjų skaičiaus didinimui, internetinio puslapio lankomumo augimui.
13. Pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR) ir Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 69 straipsnio 1 dalį, asmens duomenys rinkodaros tikslais gali būti naudojami tik esant išankstiniam tiesioginiam duomenų subjekto sutikimui. Tokį sutikimą duomenų subjektas gali bet kada atšaukti.
14. Tretieji suinteresuoti asmenys 2021 m. spalio 3–5 dienomis tokiais pačiais konkliudentiniais veiksmais kaip galimai suteikė sutikimus, sutikimus ir atšaukė, t. y. nuotraukas su nepilnamečiais vaikais iš internetinės svetainės ir dalies socialinių tinklų išėmė. 2021 m. spalio 5 d. dar ir raštu pareiškėjai konstatavo bet kokių ir bet kokiais būdais anksčiau suteiktų sutikimų atšaukimą ir aiškiai ir nedviprasmiškai uždraudė naudoti jų ir nepilnamečių vaikų atvaizdus visuose ir bet kokiuose „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklo ir V. V. sklaidos kanaluose. Kaip internetinės svetainės ir socialinių tinklų vienintelė savininkė ir duomenų valdytoja, pareiškėja galėjo disponuoti bet kokiomis trečiųjų suinteresuotų asmenų atvaizdų ir nuotraukų kopijomis. Tokių kopijų atkūrimas be sutikimo ir po minėtų atšaukimo veiksmų, sutikimų atšaukimų ir reikalavimų pateikimo fiksuotas 2021 m. spalio 7 d. Nuo 2021 m. spalio 6 d. tretieji suinteresuoti asmenys neturėjo daugiau jokių galimybių ištrinti, panaikinti savo ir savo nepilnamečių vaikų atvaizdų, nes visos administravimo ir valdymo teisės buvo perimtos ir (ar) perimtos į V. V. rankas.
15. Po tokių pareiškėjos neteisėtų veiksmų 2021 m. spalio 12 d. dar kartą kreipėsi raštu į pareiškėją su griežtu pakartotinu nesutikimu ir reikalavimu. 2021 m. spalio 29 d. pareiškėja atsakydama į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (tuo metu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“) dalininkių pretenziją dėl pažeidimų VšĮ atžvilgiu pati pripažino, jog vis dar viešai publikuoja trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų vaikų atvaizdus ir neketina jų trinti. Nors VšĮ niekaip nėra susijusi su atvaizdų naudojimu V. V. priklausančiame puslapyje ar socialiniuose tinkluose, ji nepagrįstai reikalauja tokių veiksmų apmokėjimo iš VšĮ. 2021 m. lapkričio 5 d. pareiškėjai pateiktas dar vienas ir jau paskutinis (prieš kreipiantis į atsakovą) pakartotinis reikalavimas dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo. Pareiškėja jokio atsakymo nepateikė, todėl J. K. ir A. C. kreipėsi į atsakovą su skundu dėl savo teisių gynimo. Papildomai notariškai fiksuotas atvaizdų naudojimas (duomenys neskelbtini) svetainėje (dokumentai buvo pateikti ir atsakovui) nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2021 m. spalio 29 d.
16. Iki šiol internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) tokie atvaizdai laikomi užrakinti su slaptažodžiais ir nėra šalinami, tai parodo ir pareiškėjos pateiktas skundo priedas Nr. 3, kuriami pateikiami duomenys įrodo, jog atvaizdais pilnai disponuoja pareiškėja. Toks straipsnių su trečiųjų asmenų ir jų vaikų atvaizdais užrakinimas jokiais būdais neužtikrina, jog šie straipsniai ir atvaizdai nėra naudojami jokiais tikslais, netgi komerciniais tikslais, nes 2022 m. birželio mėn., kai nebuvo pakeista kontaktinio telefono aktyvi nuoroda ir buvo nurodomas A. C. asmeninio mobilaus telefono numeris, pastaroji sulaukė skambučių su prašymu suteikti slaptažodį užrakintiems straipsniams pasiekti. Pareiškėjos pateiktas skundo priedas Nr. 3 ir teiginiai, jog tretieji suinteresuoti asmenys gavo tariamą naudą ir todėl talpino šiuos straipsnius su savo vaikų atvaizdais, yra nesusijęs su skundo atsakovui apimtimi. Tokį turinį kūrė pareiškėjos skatinimu, iniciatyva, nes tokie paslaugų testavimai bei infoturai suteikė jos socialiniams tinklams ir internetinei svetainei ir jų autoritetui prieš skaitytojus didelę naudą pateikiant originalų, unikalų ir niekur neskelbiamą turinį, su asmeninės įžvalgomis, patarimais ir rekomendacijomis. Pareiškėja nesiėmė tinkamų šalinimo veiksmų, tai įrodo ne vienas pakartotinis teiktas raštiškas reikalavimas, notariškai fiksuoti pažeidimo faktai, atsakovo tyrimo metu fiksuojami tolimesni pareiškėjos pažeidimai. Dėl labai didelės apimties nebuvo ir nėra galimybės fiksuoti visų atvaizdų naudojimo. Viso atsakovo tyrimo metu (nuo skundo 2021 m. lapkričio mėn. iki sprendimo priėmimo 2022 m. gegužės mėn.) buvo kelis kartus fiksuotas tolimesnis atvaizdų naudojimas socialiniuose tinkluose. Tretieji asmenys balandžio mėnesį teikdami papildomą atsakymą ir informaciją atsakovui, vis dar fiksavo atvaizdų naudojimą „Instagram“ paskyroje (duomenys neskelbtini), o ir šiuo metu fiksuojamas naudojimas ir kituose socialiniuose tinkluose bei (duomenys neskelbtini) „Instagramo“ paskyroje. Pareiškėja ir toliau galimai piktybiškai ir naudodamasi bei demonstruodama duomenų valdytojo galias nesąžiningai bei neteisėtai naudoja trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų vaikų atvaizdus kituose savo socialiniuose tinkluose, „Facebook“, IG paskyrose. Nors V. V. ir apsunkino trečiųjų suinteresuotų asmenų teises rinkti tolimesnius įrodymus (blokavo jai priklausančiose „Facebook“ grupėse, „Instagram“ paskyrose) dėl atvaizdų naudojimo, tačiau tretieji suinteresuoti asmenys tokius pažeidimus ir toliau fiksuoja kitų asmenų pagalba. Net jei tam tikrų nuotraukų šalinimai atlikti po atsakovo Sprendimų, tai atsakovo Sprendimų nepaverčia nepagrįstais, neteisėtais ir naikintinais.
II.
17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 20 d. sprendimu pareiškėjos V. V. skundą atmetė.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:
18.1 Pareiškėja V. V. ir tretieji suinteresuoti asmenys A. C. ir J. K. vykdė bendrą veiklą naudodamos V. V. tekstinį prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“, domeną (duomenys neskelbtini) ir socialinio tinklo „Instagram“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Bendru pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų sutarimu iki 2021 m. rugsėjo mėn. pareiškėjai priklausančiame tinklapyje ir socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje buvo publikuojami trečiųjų suinteresuotų asmenų tekstai, jų ir jų šeimos narių nuotraukos ir asmeninių telefonų numeriai.
18.2 Tarp pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų kilus konfliktams dėl jų įkurtos viešosios įstaigos valdymo, tretieji suinteresuoti asmenys 2021 m. spalio 5 d. raštu pareikalavo pareiškėjos „(duomenys neskelbtini)“ paskyrose nesinaudoti jų autoriniais darbais, nuotraukomis, video medžiaga, nenaudoti jų asmens, šeimos narių (įskaitant nepilnamečių) atvaizdų video medžiagoje, nuotraukose ir pan. Pareiškėja byloje neginčija fakto, kad šį 2021 m. spalio 5 d. trečiųjų suinteresuotų asmenų raštą gavo.
18.3 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 28 d. pateikė pareiškėjai reikalavimą dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, turto grąžinimo bei duomenų pašalinimo.
18.4 Pareiškėja 2021 m. spalio 29 d. rašte, kuriuo atsakė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės trečiojo suinteresuoto asmens J. K. 2021 m. spalio 28 d. raštą, nurodė, kad dalininkės savanoriškai pačios naudodamosi turimais prisijungimais patalpino savo asmeninius ir šeimos narių atvaizdus tinklapyje ir socialiniuose tinkluose taip atlygindamos už prekės ženklo vardu savo naudai suderintas ir asmeniškai gautas paslaugas, bei neatsiuntė pareiškėjai iš paslaugas suteikusių asmenų (įmonių) sutikimo tokius jų įrašus pašalinti.
18.5 Tretieji suinteresuoti asmenys pateikė pareiškėjai 2021 m. lapkričio 5 d. pretenziją, kurioje nurodoma, kad J. K. ir A. C., pateikdamos pirmąją pretenziją, atšaukė nurodytą sutikimą ir pareiškėja, kaip tinklų ir juose esančių asmens duomenų valdytoja, privalėjo nutraukti sutikimu paremtą asmens duomenų tvarkymą bei ištrinti susijusius duomenis. Tokia pareiškėjos, kaip duomenų valdytojos, pareiga kyla nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjai asmens duomenys buvo pateikti savanoriškai. Tokia pareiga nepriklauso nuo to, kad duomenys buvo tvarkomi reklamos ar kitos rinkodaros tikslais – pagal taikomus teisės aktus toks tvarkymas gali būti nutraukiamas bet kada, kai duomenų subjektas pareiškia, jog nesutinka su tolimesniu tokio pobūdžio jo asmens duomenų tvarkymu. Pretenzijoje teigiama, kad pareiškėja nepateikė jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kodėl ji privalo pratęsti J. K. ir A. C., taip pat jų šeimos narių ir nepilnamečių vaikų asmens duomenų, atvaizdų ir kitų privačių asmens duomenų tvarkymą. Pareiškėja, kaip duomenų valdytoja, apsunkino J. K. ir A. C. sutikimo atšaukimą, pareikalaudama konkrečiai įvardinti visus pareiškėjos tvarkomus asmens duomenimis.
18.6 Pareiškėjai nevykdant trečiųjų suinteresuotų asmenų pretenzijoje keliamų reikalavimų dėl asmens duomenų pašalinimo ir pareiškėjos valdomo tinklalapio ir socialinio tinklo „Instagram“ paskyros, tretieji suinteresuoti asmenys J. K. ir A. C. pateikė skundus Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai.
18.7 Inspektorius 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (SK-293) SPR-104 nusprendė: 1) pripažinti A. C. skundą dėl interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtos informacijos pagrįstu; 2) įspėti viešosios informacijos skleidėją – V. V. – dėl VIĮ 14 straipsnio 1, 2 dalies pažeidimų interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbiant privataus pobūdžio informaciją apie A. C. ir M. L., ir reikalauti juos pašalinti; 3) pareikšti papeikimą duomenų valdytojai (tvarkytojai) – V. V. – dėl Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a punkto, 6 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimo interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ tvarkant A. C. ir M. L. asmens duomenis, ir reikalauti juos pašalinti.
18.8 Inspektorius 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (SK-294) SPR-105 nusprendė: 1) pripažinti J. K. skundą dėl interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtos informacijos pagrįstu; 2) įspėti viešosios informacijos skleidėją – V. V. – dėl VIĮ 14 straipsnio 1, 2 dalies pažeidimų interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbiant privataus pobūdžio informaciją apie J. K., O. K., G. K., ir reikalauti juos pašalinti; 3) pareikšti papeikimą duomenų valdytojai (tvarkytojai) – V. V. – dėl Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a punkto, 6 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimo interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ tvarkant J. K., O. K., G. K. asmens duomenis, ir reikalauti juos pašalinti.
19. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (ES) 2016/679 (toliau ir – BDAR), VIĮ, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.22–2.23 straipsniai.
20. Teismas išsamiai aptaręs aktualias minėtų teisės aktų nuostatas, nurodė, kad nagrinėjamu atveju trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų šeimos narių atvaizdai, telefonų numeriai yra privati informacija, o viešosios informacijos rengėja (skleidėja) – pareiškėja – paskelbdama jų atvaizdus ir telefonų numerius, atliko asmens duomenų tvarkymą. Byloje nustatyta, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų šeimos narių atvaizdai pareiškėjai priklausančiame tinklapyje ir socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje buvo skelbiami siekiant reklamuoti tam tikras paslaugas, populiarinti pareiškėjai priklausantį tekstinį prekės ženklą ir pareiškėjos bei trečiųjų suinteresuotų asmenų įkurtos viešosios įstaigos veiklą.
21. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, būdama viešosios informacijos skleidėja – interneto tinklalapio ir socialinio tinklo paskyros valdytoja – yra atsakinga už skleidžiamos informacijos teisėtumą VIĮ ir kitų įstatymų nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kas informaciją pareiškėjai pateikė.
22. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes asmens duomenų teisinės apsaugos kontekste, teismas darė išvadą, kad nuo publikacijų su trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų šeimos narių atvaizdais paskelbimo interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) ir socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021 m. spalio 5 d. tretieji suinteresuoti asmenys konkliudentiniais veiksmais buvo išreiškę sutikimą dėl jų ir jų šeimos narių atvaizdų publikavimo. Byloje nustatyta, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų šeimos narių atvaizdai buvo skelbiami kartu su reklaminiais tekstais apie reklamos užsakovų paslaugas (pvz., žaidimų kambarius, dovanas vaikams, viešbučius, pramogų parkus ir kt.). Tretieji suinteresuoti asmenys neginčijo pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad tekstus ir nuotraukas publikacijoms parengdavo jos pačios, o ne pareiškėja. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat neginčijo pareiškėjos teiginio, kad jos pačios turėjo prieigą prie pareiškėjos interneto tinklapio ir paskyros socialiniame tinkle „Instagram“ ir turėjo teisę pačios skelbti publikacijas ir nuotraukas.
23. Teismo vertinimu, tretieji suinteresuoti asmenys aiškiais patvirtinančiais veiksmais sutiko, kad jų ir šeimos narių atvaizdai būtų kurį laiką skelbiami pareiškėjos interneto tinklapio ir socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje. Tokiomis aplinkybėmis aiškiai išreikštas sutikimas skelbti asmens duomenis (atvaizdus, telefono numerius) neabejotinai apima ir individualiai apibrėžtą, suprantamą kiekvienam pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) standartą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos viešinimo (reklamos) tikslu.
24. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tretieji suinteresuoti asmenys 2021 m. spalio 5 d. raštu nurodė pareiškėjai, jog atšaukia sutikimą dėl jų ir šeimos narių atvaizdų skelbimo: „<...> aiškiai pareiškiame reikalavimą nenaudoti ir ištrinti absoliučiai visą A. C. ir J. K. sukurtą turinį iš bet kokių „(duomenys neskelbtini)“ paskyrų, socialinių tinklų ar kitų kanalų, kurie naudojami (duomenys neskelbtini) prekės ženklo vystyme. <...> nesinaudoti mūsų autoriniais darbais, nuotraukomis, video ar pan. savo veikloje, nenaudoti asmens, mūsų šeimos narių (įskaitant nepilnamečių) atvaizdo video, nuotraukose ir pan. <...>“. Teismas darė išvadą, jog tretieji suinteresuoti asmenys 2021 m. spalio 5 d. rašte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė pareiškėjai atšaukiantys anksčiau konkliudentiniais veiksmais duotą sutikimą tvarkyti jų ir jų nepilnamečių vaikų asmens duomenis, įskaitant jų atvaizdus nuotraukose ir video medžiagoje.
25. Teismas nustatė, kad pareiškėja neginčija, jog po trečiųjų suinteresuotų asmenų 2021 m. spalio 5 d. pretenzijos pateikimo pareiškėjai, jos interneto tinklapyje ir socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje ir toliau buvo skelbiamos publikacijos su trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų šeimos narių asmens duomenimis – atvaizdais. Šias aplinkybes patvirtina antstolės A. P. faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga (atsakovo atsiliepimo priedas Nr. 1).
26. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja neįrodė, jog turėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų sutikimą, atitinkantį BDAR reikalavimus, tvarkyti jų ir jų šeimos narių asmens duomenis po 2021 m. spalio 5 d. reklamuojant užsakovų paslaugas pareiškėjos valdomame interneto tinklapyje ir socialinio tinklo paskyroje.
27. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad po trečiųjų suinteresuotų asmenų 2021 m. spalio 5 d. pretenzijos gavimo turėjo pagrindą, remdamasi VIĮ 14 straipsnio 3 dalimi ir BDAR nuostatomis, turėjo teisę tvarkyti (skelbti) trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų šeimos narių, įskaitant nepilnamečius vaikus, asmens duomenis be jų tiesiogiai išreikšto sutikimo. Aplinkybė, jog pareiškėja ginčo publikacijas su trečiųjų suinteresuotų asmenų ir jų šeimos narių asmens duomenimis pašalino iš savo valdomo interneto tinklalapio ir socialinio tinklo paskyros (padarė viešai neprieinamas) po to, kai gavo skundus, pateiktus Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad pažeidimas – asmens duomenų tvarkymas (skelbimas) po 2021 m. spalio 5 d. nesant duomenų subjektų sutikimo – nebuvo padarytas.
28. Taigi, Žurnalistų etikos inspektorius, nustatęs asmens duomenų tvarkymo pažeidimą, remiantis BDAR, VIĮ ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis, turi įgalinimus teikti nurodymus, tiek susijusius su neigiamų pasekmių konkretaus asmens duomenų subjekto atveju šalinimu, tiek preventyviai kitų asmens duomenų subjektų atžvilgiu siekiant išvengti neteisėto asmens duomenų tvarkymo atvejų (BDAR 57 str.).
29. Teismas, įvertinęs nustatytas byloje faktines aplinkybes, konstatavo, jog atsakovas pagrįstai skyrė pareiškėjai papeikimus kaip adekvačias poveikio priemones padarytų pažeidimų atveju. Argumentų, sudarančių pagrindą naikinti ar keisti šias poveikio priemones, pareiškėja nenurodė. Teismas darė išvadą, jog skundžiami Žurnalistų etikos inspektoriaus Sprendimai yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimti nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo Sprendimų naikinti.
III.
30. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Sprendimą 1 ir Sprendimą 2. Pareiškėja taip pat prašo priteisti jos naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
31. Pareiškėja akcentuoja, kad, net ir tuo atveju, jei tretieji asmenys atšaukė pareiškėjai savo anksčiau duotus sutikimus tvarkyti jų asmens duomenis, teismas privalėjo aiškintis, ar neegzistuoja kiti BDAR 6 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindais, kuriems esant pareiškėja turėjo teisę ir po 2021 m. spalio 5 d. tvarkyti trečiųjų asmenų asmens duomenis.
32. Ginčo publikacijos, kuriose buvo trečiųjų asmenų ir jų šeimos narių asmens duomenų, tvarkyti ir publikuoti pareiškėjos valdomame tinklapyje (duomenys neskelbtini) buvo būtina dėl to, kad būtų įvykdytos sutartys, kurių šalimi buvo patys tretieji asmenys. Tai – žodinės mainų sutartys, pagal kurias tretieji asmenys nemokamai gavo paslaugų iš tam tikrų ūkio subjektų, mainais įsipareigodami parašyti reklamines publikacijas šiems ūkio subjektams ir jas neterminuotai publikuoti pareiškėjos valdomame tinklapyje (duomenys neskelbtini).
33. Atsakovas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą; palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą.
34. Atsakovo vertinimu, teismas, spręsdamas dėl Sprendimo 1 ir Sprendimo 2 teisėtumo ir pagrįstumo ne tik vadovavosi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota teismų praktika, bet ir teisingai nustatė pusiausvyrą tarp saviraiškos laisvės ir trečiųjų suinteresuotų asmenų pažeistų asmeninių neturtinių teisių. Teismas rėmėsi BDAR nuostatomis ir jas tinkamai aiškino. Teismo sprendimas yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, atsižvelgta į visas teisiniam ginčui reikšmingas aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai yra hipotetiniai, deklaratyvūs ir nepagrįsti.
35. Atmestini argumentai, kad teismas nepagrįstai nevertino, jog tretiesiems asmenims atšaukus sutikimą dėl jų asmens duomenų tvarkymo, pareiškėja turėjo kitus teisėtus pagrindus tokių duomenų tvarkymui. Šie argumentai vertintini, kaip hipotetiniai išvedžiojimai ir yra visiškai nepagrįsti. Nei atsakovui teiktuose paaiškinimuose ir viso tyrimo metu, nei skunde pirmosios instancijos teismui apie kitus teisėto duomenų tvarkymo pagrindus, kuriais remiantis neva buvo tvarkyti trečiųjų suinteresuotų asmenų duomenys, nebuvo nurodyta. Juo labiau nebuvo pateikti jokie teisėtą asmens duomenų tvarkymą pagrindžiantys, objektyviai egzistuojantys duomenys.
36. Konkrečiu atveju, nesant jokių rašytinių įrodymų dėl apeliaciniame skunde nurodomų susitarimų, tačiau esant rašytiniams įrodymams dėl žurnalistikos (visuomenės informavimo) tikslu tvarkytų trečiųjų asmenų ir jų nepilnamečių vaikų duomenų viešinimo atšaukimo, aptariamų duomenų tvarkymas neatitinka nei vienos BDAR 6 straipsnyje įtvirtintos asmens duomenų teisėto tvarkymo sąlygos.
37. Tretieji suinteresuoti asmenys A. C. ir J. K. prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą.
38. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad sutinka su Inspektoriaus 2022 m. gegužės 4 d. priimtuose Sprendimuose bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendime išdėstytais argumentais.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
39. Byloje ginčas kilo dėl dviejų Žurnalistų etikos inspektoriaus 2022 m. gegužės 4 d. sprendimų, kuriais buvo pripažinta, jog pareiškėja, tvarkydama trečiųjų suinteresuotųjų asmenų duomenis, pažeidė Visuomenės informavimo įstatymą bei BDAR, teisėtumo ir pagrįstumo.
40. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimais, kreipėsi į teismą, akcentuodama, jog ji turėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų sutikimus skelbti su jais susijusią privačią informaciją tinklapyje ir socialinio tinklo paskyroje, ši informacija buvo paskelbta pačių trečiųjų suinteresuotų asmenų, o gavusi šių asmenų skundus, ji informaciją pašalino. Ginčijami atsakovo sprendimai yra prieštaringi, todėl neteisėti ir naikintini.
41. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, pripažinęs, jog tretiesiems suinteresuotiems asmenims raštu kelis kartus pareikalavus pašalinti privačią informaciją ir tuo atšaukus savo sutikimą tvarkyti asmens duomenis, pareiškėja to nepadarė, todėl Sprendimais pagrįstai konstatuoti VIĮ ir BDAR pažeidimai, skirtos adekvačios poveikio priemonės.
42. Pareiškėja apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčo išnagrinėjimo visapusiškumo ir įrodymų vertinimo aspektais. Be argumentų, nurodytų skunde pirmosios instancijos teismui, apeliantė papildomai nurodo, jog teismas nesiaiškino, ar neegzistavo kiti BDAR 6 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai teisėtai tvarkyti trečiųjų suinteresuotų asmenų asmens duomenis.
43. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų.
44. Tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas nustatė bylai svarbias faktines aplinkybes, dėl kurių tarp šalių iš esmės nėra ginčo. Byloje nustatyta, jog pareiškėja ir tretieji suinteresuotieji asmenys nuo 2020 metų vykdė bendrą veiklą internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), socialinio tinklo Instagram paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, įsteigė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei naudojo V. V. tekstinį prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“. Bendra veikla pasireiškė tuo, jog minėtuose informacijos sklaidos kanaluose buvo publikuojama tiek pareiškėjos, tiek trečiųjų suinteresuotų asmenų parengta informacija, nuotraukos ir kt. Kilus konfliktui dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ valdymo, tretieji suinteresuotieji asmenys 2021 m. spalio 5 d., 2021 m. spalio 28 d. bei 2021 m. lapkričio 5 d. raštu pareikalavo iš pareiškėjos, jog pastaroji pašalintų jų ir jų šeimos narių asmeninę informaciją iš pareiškėjos tvarkomų informacijos sklaidos kanalų. Pareiškėja tuo metu to padaryti nesutiko, todėl tretieji suinteresuotieji asmenys 2021 m. lapkričio 9 d. skundais kreipėsi į Inspektorių, kuris, išnagrinėjęs skundus 2022 m. gegužės 4 d. priėmė Sprendimą Nr. 1 (dėl A. C. skundo) ir Sprendimą Nr. 2 (dėl J. K. skundo). Šiuose abiejuose sprendimuose iš esmės aptartos analogiškos situacijos, susijusios su trečiaisiais suinteresuotaisiais asmenimis bei jų šeimos nariais, pripažinti tie patys teisės aktų pažeidimai bei taikytos vienodos poveikio priemonės.
45. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išsamiai aptarė ginčui spręsti aktualų teisinį reguliavimą, susijusį su asmens duomenų tvarkymu viešosios informacijos priemonėse. Pagrindiniai su asmens duomenų tvarkymu susiję principai yra įtvirtinti BDAR 5 straipsnyje: teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo, tikslo apribojimo, duomenų kiekio mažinimo, tikslumo, saugojimo trukmės apribojimo, vientisumo ir konfidencialumo. Kaip nurodyta BDAR 5 straipsnio 2 dalyje, duomenų valdytojas yra atsakingas už šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintų su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų laikymąsi ir jis turi sugebėti tai įrodyti. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, jog duomenų valdytojas privalo įrodyti, kad asmens duomenys galėjo būti tvarkomi ir, kad dėl to nebuvo pažeisti BDAR 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti su asmens duomenų tvarkymu susiję principai. Tai reiškia, kad duomenų valdytojas turi pareigą pateikti pakankamai tai pagrindžiančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2229-968/2021; 2020 m. liepos 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2837-968/2020, 2021 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-745-261/2021; 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2066-624/2021 ir kt.).
46. Pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalį duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas.
47. Byloje nustatyta, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų bei jų šeimos narių asmens duomenys, privati informacija apie šiuos asmenis buvo skelbiama / viešinama po to, kai jie 2021 m. spalio 5 d. raštu pareiškė atšaukiantys sutikimą skelbti jų asmens duomenis. Taigi BDAR 6 straipsnio 1 dalies a punkte nurodytas pagrindas teisėtai tvarkyti duomenis išnyko ir pareiškėja privalėjo nutraukti asmens duomenų tvarkymą. Nors pirmosios instancijos teismas papildomai nepasisakė dėl kitų BDAR 6 straipsnio 1 dalyje numatytų asmens duomenų tvarkymo pagrindų egzistavimo, tačiau pažymėtina, jog apeliantės argumentai šiuo aspektu yra abstraktūs. V. V. nei atsakovui, nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundui neteikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog trečiuosius suinteresuotus asmenis ir kokius nors ūkio subjektus, paslaugų teikėjus siejo kokios nors teisinės prievolės, sutartys ar panašiai. Taip pat apeliantė viso ginčo nagrinėjimo metu neteikė įrodymų, jog ji yra kuo nors įsipareigojusi kitiems verslo subjektams ar kad paslaugų teikėjai yra pareiškę kokias nors pretenzijas jai pačiai. Atsižvelgiant į duomenų valdytojui tenkančią pareigą įrodyti, jog asmens duomenys galėjo būti tvarkomi ir kad dėl to nebuvo pažeisti BDAR 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti su asmens duomenų tvarkymu susiję principai, nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva papildomai tikrinti galimus asmens duomenų teisėto tvarkymo pagrindus.
48. Pasisakydama dėl apeliantės argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo sprendimo ir ginčo išnagrinėjimo neišsamumu, teisėjų kolegija pažymi, jog kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir, ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.).
49. Taigi įstatymas nereikalauja, kad teismas, priimdamas sprendimą byloje, atsakytų į visus procesiniuose dokumentuose ginčo šalių išsakytus argumentus. Svarbu, kad teismas nustatytų visas aplinkybes, būtinas ir reikšmingas ginčui išspręsti bei atsakytų į pagrindinius pareikštus reikalavimus. Pareiškėja reiškė aiškius pagrindinius reikalavimus – panaikinti atsakovo sprendimus ir šiuos reikalavimus iš esmės grindė dviem aplinkybėmis – trečiųjų suinteresuotų asmenų duotais sutikimais skelbti asmens duomenis bei faktu, kad tuos asmens duomenis paskelbė patys tretieji asmenys. Į šiuos reikalavimus pirmosios instancijos teismas atsakė, savo atsakymą argumentuodamas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir joms pritaikęs aktualias teisės aktų nuostatas, todėl minėti apeliacinio skundo argumentai pripažįstami nepagrįstais. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjai, nesuteikia pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai vertino ar apskritai nevertino kai kurių byloje surinktų įrodymų ar nustatytų aplinkybių.
50. Dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teisėjų kolegija pažymi, jog kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais; taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – teismo vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle. Pareiškėja procesiniuose dokumentuose kritikavo atskirus skundžiamų Sprendimų sakinius, juos vertindama atsietai nuo viso konteksto, todėl jos argumentai nėra pagrįsti.
51. Atitinkamai spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
52. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas. Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiškėjos apeliacinį skundą, ji neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos V. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ramūnas Gadliauskas
Iveta Pelienė
Arūnas Sutkevičius