Administracinė byla Nr. A2.6.-10138-817/2013
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09441-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.3.; 45.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė,
sekretoriaujant Živilei Vološinienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
V. B. 2013-08-07, apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, buvo neatidus, atsitrenkė į gale stovintį automobilį ir sugadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.
V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis pripažįsta, kad 2013-08-07, vakare, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Mondeo, važiuodamas atbulas, buvo neatidus, neatsargiai manevravo ir atsitrenkė į gale stovintį jo kaimynų automobilį Renault Megane. Iškart po to jis nuėjo pas kaimynę D. J. ir pasakė, kad kliudė jų automobilį, kad yra pasirengęs atlyginti žalą. Jie su automobilio savininke išėjo į kiemą, apžiūrėjo jos automobilį, jis jai raštu įsipareigojo atlyginti žalą, davė užstatą. Jam atrodė, kad jie dėl visko sutarė. Vėliau, apie 20 val., pas jį atėjo draugas V. Z.. Jis jam papasakojo, kas įvyko, pasakė, kad pasirašė įsipareigojimo lapelį, kad viską išspręs taikiu būdu. V. Z. dar pasižiūrėjo įsipareigojimo lapelį, jo nuomone, jis pasielgė teisingai. Tada jie truputėlį išgėrė alkoholio, o apie 21.50 val., kaimynai, nusprendė kitaip, iškvietė policijos ekipažą, kuris ir užfiksavo įvykį. Lapelio, kuriuo įsipareigojo atlyginti kaimynei padarytą žalą, neturi, nes ji jam grąžino pinigus, o jis jai atidavė lapelį. Eismo įvykio deklaracijos nepildė, kadangi nei kaimynė, nei jis tuo metu neturėjo eismo įvykio deklaracijos blanko. Jis tiesiog ant lapelio parašė, kad įsipareigoja atlyginti padarytą žalą ir davė užstatą - 300 Lt, o likusią sutartą sumą įsipareigojo atlyginti per tam tikrą laiką. Eismo įvykio metu buvo blaivus.
V. B. 2013-08-07 paaiškinime nurodė, jog 2013-08-07 grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), statydamas automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga užkliudė kitą, greta stovintį automobilį. Kreipėsi į automobilio savininką, siūlydamas kompensuoti patirtą žalą. Automobilio savininkė priėmė iš jo 300 Lt, tačiau vėliau sugyventinio patarta grąžino pinigus už patirtą žalą. Kliudyto automobilio savininkė nesutiko dėl žalos atlyginimo ir iškvietė policiją. Grįžęs namo atsigėrė alaus, nes nežinojo galimų pasekmių. Kiek jam atrodė jis tikrai geranoriškai siūlė atlyginti žalą (b.l. 5).
Teismo posėdyje liudytojas V. Z. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. B. pažįsta. Su juo bendrauja apie porą metų, yra draugai. 2013-08-07 jie buvo susitarę, kad jis užeis pas V. B.. V. B. turėjo jam klausimų, nes jis anksčiau dirbo nekilnojamojo turto srityje, o V. B. ruošėsi pirkti butą. Kai jis atėjo, V. B. buvo labai susinervinęs, pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Jis jam pasiūlė nusiraminti, atkimšo su savimi turėtą butelį alkoholio ir pasiūlė nuimti stresą. Jis pas V. B. užėjo apie 20 val., gal truputėlį po 20 val., o įvykis buvo tik ką įvykęs. Jis paties įvykio nematė. V. B. turėjo raštelį, sakė, kad su kaimynais dėl visko susitarė, tik labai brangiai. V. B. jam paaiškino, kad grįžęs iš darbo statė mašiną ir važiuodamas atbuline eiga kliudė kaimynės mašiną. Po to, nuėjo pas kaimynę ir susitarė su ja dėl žalos atlyginimo, surašė raštelį. V. B. parodė jam surašytą raštelį. Jame buvo parašyta, kad jis D. J. sumokėjo 300 Lt, o likusią sumą - 1200 Lt, įsipareigoja sumokėti vėliau, jis per daug į raštelį nesigilino. Kai V. B. jam papasakojo, kas įvyko, jie išgėrė. Kol jis buvo pas V. B. svečiuose, policija atvykusi nebuvo, kaimynai irgi nebuvo atėję. Ar V. B. pildė eismo įvykio deklaraciją nežino, nes jis jam to neminėjo, tik sakė, kad su kaimynais susitarė gražiuoju. Kai jis atėjo, V. B. jam neatrodė neblaivus. Jis išeidamas iš V. B. namų pasižiūrėjo į jo automobilį, matė, kad buvo nubrauktas.
Teismo posėdyje liudytojas A. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. B. pažįsta iš matymo, jie yra kaimynai. Jis gyvena Ateities g. 9B-48, Vilniuje, bet tuo metu, kai įvyko įvykis, jis gyveno su D. J., adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos nebeatsimena, bet tai buvo maždaug prieš mėnesį, gal rugpjūčio 9-10, prieš Žolines. Jie vakare sėdėjo namuose, paskambino į duris. Atėjo kaimynas V. B., tarp 19-20 val. Jis pasakė, kad kliudė jų mašinos veidrodėlį ir paprašė išeiti į lauką pasižiūrėti. Jis iš pradžių išėjo į lauką vienas. Apžiūrėjęs D. J. automobilį, pastebėjo, kad buvo sulaužytas bamperis, nubrauktas sparnas. Vėliau atėjo D. J.. Jie visą laiką bendravo trise. Vėliau dar atėjo ir D. J. sūnus. Kaimynas buvo neblaivus, todėl jis pagailėjo kaimyno, nenorėjo, kad iš jo būtų atimtas vairuotojo pažymėjimas. Eismo įvykio deklaracijos neužpildė, kadangi neturėjo, tačiau, iš karto buvo pasirašytas raštelis. Raštelį rašė D. J.. Raštelyje buvo nurodyta, kad V. B. įsipareigoja atlyginti 1500 Lt žalą. Raštelį pasirašė D. J. ir V. B., bet vėliau tas raštelis buvo sunaikintas, o pinigai, kuriuos jis sumokėjo kaip dalį žalos atlyginimo – 300 Lt, buvo grąžinti V. B.. Raštelį suplėšė pats V. B.. Kai surašė raštelį, jie su D. J. parėjo namo. V. B. liko stovėti prie mašinų. Po kiek laiko V. B. vėl atėjo, paprašė duoti jų asmens dokumentus, nors dokumentus jie automobilyje jam parodė ir raštelyje buvo visi jų asmens duomenys nurodyti. Jie pasikalbėjo ir išsiskyrė, V. B. išėjo, bet vėl po 10-15 min. atėjo ir vėl reikalavo asmens dokumentų. Tada jie pasakė, kad nebesusitars, raštelis buvo perplėštas, jį suplėšė V. B., jam buvo grąžinti pinigai ir iškviesta policija. Policiją iškvietė prie V. B.. Policija atvyko po 20-25 minučių. Policijos pareigūnų jis vienas laukė kieme. Kai atvyko pareigūnai, jis parodė įvykio vietą. Pareigūnai apžiūrėjo mašiną, nustatė, kad sugadintas bamperis, sparnas, veidrodis, nubraižė eismo įvykio schemą, surašė protokolą.
Teismo posėdyje liudytoja D. J. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. B. pažįsta, jis jos kaimynas. Santykiai normalūs, jie nebendrauja, bet susitikę pasisveikina. Datos jau neatsimena, bet vakare, pas juos atėjo kaimynas. V. B. pasakė, kad jis netyčia manevruodamas užkliudė jos automobilio veidrodėlį ir jį subraižė. Vytas nuėjo į kiemą, o sūnus pasižiūrėjo per koridoriaus langą ir pasakė jai, kad labai stipriai sulamdytas sparnas. Tada jie su sūnumi irgi nusileido į kiemą. Apžiūrėję automobilį, pastebėjo, kad mašina pakankamai apgadinta, sparnas nuo rato iškeltas, sulaužytas bamperis, nubraižytas veidrodėlis. Ji pasiūlė kaimynui pildyti deklaraciją, kadangi tiek jos, tiek jo automobiliai buvo drausti, bet nei vienas neturėjo deklaracijos blankų, kadangi deklaracijos blanko nerado, ji pasiūlė kviesti policiją. Tada jos vyras pasakė, kad V. B. išgėręs, kad, jeigu jie iškvies policiją, jam atims vairuotojo pažymėjimą. Po to V. B. pasiūlė susitarti gražiuoju dėl pinigų, be deklaracijos, policijos, be nieko. Vyras paprašė 1500 Lt. V. B. pasakė, kad šiuo metu tokios sumos neturi. V. B. sutiko pildyti deklaraciją, bet nerado formos, todėl surašė raštelį. Raštelyje buvo nurodyta data, valanda, automobilio markė, viename raštelyje visi jos duomenys, kitame raštelyje - jo duomenys. Ji parašė, kad V. B. sutinka, kad padarė eismo įvykį, kad jis įvyko dėl jo kaltės, kad jis važiuodamas atbuline eiga užkliudė jos automobilį ir paminėjo apie pinigus, kad sutarė dėl 1500 Lt, jog V. B. jai iš karto sumoka 300 Lt, o kitą dieną, iki 18 val. jai asmeniškai įteikia likusią sumą ir jie iš karto naikina tuos raštelius. Ji abu raštelius rašė savo ranka. Abiejų raštelių turinys buvo vienodas. Po to, jie su vyru grįžo namo. Dar prieš išsiskiriant, prieš jiems nueinant namo, V. B. visokiais žodžiais ją išvadino, pasakė, kad negražiai su juo elgiasi. Vėliau, gal po poros valandų, gal greičiau, vėl atėjo kaimynas V. B. ir paprašė, kad jie gražintų pinigus. Vyras pasakė, kad V. B. nekeltų triukšmo, kad dėl visko susitarė, kad yra surašę raštelį, kad jie nesirengia kviesti policijos. V. B. išėjo, bet netrukus, atėjo antrą kartą ir vėl pareikalavo grąžinti jam pinigus, todėl po to, jie iškvietė policiją, kadangi viskas pasisuko kitaip, ji grąžino jam pinigus – 300 Lt ir suplėšė abu raštelius. Abu rašteliai yra suplėšyti. Kiek prisimena sūnus suplėšė jos raštelį, o kas V. B. suplėšė, nežino. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jau nedalyvavo, buvo tik jos vyras ir sūnus, kur buvo V. B. nežino. V. B. jos automobiliui padarytos žalos nėra atlyginęs.
Iš A. L. paaiškinimo nustatyta, kad 2013-08-07 apie 20 val. atėjo kaimynas ir pasakė, kad kliudė jų automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso jo draugei D. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis išėjo į lauką ir pamatė, kad stipriai apgadintas automobilis: sudaužytas bamperis, žibintas, sparnas. Kaimynas siūlė tartis ir jie sutiko užpildyti deklaraciją, tačiau eismo įvykio deklaracija nebuvo užpildyta dėl to, kad jos neturėjo. Kadangi kaimynas buvo girtas jis pasiūlė pinigų, kad eismo įvykis nebūtų užfiksuotas, tačiau vėliau jis pradėjo reikšti pretenzijas, todėl jie nusprendė iškviesti policiją (b.l. 4).
Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad V. B. 2013-08-07, 22.06 val. nustatytas 2,04 promilės girtumas (b.l. 6).
Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 8) ir papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, jog automobiliui Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, o automobiliui Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 9).
Iš policijos pareigūno 2013-08-07 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2013-08-07 apie 21.50 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namo kieme eismo įvykis, kuriame dalyvauja Renault ir Ford automobiliai, įtariama, kad vienas iš vairuotojų yra neblaivus. Nuvykus juos pasitiko A. L., kuris paaiškino, kad būdamas namie, Didlaukio g. išgirdo trenksmą lauke, bet iš pradžių nesuprato, kad kieme apgadino jo paliktą automobilį. Po kiek laiko išėjęs į lauką pamatė, kad automobilis apgadintas, šalia stovėjo ir kaimyno automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris ir apgadino automobilį. Po kiek laiko atėjo kaimynas V. B. ir paaiškino, kad jis apgadino automobilį. Dėl apgadinimų V. B. žadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau po kiek laiko A. L. kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Jiems atvykus V. B. nebuvo prie automobilio, jį pasikvietė iš buto į įvykio vietą. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis aiškino, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio, nes negalvojo, kad kaimynai iškvies policiją, kadangi su jais buvo susitaręs dėl žalos atlyginimo. V. B. nustatytas 2,04 promilių girtumas (b.l. 11).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. B. administracinius teisės pažeidimus padarė 2013-08-07 apie 21.50 val., tačiau iš teismo posėdyje apklausto V. B. paaiškinimų ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, jog administracinį teisės pažeidimą V. B. įvykdė ne 2013-08-07 apie 21.50 val., o 2013-08-07 apie 20.00 val. Teismas atsižvelgdamas į tai konstatuoja, jog V. B. administracinį teisės pažeidimą įvykdė 2013-08-07 apie 20.00 val.
V. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. įrodyta byloje surinkta medžiaga: A. L. paaiškinimu (b.l. 4); Eismo įvykio vietos schema (b.l. 8) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 9); policijos pareigūno 2013-08-07 tarnybiniu pranešimu (b.l. 11); V. B. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 14), teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais.
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kelių eismo taisyklių 9 p. numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Iš V. B. paaiškinimų nustatyta, jog jis įvykio metu buvo įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir pripažino, jog įvykdė ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Taip pat liudytojai A. L., D. J. ir V. Z. paaiškino, jog jiems pats V. B. nurodė, kad namo kieme jis apgadino kaimynams priklausantį automobilį. Visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad V. B. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. V. B. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą).
V. B. 2013 m. rugpjūčio 7 d. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl ATPK 129 str. numatytos veikos, už tai, kad jis 2013-08-07, apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, buvo neatidus, atsitrenkė į gale stovintį automobilį ir sugadino abu automobilius bei vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 233 punkto reikalavimus.
V. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 129 str. ATPK 129 str. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Tačiau teismui susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga konstatuotina, kad V. B. veiksmai, turi būti kvalifikuotini ne pagal ATPK 129 str., o pagal ATPK 126 str. 4 d., kadangi V. B. turi teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 14). ATPK 126 str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Tai, jog po eismo įvykio praėjus dviems valandoms į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams bei V. B. 2013-08-07, 22.06 val. nustačius 2,04 promilių girtumą, negalima teigti, jog jis alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Kelių eismo taisyklių 3 punkte numatyta, jog eismo įvykis yra įvykis kelyje, viešose ar privačiose teritorijose, kurios metu judant transporto priemonei, žuvo are buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. B. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. L., D. J. ir V. Z., taip pat ir V. B. parodymų nustatyta, jog eismo įvykis, adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, įvyko apie 20 val. vakaro. Taip pat nustatyta, jog iš karto po įvykusio eismo įvykio V. B. nuėjo pas kaimynus, kurių automobilį jis apgadino ir tiek kaimynai (nukentėjusieji), tiek jis pats siūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau neradus eismo įvykio deklaracijos blanko, buvo surašytas raštelis. Kelių eismo taisyklių 232 p. įtvirtinta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Iš karto po įvykio, kadangi nei V. B., nei kaimynai neturėjo eismo įvykio deklaracijos, buvo surašytas raštas dėl eismo įvykio aplinkybių, kuriame buvo susitarta dėl eismo įvykio aplinkybių (t.y. buvo susitarta dėl eismo įvykio kaltininko, dėl žalos atlyginimo, taip pat buvo nurodyta, jog V. B. iš karto atlygino 300 Lt padarytos žalos, o likusią žalą įsipareigojo atlyginti vėliau) ir minėtas raštelis buvo abiejų pasirašytas. Taip pat ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Z., kuris apie 20.00 val. ar šiek tiek vėliau, atėjo pas V. B. nurodė, jog matė pasirašytą raštelį dėl eismo įvykio aplinkybių. Be to ir iš policijos pareigūno 2013-08-07 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog jiems atvykus,V. B. nurodė, jog jis manė, kad su kaimynais dėl visų eismo įvykio aplinkybių yra susitarta ir nemanė, kad jie kvies policiją, todėl grįžęs namo išgėrė alkoholio. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog eismo įvyko aplinkybės buvo nustatytos iš karto po eismo įvykio, t.y. 2013-08-07 apie 20.00 val., todėl V. B. po to grįžus namo ir vartojus alkoholinius gėrimus, negalima teigti, jog jis padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo V. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Tai, jog liudytojai A. L., D. J. nurodo, kad jie įtaria, jog V. B. eismo įvykio metu buvo neblaivus, teismas nurodytų aplinkybių netiria, kadangi V. B. nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam.
V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad metų laikotarpyje jis buvo baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas pažymi, kad vienarūšiais teisės pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011).
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. B. asmenybę (administracine tvarka baustas), į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. skiriant ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje nustatytą baudos vidurkio dydžio baudą.
Vadovaudamasis ATPK 286 str. - 287 str., teismas
n u t a r ė:
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį nutraukti.
Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė