VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas,

sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei,

dalyvaujant ieškovo BUAB „Užupio statyba“ atstovui advokatui V. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „Užupio statyba“ pareiškimą ieškovui UAB „Šiltas namas“ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas BUAB „Užupio statyba“ kreipėsi į teismą pareiškimu prašydamas taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti ieškovą UAB „Šiltas namas“, grąžinti atsakovui UAB „Užupio statyba“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo civ. byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pagrindu gautas lėšas 47 875,49 eurų sumoje ir priteisti iš UAB „Šiltas namas“ 700 EUR bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymu civ. byloje Nr. eL2-45725-854/2015 priteisė iš atsakovo ieškovo UAB „Šiltas namas“ naudai 36 202,50 eurų skolos už atliktus pagal 2014 m. sausio 1 d. projektavimo darbų sutartį Nr. SN-140114-004, 11 439,99 eurų delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 233 eurus žyminio mokesčio. Kadangi nurodytoje civilinėje byloje atsakovas UAB „Užupio statyba“ prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „Šiltas namas“ pateikto pareiškimo dėl įsakymo išdavimo pateikė praleidęs jam nustatytą terminą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų grąžino ieškovui atgal. 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovas UAB „Užupio statyba“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir juos priimti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi šio prašymo netenkino. atsakovas UAB „Užupio statyba“ 2016 m. sausio 4 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą su prašymu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti bei juos priimti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2S-653-345/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino terminą prieštaravimams pateikti, juos priėmė ir bylą grąžino nagrinėti pirmos instancijos teismui. Ieškovas UAB „Šiltas namas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą 2015 m. gruodžio 3 d. pateikė vykdymui antstolei Brigitai Palavinskienei. Buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0171/15/04459/UB, kurioje antstolė Brigita Palavinskienė 2015 m. gruodžio 31 d. nuo atsakovo sąskaitos nurašė 34 387,15 eurų, o 2016 m. sausio 5 d. dar 16 308,93 eurus. Viso nuo atsakovo sąskaitos buvo nurašyta 50 696,08 eurų. Vykdomoji byla, kaip matyti antstolės Brigitos Palavinskienės 2016 m. sausio 8 d. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, buvo užbaigta 2016 m. sausio 8 d., visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Taigi iš atsakovo UAB „Užupio statyba“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo pagrindu UAB „Šiltas namas“ naudai buvo išieškoti 47 875,49 eurai (36 202,50 eurų skolos + 11 439,99 eurų delspinigių + 233 eurus žyminio mokesčio) ir 6 proc. metinių palūkanų. Viso buvo išieškota 50 696,08 eurai.

3.       Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismui priėmus prieštaravimus, ieškovas UAB „Šiltas namas“ 2016 m. kovo 22 d. civ. byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pateikė ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Kadangi ieškinio suma viršijo 43 500 eurų (LR CPK 27 str. 1 d. 1 p.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi šio ieškinio priėmimo klausimas bei 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo panaikinimo klausimas buvo perduotas pagal teismingumą spręsti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2-4301-603/2016 ieškinį dėl skolos ir delspinigių priėmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą panaikino. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu civ. byloje Nr. e2-1874-603/2017 UAB „Šiltas namas“ ieškinį patenkino visiškai ir šios bendrovės naudai iš atsakovo priteisė 36 202,50 eurų skolos, 11 439,99 eurų delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Tačiau šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovo UAB „Užupio statyba“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendime, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje įsakymo įvykdymo atgręžimo klausimas išspęstas nebuvo (CPK 762 str.).

4.       Pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismas bankroto bylą atsakovui UAB „Užupio statyba“ iškėlė 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. gegužės 31 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti šią nutartį. Taigi, susiklostė situacija, kuomet skolos ir delspinigių išieškojimas iš atsakovo, ieškovo naudai, priverstine tvarka buvo įvykdytas panaikinto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo pagrindu, tuo tarpu galutinis procesinis sprendimas dėl šios skolos ir delspinigių iš atsakovo priteisimo įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d., tai yra po bankroto bylos atsakovui iškėlimo.

5.       Tokia situacija, bankroto administratoriaus nuomone, pažeidžia imperatyvias ĮBĮ nuostatas, atsakovo bei jo kreditorių teises bei interesus, todėl ieškovas UAB „Šiltas namas“ įpareigotinas grąžinti nepagrįstai (panaikinto teismo įsakymo pagrindu) gautas pinigines lėšas. Pažymi, kad tokiai išvadai pritariama ir kasacinio teismo praktikoje. Taip Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014 yra išaiškinęs, kad „kai skolininko nesutikimas su kreditoriaus reikalavimu buvo išreikštas proceso įstatyme reglamentuota tvarka ir būdais, CPK 78 str. 1 d. nustatyta tvarka atnaujintas terminas prieštaravimams pareikšti ir teismui panaikinus teismo įsakymą, kreditoriaus reikalavimų tenkinimas teismo įsakymo proceso tvarka tapo teisiškai nebeįmanomas, todėl visi iki to atlikti procesiniai veiksmai, kuriais tenkintas kreditoriaus reikalavimas ir kreditoriaus naudai išieškotos lėšos, laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo, o kreditorius ir skolininkas turi būti sugrąžinami į iki teismo įsakymo įvykdymo buvusią padėtį taikant teismo sprendimo įvykdymo atgręžimą“. CPK 760 str. 1 d. numato, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Nors šiame straipsnyje teismo įsakymas nepaminėtas, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad galima atgręžti ir panaikinto teismo įsakymo įvykdymą – „ Įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu. Tačiau praktikoje yra galimos situacijos, kai teismas atnaujina terminą prieštaravimams pateikti po to, kai teismo įsakymas jau įvykdytas, ir panaikina priimtą teismo įsakymą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju, kai teismo įsakymas yra įvykdytas, teismo sprendimo atgręžimo institutas taip pat gali būti taikomas. Kadangi CPK XXIII skyriaus normose, reglamentuojančiose teismo įsakymo procedūrą, vykdymo atgręžimas nenustatytas, teismo įsakymo vykdymui atgręžti taikytinos bendros taisyklės, t. y. CPK 760–762 str., reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-222/2014). Kaip matyti iš virš išdėstyto, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2S-653-345/2016 atnaujino terminą prieštaravimams pateikti. Priėmus prieštaravimus akivaizdu, kad yra kilęs ginčas dėl skolos, ir jis turėjo būti sprendžiamas bendra ieškinio teisenos tvarka, o teismo įsakymas negalėjo būti priverstinai vykdomas. Priėmus UAB „Šiltas namas“ ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymas buvo panaikintas, o tai sudaro pagrindą CPK 760 – 762 str. nustatyta tvarka atgręžti įvykdymą, nes šis teismo įsakymas buvo įvykdytas. Panaikinus įvykdytą teismo įsakymą, įvykdymo atgręžimas turi būti atliekamas ne tada, kai yra priimamas sprendimas dėl ieškinio iš esmės, bet priėmus skolininko prieštaravimus ir panaikinus teismo įsakymą. Tokios nuomonės laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015).

6.       Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 str.). Byloje dėl 36 202,50 eurų skolos, 11 439,99 eurų delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų priteisimo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimas įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d. (CPK 279 str. 1 d.), todėl tik nuo šios dienos ieškovas UAB „Šiltas namas“ įgijo teisę reikalauti priteistos sumos iš atsakovo ir tik nuo šios datos įgijo teisę reikalauti, kad jo reikalavimas būtu priverstinai patenkintas. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo įsiteisėjimo dienai atsakovui jau buvo iškelta bankroto byla, todėl, tokiu atveju, taikytinos specialios ĮBĮ nuostatos, nustatančios imperatyvią kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką skolininko bankroto proceso metu. Sutinkamai su ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Taigi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimas, kuriuo iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 36 202,50 eurų skolos, 11 439,99 eurų delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų, esant tokiai ĮBĮ nuostatai, negali būti įvykdytas priverstine tvarka. Dėl to ieškovas UAB „Šiltas namas“ atsakovo bankroto byloje trauktinas į kreditorių sąrašą ir šis jo reikalavimas turi būti tenkinamas ir vykdomas ĮBĮ nustatyta tvarka. Taigi ieškovas UAB „Šiltas namas“ įpareigotinas grąžinti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą gautas pinigines lėšas, o jo, kaip atsakovo kreditorių teises, ginamos įtraukiant į kreditorių sąrašą atsakovo bankroto byloje. CPK 762 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai išsprendžia ginčą dėl teisės arba nutraukia bylą, arba palieka ieškinį nenagrinėtą, jis privalo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, išskyrus atvejus, kai pagal byloje esančią medžiagą išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės. Tokiu atveju šis klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Todėl, nepaisant to, kad 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismas, pareiškimas dėl šio įsakymo įvykdymo atgręžimo paduodamas Vilniaus apygardos teismui, kuris pirma instancija nagrinėjo tarp šalių kilusį ginčą dėl 36 202,50 eurų skolos, 11 439,99 eurų delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų priteisimo.

7.       UAB „Šiltas namas“ (ieškovas) atsiliepimo dėl pareiškimo nepateikė, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

8.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymu civ. byloje Nr. eL2-45725-854/2015 nurodė išieškoti iš UAB „Užupio statyba“ ieškovo UAB „Šiltas namas“ naudai 36 202,50 eurų skolos už atliktus pagal 2014 m. sausio 1 d. projektavimo darbų sutartį Nr. SN-140114-004, 11 439,99 eurų delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 233 eurus žyminio mokesčio. Iš antstolės Brigitos Palavinskienės 2016 m. sausio 8 d. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, matyti, kad įsakymo pagrindu UAB „Šiltas namas“ naudai buvo išieškoti 47 875,49 eurai (36 202,50 eurų skolos + 11 439,99 eurų delspinigių + 233 eurus žyminio mokesčio) ir 6 proc. metinių palūkanų, iš viso buvo išieškota 50696,08 eurai. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2-4301-603/2016 priėmė ieškovo UAB „Šiltas namas“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymą.

9.       Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas atsakovui UAB „Užupio statyba“ 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. gegužės 31 d., iškėlė bankroto bylą. Dėl to susiklostė situacija, kuomet skolos ir delspinigių išieškojimas iš atsakovo ieškovo naudai priverstine tvarka buvo įvykdytas panaikinto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo pagrindu, o galutinis procesinis sprendimas, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimas dėl šios skolos ir delspinigių iš atsakovo priteisimo įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d., tai yra po bankroto bylos atsakovui iškėlimo.

10.       Pareiškėjas pagrįstai teigia, kad šio sprendimo įsiteisėjimo dienai atsakovui jau buvo iškelta bankroto byla, todėl tokios skolos išieškojimui taikytinos specialios ĮBĮ nuostatos, nustatančios imperatyvią kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką skolininko bankroto proceso metu. Sutinkamai su ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Taigi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimas, kuriuo iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 36 202,50 eurų skolos, 11 439,99 eurų delspinigių bei 6 proc. metinių palūkanų, esant tokiai ĮBĮ nuostatai, negali būti įvykdytas priverstine tvarka. Dėl to ieškovas UAB „Šiltas namas“ atsakovo bankroto byloje trauktinas į kreditorių sąrašą ir šis jo reikalavimas turi būti tenkinamas ir vykdomas ĮBĮ nustatyta tvarka.

11.       Remiantis pareiškėjo nurodyta kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015), matyti, kad tokioje situacijoje teismas, panaikinęs priimtą teismo įsakymą, turėjo išspręsti sprendimo vykdymo atgręžimo klausimą. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad panaikinus įsiteisėjusį teismo įsakymą, dėl to, kad atnaujinus terminą yra priimti atsakovo prieštaravimai, išieškojimo pagal tokį įsakymą atgręžimo klausimas turi būti sprendžiamas pagal CPK 760 str. nuostatas, nepaisant to, kad priėmus ieškovo ieškinį, galutinis teismo sprendimas yra palankus ieškovui. Pareiškėjas, remiantis teismo precedentu pagrįstai nurodo, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas taikomas atgręžiant išieškojimą ne tik pagal teismo sprendimą, bet ir pagal teismo įsakymą, ir kad tokio atgręžimo tikslas yra tokios teisinės padėties atkūrimas, kuri buvo iki įsakymo įvykdymo. Pareiškėjas teisingai pažymi, kad panaikinus įvykdytą teismo įsakymą, įvykdymas turi būti atgręžiamas ne tada, kai yra priimamas sprendimas dėl ieškinio esmės, bet priėmus skolininko prieštaravimus ir panaikinus teismo įsakymą.

12.       Susiklosčiusi situacija, kuri iš esmės yra analogiška kaip ir paminėtoje kasacinio teismo byloje, reiškia, kad netaikius sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymo atgręžimo, kuris turėjo būti taikomas nuo teismo įsakymo panaikinimo, ieškovas įgytų nepagrįstą pranašumą kitų į BUAB „Užupio statyba“ bankroto procesą įtrauktų kreditorių atžvilgiu.

13.       Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškimas tenkinamas. Taip pat pareiškėjui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 761 str.,  93 str.,

n u t a r i a:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir įpareigoti ieškovą UAB „Šiltas namas“, juridinio asmens kodas 220618020, grąžinti atsakovui BUAB „Užupio statyba“, juridinio asmens kodas 302464874, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo civ. byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pagrindu gautas lėšas 47 875,49 eurų sumoje;

Priteisti pareiškėjui BUAB „Užupio statyba“, juridinio asmens kodas 302464874, iš UAB „Šiltas namas“, juridinio asmens kodas 220618020, 700 EUR (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                         Andrius Verikas